<<
>>

Принятие решения при наличии кворума .

Требование кворума является условием, при котором решение выполняет волеобразугащую функцию в коллегиальном органе. Предписание о кворуме является одним из тех средств, которым обеспечивается единство воли юридического лица.
Кворум - это минимальное количество членов органа, необходимое и достаточное для формирования единой воли юридического лица в форме решения органа по конкретному вопросу164. Практическое назначение предписаний о кворуме заключается прежде всего в обеспечении оперативности принятия решений по вопросам деятельности юридического лица. С другой стороны, требование о кворуме в отношении общего собрания участников должно гарантировать защиту их интересов, ограничивая

возможность принятия решения незначительным числом участников165.

' 166 При характеристике кворума обычно говорится о «правомочности»

167

или «действительности» самого органа (особенно, в отношении общего собрания участников). Вместе с тем, как представляется, эти выражения можно использовать только условно. Правомочность органа принимать решение по тому или иному вопросу характеризуется не наличием или отсутствием кворума, а компетенцией органа юридического лица. Так, общее собрание акционеров обладает компетенцией по решению вопроса о реорганизации акционерного общества, а значит, и правомочно принимать такие решения независимо от того, имеется ли в данном конкретном случае 163

См.: Маковская А.А. Указ. соч. С.352, 355-356; Baltzer J. А.а.О. S.77-91. В судебной практике данное требование характеризуется как условие действительности решения, нарушение которого, однако, влечет ничтожность решения (п.24 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 № 90/14; п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19). См. также: Ломакин Д.В. Указ. соч. С. 151, 156. 164

См.: Baltzer J. А.а.О. S.79-80. 165

Так, в частности, - Вольф В.Ю. Основы учения о товариществах и акционерных обществах. М., 1927. С.116. 166

См.: Белов В.А. Гражданское право. М., 2003. С.821, Ломакин Д.В. Указ. соч. С.151. Такие же формулировки содержит закон (п.5. ст.36 Закона об ООО; абз. 1 п.1 ст.58 Закона об АО; абз.1 п.4 ст.29 Закона о некоммерческих организациях; п.1 ст.117, п.З ст.146, п.6 ст.147 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 № 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. № 1. 4.1. Ст. 14 (с послед, изм. и доп.) (далее - ЖК РФ)). 167

См.: Вольф В.Ю. Указ. соч. С.116.

кворум или нет. Предписание о кворуме в свою очередь характеризует не компетенцию коллегиального органа в целом, а объем принадлежащих отдельному члену органа полномочий по участию в принятии конкретного решения. Этот объем может варьироваться от возможности принятия

I/O

решения единолично до возможности члена органа принимать решение только совместно со всеми членами этого органа111. Еще менее точно, как представляется, говорить о «действительности» органа, поскольку «действительность» характеризует только юридический факт, действие (например, по формированию органа), но, конечно, не физических лиц, составляющих этот орган. Тем более, неоправданно использование этого термина при характеристике кворума112.

Исходя из смысла предписаний о кворуме, для учета члена органа при определении кворума необходимо, чтобы член органа фактически присутствовал при принятии решения и обладал фактической возможностью

171 участвовать в принятии решения.

Одного фактического присутствия , как представляется, может быть не достаточно113. Часто присутствие подтверждается фактом регистрации участника173. При заочном голосовании, которое не требует одновременного присутствия в одном месте лиц, принимающих решение, кворум определяется по фактически поданным голосам. При этом каждому члену органа должна быть обеспечена реальная возможность заочного голосования (главным образом своевременное предоставление необходимых для голосования документов с указанием повестки дня, адреса лица, принимающего голоса, разъяснением порядка и срока голосования).

Поскольку предписание о кворуме определяет объем полномочий отдельного члена органа по участию в принятии решения, то при установлении кворума должны учитываться только те лица, у которых эти полномочия имеются, т.е. те, которые были наделены полномочиями органа в установленном порядке и потому являются членами органа. -Лица, не отвечающие данным требованиям, учитываться не могут. Так, п.7 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 специально предусматривает, что неоплаченные акции, не предоставляющие право голоса, не учитываются при определении кворума. Не могут учитываться и те лица, которые по тем или иным причинам ограничены в осуществлении полномочий по участию в голосовании, например вследствие заинтересованности в заключении сделки. Присутствие или отсутствие таких лиц при принятии решения не должно оказывать влияние на определение кворума. Из этого, в частности, исходил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, указывая на то, что у регистратора не было оснований для объявления общего собрания акционеров несостоявшимся и самоустранения от выполнения функций счетной комиссии по причине отсутствия представителя Российской Федерации, владеющей 51 % обыкновенных

возможность выражать свою волю, в том числе голосовать, письменно или конклюдентными действиями (например, поднятием руки), то таких лиц, несмотря на их присутствие при принятии решения, нельзя учитывать при определении наличия кворума. Как пишут немецкие авторы, одним из требований к регулированию процесса волеобразования является обеспечение возможности подачи голоса отдельным членом органа (см.: Bohn M. Wesen und Rechtsnatur des GesellschaftsbeschluBes. S.16; Schilling W. GesellschafterbeschluB und Insichgeschiift // Festschrift fur K. Ballerstedt. Berlin, 1975. S.263). 173 Абз.1 и 3 п.2 ст.37 Закона об ООО; абз.2 п.1 ст.58 Закона об АО.

56

акций общества, поскольку для принятия решения по вопросу об одобрении крупных сделок, в которых существовала заинтересованность Российской Федерации, кворум имелся114.

В связи с тем, что решение оформляет волю юридического лица в отношении конкретного вопроса, то наличие кворума должно определяться для каждого отдельного решения. Эта необходимость явствует также из различий в требованиях законодательства о кворуме для отдельных решений. Данная процедура значительно облегчается формализацией процесса волеобразования и возможностью принятия решения, как правило, только по тем вопросам, которые включены в повестку дня. В этом случае наличие кворума для каждого отдельного решения может быть определено исходя из содержания повестки дня перед началом заседания органа115. Если такая формализация процесса волеобразования не предусмотрена законом или учредительными документами (например, при принятии решения участниками хозяйственных товариществ), то определение кворума перед принятием каждого решения представляется необходимым.

Гипотеза нормы о кворуме может быть сформулирована по-разному. Обычно в ней непосредственно указывается минимальное количество членов органа, которые должны присутствовать или участвовать в принятии решения для того, чтобы решение вообще могло быть принято . Вместе с тем правило, содержащееся в законе, может говорить не о кворуме, а только о доле голосов от общего количества голосов, которой достаточно, чтобы решение было принято116. Это, как представляется, не означает, что утверждают некоторые авторы, что «понятие о кворуме собрания» в данном случае не устанавливается . Просто требование о кворуме, т.е. о минимальном числе участников, при котором орган способен принимать решение, раскрывается через требование о количестве голосов, которым решение может быть принято. Если закон, в частности, устанавливает, что решение принимается простым большинством голосов от общего числа голосов членов органа, это означает, что орган «правомочен» принять данное решение (имеет кворум) только при наличии такого числа членов органа, которые в совокупности обладают количеством голосов не менее, чем то

1 *7Q

большинство голосов, которым решение может быть принято .

От этого надо отличать те ситуации, когда закон, ничего прямо не говоря о кворуме, количество голосов, которым решение может быть принято, ставит в зависимость не от общего числа голосов, которыми обладают члены органа, а от числа голосов, которыми обладают присутствующие (принимающие участие в собрании и т.п.) члены органа. Здесь вопрос о кворуме представляется более сложным. С одной стороны, исходя из необходимости обеспечения единства воли юридического лица, такое молчание закона должно было бы толковаться в пользу того положения, что кворум имеется только тогда, когда фактически присутствуют и обладают фактической возможностью принятия решения все члены органа. С другой стороны, это, очевидно, создавало бы препятствия для деятельности юридического лица. Поэтому некоторые немецкие авторы подобные формулировки закона толкуются в пользу того, что для кворума достаточно присутствие хотя бы одного члена органа117.

Принятие решения с соблюдением установленной формы обычно считается необходимым для того, чтобы решение могло выполнять

1 Q1

волеобразующую функцию . Предписания о форме принятия решения могут быть чрезвычайно разнообразными, в связи с чем неизбежно возникает вопрос о том, все ли они непременно должны соблюдаться или какие-то требования о форме все же не влияют на выполнение решением волеобразующей функции. Если последнее верно, то тогда какой критерий должен использоваться для разграничения таких предписаний? И О.ф.Гирке118, предложивший данное условие, и следующий за ним

1 03

И.Бальтцер утверждают, что не все предписания о форме оказывают воздействие на отнесение решения правовой сфере юридического лица. Вместе с тем единственный критерий, используемый учеными для отделения двух групп случаев, по сути, сводится к установлению того, влечет ли в ' соответствии с законом нарушение требования о форме недействительность решения. Если да - то соблюдение такого требования является условием ! выполнения решением волеобразующей функции, если нет - то соответственно решение подлежит отнесению правовой сфере юридического лица в качестве его воли (становится «корпоративным»).

Предписания о форме, оказывающие влияние на выполнение решением волеобразующей функции, могут, следуя названным авторам, касаться как процесса принятия решения в широком смысле слова119, начиная с подготовительных стадий, связанных с созывом членов органа и доведением до их сведения перечня вопросов, по которым будет приниматься решение, так и результата этого процесса - собственно решения. Примером последнего может служить § 53 II Закона ФРГ об обществах с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым решение об изменении учредительного договора подлежит обязательному нотариальному удостоверению.

Надо заметить, что российская судебная практика исходит из того, что нарушения, допущенные в процессе принятия решения, не влекут за собой абсолютную недействительность решения120. С этой точки зрения такие правила о форме принятия решения не могут рассматриваться в качестве условия выполнения решением волеобразующей функции121.

И.Бальтцер122 предлагает также отличать от конкретных форм стадий процесса принятия решения, а также результата этого процесса, которые могут разниться в зависимости от организационно-правовой формы юридического лица, (формы в широком смысле слова) общие для всех решений формы, обусловленные не отдельными законодательными предписаниями, а способом осуществления компетенции органом (формы в узком смысле слова). Речь идет именно о коллегиальном органе, в котором решение независимо от конкретного вида органа и юридического лица принимается голосованием123. Голосование в этом смысле является формой принятия коллегиальным органом любого решения.

Подводя итог вышесказанному в данной главе, можно сделать следующие выводы/

1. Воля юридического лица - это явление юридического характера, представляющее собой правило поведения, устанавливаемое физическими лицами посредством осуществления принадлежащих им полномочий органа юридического лица (процесса волеобразования), которое выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица.

Юридический характер воли юридического лица обусловливается несколькими причинами. Воля юридического лица образуется физическими лицами, составляющими орган юридического лица, посредством осуществления ими определенных полномочий, т.е. посредством совершения действий. Это означает, что процесс волеобразования юридического лица в отличие от психического процесса индивида характеризуется распознаваемостью, что в свою очередь предполагает возможность и необходимость его юридического нормирования (в частности, в целях определения порядка ведения собрания, выступлений, голосования, подсчета голосов и т.д.). Далее, волеспособность юридического лица обеспечивается с помощью особой юридической техники, посредством которой результат процесса волеобразования, осуществляемого физическими лицами, составляющими орган юридического лица, юридически рассматривается (оценивается) в качестве воли искусственного субъекта права. Юридическая оценка необходима также для определения результата волеобразования, когда между членами коллегиального органа отсутствует единство мнений относительно способа разрешения того или иного вопроса. В таких случаях достигнутое единство мнений ? нескольких из участвующих в волеобразовании членов органа юридически рассматривается как воля юридического лица (например, при принятии решения большинством голосов).

Распознаваемость процесса волеобразования юридического лица и необходимость специальной юридической оценки его результата обусловливает то, что воля юридического лица в отличие от воли физического лица всегда является выраженной вовне.

2. Использование термина «воля» в отношении формулируемого

органами юридического лица правила поведения обусловливается тем, что

оно выполняет функцию регулятора деятельности юридического лица

61

подобно тому, как воля является психическим регулятором поведения человека. Тем самым наличие и правильное формирование воли юридического лица является условием юридической действительности действия юридического лица. Одновременно должен соблюдаться тот принцип, что добросовестное третье лицо, вступающее в правоотношение с юридическим лицом, по общему правилу может полагаться на внешнюю видимость действия юридического лица и не должно нести риск несоответствия данной видимости настоящему содержанию правила поведения, составляющего волю юридического лица.

3. Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица выполняет функцию формы правила поведения, составляющего волю юридического лица, при соблюдении установленных законом и учредительными документами юридического лица условий: 1) принятие решения надлежащим органом; 2) в соответствии с его компетенцией; 3) при наличии кворума; 4) с соблюдением установленной формы.

<< | >>
Источник: Вилкин Сергеи Сергеевич. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ПРИРОДА ВОЛЕВЫХ АКТОВ КОЛЛЕГИАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА / Диссертация / Москва. 2009

Еще по теме Принятие решения при наличии кворума .:

  1. Принятие актов об особенностях приватизации и управления акционерными обществами в отдельных отраслях народного хозяйства.
  2. § 3. Виды и порядок разрешения коллективных трудовых споров
  3. Процедура принятия устава редакции
  4. § 3.3. Способы защиты субъективных корпоративных прав
  5. § 3. Волевой акт (решение) коллегиального органа юридического лица как форма правила поведения, составляющего волю юридического лица
  6. Принятие решения при наличии кворума .
  7. Установление результата голосования. Содержание (результат) решения.
  8. § 1 Правовая природа решения общего собрания акционеров
  9. Круг лиц, имеющих право оспорить решение общего собрания акционеров.
  10. Проведение общего собрания акционеров или принятие решении в отсутствие кворума.
  11. § 4. Последствия признания решения общего собрания акционеров недействительным
  12. § 5. Ilpaвo суда оставить обжалуемое решение общего собрания акционеров в силе
  13. § 3. Обжалование решений органов управления общества
  14. Статья 410. Объявление забастовки
  15. Одобрение сделки общим собранием акционеров
  16. 2.1. Законотворческая деятельность: основные направления исодержание.
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -