§2. Прекращение деятельности фонда Основаниями прекращения

Вместе с тем, иногда законодатель прямо указывает на невозможность реорганизации отдельных фондов.

Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» подобные центры не могут быть реорганизованы.

Ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» не упоминает о возможности преобразования фонда. В связи с этим, в юридической литературе высказаны две диаметрально противоположные точки зрения:

фонд может быть преобразован по общим правилам реорганизации юридических лиц ;

фонд не может быть реорганизован путем преобразования .

На наш взгляд, фокд не может быть реорганизован путем преобразования ни в коммерческую, ни в некоммерческую организацию. Дело в том, что в силу ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» преобразование некоммерческой организации может быть осуществлено в строго предусмотренных законом организационно-правовых формах. Преобразование фонда в иные организационно-правовые формы юридических лиц указанной статьей не предусмотрено, в связи с чем фонд не может быть реорганизован путем преобразования. Указанный вывод подтверждается материалами судебно-арбитражной практики (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 13 июня 2006 года по делу №аЗЗ-12172/05-Ф02- 1835/06-С2 ).

Фонд может быть прекращен и путем ликвидации, которая представляет собой сложный юридический состав .

Самоликвидация фонда ГК не предусмотрена. В соответствии с п.2 ст.! 19 ГК фонд ликвидируется исключительно в судебном порядке. При этом возникает вопрос ~ какой зуд (арбитражный или общей юрисдикции) правомочен принимать решение о ликвидации фонда? Судебно-арбитражная практика по данному вопросу противоречива.

В соответствии с частями 1 - 3 ст.27 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 года №95-ФЗ (далее - «АПК РФ») арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к подведомственности арбитражным судом федеральным законом.

П.2 ч.1 ст.33 АПК РФ установлено, что дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации организаций отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»' указано, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности .

Именно поэтому судами иногда делается вывод, что если фонду, согласно его уставу, предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, и материалами судебного дела подтверждается факт осуществления такой некоммерческой организацией предпринимательской деятельности, то спор о ликвидации благотворительного фонда затрагивает права и законные интересы ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и, следовательно, подведомственен арбитражному суду (см., в частности постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 года №КГ-А40/5440-06 ). ,

Вместе с тем, представляется, что с подобной точкой зрения согласиться нельзя. Дело в том, что практически в уставе любой некоммерческой организации существует норма, разрешающая ей осуществлять предпринимательскую деятельность. Помимо этого, даже в случае отсутствия подобной кормы в уставе организации, существует ст.50

ГК, в которой указано, что некоммерческая организация вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку это не противоречит целям, ради которых создано такое юридическое лицо. Поэтому, если следовать логике, указанной в упомянутом постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа, го следует сделать вывод, что все споры, связанные с реорганизацией и ликвидацией фондов подведомственны арбитражному суду.

Вместе с тем, на наш взгляд, определяющим критерием для разграничения подведомственности является не субъектный состав, а характер спора (ч.2 ст.ЗЗ АПК РФ).

В соответствии с п. 1.1 ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях» заявление в суд о ликвидации фонда вносится прокурором соответствующею субъекта Российской Федерации в порядке, предусмотренном Федеральна» м законом от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» , уполномоченным органом или его территориальным органом (в качестве такого уполномоченного органа выступает Министерство юстиции Российской Федерации). Федеральная налоговая служба и ее территориальные органы, которые в соответствии с Федеральным законом «О некоммерческих организациях» осуществляют функции регистрирующего органа, в п.1 Л ст. 18 данного закона не указаны и, соответственно, правом на обращение в суд с таким заявлением не наделены.

Рассмотрим основания ликвидации фонда. В отношении фонда законодательством Российской Федерации предусмотрены общие основания ликвидации (которые применяются для всех юридических лиц независимо от их организационно-правовой нормы (п.2 ст.61 ГК)) и специальные основания ликвидации, установленные исключительно для фонда п.2 ст.119 ГК и ст. 18 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

Согласно п.2 ст.61 ГК в зависимости от порока деятельности, осуществляемой фондом, указанная некоммерческая организация может быть ликвидирована по решению с>да в случае:

а) систематического осуществления фондом деятельности, противоречащей его уставным целям.

Следует согласиться с точкой зрения Д.И.

л

некоммерческой организации представить крайне сложно". При этом складывается парадоксальная ситуация: при неизменном - по крайней мере, официально декларируемой неизменности основных принципов государственной регистрации юридических лиц - порядке государственной регистрации коммерческие организации, как и прежде, продолжают создаваться нормативно-явочным порядком, а фактически в уведомительном порядке, однако некоммерческие организации отныне создаются, проходя через такие жесткие требования нормативно-явочного порядка, что на деле это означает дачу государством каждый раз соизволения на создание подобных организаций. Понять подобное различие в подходах, если руководствоваться формальными юридическими принципами законодательного регулирования (равенства участников,

пропорциональности правовых средств преследуемым целям правового регулирования, легитимности цели), крайне сложно. С позиций общих принципов нормирования некоммерческих организаций российский законодатель совершенно очевидно в настоящее время придерживается функциональною (целевого) подхода, особенно это видно в ныне закрепленных полномочиях соответствующих органов на обращение с требованием в суд о принудительной ликвидации некоммерческой организации, если фактически осуществляемая таким юридическим лицом деятельность противоречит ранее провозглашенным целям.

б) осуществления фондом деятельности, запрещенной российским законодательством, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо осуществления деятельности с нарушением Конституции Российской Федерации или иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с п.З и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Фонд не может быть ликвидирован по данному основанию, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Согласно п.2 cr.

если имущества фонла недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

если цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

в случае уклонения фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом;

в других случаях, предусмотренных законом1.

Рассмотрим специальные основания ликвидации фонда подробнее.

Недостаточность имущества для реализации целей фонда. Указанное основание является типичным для прекращения деятельности благотворительного фонда, которому не удалось привлечь ресурсы, необходимые для выполнения благотворительных программ.

Невозможность достижения целей фонда может возникнуть не только из-за недостаточности имущества, но и по другим причинам (например, постановка целей преждевременна или, наоборот, услуги фонда не востребованы, поскольку проблемы решены ранее, либо отсутствует квалифицированный персонал для реализации целей фонда).

Следует заметить, что в зарубежном законодательстве невозможность достижения целей фонда является основанием не для ликвидации фонда, а для изменения его цели деятельности. В частности, согласно п.1 ст.103 Гражданского кодекса Украины если осуществление цели фонда стало невозможным или оно угрожает общественным интересам, то соответствующий орган, осуществляющий государственную регистрацию, может обратиться в суд с заявлением об определении иной цели фонда по согласованию с органами его управления.

В соответствии с §87 Германского гражданского уложения если осуществление цели фонда окажется невозможным либо представляет опасность общественному благополучию, компетентный орган власти может определить другую цель или ликвидировать фонд. При изменении цели фонда следует, по возможности, учитывать намерения учредителя, в особенности, заботиться о той, чтобы доходы от использования имущества фонда передавались лицам, которым они были предназначены в соответствии с намерениями учредителя.

Согласно ст.35 Гражданского кодекса Грузии Министерство юстиции Грузии должно отменить регистрацию, если фонд по существу перешел на предпринимательскую деятельность или если осуществление предусмотренных уставом целей становится невозможным.

3. Уклонение фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом, - основание для ликвидации фонда не только согласно подп.З п.2 ст. 119 ГК, но и по ст.61 ГК: соответствующее требование может быть предъявлено в суд органом государственной исполнительной власти, которому такое право предоставлено законом. Так, Министерство юстиции Российской Федерации (его территориальный орган), принявшее решение о государственной регистрации благотворительного фонда, вправе после неоднократного предупреждения в письменной форме об устранении нарушений обратиться в суд с требованием о ликвидации фонда (ст.20 Федерального закона «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»).

Указанный вывод подтверждается и материалами судебно- арбитражной практики. В частности, согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2006 года по делу №А40- 3882/06-124-12 в связи с уклонением благотворительного фонда в его деятельности от целей, предусмотренных уставом, принято решение о ликвидации благотворительного фонда, поскольку он систематически осуществлял предпринимательскую деятельность и не занимался благотворительностью, то есть уклонялся в своей деятельности от целей, предусмотренных уставом, что в соответствии с пп.З п.2 ст. 119 ГК является основанием для ликвидации фонда в судебном порядке.

4. Другие случаи, установленные законом. Российское законодательство (ст.65 ГК) предусматривает также возможность ликвидации фонда в случае признания его в судебном порядке несостоятельным (банкротом). Правда, согласно п.4 ст.61 ГК фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Так, например, в соответствии с п.7 ст.2 Федерального закона «О центрах исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий» подобные центры не могут быть признаны несостоятельными (банкротами).

В случае ликвидации фонда требования кредиторов удовлетворяются за счет его имущества в порядке очередности (ст. 64 ГК). При недостаточности имущества для расчетов с кредиторами фонд может быть ликвидирован в результате признания его несостоятельным (банкротом) (п.4 ст.61, ст.65 ГК).

Оставшееся после расчетов с кредиторами имущество не распределяется между учредителями, а используется на те цели, ради которых фонд был создан: на благотворительные, социальные, культурные, образовательные и прочие. Вопрос об использовании имущества фонда, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, в случае его ликвидации должен решаться в уставе фонда с учетом реализации целей фонда. При отсутствии в уставе фонда соответствующей нормы этот вопрос решает высший орган управления фонда, а в спорных случаях - суд. Если аналогичных фондов нет и передать его для использования на цели, для достижения которых фонд был создан, невозможно, имущество передается в собственность государства (сг.20 Федерального закона «О некоммерческих организациях»).

В случае ликвидации фонда по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О противодействии экстремистской деятельности», оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество подлежит обращению в собственность Российской Федерации. Решение об этом выносит суд одновременно с решением о ликвидации фонда.

Заключение

Рассмотренные в диссертационном исследовании особенности гражданско-правового статуса фонда по законодательству Российской Федерации позволили сформулировать ряд общих выводов.

Фонды как разновидность юридических лиц не были известны ни дореволюционному российскому, ни советскому законодательству. Впервые понятие фонда было закреплено в п.1 ст. 11S ГК, а затем продублировано в ст.7 Федерального закона «О некоммерческих организациях». Помимо России фонды (как организационно-правовая форма юридического лица) существуют в Германии, Грузии, Республике Казахстан, Украине, Швейцарии и Японии. Вместе с тем, на сегодняшний день, такая организационно-правовая форма не является распространенной в мире - она не применяется в законодательстве США, Китая, Италии, Испании, Португалии.

Исходя из определения фонда, закрепленного в законодательстве Российской Федерации, можно выделить следующие характерные признаки фондов: 1)фонд является разновидностью некоммерческой организации; 2) фонд является юридическим лицом, не основанным на членстве; 3) фонд может учреждаться физическими и (или) юридическими лицами, я также публично-правовыми образованиями; 4) в фонде обязательно должно быть сформировано имущество для реализации уставных целей; 5) фонд должен осуществлять социальные, благотворительные, культурные и иные общественно полезные цели; 6) фонд обязан публично вести свои дела; 7) особый порядок ликвидации фонда.

Отсутствие членских правоотношений в фонде означает невозможность учредителей фонда пользоваться какими-либо благами от деятельности фонда, отсутствие у них каких-либо прав участия в делах и имуществе фонда. Вместе с тем, следует согласиться с точкой зрения О.В. Гутникова о том, что учредители фонда в его уставе могут предусмотреть порядок регулирования их взаимоотношений по поводу формирования органов фонда и участия в управлении фондом.

4. Российское гражданское законодательство допускает возможность выступления публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований) в качестве учредителей фонда, но при этом устанавливает ограничения на передачу ими государственного и муниципального имущества в качестве взноса в собственность фонду, поскольку согласно ст.217 ГК и подп.8 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» государственное и муниципальное имущество может быть внесено в качестве взноса публично-правовыми образованиями только в случае преобразования государственного или муниципального учреждения в фонд, но никак не в процессе учреждения фонда. Помимо этого, согласно пп.13 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие указанного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении имущества, переданного центру исторического наследия Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий. Вместе с тем, в соответствии со ст. 118 ГК учредители фонда при его учреждении обязаны внести имущественные взносы. Таким образом, законодатель разрешил передавать федеральное имущество в качестве взноса в собственность фонду в процессе его учреждения только в одном случае - если речь идет о центре исторического наследия Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий.

В целях устранения противоречий, существующих в российском законодательстве, предлагается изложить пл.8 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» в следующей редакции: «8) государственного и муниципального имущества, передаваемого в качестве имущественного аз носа в собственность некоммерческих opi-анизаций, учредителями которых выступают Российская

Федерация, субъекты Российской Федерации или органы местного самоуправления» и исключить пп.13 п.2 ст.З Федерального закона «О приватизации федерального и муниципального имущества».

Доказывается, что в фонде не может быть сформирован уставный капитал. Это связано с тем, что но своей правовой природе институт уставного капитала призван гарантировать удовлетворение имущественных претензий кредиторов организации, а по роду своей деятельности у фонда не должно быть кредиторов, в связи с чем, российским законодательством не предусмотрено обязанности создания уставного капитала у таких юридических лиц.

Представляется верной точка зрения Н.В. Козловой о необходимости упорядочения терминологии действующего законодательства о юридических лицах. В связи с этим, нужно исключить из нормативных правовых актов Российской Федерации однеимепные названия, присвоенные абсолютно разным организационно-правовым формам юридических лиц. В частности, отмечается, что Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования являются учреждениями, т.е. относятся к иной (по сравнению с фондами) организационно-правовой форме юридического лица.

Обосновывается, что общественный фонд не является разновидностью фонда. Указанные юридические лица отличаются друг от друга по составу учредителей, органам управления, основаниям ликвидации, порядку внесения изменений Е устав.

На основании изложенного, представляется целесообразным внести соответствующие изменения в Федеральный закон «Об общественных объединениях», исключив из текста закона нормы об общественном фонде (абз.З ст.7, ст. 10, абз.4 ст.ЗО, ст.34) как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доказывается, что негосударственный пенсионный фонд не является разновидностью фонда. Данный вывод следует из того, что негосударственный пенсионный фонд назван в п.1 ст.2 Федерального закона «О негосударственных пенсионных фондах» особой организационно- правовой формой некоммерческой организации социального обеспечения.

Помимо этого, у негосударственного пенсионного фонда и у фонда различные органы управления и контроля. В целях обеспечения защиты прав участников и застрахованных лиц совокупный вклад учредителей (вклад учредителя) негосударственного пенсионного фонда на день подачи фондом документов в уполномоченный федеральный орган для получения лицензии на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию, внесенный в фонд денежными средствами, должен составлять не менее 30 миллионов рублей (ст. 19 Федерального закона «О негосударственные пенсионных фондах»). Совокупный размер вкладов учредителя (учредителей) фонда законодательством Российской Федерации не определен.

9. Классификация фондов может проводиться по различным основаниям.

По составу учредителей фонды могут быть разделены на: !) частные фонды, созданные физическими и (или) юридическими лицами; 2) государственные фонды, ссзданныс решением представительных органов Российской Федерации или представительных органов субъектов Российской Федерации; 3) муниципальные фонды, созданные решением представительных органов местного самоуправления; 4) смешанные (общественно-государственные или государственно-общественные) фонды, образованные за счет государственного (муниципального) и частного капитала.

В зависимости от цели деятельности фонды делятся на культурные, образовательные, социальные, благотворительные, фонды взаимного кредитования, фонды проката, а также иные фонды, преследующие общественно полезные цели.

Действующее российское законодательство не устанавливает правовых критериев, позволяющих определить характер соответствия предпринимательской деятельности фонда целям его создания. Представляется верной точка зрения Е.П. Лихотниковой и Д.И. Степанова о том, что если организация при ее создании была ориентирована на осуществление благовидных видов деятельности и достижение тех или иных некоммерческих по существу целей, а впоследствии фактически занялась предпринимательством под видом указанной деятельности, то подобная организация должна подвергнуться негативному воздействию со стороны государства (штрафы или ликвидация). Указанный прием, направленный на предотвращение размывания границ некоммерческих организаций, есть не что иное, как последовательное претворение в жизнь функционального подхода: некоммерческая организация представляет собой организацию, преследующую общеполезнЕ1е цели не только декларативно, но и фактически; если конкретное юридическое лицо отклоняется от достижения своего предназначения, то оно должно быть либо приведено к декларативной организационно-правовой форме фонда, либо вовсе ликвидировано.

Следует согласиться с позицией В.А. Белова о том, что исходя из того обстоятельства, что фонд преследует общественно-полезные цели, следует признать необходимость наличия у фонда двух ветвей органов: органы, предназначенные для собственно управления (к указанным органам относятся высший орган упразления и исполнительный орган) и надзорный орган, задачей которого является уяснение вопроса о том, насколько фонд преследует общественные цели (в качестве такого органа в фонде выступает попечительский совет).

Представляется необходимым регламентировать процедуру образования и прекращения полномочий попечительского совета фонда. В частности, предлагается изложить абз.З п.З ст.7 Федерального закона «О некоммерческих организациях» в следующей редакции: «Попечительский совет фонда формируется путем избрания учредителями фонда.

Прекращение полномочий члена попечительского совета осуществляется на основании решения попечительского совета фонда. Введение в состав попечительского совета фонда нового члена осуществляется на основании решения попечительского совета фонда. Порядок деятельности попечительского совета фонда определяется уставом фонда, утвержденным его учредителями».

Следует согласиться с точкой зрения А.А. Солодовой о том, что одной из форм исполнения завещательных возложений является создание фонда, что отвечает законодательно установленному признаку завещательных возложений - общеполезности действия имущественного характера.

Обосновывается, что фонд не может быть реорганизован путем преобразования ни в коммерческую, ни в некоммерческую организацию. Данный вывод основывается на том, что в силу ст. 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» преобразование некоммерческой организации может быть осуществлено в строго предусмотренных законом организационно-правовых формах. Преобразование фонда в иные организационно-правовые формы юридических лиц указанной статьей не предусмотрено, в связи с чем, фонд не может быть реорганизован путем преобразования.

Доказывается, что споры, возникающие при реорганизации и ликвидации фондов, подведомственны суду общей юрисдикции, поскольку указанные юридические лица не имеют в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли.