Соавторство

Произведение может создаваться не одним автором, а коллективно-двумя, тремя и более. В таком случае всем соавторам совместно принадлежит авторское право (ст. 482

ГК РСФСР).

совместную работу. Но соглашение как неотъемлемый признак соавторства обязательно (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г.). Соглашение между соавторами обязательно также и для организа

-60

ции, использующей их произведение. Для соавторства необязательно единство творческого процесса, каждый соавтор

может работать порознь, но результат их труда должен

быть единый. Это единство сохраняется и тогда, когда работа состоит из самостоятельных разделов, которые могут быть использованы отдельно.

Для соавторства не имеет значения размер вклада

каждого из участников в создание общего произведения,

важно, чтобы этот вклад был творческим, а не в виде технической помощи (сбор материалов и т. п.). Различной

может быть и форма этого вклада, например, один рассказывает о виденных им событиях, другой этот материал обрабатывает.

В последнем случае имеет место распространенная

форма работы журналиста-литературная запись рассказов непосредственных участников или очевидцев событий. Разумеется, без вопросов и ответов, как в интервью.

Для признания соавторства или даже авторства этих лиц,

одного фактического материала, предоставляемого ими,

недостаточно. Необходимо объективированное проявление

их творческого вклада, каковыми могут быть рукопись,

дневник, записи на пленку и др. с последующей литературной обработкой профессиональным журналистом'.

Но возможны и другие формы.

Герой Советского Союза А.

записи отозвался так: <Хочу, кстати, тут же в предисловии

ответить па вопрос, который мне многократно задавали

самые разнообразные люди: что такое <литературная запись>? Мы с Евгением Григорьевичем Босняцким, имя которого стоит на первой странице каждого издания, работали над книгой совместно. Я рассказывал-он писал.

Не знаю, как работают другие-мы с Босняцким обсуждали каждую главу, обдумывали каждую характеристику того или иного действующего лица. За все, что касается исторических фактов, за все, что я увидел и запомнил, ответственность полностью лежит на мне. Никакой

отсебятины Босняцкий не допустил. Это же касается и композиции книги и отбора материала. Долгая совместная работа сблизила нас, мы подружились. И хотя я не стал писателем, а Босняцкий партизаном и только воображением

воссоздавал по моим устным рассказам и рассказам моих

(**1) См.: Бюллетень Верховного Суда СССР, 1959, № 1, с. 46-48.

-61

соратников картины жизни и борьбы в тылу врага--наш

опыт стал общим и определил стиль повествования> (*1).

Итак, <я рассказывал-он писал>. Но здесь пример положительный, потому что рассказ и запись совпадают. Но

может быть и иначе. Директор завода <РАФ> В. Боссарт

прислал в <Комсомольскую правду> возмущенное письмо,

где протестовал против приписывания несвойственных ему

мыслей в журнале <Юность>. В статье <Хочу быть директором> высказываются <его мысли> о комсомоле вопреки

его собственным убеждениям. Свое письмо В. Боссарт

озаглавил: <Так кто же автор> (*2). Вопрос не простой. Но

соавторства здесь явно нет. Есть недопустимое нарушение

авторского права.

Юридическая оценка литзаписи неоднозначна. В. Харуто отмечает: <Закон не дает определение понятиям <литзаписчик> и <литобработчик>, и мне не раз приходилось

сталкиваться с прецедентами, когда на практике трудно

было четко отличить, кто из соавторов литзаписчик, а

кто-литобработчик.

требуется норматив. Но принцип соавторства вне сомнения.

Сложной и деликатной является проблема соавторства штатных и нештатных журналистов.

Поскольку обязательно соглашение между соавторами

для организации, использующей их произведение, постольку и для редакции обязательно" соглашение ее сотрудника с посторонним лицом. На интересах последнего

ни в коей мере не должно отражаться то обстоятельство,

что его соавтор - штатный сотрудник редакции.

Имеют место случаи, когда журналист фактически пишет за другое лицо, которое формально фигурирует в качестве единоличного автора, т. е. так называемое заавторство.

В передовой журнала <Журналист> справедливо отмечается: <Разумеется, один владеет слогом лучше, другой-похуже. Может быть, найдется кто-то, кому будет под силу написать пространный текст для печати. Но разве ре

(**1) Новый мир, 1975, № 2, с. 99.

(**2)  См.: Комсомольская правда, 1937, 29 нояб.

(**3) Журналист, 1985, №12, с. 54.

-62

дакции нельзя выбрать автора, более подходящего для

этой роли? Конечно, можно. А если все-таки потребуется

привлечь к участию в издании <непишущего> человека,

правильнее будет взять у него интервью или опубликовать

запись беседы с ним. Но нельзя писать за него статью:

ведь невозможно сильнее оскорбить уважающего себя человека, чем приписать ему выполненную не им работу> (*1).

Занимавшийся исследованием этой проблемы. Р. Г. Бухарцев считает допустимым <заавторство>, притом с обязательной ссылкой на первоисточник, в следующих исключительных случаях:

письмо в редакцию или иной авторский материал является лишь сигналом, обнаруживая в то же время невозможность самостоятельного выступления того, от кого этот

сигнал исходит;

журналистское выступление может придать материалу

качественно новую форму, например фельетона по авторским письмам;

выступление автора невозможно или нежелательно по

моральным соображениям, а материал требует реакции в

печати.

Однако ,эти исключения неправомерны потому, что в

них отсутствует <заавторство>. В первом рассмотренном

случае имеется в виду самостоятельное журналистское

произведение по сигналу читателя. Во втором-в соответствии со ст. 492 ГК РСФСР на основании одного произведения-письма-создается новое, творчески самостоятельное произведение-фельетон (не случайно Р. Г. Бухарцев говорит о <качественно новой форме>). В третьемавтору не воспрещается выступать в печати анонимно или

под псевдонимом, или, наконец, редакция через своего сотрудника может выступить по сигналу, но самостоятельно

(в этом случае лишена смысла оговорка Р. Г. Бухарцева

об обязательности ссылки на первоисточник).

Суть <заавторства> верно уловил журналист-практик

из Ростовской области А. Мостовой: <Заавторство выражается не в том, что на основании устного рассказа или

беседы пишется статья, дело ведь не в бумажке с автографом имярек. Заавторство - это когда пусть даже и на

основании написанного журналист <делает> статью, вставляя в нее свой взгляд на вещи, выдавая свое мнение за

авторское. Именно в таком понимании заавторство пока

(**1) Журналист, 1973, № 2, с. Б.

-63

остается довольно  распространенным. К сожалению!> (*1).

По сути безнравственность заключается в передаче и,

стало быть, в присвоении идей, творчества.

Следовательно, <заавторство> не имеет ни этического

оправдания, ни юридических оснований и, как представляется, должно быть исключено из журналистской практики.

В то же время была бы правомерной следующая форма соавторства, предлагаемая А. Моториным: <Почемуто в наших периодических изданиях стала непопулярной

такая форма журналистского творчества, как литературная запись. Книги в литературной записи выходят, а вот

записанного рассказа о работе, о передовом опыте нет. А

разве плохо звучало бы: <Рассказ токаря такого-то или

тракториста такого-то...

мне кажется, позволяет сохранить стиль рассказчика и

показать в полной мере мастерство журналиста. Но надо

смотреть и глубже: при этом не нарушаются юридические

нормы, не ущемляются ничьи материальные интересы, утверждаются те высокие моральные нормы, которые должны определять взаимоотношения автора и его соавтора,

автора и редакции> (*2).

Нельзя оправдать и то, что работник редакции без

какой-либо материальной заинтересованности (по существующим правилам гонорар выписывается тому, чья подпись стоит под опубликованной статьей или заметкой),

тратит свои силы .на написание чужого авторского выступления. По внутреннему своему содержанию <заавторство> крайне вредно. Оно обедняет газету или журнал,

т. к. исключает живую мысль автора. Заавторство оборачивается неуважением к человеку, сомнением в его способности самостоятельно выступать в печати, принижает

профессиональный престиж журналиста, превращая его в

борзописца, выражающего чужие мысли и наблюдения.

Оно фактически лишает газету авторского актива, т. к.

не стимулирует авторов к самостоятельному творчеству и

в то же время дает почву формальному автору в случае

претензий к нему по качеству публикации ссылаться на

фактического автора как виновника ошибок (а иногда и

действительного виновника).

Завершим рассмотрение этой деликатной, но весьма

распространенной проблемы ссылкой на явление более

(**1) Журналист, 1985, №6, с. 39.

(**2) Журналист, 1974, № 12, с. 44.

-64

крупного масштаба. В редакцию <Журналиста> пришло

такое письмо:

<Вскоре после выхода в свет книг Л. И. Брежнева

<Малая земля>, <Возрождение> и <Целина> в журналистской среде, да и не только в ней, стали ходить упорные

разговоры о заавггорстве. Иными словами, о том, что эти

яркие публицистические произведения написаны не Леонидом Ильичем Брежневым, а талантливыми журналистами.

присудил премию самому Л. И. Брежневу.

Средства массовой информации сделали очень много

для того, чтобы трилогия предстала перед широким читателем как образец партийной публицистики, что, на мой

взгляд, было достаточно правомерно-публицистика там

действительно хорошая.

Сейчас настало время, когда не только желательно, но

и просто необходимо знать правду. Поэтому я счел возможным обратиться через свой журнал к коллегам, которые были подлинными авторами <Малой земли>, <Возрождения> и <Целины>, с письмом в надежде, что они

столь же открыто ответят на вопросы, которые наверняка

волнуют не только меня> (*1).

Не является соавторством оказание автору технической помощи в виде подбора материала и т. п. Такой помощью является существующая в журналистике деятельность <разработчиков>, состоящая в сборе материала и

составлении для профессионального журналиста подробной справки, по которой журналист пишет фельетон,

статью и пр.

В статье <Как же <печь пироги?> (*2) корреспондент <Литературной газеты> В. Латышев предлагает: <Нужно чтото вроде института <младших журналистов>. Я произвел

термин в параллель научной иерархии, имеющей старших

и младших научных сотрудников... <Младший журналист

мог бы собирать материал по избранной теме, подбирать

цифры, цитаты, освобождая <старшего> для более творческой работы. Кстати сказать, такой метод работы уже

сейчас практикуется в некоторых крупных   редакциях:

один собирает фактический материал, другие его обобщают, делают выводы, пишут статьи. В этом и состоит, на

мой взгляд, один из современных принципов организации

журналистского труда. А в основном же журналистика, в

(**1) Журналист, 1988, № 4, с. 7.

(**2) См.: Журналист, 1974, № 7, с. 43-44.

-65

том числе научная, повторяет <дореволюционный> этап

организации науки, когда профессор и теории разрабатывал, и пробирки мыл>. Это предложение редакция

<Журналиста> сочла спорным  как не согласующееся с

принципами журналистской этики.

С предложением В. Латышева нельзя согласиться не

только по этическим причинам, но и по правовым.

Единый творческий процесс собирания, осмысления и

изложения материала порождает единый объект авторского права-статью, фельетон, очерк и т. п. Участники этого

процесса-соавторы. В. Латышев о соавторстве умалчивает, хотя и подразумевает, что его нет, а автор только

один - <старший журналист>. Проведенная параллель с

научной работой не подходит. Младшие и старшие научные сотрудники выполняют научную работу по служебному заданию в зависимости от их квалификации, загрузки

и иных субъективных и объективных данных. Но они всегда авторы, создатели результата этой работы. Предложение о введении <старших> н <младших> журналистов, о

разделении труда на собирание материала и его <изображение> направлено на то, чтобы в качестве автора выступал один <старший> журналист, который будет тем самым присваивать авторство <младшего>.

Не является соавторством оказание помощи автору после создания произведения. Деятельность полиграфистов

(корректоров, наборщиков, печатников)-самостоятельная техническая работа, и ее отличие от соавторства очевидно. Своеобразен юридический статус редакторов при

подготовке рукописей к изданию. Редактирование-творческий процесс совместной работы редактора с автором

над рукописью с целью повышения идейных, научных, литературных достоинств произведения, устранения недочетов и выполнения редакционно-техническнх задач. Таким

образом, совместный творческий труд редактора с автором

имеет место не по соглашению с ним, а в силу служебных

обязанностей. Именно последнее обстоятельство и лишает

несомненно творческую редакторскую работу права на

соавторство.

Согласно ст. 428 ГК РСФСР принадлежащее соавторам произведение может быть одним неразрывным целым

или состоять из частей, каждая из которых является частью всего произведения, но имеет и самостоятельное значение, так как может быть использована независимо от

других частей. В книжной продукции такими частями могут быть главы, разделы и т. п. В периодике при малом

-66

объеме произведения такая возможность является не более чем гипотетической и оно, как правило, представляет

единое целое.

Фотоочерки и рисунки с пояснительным текстом - единое произведение, где иллюстрации создаются и компонуются в расчете на пояснительный текст, а пояснительный текст без иллюстраций не имеет смыслового значения. Если такое произведение создается одним авторомхудожником или фотокорреспондентом, делающим подписи, то его авторство распространяется на все произведение. Если пояснительный текст- результат творчества

художника или фотокорреспондента с автором текста,то

этот совместный труд будет соавторством.