Научная новизна диссертации состоит в том, что она является практически первой попыткой системного изучения одного из важнейших, но еще недостаточно изученных институтов отечественного права, особенно с учетом новейших изменений в российском гражданском и земельном законодательстве.
В рамках настоящей работы использован межотраслевой подход к изучению института земельных сервитутов, позволивший определить их комплексный характер в российском законодательстве, наметить и проанализировать наиболее актуальные аспекты регулирования сервитутов,
выработать конкретные предложения по дальнейшей научной разработке данного института.
До недавнего времени проблема рецепции сервитутов в российском дореволюционном и советском праве не выступала в качестве самостоятельного объекта исследований. Рецепция ограниченных вещных прав в новейшем российском законодательстве, упоминаемая в немногочисленных исследованиях, не носила комплексного характера, освящались лишь отдельные вещные права.
В диссертации содержится ряд новых теоретических выводов, касающихся сущности земельных сервитутов в современном российском праве, перспектив их развития в России, а также практические рекомендации по совершенствованию действующего законодательства. На защиту выносятся следующие положения:
1. Нормы Земельного кодекса РФ устанавливают приоритет государственных, муниципальных и общественных интересов над частными интересами в случае обременения земельного участка публичным сервитутом. В ходе проведенного исследования делается вывод о том, что в сфере земельных отношений доминирует публично-правовая сторона. Земельный кодекс РФ, оставив правовое регулирование частных сервитутов в сфере гражданского законодательства (п.1 ст.23 Земельного кодекса РФ), регламентирует регулирование публичных сервитутов, тяготея к административному, а не к гражданскому праву, в связи с чем представляется неудачным подход законодателя, относящего сервитут, обозначающий разновиднос'гь вещных прав, к сфере регулирования административных ограничений.
2. Упоминающиеся в современном российском законодательстве «публичные сервитуты» не являются разновидностью прав сервитутного типа. Более того, они вообще не относятся к категории вещных прав, представляя собой только пределы реализации (ограничения) права собственности на
земельные участки, водные объекты и участки лесного фонда, устанавливаемые в силу прямого указания закона.
3. С учетом уже сложившихся позиций в современной российской цивилистике, на основе изучения и анализа российского законодательства, сравнения отечественного и зарубежного законодательства в этой области, в диссертации делается вывод о том, что для избежания споров о правильности определения публичного сервитута можно было бы ввести практику заключения договоров между административным органом и собственником обременяемого участка. Договор (административный договор) поможет определить вещную природу публичного сервитута, а не только его обременительный характер, позволит упростить механизм возмездности (назначение выплаты за обременение) и определения сроков, на которые устанавливается публичный сервитут.
4. Отсутствие нормативно закрепленного понятия сервитута, а также приемлемой классификации сервитутов, обеспечивающей единство применения норм, регулирующих земельные сервитуты, дают основание для внесения в действующее законодательство соответствующих изменений и дополнений. Предлагается возможный вариант классификации сервитутов, нуждающийся в закреплении в разделе втором Гражданского кодекса РФ «Право собственности и другие вещные права». В предлагаемой классификации должны отразиться такие сервитуты, как: договорные сервитуты и сервитуты, установленные в силу закона и судебного решения, положительные и отрицательные сервитуты. По сроку действия - срочные и постоянные сервитуты.
5. В соответствии с реалиями сегодняшнего дня п.1 ст.274 ГК РФ целесообразно трактовать следующим образом: «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника другого земельного участка, прежде всего соседнего, предоставления права пользования этим участком, в
строго ограниченном объеме и пределах, определенных доказанной необходимостью его установления и осуществления».
I