26. НОВОЕ НАСТРОЕНИЕ И СИЛА ИНЕРЦИИ

и решительным переломом в общественной жизни России. 1891 год стал

кульминационным пунктом реакции. В этом году на Россию обрушился

сильный голод и эпидемия холеры.

рократии крайнего напряжения сил, чтобы хоть маломальски облегчить

невыносимое положение деревни. Но власть обнаружила растерянность и

бессилие и оказалась вполне несостоятельной. Тем сильнее должно было

действовать на общество зрелище тяжелого народного бедствия. Проповедь

непротивления злу, которой общество покорно отдавалось, сразу утратила

все свое обаяние. Достаточно вспомнить, что и Л.Н. Толстой, решительно

осуждавший модное увлечение столовыми для голодающих, сам с головой

ушел в это дело. Дорогою ценою куплено было сознание, что нельзя сидеть

в келье под елью, как характеризовал Н.К. Михайловский учение

Л.Н. Толстого, что бессилие власти требует энергичной общественной

самодеятельности. Первая же попытка в этом направлении наткнулась на

препятствия со стороны властей, и отсюда стало расти оппозиционное на

строение, которое непрерывно поднималось все выше и, захватывая посте

пенно все более широкие слои общества, не могло, конечно, остаться без

влияния и на адвокатуру.

Само собой понятно, однако, что длительная реакция успела накопить

силу инерции, упорно сопротивлявшуюся новым общественным течениям.

Назревала, таким образом, внутренняя борьба. В официальной жизни со

словия как будто ничего не изменилось. Напротив, оно продолжало быстро

катиться по тем рельсам, на которых находилось уже много лет. В общем

собрании 1894 г. в Петербурге пришлось поднять вопрос о безумной азарт

игре в карты, роняющей достоинство сословия. Поводом послужила

а присяжного поверенного со своим карточным партнером в клубе.

д дрдс этот вызвал страстные прения, причем одни находили, что таких

опросов нельзя возбуждать в общих собраниях, иначе пришлось бы

бсуждать и размеры употребления спиртных напитков или ухаживания за

.шинами.

веренными принимает характер эпидемии, резко протестовали.

В результате собрание большинством голосов высказалось против обсуж

дения вопроса об увлечении карточной игрой.

В печати стали появляться жестокие памфлеты на сословие, причем

авторы их не только не укрывались за псевдонимами, но демонстративно

прибавляли к своей полной подписи еще и указание на свое звание при

сяжного поверенного. В Петербурге так поступил присяжный поверенный

Птицын. В 1894 г. он напечатал статьи в, а затем выпустил

их отдельной книгой, которая. В Москве как раз в это же время выступил

с таким же произведением присяжный поверенный Соболев, Содержание

его произведения определялось в общих собраниях как пасквильное и по

рнографическое.

Уже и само по себе явление самооплевания представляется довольно

симптоматическим, но еще важнее отметить, что такие произведения дей

ствовали очень сильно на присяжную адвокатуру, вероятно, потому, что

она не могла не считаться с откликами, которые все подобные памфлеты

находили в обществе. В Петербурге Совет привлек Птицына к дисципли

нарной ответственности и установил, что факты, сообщенные Птицыным,

. Установив эти факты. Совет

затем резко раскололся по вопросу, как отнестись к выступлению г. Пти

цьiна. Меньшинство требовало его исключения, а большинство полагало

никакой дисциплинарной ответственности его не подвергать. Еще более

страстно вопрос обсуждался в нескольких общих собраниях, на которых

подавляющее большинство высказывавшихся стояло на точке зрения мень

шинства, а с другой стороны, В.Д. Спасович, отстаивавший взгляд боль

шинства Совета, приводил между прочим и такой факт, что Не

смотря, однако, на столь резкий вызов, обсуждение инцидента Птицына

ничем не кончилось, председатель собрания отказался ставить на баллоти

ровку какие бы то ни было вопросы, а с другой стороны, и Совет отказался

от дальнейшего исследования, которая имеется в пам

флетах.

Совету делались настойчивые упреки в том, что он равнодушно отнесся к

выступлению памфлетиста Соболева, но и здесь никакого определенного

результата разговорами достигнуто не было.

Та сила инерции, о которой упомянуто выше, с наибольшей опреде

ленностью должна была естественно сказываться на представительном ор

гане сословия. Совете, который, по самому назначению своему, является

хранителем традиций. Поэтому чем заметнее пробивалось новое течение,

тем настойчивее становилась сила инерции и делала все более заметное

напряжение. Так, выше уже было указано, что изданные московским Со

ветом правила 3 марта 1890 г. о помощниках присяжных поверенных были

отменены Правительствующем Сенатом по жалобе князя А. И, Урусова.

По получении этого указа, в 1895 г. Совет обсудил вопрос о применении

закона 8 ноября 1889 г. к помощникам присяжных поверенных нехристи

анского вероисповедания и разрешил его отрицательно, находя, что огра

ничительные законы не терпят рапространительного толкованияТакой

взгляд еще в 1891 г., в самый острый момент реакции, высказан был общим

собранием департаментов московской Судебной Палаты. Но спустя не

сколько месяцев вопрос был снова внесен на обсуждение Совета, и Совет

нашел, что. От

сюда вывод, что состоявшееся постановление не должно стеснять Совет,

который разрешает вопрос в каждом случае отдельно. Освободив себя,

таким образом, от постановления, Совет рассмотрел шесть прошений о

зачислении евреев в помощники и постановил применить к ним закон 8 но

ября 1889 г. На этот раз при особом мнении остались Блюменталь, Крюков,

Общие собрания 16 и 23 апреля 189 г. Прим. авт.

Спасович В.Д., с. 63. Прим. авт.

Отчет Совета за 189192 гг., с. 153. (При особом мнении, как и во всех предыдущих ручаях,

остались три члена Совета). Прим. авт.

]у[цнин и Никольский, но не князь Урусов, который уже успел свой взгляд

изменить,

Еще более заметно такая перемена в том же направлении наблюдалась

д петербургском Совете.

из помощников присяжных поверенных принятие последним ведения дела

в общих судебных учреждениях по общей доверенности с правом передо

верия, при отсутствии у помощника свидетельства на право ведения дел и

невозможности получить такое свидетельство. После продолжительных

прений на баллотировку был поставлен вопрос, желательно ли, чтобы Совет

внес на обсуждение общего собрания этот вопрос. Большинством голосов

постановлено просить Совет внести вопрос на обсуждение общего собрания

при мотивированном заключении Совета. Но вместо того, чтобы исполнить

требование общего собрания, Совет в 1901 г. издал циркуляр, коим хотя

и не запрещал помощникам при указанных условиях брать доверенности

на ведение дел с правом передоверия, но обусловливал это получением от

доверителя подписки в том, что ему известно об отсутствии у помощника

свидетельства на ведение дел. Этот циркуляр вызвал настоящую бурю в

сословии, вопрос был поставлен на обсуждение в общем собрании 28 ок

тября 1901 г., и после оживленных прений, несмотря на энергичную защиту

со стороны членов Совета, .

Таким образом, между сословием и его избранным органом намечалось

коренное разногласие, и можно категорически утверждать, что Советы пере

стали выражать волю сословия. Эта коллизия привела к дальнейшей не

нормальности. Уже в предыдущей главе по отношению к московским по

рядкам приходилось отмечать, что Совет перестал созывать общие собрания

и действовал своей властью. Теперь на общих собраниях присяжных по

веренных Петербургского округа по адресу Совета все чаще и чаще слы

шались те же обвинения.

Сообразно с этим и отношение к Советам изменилось. В первое время,

как выше было отмечено, нападки на сословие неизменно останавливались

перед деятельностью Советов. Теперь, напротив, недовольство сосредото

чивалось именно вокруг этой деятельности. Позволю себе привести из

" рава> выдержки из тех статей, которые мне пришлось писать по поводу

отчетов Советов.

о том, как понизился уровень чисто профессиональных требований, как

""пенно падала профессиональная этика. На это, как выше помянуто,

295

московский Совет сам указал; но те меры, которые он принимал, не только

не противодействовали, но. напротив, онито и способствовали внутреннему

разложению.

... Крестьянке К. было при

суждено судом с ее мужа на содержание по 15 р. ежемесячно и 80 р. за

ведение дела. Поверенный истицы, помощник присяжного поверенного,

получив от судебного пристава взысканные с ответчика по исполнительному

листу 167 р. 68 к., целиком зачел их в счет своего гонорара. Совет нашел,

что ; (И). Совет нашел, что помощник присяжного поверенного не прав,

что в таких случаях наиболее удобен путь полюбовного соглашения, который

избавил бы и его и сословие от нареканий (справедливых?) весьма непри

ятного свойства, и... Так неужели же нарушение

самой обыкновенной житейской справедливости, ведение и выигрыш чужого

дела только для себя самого, как это признал Совет, составляет Гаиiе вапэ

гауiiе извинительную ошибку, хотя в определении Совета нет положи

тельно никакого намека на какиелибо смягчающие обстоятельства, и мы

узнаем лишь, что, призванный к даче объяснений, помощник присяжного

паренного утверждал, что претензии жалобщицы неосновательны, так

по словесному договору, ему следовало вознаграждение за ведение

де \а с присужденной суммы. Эту странность можно объяснить лишь

так, что Совет запутался в своем собсттвенном красноречии: вот почему на

одной странице мы читаем, что Совет считает помощника присяжного пове

оенного неправым, а на другой, что,,

и. наконец, на третьей странице Совет риторически вопрошает:. Итак с одной

стороны не прав, с другой удержав деньги, воспользовался лишь своим пра

вом, с третьей не имел законного основания удерживать деньги.. И когда затем Совет

сообщает нам, что, причем в подтверждение ссылается на один случай из предыдущего

отчета, то нам вспоминается, что в том случае по иску, предъявленному благо

творительным обществом, о возврате пособия помощник присяжного поверенного

сослался на давность, т.е.

за это Совет запретил ему на 6 месяцев отправление обязанностей поверенного,

а в данном случае, где обвиняемый и не прав, и нарушил самую обыкновенную

житейскую справедливость, Совет определил:. Совет не

счел даже нужным включить в резолюцию предложение исправить в опреде

ленный срок допущенную неправильность, как это сделано во многих других

случаях. Таково скорое и действительное ограждение частных лиц от стеснений

поверенных, о котором заботился законодатель.

И вот здесь мы вступаем, вместе с тем, iп гпеЛаэ гез другой странности,

отличающей дисциплинарную деятельность московского Совета. Мы го

ворим о крайнем взаимном несоответствии отдельных приговоров, которое

резко бросалось в глаза и в предыдущем отчете. К сожалению, в самих

ФР отеческое предупреждение.

Фр ошибка (вина) оез отягчающих обстоятельств

\иг. в самую суть дела, к самому главному.

отчетах нельзя найти никаких данных, при помощи коих можно было бы

найти путь к объяснению этой странности. Так как фамилии в отчете не

называются, то приговоры Совета являются безличными, и потому нет воз

можности по отчету проверить, насколько справедливы неопределенные,

хотя и настойчивые слухи о пристрастии, о неправомерном отношении к

представителям различных национальностей и т.д. Но, так или иначе, при

сяжные поверенные делятся на козлищ и овец: одному, например, в оп

равдание неявки на защиту стоит сослаться на то, что у него сидели гости

и он второпях сделал неправильную отметку в своем календаре, что курьеров,

которые выведут его вон>. Положим, в этом случае дело шло о присяжном

поверенном А., а в предыдущем о присяжном поверенном Б., но нам ведь

эти буквы ничего сказать не могут, и нельзя, конечно, допустить, чтобы

отдельные буквы русского алфавита имели какоелибо кабалистическое зна

чение в глазах Совета. А с другой стороны, а ргiогi легче допустить, что

присяжные поверенные употребляют, чем ломятся

в закрытые двери; по крайней мере, последний случай, насколько нам из

вестно, не имеет прецедентов; а что касается брани... предыдущий отчет

развернул пред нами совершенно исключительное етЬаггав с1еэ ПсКеззев,

а настоящий представляет в этом отношении только ту особенность, что

пошли в ход такие слова, которые приходится обозначать многоточием,

прибавляя в скобках,. И слова эти не проходят, повидимому, незамечен

ными для Совета. Во втором из упомянутых случаев Совет поставил. И если в упот

реблении неудобоповторяемых выражений усматривается лишь недостаток

сдержанности, то нечего уже, конечно, удивляться тому, что когда в объ

яснениях своих на жалобу присяжный поверенный без всяких оснований

позволяет себе утверждать, что жалобщик, то такие

обидные, ни на чем не основанные выражения вовсе не останавливают на

себе внимания Совета, и он равнодушно мимо них проходит.

И в области процессуальных порядков Совет не лишил отчетный год

серьезных и солидных новшеств. Благодарный повод к этому дала буква Н.

та буква уже не, которого Совет вынужден отте

"i. из предшествующего, независимого опыта.

Р затруднение изза богатства, изза большого выбора.

нять, это обстрелянный боец. старый знакомый: предыдущий отчет со

общил нам о нем, что присяжный поверенный Н., обратясь к своим вери

телям, сказал, указывая на домовладельца Г.:. Конечно,

Н. тогда пострадал: хотя он и не молодой стажер, но ему сделано было

отеческое внушение, ему поставили на вид несдержанность выражений. И

он принял на вид и в отчетном году, войдя на двор того же злополучного

Г., сказал про него, обращаясь к своему клиенту: ! И что же? Над ним разразились громы

советские, он исключен из сословия, которое призвано служить праву и

справедливости и не может терпеть в, кандидатов бесправия, как их

бессмертно заклеймил А.Ф. Кони! Не отрицая произнесения этой фразы

(),

Н. утверждал, что разговор его был с глазу на глаз с его клиентом и

другом, а Г. он не видел, ибо. Напротив, Г. утверждал, что находился невдалеке от раз

говаривающих и не мог не слышать обидной фразы. Тот и другой сослались

на свидетелей, причем Г. ссылался, между прочим, на собеседника Н., его

клиента и друга. Но тут Совет, на 33м году своей деятельности, спохватился

и нашел допрос свидетелей невозможным, потому что. На

прасно один из членов Совета, оставшийся при особом мнении, заявлял,

что, напрасно

жалобщик выставлял свидетелем друга своего противника, между тем как

других случаях Совет счет возможным допустить допрос, хотя обвиняемый

не прилагая при них

установленных законом пошлин. Совет нашел, что возведение этого приема

в систему влечет за собой действительно затяжку процесса, и так как об

щество юговосточных железных дорог в средствах не нуждается, то

такая система ведения дел не может быть признана

правильной. Но приняв во внимание, что эта система санкционируется

правлением общества, и устранение подобных приемов не вполне за

висит от лица, заведующего юрисконсультской частью. Совет не ус

мотрел оснований по этому поводу подвергать присяжного поверенного Д.

дисциплинарному взысканию.

Итак, если присяжный поверенный не в состоянии устранить непра

вильный прием, то ему и самому не зазорно прибегать к подобному приему.

С такой нравственной логикой далеко не уйти!>

Приведенные выдержки заслуживают внимания потому, что они ясно

показывают, к каким последствиям приводит проникновение в деятельность

Совета сторонних тенденций. Стоило Советам допустить установление в

какомнибудь отношении двух мерок, хотя бы и тщательно скрытых под

разными предлогами, и они постепенно завоевали себе признание во всех

самых укромных уголках сословной жизни.

Таким образом, положение присяжной адвокатуры становилось все

более безотрадным, и, казалось, неоткуда было ждать никакого просвета.

В речи на общем собрании помощников присяжных поверенных (30 января

1914 г.) П.Н. Малянтович так вспоминает об этом моменте: отношения к подсудимым. Вопервых, буй

ство было, было вторжение в чужое помещение, но помещение это кабак,

. А, вовторых, рабочие обессиленные физическим

трудом, с обмершими от бездействия духовными силами, а потому от них

нельзя требовать выдержки, и хотя, но будьте снисходительны, и .

На ту же тему пришлось говорить В.А. Маклакову по делу Долбен

ковских крестьян. до 1905 г.). Эти консультации поставили

свою задачу еще более определенно, нежели московская консультация. Обо

зревая в 1905 г. и, главным

образом, сословия помощников присяжных поверенных, отчет комиссии

помощников прямо связывает появление консультаций с первым выступ

лением трудящихся классов на арену общественной жизни в России и не

достаток консультаций видит в том, что они построены на принципе бла

готворительности, а не как рабочие секретариаты на западе, на начале само

деятельности и оплате труда. Но только это и есть существенная разница,

которую отчет усматривает между консультацией и рабочим секретариатом.

В отчетах же отдельных консультаций еще определеннее говорится, что

консультация должна служить переходной ступенью к секретариату. Но отчет на этом не останавливается. Он, повидимому,

полагает, что так должна быть вообще настроена вся адвокатура. Таким образом, дело не

только в том, что определенно настроенная группа адвокатов отмежевывает

себе определенную область деятельности. Нет! Отчет относится с величайшим

пренебрежением к адвокатской профессии, находя, что сословная этика пре

вращает адвоката в честного юридического маклера. Деловое отношение к

своей задаче отчет считает понижением общего идейного уровня работы и

заключает слово деловой в иронические кавычки. Иначе говоря, народившаяся

молодая адвокатура, приходя, правда, с другой стороны, также отрицательно

относилась к профессии адвоката, как и ее предшественники.

Стоя на такой точке зрения, окраинные консультации допускали с большим

разбором участников в свою среду. Так, консультация разрешила отрицательно

вопрос о допущении в заведующие консультацией юрисконсульта железной

дороги, фабрики или завода. Такое совмещение было бы и .

Гораздо дальше московской консультации шагнули петроградские в на

правлении отказов в даче советов. Консультации постановили отказывать

в помощи работодателям против рабочих, мужьям, принимающим против

жен принудительные меры, в силу своей супружеской власти, и вообще

лицам имущим. В этом отношении консультации заходили так далеко, что

отказали, например, в просьбе оспорить завещание, составленное в пользу

второй жены, находящейся в нужде, тогда как проситель, обойденный, сам

состоятельный человек. Но мало этого! Даже независимо от предпочтения

слабейшего сильнейшему, консультация еще отказывала, например, в со

ветах супругам, обвиняющим друг друга в прелюбодеянии. Подача советов

представителям полиции признана лишь допустимой, и то только за пре

делами их служебных обязанностей, по охранению порядка и общественного

спокойствияТем более характерно, что, когда после аграрной реформы

стали обращаться крестьяне за советами в консультации, причем часть про

сителей, принадлежа к беднейшей части крестьянства, просила дать совет,

как оградить себя от покушений на разрушение общины, а другая часть,

Отвергнута организация защит при съезде ввиду того. что закон не предусматривает зашит

по назначению в съезде, даже с согласия обвиняемых, и ограничена автономия кинсультаики допу

щение в ее состав присяжных поверенных даже и без баллотировки. Прим. авт.

Отчет Спб. Комиссии помощников присяжных поверенных за 190 гпд. с. 284.

Поим. авт.

Отчет Комиссии за 1905 г., с. 284 Прим. авт.

В особом совещании, составленном Советом из трех присяжных поверенных и трех помощни

. за такое решение вопроса, вместе с помошннками, высказаться В.О. Люстих против Б.Б. Дорна

"И. Леонтьева. Прим ает

Отчет Комиссии за 1905 i.. с 282 Прим. авт.

напротив, обращалась с просьбой укрепить участок земли за собой, то

консультации давали советы тем и другим. По крайней мере, об отказе в

даче советов в отчете вовсе не упоминается. Но это уже было в момент

упадка настроения.

Отчет констатирует большой успех деятельности консультаций. Насе

ление окраин отнеслось к ним с доверием и шло к ним подчас не только

за юридическими советами, но за указаниями и содействием в отдельных

случаях своей повседневной жизниОднако члены консультаций не стояли

на высоте предъявленных к ним требований. .

Независимо от консультаций и совершенно отдельно от них, в Петрограде

тоже образовался кружок молодых адвокатов, организовавших выездные за

щиты. Здесь точно так же на первых порах кружок привлекал к участию в

защите старших товарищей. В одном из первых дел о беспорядках на фабрике

Максвель в числе защитников были: П.А. Потехин и 0.0. Грузенберг, под

держивавшие затем и кассационную жалобу в Сенате. Какую энергичную

деятельность кружок развивал, можно судить по тому, что членам его

(А.С. Зарудный и В.В. Беренштам) приходилось выезжать даже в Якутск.

Пример Петрограда и Москвы оказал влияние и на провинциальные города.

Такие же кружки стали образовываться: в Харькове (Гонтарев, Рапп, Шид

ловский), Одессе (Пергамент), Саратове (Кальманович, Никонов). Во многих

городах стали открываться консультации, причем нередко попытка организо

вать консультацию встречала отпор со стороны администрации. Так, в Уфе

председатель Окружного Суда не разрешил открытия консультации ввиду

малочисленности присяжных поверенных и отсутствия помещения в здании

суда, в Саратове отказано было без приведения какихлибо мотивов.

Успех идеи организации выездных защит имел своим последствием сбли

жение адвокатов разных округов. Чем дальше, тем все больше процессы

о всяких беспорядках аграрных, фабричных, о сопротивлении властям

приобрели характер процессовмонстров с массой подсудимых. Соответст

венно этому увеличивалось и число защитников, и на разбирательстве таких

дел встречались присяжные поверенные и их помощники со всех концов

Отчет Комиссии за 1907 г., с. 179. Прим. авт.

Отчет Комиссии за 1905 г., с. 187. Прим. авт.

Там же, с. 176, 177. Прим. авт.

М. Беренштам. Юридические консультации в России., 1903, кн. 3.

Прим. авт.

розеин. Так как все они были более или менее одинаково настроены

ществовали у них общие интересы, то вполне естественно, что с каждой

ддой встречей, носившей хотя и случайный характер, все больше крепла

iсм, об организации правильного общения. Так родилась мысль о союзе

дддокатов. Начало ему и было положено на съезде, который состоялся в

Москве 15 февраля 1903 года. Съезд этот занимался главным образом

допросами организационными. На этом съезде, говорил потом один из

его участников Н.К. Муравьев, законода

тельных реформ, клонящихся к расширению прав населения, и участии в

обсуждении этих реформ>. Гораздо более категорически формулировал

решения этого съезда Н.В. Тесленко в своей речи на всероссийском съезде

адвокатов в марте 1905 года..

Второй съезд состоялся тоже в Москве, в конце октября 1904 г., за

несколько дней до исторического съезда городских и земских деятелей в

Петрограде. Этот съезд был более многочисленным и собрал представителей

групп молодой адвокатуры из всх почти округов, за исключением Сибири,

Кавказа и Варшавы. На втором съезде главным предметом обсуждения

явился вопрос о выступлении адвокатов с конституционными заявлениями.

Съезд постановил принять самостоятельное участие в предстоявшем празд

новании 20 ноября сорокалетия судебных уставов. Устройство политических

банкетов 20 ноября 1904 г., сыгравших решающую роль в развитии кон

ституционного движения, было в значительной мере делом союза.