3. АДВОКАТЫ И ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ

Итак, отрицательное отношение дореформенных властей к адвокатуре

вполне понятно. Понятно и то, что употреблялись всяческие усилия, чтобы

рассеять господствовавшее предубеждение.

нежели своей содержательностью. Навстречу политическому предубеждению против адвокатуры шло непонимание ее профессиональных задач. Роль

и значение адвокатуры рисовались тогда весьма смутно. Так, например, с

одной стороны, высказывалось мнение, что .

А с другой, утверждалось, что . Такие заметные писатели

того времени, как П, Ткачев, отмечая появившийся перевод двух книг Миттермайера, доказывали, что при состязательном процессе корпорация адвокатов не только необходима и неизбежна, но и разумна. Тем не менее,

этот институт, по убеждению автора, есть лишь необходимое зло, и зло,

прежде всего, потому, что под угрозой исключения из касты (все время

автор вместо сословия иронически говорит о касте) адвокат должен будет

вести всякое дело.

Но самым характерным, точнее сказать, знаменательным образцом

может служить статья П. С-ва в . Допуская адво

атуру в уголовном процессе, ибо там , автор находит, что . Только одна из двух противоположных сторон

может иметь добросовестного адвоката. Строгая последовательность требовала бы предания уголовному суду адвоката неправой стороны, в случае

потери ею тяжбы, за безнравственное и умышленное покушение нарушить

право, принадлежащее справедливой стороне. Как согласить такое требование строгой и абсолютной справедливости с обязанностью, налагаемой

самим государством на адвокатов, им же поставленных, нарушать эту справедливость в половине всех случаев, заверяемых их защите?>

Приводя еще и другие возражения против введения адвокатуры, автор

понимает, однако, что при отсутствии адвокатуры образуется пустое место,

которое чем-нибудь должно быть заполнено.

автор не знает, но он полагает, что

Эта статья резкостью и прямолинейностью своих суждений и тогда

уже, по-видимому, превзошла меру терпимого. Редакция снабдила ее примечанием, в котором заявляет о своем . Сколько раз, однако, в дальнейшем придется нам встречаться с этими мыслями, которые не только не рассеивались, но находили

себе выражение даже в официальных документах. Во всяком случае, при

своем появлении статья П. С-ва произвела сильное впечатление, и редакция

выразила уверенность, что .

Правда, возражения не посыпались, но одно возражение статья С-ва вызвала, и возражение настолько блестящее по форме и исчерпывающее по

существу, что и сейчас к нему ничего не оставалось бы прибавить. Возражение тоже было напечатано в . Автору этой замечательной статьи казалось, по его словам, что споры могут теперь касаться

лишь частностей, ибо отвергать принципиально значение адвокатуры значит

просто игнорировать результаты опыта всех народов.

.

Статья эта, и сейчас поражающая яркостью, отчетливостью, а главное - высокой принципиальностью своих суждений, принадлежит перу

лица, сыгравшего впоследствии весьма заметную роль в истории России.

Она написана К.П. Победоносцевым, который служил тогда по Министерству Юстиции. Он, однако, не был приглашен к непосредственному

участию в работах по преобразованию судебной части, а лишь давал свои

отзывы на вырабатываемые проекты .

Итак, с одной стороны С-в с его уверенностью, что в каждом процессе

адвокат одного из тяжущихся поступает бесчестно; с другой, К. Победоносцев с его утверждением, что без адвокатуры нет правосудия. Таковы

эти крайние вехи, определяющие амплитуду колебаний во взглядах на роль

и задачи адвокатуры. Не нужно доказывать, что амплитуда эта слишком

велика. Но тем важнее констатировать, что как она определилась сразу

при введении реформы, так и осталась неизменной до наших дней. В этом

не раз придется убеждаться при дальнейшем изложении. Здесь же следует

с глубоким вниманием остановиться на приведенной статье К. Победоносцева и отдать себе отчет в том, как высоко поднимался уровень мысли

лучших представителей тогдашней бюрократии и какими чистыми идеалами

они были одушевлены.

По словам А.С. Зарудного. у него имеется относящееся приблизительно к тому времени письмо К.П. Победоносцева к С.И. Зарудному. Отвечая на вопрос С.И. Зарудного, почему он в замечаниях своих на препровождаемые к нему проекты проявляет такую страстность. К.П. Победоносцев

поясняет, что в проектах он не видит соответствия потребностям страны, что в них сказывается обычное

пренебрежение бюрократии к истинным нуждам народа, и что он, Победоносцов, тем решительнее

против этого протестует, чем сильнее опасается, что эта бюрократическая тина грозит и его засосать. - Прим авт.