2.5. Постановление приговора

Интерес к этому вопросу понятен, так как приговор является одним из важнейших решений в уголовном процессе.

Попытаемся в самых общих чертах ответить на вопросы: что же такое приговор и каково его отличие от других решений, принимаемых в уголовном процессе?

В ст.

Уголовно-процессуальный закон (п. 28 ст. 5 УПК) определяет приговор как решение о виновности или невиновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.

И эту суть приговора можно определить как свойство основного акта правосудия, единственного процессуального решения, которым обвиняемый может быть признан виновным в совершении преступления, и только им к признанному виновным лицу может быть назначено наказание.

Согласно положениям уголовно-процессуального закона в этом документе в наиболее полной форме реализуется процессуальная функция суда - функция разрешения уголовного дела по существу.

Закон, процессуальная теория и судебная практика предъявляют высокие требования к качеству приговора.

Представляется, что среди множества возникающих вопросов при постановлении приговора одними из наиболее важных являются вопросы, регулирующие порядок постановления приговора, а также вопросы, определяющие структуру и содержание приговора.

Именно некоторые из условий, относящиеся к самому моменту постановления приговора, которые с внешней и внутренней стороны должны обеспечить правильность приговора, могут быть раскрыты при ответах на ключевые вопросы о приговоре.

Условия, в которых суд подводит итоги судебного разбирательства, дает окончательную оценку доказательствам и принимает решение по делу, имеют огромное значение для постановления законного и обоснованного приговора.

Вместе с тем следует подчеркнуть, что процедура постановления приговоров в российском уголовном процессе не отличается особой сложностью. При этом следует отметить, что речь идет о процедуре постановления приговоров, вынесенных в обычном порядке. (Вопросы постановления приговоров судом присяжных, к которым предъявляются иные требования, в настоящем разделе не рассматриваются.)

Приговор должен быть составлен так, чтобы всем было ясно, что решил суд и почему он решил так, а не иначе. Приговор должен быть законным и обоснованным, понятным и убедительным, а также справедливым. Он должен быть правильным по существу и по форме.

Требования к форме приговора стали предметом специальных обсуждений при принятии нынешнего УПК.

Понятие "постановление приговора". Постановление приговора - широкое понятие. Под ним следует понимать: 1)

совещание судей, в процессе которого обсуждаются все вопросы, подлежащие разрешению по делу (кроме постановления приговора судьями единолично); 2)

принятие решений по обсужденным вопросам; 3)

составление приговора; 4)

подписание приговора;

5) провозглашение приговора.

Все эти части постановления приговора сменяют друг друга в определенной последовательности. Не исключены, конечно, отдельные случаи, когда в момент постановления приговора судьи продолжают совещаться по некоторым вопросам, как вновь возникшим, так и ранее разрешенным. Возможны случаи, когда вопросы обсуждаются уже непосредственно при подписании приговора или при составлении приговора заново, пока судьи его не подписали в окончательном варианте и не вышли из совещательной комнаты. Однако и в этом случае не исключается общее правило последовательности постановления приговора.

Изолированность судей в совещательной комнате как средство избавить их от внешних влияний и дать возможность сосредоточиться на постановлении приговора, тайна совещательной комнаты определены положениями ст.

Нарушения этого требования закона судебная практика всегда признавала безусловным поводом к отмене приговора, потому что они ставят под сомнение конституционную гарантию правильности приговора - независимость судей и подчинение их только закону.

Случаи нарушения тайны совещательной комнаты встречаются не часто. В последние годы таких случаев не отмечено практически вовсе. Это можно объяснить укрепляющейся независимостью суда не на словах, а на деле.

Закон предъявляет определенные требования к порядку совещания судей.

Согласно ст. 301 УПК, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально, председательствующий ставит на разрешение суда вопросы в указанном в законе порядке. Это правило не формальность, так как постановка каждого последующего вопроса (по крайней мере, в пределах первых пяти, предусмотренных ст. 299 УПК) допустима лишь при положительном решении предыдущих.

Вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора. Круг вопросов, подлежащих обсуждению при постановлении приговора, установлен ст. 299 УПК. Этот перечень с учетом устоявшейся практики применения уголовно-процессуального закона вопросов не вызывает. Поэтому в рамках настоящей работы представляется возможным объединить вопросы, подлежащие обсуждению при постановлении приговора, в несколько групп по наиболее характерным признакам.

1. Вопросы, относящиеся к преступлению: -

доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый; -

доказано ли, что деяние совершил подсудимый; -

является ли это деяние преступлением, и каким пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено; -

виновен ли подсудимый в совершении этого преступления.

Решение вопроса о вменяемости очень важно для определения деяния преступным.

СК ВС РФ, рассмотрев в кассационном порядке уголовное дело в отношении Ф., отменила приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2003 г. и дело направила на новое рассмотрение.

В определении об отмене приговора указано: "Из материалов дела видно, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф.

Кроме этого, признавая Ф. вменяемым, суд не учел, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы неполное. А именно перед психиатрами-экспертами, наряду с другими вопросами, следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли Ф. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. На этот вопрос эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196, ст. 204 УПК ответа не дали.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона влекут отмену приговора суда с направлением дела на новое судебное разбирательство, при котором суду необходимо принять меры к соблюдению требований УПК" (см. Определение СК ВС РФ от 05.02.2004 N 80-О04-4).

2. Вопросы, относящиеся к наказанию: -

подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление; -

имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание; -

какое именно наказание должно быть назначено подсудимому и подлежит ли оно отбытию подсудимым; -

имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания; -

какой вид исправительного учреждения и режим должны быть определены подсудимому при назначении ему меры наказания в виде лишения свободы.

Если на каждый из вышеприведенных вопросов в приговоре нет ответа, такой приговор не может быть признан законным.

Такие выводы можно подтвердить примерами из судебной практики.

Только суду предоставлено право решать вопрос о наличии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств. Однако в любом случае в приговоре должны быть изложены мотивы признания или непризнания этих обстоятельств смягчающими или отягчающими. Нарушение этих требований влечет за собой, как правило, изменение приговора.

ПВС РФ изменил приговор Новосибирского областного суда в отношении Г., мотивируя свое решение, в Постановлении указал:

" Как видно из материалов дела, данное уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения трупа К.

Таким образом, именно явка с повинной Г. помогла органам следствия раскрыть совершение особо тяжкого преступления.

Органами предварительного следствия в обвинительном заключении данную явку с повинной было предложено признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Суд в приговоре сослался на протокол явки с повинной Г. как на доказательство его вины в совершении преступления, однако не признал явку с повинной в качестве смягчающего его наказание обстоятельства и свое решение об этом недостаточно аргументировал".

ПВС РФ в Постановлении указал, что при таких данных явку с повинной необходимо признать смягчающим наказание Г. обстоятельством, и с учетом этого смягчил назначенное ему по п. п. "д", "ж" ч. 2 ст. 105 УК наказание (см. Постановление ПВС РФ от 12.04.2006 N 110п06).

При ответе на вопрос, имеются ли обстоятельства, отягчающие наказание, нужно руководствоваться требованиями ст. 63 УК, которая содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание.

По приговору суда Б. осужден по п. п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 3 ст. 162, п. "б" ч. 3 ст. 226, п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 325, ч. 2 ст. 325, ч. 5 ст. 33 и ч. 1 ст. 327 УК.

По этому же приговору Б. оправдан по ч. 3 ст. 327 УК.

СК ВС РФ приговор оставила без изменения.

В надзорной жалобе адвокат осужденного поставил вопрос о смягчении наказания Б. В надзорной жалобе указывалось, что суд при назначении наказания Б. в нарушение закона необоснованно признал как отягчающее обстоятельство "наиболее активную роль в совершении преступлений".

ПВС РФ, рассмотрев надзорную жалобу, судебные решения изменил и в своем решении указал:

" При решении вопроса о назначении Б.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, суд со ссылкой на п. "г" ч. 1 ст. 63 УК признал в действиях Б. "наиболее активную роль в совершении преступлений".

Между тем статья 63 УК содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, в котором такое обстоятельство не предусмотрено.

Согласно п. " г" ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, отягчающим наказание, признается "особо активная роль в совершении преступления", которая в действиях Б. не установлена".

Поскольку упомянутое обстоятельство учитывалось при назначении наказания в нарушение закона, то указание о нем исключено из приговора. С учетом этого и других вносимых в судебные решения изменений ПВС РФ смягчил назначенное Б. наказание (см. Постановление ПВС РФ от 30.11.2005 N 704-п05).

В случае применения условного осуждения суд, кроме того, обсуждает вопрос о наблюдении за условно осужденным (ст. 73 УК). Эта обязанность может быть возложена на уполномоченные специализированные государственные органы.

Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений или если в совершении преступления обвиняется несколько подсудимых, вопросы первой и второй группы разрешаются в отдельности по каждому преступлению и в отношении каждого подсудимого. При этом в последнем случае должны быть определены роль и степень участия в совершенном деянии каждого из подсудимых. 3.

Вопросы, относящиеся к гражданскому иску: -

подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в пользу кого и в каком размере, а также подлежит ли возмещению материальный ущерб, если гражданский иск не был заявлен; в каком размере может быть компенсирован моральный вред, причиненный потерпевшему, если исковые требования об этом были заявлены. 4.

Все остальные вопросы, которые могут рассматриваться как дополнительные по отношению к указанным выше вопросам: -

как поступить с вещественными доказательствами; -

на кого и в каком размере должны быть возложены судебные издержки; -

о мере пресечения в отношении подсудимого; -

о лишении подсудимого специального воинского и почетного звания, классного чина, а также государственных наград.

Кроме того, в случае необходимости могут быть решены вопросы о применении принудительных мер воспитательного воздействия или медицинского характера.

При оправдании подсудимого или освобождении его от наказания, а также прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности мера пресечения должна быть отменена.

По некоторым делам может возникнуть необходимость разрешить и другие вопросы, например об устройстве несовершеннолетних детей потерпевшего или осужденного, об охране имущества осужденного и т. п.

27 июля 2006 г. Федеральным законом N 153-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму" <1> ст. 299 УПК дополнена п. 10.1, предусматривающим, что при постановлении приговора в необходимых случаях суд обязан указать, "доказано ли, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации)".

<1> СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3452.

В связи с этим суд при рассмотрении уголовных дел определенных категорий не должен забывать об этих нововведениях, обсуждать эти вопросы и принимать по ним соответствующие решения.

При обсуждении каждого из указанных в законе вопросов может возникнуть необходимость обсудить и решить примыкающие к нему дополнительные вопросы, связанные с обстоятельствами конкретного дела. Так, при решении вопроса, является ли это деяние преступлением, могут быть поставлены вопросы, нет ли обстоятельств, свидетельствующих о необходимой обороне, о крайней необходимости и др.

Постановка таких вопросов следует из положений ст. 73 УПК, закрепившей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В частности, п. 5 этой статьи обязывает при производстве по уголовному делу проверить, имеются ли обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

При обсуждении вопроса, виновен ли подсудимый, суд должен обсудить вопрос о вменяемости подсудимого даже в том случае, если этот вопрос уже был предметом внимания органов предварительного расследования и суда (ст. 300 УПК). При обсуждении вопроса, подлежит ли подсудимый наказанию, могут быть поставлены связанные с ним вопросы: не утратило ли деяние или совершившее его лицо общественную опасность (ст. 26 УПК), не истекли ли сроки давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК); а при обсуждении вопроса, какое именно наказание должно быть назначено подсудимому, суд обязан обсудить вопрос о наличии обстоятельств, как отягчающих, так и смягчающих наказание.

Каждый вопрос должен быть поставлен председательствующим таким образом, чтобы на него мог быть дан либо утвердительный, либо отрицательный ответ.

СК ВС РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке отменила приговор Кемеровского областного суда от 29 декабря 2004 г. в отношении А., Ш. и Б. и направила дело на новое судебное разбирательство.

Согласно приговору А. осужден за приготовление к убийству С. и Т. из корыстных побуждений и по найму, а Ш. - за соучастие в форме пособничества А. в приготовлении к убийству С. и Т.

Кроме того, А. осужден за присвоение чужого имущества, принадлежащего С. и Т., а Ш. и Б. - за пособничество в присвоении чужого имущества.

А. также осужден за заведомо ложный донос и незаконные приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия и боеприпасов.

В кассационном определении отмечено: "В ч. 1 ст. 381 УПК РФ указано, что основанием отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора".

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 297 УПК приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу СК ВС РФ не может признать приговор законным и обоснованным.

В п. 5 ст. 307 УПК речь идет о том, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК.

В п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК указано, что при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК оно предусмотрено, т.е. суд первой инстанции обязан в приговоре мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и в отношении каждого преступления, о чем указано и в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (согласно положениям ст. 126 Конституции разъяснения ВС РФ по вопросам судебной практики обязательны для применения нижестоящими судами в своей правоприменительной деятельности).

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

При постановлении приговора суд перечислил статьи УК, по которым признал виновными А., Ш. и Б., однако не раскрыл юридической оценки деяний, совершенных подсудимыми.

Кроме того, выводы суда относительно переквалификации действий А. с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 33 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК на ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК в нарушение п. 3 ст. 307 УПК судом в приговоре никак не мотивированы.

Суд, никак не мотивируя, исключил из обвинения А. ч. 3 ст. 33 УК. Более того, из резолютивной части приговора следует, что оба эпизода, связанных с приготовлением А. к убийству потерпевших, суд квалифицировал по одному закону - ч. 1 ст. 30 и п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК, а наказание назначил самостоятельно по каждому эпизоду.

Исключая из обвинения А. ч. 3 ст. 33 УК (со ссылкой якобы на позицию государственного обвинителя в прениях, хотя по протоколу судебного заседания это не так), суд тем не менее при описании преступного деяния в приговоре указал, что "А. решил в начале 2003 г. организовать убийство С. и Т.", а эти выводы суда содержат существенные противоречия, что свидетельствует о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела".

Судом кассационной инстанции предложено в ходе нового судебного разбирательства устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона и, учитывая остальные доводы кассационного представления и обсуждая доводы адвокатов и потерпевших, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение (см. Определение СК ВС РФ от 15.06.2005 N 81-О05-46).

Председательствующий подает свой голос последним (ст. 301 УПК), с тем чтобы обеспечить полную свободу волеизъявления остальных судей, устранить влияние на них своего мнения. Все вопросы решаются простым большинством голосов. При этом следует отметить, что никто из судей не вправе воздержаться от голосования.

В чем заключается смысл этой запретительной нормы? Поскольку согласно закону в результате судебного разбирательства суд обязан вынести приговор или определение (постановление), то уклониться от принятия решения по делу суд не может.

По ранее действующему законодательству в тех случаях, когда для ответа на тот или иной вопрос, поставленный на обсуждение в совещательной комнате, данных, которыми располагали судьи, было недостаточно, суд мог принять решение о возобновлении судебного следствия, в рамках которого могли быть приняты меры к восполнению названных данных, либо суд был обязан решить вопрос о возвращении дела для производства дополнительного расследования. УПК такого порядка не предусматривает.

Пункт 3 ст. 301 УПК предусмотрел возможность судье, голосовавшему за оправдание подсудимого, воздержаться от голосования по вопросам применения уголовного закона. И если мнения судей по вопросам квалификации при голосовании разошлись, то голос, поданный за оправдание, присоединяется к голосу, поданному за квалификацию преступления, предусматривающему менее тяжкое преступление, и за назначение менее сурового наказания.

Статьей 301 УПК установлено, что судья, оставшийся при особом мнении по постановленному приговору, вправе письменно изложить его в совещательной комнате. Особое мнение приобщается к приговору и оглашению в зале судебного заседания не подлежит.

Названный закон предоставляет судье, оставшемуся в меньшинстве, право изложить в письменном виде свое особое мнение, но не обязывает его к этому. Из этого следует, что судья может письменно изложить особое мнение, а может его не излагать, ограничившись только устным заявлением своего особого мнения в совещательной комнате. Такое решение вопроса вызывает возражение.

Предположим, что судья, оставшийся в меньшинстве, не воспользовался правом изложить в письменном виде свое особое мнение. Никакого следа в деле особое мнение судьи, изложенное им устно в совещательной комнате, не оставит. Но известно, что особое мнение судьи крайне важно для вышестоящих судов, пересматривающих приговор в порядке кассационного или надзорного производства.

Однако механизм реализации данного особого мнения судьи в законе не прописан.

Вероятно, в закон должно быть внесено положение, обязывающее судью, оставшегося в меньшинстве (и не переубежденного другими судьями), в обязательном порядке выражать свое особое мнение в письменном виде в совещательной комнате.

Представляется, что письменное изложение особого мнения имеет значение и для суда первой инстанции, постановившего приговор. Прежде всего это имеет значение для самого судьи, оставшегося в меньшинстве. Решая дело в соответствии со своим внутренним убеждением, судья, оставшийся при особом мнении, уверен, что его мнение дойдет до судей вышестоящего суда, будет учтено ими и, возможно, сыграет свою роль в исправлении допущенной судебной ошибки. Кроме того, нельзя не учитывать и того обстоятельства, что, излагая на бумаге мотивы своего несогласия с большинством судей, судья как бы еще раз проверяет правильность своей позиции по делу. Не исключены случаи, когда судья, пытаясь мотивировать свое особое мнение, не находит должных аргументов и, убедившись в неосновательности своего решения, отказывается от него.

Письменное изложение особого мнения судьи важно не только для судьи, оставшегося в меньшинстве, но и для судей, постановивших приговор.

В связи с этим возникает еще один вопрос: следует ли требовать, чтобы судья, оставшийся при особом мнении, здесь же в совещательной комнате изложил особое мнение в письменном виде или для этого судье целесообразно предоставить определенное время.

Ни УПК, ни ранее действовавшее законодательство не давали и не дают ответа на этот вопрос. Изложенное выше позволяет нам сделать вывод о том, что необходимо составлять особое мнение и подписывать его в совещательной комнате одновременно с приговором.

После решения всех вопросов, предусмотренных законом, судьи переходят к составлению приговора.

Приговор должен быть написан одним из судей, участвующих в его постановлении, на том языке, на котором происходило судебное разбирательство. (Ранее, как правило, приговор писал председательствующий, ибо он обладал наибольшим опытом составления приговоров.)

Исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.

Приговор должен быть по возможности кратким, свободным от декларативных утверждений, а также от пространных и отвлеченных рассуждений; это акт правосудия по конкретному уголовному делу, и он должен быть сугубо конкретен.

Большое значение имеют логичность и последовательность в изложении приговора. Совершенно недопустимо перегружать его специальными, в том числе юридическими, терминами, которые могут быть не понятны гражданам, не имеющим специальной юридической подготовки. Приговор должен быть составлен в ясных и точных выражениях, не допускающих различного толкования. В нем не может быть места предположениям, недомолвкам или намекам. Приговор должен содержать лишь твердо установленные факты и окончательные выводы.

Отсутствие в приговоре подписи судьи или одного из судей, если дело рассматривалось коллегиально, в соответствии со ст. 381 УПК признается нарушением уголовно-процессуального закона и является основанием для отмены приговора.

ПВС РФ Постановлением от 22 декабря 1999 г. отменил приговор Верховного суда Республики Саха от 23 февраля 1995 г. в отношении К. в связи с существенными нарушениями УПК РСФСР, выразившимися в том, что обвинительный приговор был подписан только народными заседателями и не был подписан председательствующим по делу (см. Постановление ПВС РФ от 22.12.1999 N 1174п99).

Обязанность провозглашения приговора в соответствии со ст. 310 УПК возложена только на председательствующего.

Все присутствующие в зале судебного заседания, включая состав суда, выслушивают приговор стоя.

Однако здесь следует обсудить еще один важный момент, касающийся провозглашения приговора. Применительно к небольшим приговорам, которые могут быть оглашены за 20 - 30 минут, такое правило вполне допустимо. Но как быть в тех случаях, когда приговоры оглашаются в течение довольно длительного времени (иногда целого дня или нескольких дней)? Представляется, что стоя должна быть выслушана только постановляющая (резолютивная) его часть, а не весь приговор.

При этом, на наш взгляд, будут учтены интересы всех: как самого состава суда, так и всех присутствующих в зале, в том числе и лиц с ограниченными физическими возможностями.

Предложение всем присутствующим в зале судебного заседания лицам должно быть сделано секретарем судебного заседания после небольшой паузы судьи, оглашающего приговор, как это обычно делается при входе в зал состава суда.

В качестве другого варианта можно предложить всем присутствующим в зале судебного заседания сесть, а перед оглашением резолютивной части приговора - встать.

Новый закон предусматривает возможность перевода приговора вслух синхронно с провозглашением приговора или после его провозглашения.

В данных ситуациях необходимо учитывать, что переводчику чаще всего необходимо время на перевод приговора, поэтому не нужно дословно понимать слова "после провозглашения приговора". Однако необходимо предложить переводчику сделать перевод в наиболее короткий срок и огласить его осужденному (оправданному), чтобы не затягивать дальнейший ход уголовного дела.

Провозглашение приговора является завершающим актом постановления приговора и является важным действием суда, влекущим определенные правовые последствия: -

со дня провозглашения приговора начинает течь срок, установленный для обжалования приговора и принесения на него представления прокурором; -

после провозглашения приговор становится процессуальным актом, изменения в который могут вноситься только в установленном законом порядке; -

по окончании провозглашения приговора у суда возникает обязанность освободить из-под стражи оправданного либо лицо, осужденное к мере наказания, не связанной с лишением свободы.

Приговор во всех случаях провозглашается публично. Недопустимо выборочное оглашение приговора или одной лишь его резолютивной части (за исключением случаев, указанных в ч. 4 ст. 310 УПК, когда дело рассматривалось в закрытом судебном заседании). После провозглашения приговора председательствующий спрашивает у подсудимого, понятен ли ему приговор, и в случае необходимости разъясняет ему содержание приговора, а также срок и порядок его обжалования.

Определения суда, вынесенные одновременно с приговором, оглашаются в судебном заседании, как это можно понять из смысла закона, по усмотрению суда.

В части требований провозглашения приговора существует несколько проблемных вопросов. Один из них - вопрос провозглашения приговора в присутствии подсудимого, удаленного из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании или объявление ему этого судебного решения немедленно после провозглашения.

В судебной практике встречались примеры, когда подсудимый продолжал нарушать порядок в судебном заседании. Как поступать суду в этой ситуации: провозглашать приговор в присутствии нарушителя или вновь удалить подсудимого и продолжать провозглашение приговора?

Представляется, что правильным следует признать практику удаления подсудимых за нарушения из зала судебного заседания и в этот момент с обязательной записью этих действий в протокол судебного заседания и вручения копии приговора в установленный законом срок (не позднее трех суток).

В этом случае закон должен быть изменен, и в нем должно быть указано, что "в случае удаления подсудимого, нарушающего порядок в момент провозглашении приговора, из зала судебного заседания копия приговора ему должна быть вручена не позднее трех суток с момента его провозглашения".

Подобное относится и к случаям, когда подсудимый не желает присутствовать в зале судебного заседания.

Какие-либо другие варианты - повторное провозглашение приговора отдельно для подсудимого в зале судебного заседания либо в помещении следственного изолятора - представляются абсолютно неприемлемыми.

Приговор должен провозглашаться только один раз, в противном случае заметно теряется авторитет этого важного судебного решения, так как с провозглашения приговора, как уже было отмечено выше, начинают действовать важные правовые последствия.

Закон различает два вида приговоров: обвинительный и оправдательный. Подсудимый либо признается виновным в совершении преступления, либо оправдывается. Это означает, что на все вопросы обвинения в приговоре должен быть дан категорический ответ. По делу суд выносит только один приговор, даже когда одному лицу предъявлено несколько обвинений либо когда в одном деле решается вопрос о нескольких обвиняемых. Поэтому приговор, являясь единым документом, может быть в отношении одних обвиняемых и предъявленных им обвинений обвинительным, а в отношении других - оправдательным.

Обвинительный приговор. Обвинительный приговор постановляется при условии, когда в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого доказана. Обвинительный приговор не может основываться на предположениях (ч. 4 ст. 302 УПК). Суд выносит обвинительный приговор, если он однозначно, утвердительно ответит на все первые четыре вопроса, указанные в ч. 1 ст. 299 УПК. Обвинительный приговор должен основываться только на исследованных в суде и признанных судом достоверными доказательствах. (Исключение составляют положения, записанные в разд. X УПК, предусматривающем особый порядок судебного разбирательства, целью которого является упрощение производства по делам небольшой и средней тяжести в интересах обеспечения как можно более быстрого и эффективного осуществления правосудия.)

Суд не вправе вынести обвинительный приговор, если не проверены и не опровергнуты все выводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности.

СК ВС РФ 9 ноября 2005 г. в кассационном порядке отменила приговор Кемеровского областного суда от 22 апреля 2005 г., которым К. осужден по ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК с частичным присоединением неотбытого наказания, назначенного предыдущим приговором к 15 годам и 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К. осужден за покушение на убийство П., Е. и Л., совершенное по найму общеопасным способом.

В кассационных жалобах осужденный К. и адвокат О. в защиту осужденного просили об отмене приговора с прекращением дела производством за отсутствием в действиях К. состава преступления. В жалобах высказывалось мнение о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что дело рассмотрено с нарушением уголовно-процессуального закона и утверждается, что К. не преследовал умысла на убийство кого-либо, категорически отрицал наличие заказа на убийство. Он вынужден был защищаться от нападения, совершенного на него во время ссоры группой незнакомых парней, один из которых был вооружен ножом. Выстрелы из пистолета К. были произведены в воздух в целях предупреждения наступления для него вредных последствий. Сразу после производства указанных выстрелов он убежал. По мнению осужденного и адвоката, доказательств вины К. в покушении на убийство в деле не содержится.

В кассационном представлении государственный обвинитель С. просил об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и мягкостью назначенного осужденному наказания.

В представлении указывалось, что суд не привел в приговоре доказательств, подтверждающих производство К. не менее двух выстрелов в потерпевших, не дал оценки показаниям осужденного о том, что он произвел несколько выстрелов в сторону потерпевших, показаниям свидетеля К. о том, что он услышал три выстрела, и показаниям потерпевшего Л. о том, что он слышал три-четыре выстрела. По мнению государственного обвинителя, К. назначено чрезмерно мягкое наказание, не соответствующее тяжести совершенного им преступления и данным, характеризующим его личность.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель просил об оставлении кассационных жалоб без удовлетворения, полагая, что вина К., - в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. п. "а", "е", "з" ч. 2 ст. 105 УК, что нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не было допущено.

Судебная коллегия нашла приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и в определении указала следующее.

Суд признал установленным, что в начале мая 2003 г. К. позвонил не установленный следствием мужчина, который предложил за вознаграждение, за две тысячи долларов США совершить убийство лиц, следовавших в г. Ленинск-Кузнецкий на автомобиле "Тойота-Ленд Крузер" вишневого цвета. К. принял указанное предложение, и с целью осуществления умысла на убийство вооружился пистолетом марки "ТТ", карабином СКС, гранатами. Он пригласил своего знакомого С. поехать с ним в г. Ленинск-Кузнецкий, не ставя его в известность о цели своей поездки. Вместе с тем К. передал С. свой пистолет, заряженный боевыми патронами.

Указанных К. лиц (потерпевших по настоящему делу) он стал ожидать с 14 часов в кафе. Около 17 часов на автомашине к кафе подъехали П. и Е. и встретились там с Л. После этого К., осуществляя заранее оговоренный умысел на убийство лиц, приехавших на автомашине вишневого цвета (П. и Е.), с близкого расстояния произвел в сторону потерпевших, а также находившегося рядом с ними Л. не менее двух выстрелов из пистолета марки "ТТ". В связи с тем что умысел на убийство осуществлялся К. общеопасным способом, выстрелом из пистолета был ранен находившийся рядом с объектом посягательства Л. В результате указанных действий Л. было причинено телесное повреждение, повлекшее кратковременное расстройство здоровья. Умысел на убийство П. и Е. не был осуществлен К. в связи с тем, что они и вместе с ними Л. успели скрыться с места происшествия.

К выводу о доказанности вины К. в совершении им вышеуказанных действий суд пришел на основании показаний самого К., данных им во время допроса в качестве подозреваемого, на основании показаний потерпевшего Л., а также свидетелей К., Г., Б., Г., С., П. и Н.

Из дела видно, что К. отрицал свою вину в покушении на убийство. Он показал, что между ним и незнакомыми ему парнями возникла ссора, во время которой его оскорбляли и выказывали угрозы с демонстрацией ножа, поэтому он вынужден был произвести несколько выстрелов из пистолета в воздух, а затем убежать с места происшествия. К., отказавшись от своих первоначальных показаний, в которых он не оспаривал того, что по телефону незнакомый мужчина предложил ему попугать мужчину, передвигающемуся по г. Ленинск-Кузнецкий на автомашине "Тойота-Ленд Крузер", показал, что он давал эти показания под физическим и психологическим давлением со стороны работников следственных органов.

Указанные показания требовали тщательной проверки в стадии судебного разбирательства и оценки в совокупности с другими доказательствами по делу, с приведением обоснования признания доказанным не факта "заказа попугать мужчину", передвигавшегося на автомашине, а доказанности вины К. в совершении покушения на убийство двух и более лиц общеопасным способом и по найму, как это, согласно приговору, установил суд.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы адвоката о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд признал установленным, что о наличии у К. умысла на убийство свидетельствуют фактические обстоятельства дела, в частности то, что К., будучи вооруженным пистолетом, с достаточно близкого расстояния произвел множественные выстрелы из него в группу людей, а именно в Е., П., Л., в результате чего причинил Л. огнестрельное ранение, вызвавшее легкий вред его здоровью. При этом суд не указал в приговоре, какими конкретно доказательствами опровергаются показания К., приведенные им в свою защиту, и на каком основании суд сделал вывод о том, что установленные и вышеприведенные "фактические обстоятельства дела" и показания К. во время допроса в качестве подозреваемого о том, что он якобы получил заказ на то, чтобы попугать мужчину, подтверждают именно наличие у осужденного умысла на убийство двух и более лиц.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, предусматривающей приведение доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого, а также приведение мотивов, по которым суд отверг другие доказательства, суд указал следующее.

Допросить в судебном заседании П. и Е., скрывающихся от правоохранительных органов, не представилось возможным. Факт покушения на них они не подтвердили и в ходе предварительного следствия.

Л. в судебном заседании подтвердил факт нахождения его на момент совершения преступления во дворе кафе и показал, что он услышал несколько хлопков, после чего почувствовал боль. Кто в него стрелял, он не знает. Он не помнит, находились ли вместе с ним в это время П. и Е.".

Кроме того, суд сослался на показания ранее осужденного по настоящему делу С., у которого были обнаружены бронежилет и патроны к пистолету "ТТ", переданные ему якобы К. С. также показал, что в машине К. он видел пистолет марки "ТТ", который тот взял вместе с гранатой для самообороны. Он слышал, как К. кто-то звонил. Они с К. следили за мужчинами, передвигавшимися на автомобиле "Тойота-Ленд Крузер" вишневого цвета. Никаких выстрелов около кафе он не слышал и ему неизвестно, что произошло. После задержания К. давал объяснения о том, что его за две тысячи долларов США наняли "наказать" П. Потом со слов К. он понял, что тот намеревался убить П. Однако К. попросил записать в протоколе вместо слова "убить" слово "попугать".

Согласно показаниям Б., он, находясь при исполнении служебных обязанностей, на месте происшествия пытался задержать К., который был в камуфляжной форме и держал в руках гранату и пистолет. После того как он представился сотрудником милиции и показал удостоверение, К. произвел в него два выстрела и убежал.

Свидетель Г. показал, что 28 мая 2003 г. он, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, рядом со зданием УВД около 18 часов услышал звуки, похожие на выстрелы. После этого он вместе с сотрудником милиции направился в сторону парка. У арки дома он увидел раненого Б., а рядом с ним парня в камуфляжной форме, который что-то прятал под одеждой. Парню удалось скрыться.

Кроме того, суд сослался в приговоре на протоколы осмотра места происшествия, где были обнаружены две гильзы, патроны, сотовый телефон, смятая пуля. В автомобиле "Тойота", на котором передвигались К. и С., были обнаружены граната в боевом состоянии, наручники, патроны (40 штук), карабин СКС с оптическим прицелом. На лестничной площадке дома N 30 по пр. Кирова был обнаружен пистолет "ТТ". На берегу пруда был обнаружен принадлежащий К. армейский берет, который К., согласно его показаниям, выбросил, убегая с места происшествия. В квартире, в которой проживал К., были обнаружены пустые гильзы, заряженный патрон для пистолета "ТТ".

В приговоре также приведены обстоятельства задержания К. и данные, зафиксированные в актах судебно-медицинских экспертиз.

Сославшись в приговоре на вышеперечисленные доказательства, суд не дал в приговоре надлежащего анализа им, не привел обоснования признания достоверными одних доказательств и несостоятельными других, не указал, какими именно доказательствами опровергаются показания К., приведенные им в свою защиту, какие конкретно доказательства подтверждают наличие у К. умысла именно на совершение убийства по найму. Таким образом, по существу, осталось невыполненным Определение ВС РФ от 2 июня 2004 г., в котором указывалось не только на необходимость отражения в приговоре всех исследованных в судебном заседании доказательств, но и на обязательную оценку в приговоре обстоятельств и доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Не исследовав надлежащим образом в стадии судебного разбирательства показания потерпевших, суд без должного обоснования в приговоре пришел к выводу о том, что "имеет место преднамеренный сговор между потерпевшими, которые, согласно данным, имеющимся в материалах уголовного дела, ориентированы на деяния, подпадающие под нормы УК, и в отношении которых на настоящий момент возбуждено уголовное дело".

Принимая решение об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия считает, что при новом рассмотрении дела необходимо проверить и дать оценку обстоятельствам и доводам, изложенным в кассационных жалобах и кассационном представлении.

После исследования и оценки всех собранных по делу доказательств в стадии судебного следствия суду в зависимости от установленных в стадии судебного разбирательства данных надлежит решить вопрос об обоснованности предъявленного К. обвинения, а в случае установления его вины дать правильную юридическую оценку его действиям и в соответствии с требованиями ст. 60 УК решить вопрос о наказании (см. Определение СК ВС РФ от 09.11.2005 N 81-О05-62).

Прежним уголовно-процессуальным законом устанавливались правила, что если сомнения в доказанности обвинения не представлялось возможным устранить путем дальнейшего исследования доказательств в суде или направления дела для производства предварительного расследования, не нарушая при этом принцип состязательности, суд должен был постановить оправдательный приговор. При этом суд должен был руководствоваться вытекающим из принципа презумпции невиновности положением о том, что все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

Требования нового уголовно-процессуального закона стали более жесткими. В связи с отменой института доследования суд во всех случаях, предусмотренных в законе, должен постановить оправдательный приговор.

Часть 2 ст. 302 УПК предусматривает, что оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, подсудимый не причастен к совершению преступления, в деянии подсудимого нет признаков преступления, а также если в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.

Ранее действовавший уголовно-процессуальный закон содержал такое основание для оправдательного приговора, как недоказанность участия подсудимого в совершении преступления (п. 3 ч. 3 ст. 309 УПК РСФСР). Несмотря на то что оправдание по этому основанию означало полную юридическую реабилитацию со всеми вытекающими юридическими последствиями, тем не менее фактически оно оставляло оправданного под подозрением, по крайней мере в общественном сознании. Это двусмысленное основание при принятии нынешнего УПК абсолютно правильно было изменено на "непричастность подсудимого к совершению преступления".

" Непричастность" не только в названии, но и на деле исключает возможность оставления какой-либо тени подозрения на оправданном лице.

Обвинительные приговоры в зависимости от того, как в них решается вопрос о наказании (ч. 5 ст. 302 УПК), могут быть трех видов: 1) с назначением наказания, 2) с назначением наказания и освобождением от его отбывания; 3) без назначения наказания.

Обвинительный приговор с назначением наказания выносится в тех случаях, когда суд считает, что подсудимый за совершенное преступление подлежит наказанию и нет препятствий для его назначения (не истек срок давности, нет актов амнистии). В тех случаях, когда наказание, назначенное судом, подлежит отбыванию осужденным, суд обязан определить вид, размер и начало исчисления срока наказания.

Обвинительный приговор выносится с освобождением от отбывания наказания (при его назначении), например, в связи с тем, что осужденный его фактически отбыл в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу. Такой же приговор может быть постановлен, когда суд приходит к выводу, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, вследствие изменения обстановки перестало быть общественно опасным или совершенное виновным деяние потеряло характер общественно опасного (ст. 80.1 УК).

В связи с принятием в 1996 г. УК наступило некоторое несоответствие требований УПК РСФСР и УК, в частности ст. 78.

В ст. 5 УПК РСФСР было определено, что если обстоятельства, указанные в п. 3 этой статьи (истечение сроков давности), обнаружились в стадии судебного разбирательства, суд должен довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Статья 78 УК устанавливает, что в связи с истечением сроков давности лицо освобождается от уголовной ответственности, а не от наказания.

На наш взгляд, было бы более правильным до приведения этих норм уголовного и уголовно-процессуального закона в соответствие руководствоваться требованиями УК, поскольку освобождение от уголовной ответственности, которое означает "выраженное в акте компетентного государственного органа решение освободить лицо, совершившее уголовно наказуемое деяние, от обязанности подвергнуться судебному осуждению и претерпеть меры государственно-принудительного воздействия", является более благоприятным для лица, привлекаемого к уголовной ответственности, нежели освобождение этого лица от наказания.

При этом решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности могло быть принято как в стадии назначения дела к слушанию в судебном заседании, так и в ходе судебного разбирательства, если эти основания возникли именно в это время.

Несогласие лица с освобождением его от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности обязывало суд довести судебное разбирательство до конца и постановить оправдательный или обвинительный приговор, но последним, не назначая наказание, освободить лицо от наказания.

Несогласие лица с освобождением от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности означает, что подсудимый не считает себя виновным. Поэтому вопрос о его виновности должен быть разрешен приговором суда. Однако после того как подсудимый признан виновным обвинительным приговором суда, его уже нельзя освободить от судебного осуждения как составного элемента уголовной ответственности. В такой ситуации осужденного можно освободить только от наказания.

Именно так этот вопрос был разрешен в ст. 24 УПК, которой установлено, что уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. Прекращение дела по этому основанию не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается и завершается при наличии к тому оснований постановлением обвинительного приговора с освобождением осужденного от наказания.

В случаях, когда подсудимый не отрицает содеянного, суд должен определением (постановлением) освободить лицо от уголовной ответственности за истечением сроков давности и прекратить в связи с этим уголовное дело.

Однако судебная практика в последнее время выработала свои позиции. Как ПВС РФ, так и СК ВС РФ определились с различным подходом к принятию решений по делам данной категории. В тех случаях, когда установлено, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек в ходе предварительного следствия или до назначения к рассмотрению дела судом, принимаются решения об отмене приговора и прекращении производства по делу, а в остальных случаях предполагается, что суд должен назначить наказание и освободить осужденного от него в связи с истечением сроков давности.

УПК не содержит детального описания действий суда в случае освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, в связи с примирением с потерпевшим, в связи с изменением обстановки.

Но ст. 254 УПК предписывает суду прекращать уголовные дела в судебном заседании и в этих случаях.

При этом следует иметь в виду, что определение (постановление) о прекращении такого дела может быть вынесено судом в любой момент судебного заседания, как только были выявлены достаточные для этого основания.

Оправдательный приговор. Оправдательный приговор в соответствии с ч. 2 ст. 302 УПК постановляется при наличии одного из следующих оснований: 1) не установлено событие преступления; 2) подсудимый не причастен к совершению преступления; 3) в деянии подсудимого отсутствует состав преступления; 4) в отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт - т.е. тогда, когда судом дан отрицательный ответ хотя бы на один из первых четырех вопросов ч. 1 ст. 299 УПК.

Оправдание по любому из оснований означает полную реабилитацию подсудимого, подтверждает его непричастность к преступлению. Поэтому закон запрещает включать в содержание оправдательного приговора формулировки, ставящие под сомнение невиновность подсудимого (ч. 2 ст. 305 УПК).

Оправданному в силу требования п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК суд обязан разъяснить в письменной форме (в приговоре) порядок восстановления его нарушенных прав.

Пленум ВС РФ в п. 18 Постановления от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" (в ред. от 06.02.2007) <1> отметил, что в резолютивной части приговора должно содержаться указание о признании за оправданным права на реабилитацию. Одновременно с приговором реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием (ч. 1 ст. 134 УПК).

<1> БВС РФ. 1996. N 7; 2007. N 5.

Представляется важным отметить, что различия в основаниях оправдания влияют на решение вопроса о гражданском иске и возмещении ущерба (ч. 2 ст. 306 УПК), а также о необходимости дальнейшего производства по делу в целях установления лица, виновного в совершении данного преступления.

В частности, в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК - отсутствие события преступления и непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления, - суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Поэтому суд в соответствии с законом должен точно сформулировать в приговоре одно из трех указанных в УПК оснований оправдания.

Суд выносит оправдательный приговор ввиду того, что не установлено событие преступления (п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК), когда вмененное подсудимому деяние вообще не имело места, указанные в обвинении события или их последствия не возникали либо произошли независимо от чьей-либо воли, например вследствие действия сил природы.

Суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии подсудимого признаков преступления (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК), когда действия подсудимого согласно уголовному закону не являются преступлением, когда в действиях подсудимого нет всех необходимых признаков преступления.

Суд оправдывает подсудимого ввиду того, что не доказано его участие в совершении преступления, если само преступление установлено, но исследованные судом доказательства не подтверждают или исключают его совершение подсудимым (п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК). Суд руководствуется этим основанием, оправдывая подсудимого в случаях, когда имеющиеся доказательства недостаточны для достоверного вывода о виновности подсудимого и объективно исключается возможность собирания в подтверждение обвинения иных доказательств в суде.

При этом в последние годы действия УПК РСФСР судам следовало руководствоваться Постановлением КС РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 3 части первой статьи 232, части четвертой статьи 148 и части первой статьи 258 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород", которым отмечено, что положения п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР как возлагающие на суд обязанность по собственной инициативе возвращать уголовное дело прокурору в случае невосполнимой в судебном заседании неполноты расследования, а также при наличии оснований для предъявления обвиняемому другого обвинения либо для изменения обвинения на более тяжкое или существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, содержащегося в обвинительном заключении, признать не соответствующими Конституции, ее ст. ст. 49 и 123 (ч. 3), а также ст. 46 (ч. 1) и ст. 52.

ВС РФ как до, так и после принятия названного Постановления КС РФ неоднократно отмечал, что недопустимо вместо вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора возвращать дело для производства расследования.

Подобное отношение высшего судебного органа России выражалось не только в конкретных высказываниях, которые поддерживают абсолютное большинство судей ВС РФ, но и в судебных решениях.

ПВС РФ, рассматривая 22 декабря 1999 г. дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на определение Московского городского суда, которым уголовное дело в отношении Ч. и Я. было возвращено на дополнительное расследование, и отменяя это определение, в Постановлении указал, "что даже при наличии ходатайства стороны обвинения о дополнении предварительного расследования или расширении его объема суд не обязан следовать этому ходатайству во всяком случае и возвращать дело для производства дополнительного расследования: он вправе вынести приговор, основываясь в том числе и на конституционных требованиях о толковании неустранимых сомнений в пользу обвиняемого" (см. Постановление ПВС РФ от 22.12.1999 N 1091п99пр).

Поскольку в то время все еще встречались случаи, когда суды уходили от принятия конкретного решения по делу, а подобные действия ограничивали права подсудимого на публичное, без лишней волокиты признание его невиновным, актуальность объективного подхода к рассмотрению дел долго не утрачивала своего значения.

Замена оправдания возвращением дела для дополнительного расследования, во время которого оно в таких случаях прекращается, демонстрировала беспринципность суда и являлась отступлением от принципа презумпции невиновности.

Оправдательный приговор при любом из оснований оправдания может иметь в качестве своей базы достоверно установленные факты, подтверждающие отсутствие события или состава преступления.

Для этого в приговоре должны быть приведены все доказательства, которыми обосновывалось обвинение, и обязательно должны быть приведены доводы, опровергающие обвинение.

Все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых вызывает сомнение, суд обязан истолковать, исходя из правила "все сомнения толкуются в пользу подсудимого". Но при этом обязательно в приговоре приводятся аргументы, обосновывающие сомнения суда.

Таким образом, в оправдательном приговоре не должно остаться без анализа ни одно доказательство, на которое опиралось обвинение.

СК ВС РФ отменила приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2003 г. в отношении Ф., который был осужден к лишению свободы по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК на 14 лет, п. "в" ч. 3 ст. 162 УК на 10 лет, а по совокупности преступлений на 16 лет лишения свободы.

Ф. признан виновным в совершении сопряженного с разбоем убийства незнакомой Г., в процессе чего нанес потерпевшей семь ударов ножом, завладел ее имуществом на общую сумму 862 рубля. Преступления были совершены, как это следует из приговора, 29 декабря 2001 г., около 24 часов, в городе Ульяновске.

В судебном заседании Ф. вину в совершении преступлений не признал.

В кассационной жалобе осужденный утверждал о своей невиновности, просил приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывал, что в основу приговора положены его первоначальные показания на предварительном следствии, в которых он оговорил себя под воздействием незаконных методов. Ему или родственникам не была предоставлена возможность заключить соглашение с адвокатом, а приглашенный следователем адвокат не выполнил свои обязанности, подписал все бумаги и не дал ему ничего почитать, следственный эксперимент проведен без адвоката и понятых. Суд не учел, что похищенное ему было подброшено, показания свидетеля К. на предварительном следствии и на суде противоречивые, у этого свидетеля плохое зрение, однако защите было отказано в вызове специалиста для уточнения вопроса, мог ли К. в темноте видеть происходившее, орудие убийства не установлено.

Адвокат Ш. в защиту Ф. просил приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывал, что на предварительном следствии Ф. оговорил себя под воздействием незаконных методов. В нарушение требований ст. 15 УПК судом не была обеспечена состязательность сторон. А именно судом было отклонено ходатайство стороны защиты о вызове в качестве специалиста врача-офтальмолога для проверки достоверности показаний свидетеля К., имеющего плохое зрение, ранее неоднократно судимого, который мог оговорить Ф. и показания которого относительно судьбы похищенных вещей противоречат свидетелям Д., Л., а также отказано в допросе свидетеля К., присутствовавшего при разговоре между К. и Ф., в допросе и оглашении показаний свидетеля М., присутствовавшего при задержании Ф., и свидетеля У., видевшего Ф. перед задержанием, показания которых могли свидетельствовать о применении работниками милиции незаконных методов. Орудие убийства не найдено, и вопрос по его поиску решался поверхностно.

Отменяя приговор, суд кассационной инстанции указал: "В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств".

Указанные требования закона судом не выполнены.

Из приговора суда следует, что в качестве одного из основных доказательств судом признаны показания Ф. на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и при проведении следственного эксперимента 29 и 30 мая 2003 г., в которых он признавал свое участие в совершении преступления.

Из материалов дела видно, что в дальнейшем на предварительном следствии Ф. заявил, что разбойного нападения и убийства не совершал, а первоначальные показания дал под воздействием незаконных методов со стороны работников милиции, оговорил себя.

В судебном заседании Ф. также заявил о самооговоре на предварительном следствии под воздействием незаконных методов следствия. В своем заявлении о применении незаконных методов следствия указал фамилии конкретных работников милиции, об обстоятельствах задержания. В частности, о том, что он был задержан работниками милиции на работе утром 29 мая 2003 г., затем избит, в связи с чем оговорил себя. До задержания у него никаких телесных повреждений не было, сообщил суду также фамилии лиц, работавших вместе с ним, которые могли бы подтвердить отсутствие у него каких- либо телесных повреждений до задержания. После избиения его хотели поместить в ИВС, однако работники ИВС его не приняли, так как у него были телесные повреждения и только после его осмотра в травматологическом пункте и получения справки о наличии у него телесных повреждений он был помещен в ИВС.

Стороной защиты непосредственно в судебном заседании было заявлено соответствующее ходатайство о проверке указанных обстоятельств.

Это заявление Ф. судом с достаточной полнотой не было проверено, а ходатайство стороны защиты отклонено. В том числе суд не вызвал и не допросил указанных в ходатайстве дополнительных свидетелей для проверки заявления Ф. о применении к нему незаконных методов следствия.

Отвергая доводы Ф. о применении к нему незаконных методов следствия, суд в приговоре сделал лишь ссылку на постановление заместителя прокурора Железнодорожного района города Ульяновска об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что телесные повреждения Ф. были причинены до его задержания при обстоятельствах, не связанных с уголовным делом.

Однако, принимая такое решение, суд не дал какой-либо оценки другим имеющимся в деле документам, на которые ссылалась сторона защиты.

В частности, из протокола задержания Ф., составленного старшим следователем прокуратуры Железнодорожного района города Ульяновска в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК, следует, что Ф. был задержан в 17 часов 29 мая 2003 г.

Согласно ч. 2 ст. 92 УПК в протоколе задержания указываются дата и время составления протокола, дата, время, место, основания и мотивы задержания подозреваемого, результаты его личного обыска и другие обстоятельства его задержания.

По смыслу этого уголовно-процессуального закона под другими обстоятельствами задержания подозреваемого следует понимать, в частности, сведения о применении физической силы, специальных средств, об оказании медицинской помощи задержанному, о наличии у него каких-либо телесных повреждений и т.п. В протоколе задержания должны быть указаны все имевшие место такие обстоятельства.

Из содержания протокола задержания Ф. от 29 мая 2003 г. следует, что в этом протоколе отсутствует запись о том, что у подозреваемого Ф. имелись какие-либо телесные повреждения.

Вместе с тем из имеющейся в деле ксерокопии медицинской справки на Ф. и подлинника этой справки, представленного стороной защиты для обозрения суду кассационной инстанции, следует, что 30 мая 2003 г. в 3 часа 50 минут Ф. был осмотрен в травматологическом пункте города Ульяновска. Согласно диагнозу у него имелись множественные ушибы, кровоподтеки лица, грудной клетки.

Указанные обстоятельства подлежали тщательной проверке также и в связи с тем, что в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Ф. обнаруживает признаки органического расстройства личности, лечился в психиатрической больнице, в связи с чем не призывался на службу в Российскую Армию.

Кроме этого, признавая Ф. вменяемым, суд не учел, что указанное заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы неполное. А именно перед психиатрами-экспертами наряду с другими вопросами следователем был поставлен вопрос о том, не страдает ли Ф. каким-либо психическим заболеванием в настоящее время, может ли он отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. На этот вопрос эксперты в нарушение требований п. 4 ст. 196, ст. 204 УПК ответа не дали (см. Определение СК ВС РФ от 05.02.2004 N 80-О04-4).

Содержание вводной части приговора. Во вводной части приговора указывается: 1)

приговор постановлен именем Российской Федерации; 2)

время и место постановления приговора; 3)

наименование суда, постановившего приговор, состав суда, обвинитель, защитник; данные о секретаре судебного заседания, о потерпевшем, о гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях; 4)

имя, отчество и фамилия подсудимого, год, месяц, день, место его рождения, место жительства, место работы, занятие, образование, семейное положение и иные сведения о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

К иным сведениям о личности подсудимого, которые согласно п. 4 ст. 304 УПК указываются во вводной части приговора, могут относиться, в частности, сведения об участии подсудимого в боевых действиях по защите Родины; о наличии у него государственных наград, ранений, контузий, инвалидности, тяжелых заболеваний, почетных воинских и других званий; о судимостях с указанием времени осуждения, применимого уголовного закона, меры пресечения; о содержании в местах лишения свободы.

Сведения, сообщенные о себе подсудимым, которые суд считает необходимым включить во вводную часть приговора, должны быть проверены по документам или иным путем; все, что у суда вызывает сомнение, не может быть включено в приговор;

5) уголовный закон, предусматривающий ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый (статья, часть, пункт).

Выше представлена ст. 304 УПК, которая, по существу, не отличается от ранее действовавшей нормы УПК РСФСР (ст. 313). Однако есть одно важное дополнение - это указание во вводной части приговора на часть, статью и пункт конкретного уголовного закона, которое должно было быть проверено в судебном заседании.

Процессуальный закон не указывает, что следует считать временем (датой) постановления приговора.

Время постановления приговора определяется по-разному. Одни понимают под временем постановления приговора все время судебного заседания (с момента открытия и до момента окончания); другие - то время, в течение которого суд совещается для постановления приговора (начиная с момента удаления суда в совещательную комнату и кончая моментом оглашения приговора); третьи понимают лишь самый момент оглашения приговора.

Следует отметить, что последних абсолютное большинство, поскольку они руководствуются разъяснениями, данными ВС РФ в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре".

Однако такое разъяснение нельзя признать слишком удачным, а выводы, на основании которых такое разъяснение сделано, - правильными.

Представляется, что под моментом постановления приговора следует понимать все время, в течение которого суд совещался для его постановления. Нельзя сводить момент постановления приговора лишь к моменту его оглашения. Поскольку речь идет об указании в приговоре даты его постановления, а не его оглашения, то ясно, что в приговоре должно указываться время, в течение которого суд постановлял приговор.

Возникает вопрос, надо ли в приговоре указывать не только время постановления приговора, но и время всего судебного разбирательства? В настоящее время этот вопрос решается отрицательно. Представляется, что суд должен не в приговоре, а в протоколе судебного заседания указать время, в течение которого разбиралось дело в судебном заседании.

Разный подход к определению момента постановления приговора не имеет значения, если совещание судей и оглашение приговора имели место в течение одного дня. Однако по большим и сложным делам, по которым совещание судей для постановления приговора длилось более одного дня, правильное определение момента постановления приговора приобретает практическое значение.

Так, СК ВС РФ, рассматривая в надзорном порядке по протесту заместителя Генерального прокурора РФ дело в отношении Х. и отменяя определение судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда и постановление президиума данного суда из-за неправильного толкования этими судебными инстанциями уголовного закона, в своем определении обратила внимание и на то, что судом первой инстанции - Ленинским районным народным судом г. Мурманска допущены нарушения требований ст. 313 УПК РСФСР, что в соответствии со ст. 345 УПК РСФСР является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

В частности, ВС РФ в своем Определении указал, что "из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство по данному делу проводилось 24 июля 1996 г. с 15 часов до 17 часов 30 минут. Согласно протоколу судебного заседания приговор оглашался в этот же день. В соответствии с этим приговор по данному делу должен был быть постановлен 24 июля 1996 г. Однако в приговоре указано, что он постановлен 25 июля 1996 г., т.е. на следующий день после окончания судебного заседания". При таких обстоятельствах, по мнению ВС РФ, приговор не может считаться законным (см. Определение СК ВС РФ от 12.05.1997 N 34-Д97-297).

Значительно проще решается вопрос об указании в приговоре места судебного заседания. Здесь возникает лишь один вопрос: как указать в приговоре место судебного заседания, если судебные заседания по делу происходили в нескольких населенных пунктах?

В этих случаях в протоколе судебного заседания должны быть указаны все населенные пункты, в которых происходило судебное разбирательство. Однако в приговоре должно быть указано только место его постановления, т. е. место, где приговор постановлялся в совещательной комнате, а не разные населенные пункты, где проходило судебное следствие. Если суд рассматривал дело в выездном заседании, то это также должно быть отмечено в приговоре.

В приговоре указывается точное и полное наименование суда, разбиравшего дело. Неправильное указание об этом в приговоре может привести к его отмене.

СК ВС РФ отменен приговор Удачнинского городского суда Республики Саха (Якутия), по которому К. осужден по п. п. "б", "в" ч. 4 ст. 290 УК за то, что, являясь старшим налоговым инспектором участковой госналогинспекции, неоднократно получал взятки от Д. путем вымогательства.

Из материалов дела видно, что оно находилось в производстве Верховного суда Республики Якутия и рассмотрено им по первой инстанции, хотя во вводной части приговора значится Удачнинский горнарсуд и председательствующим в приговоре значится народный судья (Обзор кассационной практики ВС РФ за 1999 г.).

Состав суда указывается так, чтобы было ясно, кто председательствовал в судебном заседании (судья районного суда, мировой судья, судья, председатель, заместитель председателя суда или судья (судьи) областного или соответствующего суда). В приговоре указываются не только фамилии, но и инициалы судей; эти данные помогают проверить законность состава суда. Небрежность в указании фамилий и инициалов судей в приговоре, расхождения с данными о них, содержащимися в протоколе судебного заседания, могут привести к отмене приговора.

Существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим за собой отмену приговора, является постановление приговора незаконным составом суда или вынесением вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК).

ВС РФ отменен приговор суда присяжных Ставропольского краевого суда в отношении С. и М., осужденных по ч. 1 ст. 285 УК и оправданных по п. п. "а", "в" ч. 4 ст. 290 УК, поскольку в рассмотрении данного дела участвовали три присяжных заседателя по истечении срока своих полномочий.

В соответствии с законом подлежит отмене приговор, если суд в установленном законом порядке не рассмотрел заявления об отводе судьи.

Одним из оснований отмены приговора по делу К., рассмотренного ВС Республики Саха (Якутия), явилось то, что по данному делу в нарушение ст. ст. 261, 60 - 62 УПК РСФСР (ст. 65 УПК) не рассмотрен заявленный адвокатом в подготовительной части отвод председательствующего по делу (Обзор кассационной практики ВС РФ за 1999 г.).

Как отмечалось выше, во вводной части приговора должны быть отражены сведения о государственном обвинителе, защитнике, причем в эти сведения входит указание о документах, подтверждающих их полномочия (номер удостоверения и данные ордера на защиту).

Поскольку УПК допускает возможность участия в деле наряду с адвокатом по определению или постановлению суда одного из близких родственников или иного лица, о допуске которого ходатайствует обвиняемый, во вводной части приговора должны быть указаны и сведения об этих лицах.

И наконец, во вводной части приговора должны быть указаны пункт, часть, статья УК, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый.

Таким образом, можно еще раз сделать вывод о том, что круг вопросов, подлежащих освещению во вводной части приговора, убедительно говорит о ее важности и большом значении для последующих частей приговора.

Приведем пример вводной части приговора, который, как представляется, учитывает все основные вышеизложенные требования.

Приговор Именем Российской Федерации

г. Знаменск

Нижегородской области 16 июля 2006 г.

Судья Знаменского районного суда Петров П. В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Знаменской районной прокуратуры Иванова И.И.,

подсудимого - Никулина Виктора Семеновича

защитника - Твердохлеб Б.М., представившего удостоверение N 37 и ордер Знаменской юридической консультации N 555

при секретаре - Никифоровой А.Н.

а также потерпевшего Мамаева И.Л.,

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Никулина Виктора Семеновича, родившегося 10 октября 1963 г. в городе Мурманске, проживающего в дер. Ивановка Нижегородского района Нижегородской области, со средне-техническим образованием, работающего автослесарем в 14 автобусном парке города Нижнего Новгорода, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних дочерей - 1995 и 1997 годов рождения, ранее судимого - 12 декабря 2002 г. Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ч. 2 ст. 213 УК РФ к двум годам лишения свободы, освобожден Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 18 января 2004 г. условно-досрочно на 7 месяцев 14 дней - в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Описательная часть приговора. Изложение описательной части приговора представляется правильным начинать с краткой формулировки обвинения. При этом, на наш взгляд, должны быть изложены все стороны и элементы состава преступления, нашедшего подтверждение в судебном заседании.

Например, начало приговора может быть следующим:

"25 октября 2005 г. Ветров, Колесов и Ивакин в кв. 23 дома 15 по ул. Советской в г. Челябинске группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, совершили убийство Петрова В.В. с особой жестокостью".

Или "Куницын в сентябре - октябре 2005 г. в городе Москве и Московской области совершил кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, чем причинил значительный ущерб потерпевшему.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ...".

Далее это преступление (преступления) описывается более подробно.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона суды не всегда устанавливают обстоятельства, относящиеся к событию преступления. В частности, не всегда указывают место, время и способ совершения преступления, и подобные нарушения влекут за собой отмену приговора.

Ярославский областной суд, постановляя приговор в отношении Б. и признавая его виновным в умышленном убийстве Ш., в отличие от предъявленного обвинения полностью не указал обстоятельства убийства - кем было совершено преступление, его цель и мотивы, место совершения преступления, каким орудием было совершено убийство. Не указаны характер и локализация телесных повреждений и последствия действий виновного лица. В кассационном порядке данный приговор был отменен.

По делу Х., осужденного Свердловским областным судом по ч. 2 ст. 290, п. "б" ч. 4 ст. 290 УК за получение взяток. СК ВС РФ после рассмотрения дела в кассационном порядке в определении указала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении местом передачи взятки по одному из эпизодов было указано помещение шашлычной. Однако суд указал другое место получения взятки, не установив, таким образом, место совершения преступления и лишив обвиняемого возможности защищаться (Обзор кассационной практики СК ВС РФ за 1999 г.).

Соблюдая логическую последовательность приговора и с учетом требований ст. 307 УПК после описания деяния, в котором суд признает виновным подсудимого, следует указать отношение виновного к предъявленному обвинению.

При этом важно правильно отметить позицию виновного. Можно предложить несколько вариантов различных ситуаций.

Если подсудимый признает себя виновным полностью, то можно ограничиться фразой: "В предъявленном обвинении подсудимый виновным себя признал и пояснил...".

При частичном признании вины или при полном отрицании подсудимым своей вины следует указывать, в чем конкретно подсудимый признает себя виновным, а какую часть обвинения отрицает, с приведением доводов и версий событий.

В тех случаях, когда суд изменяет объем или существо предъявленного обвинения, в этой части приговора приводится только отношение подсудимого к тому объему обвинения, которое установлено судом.

В случае если подсудимый, используя свое конституционное право, в судебном заседании отказался от дачи каких-либо объяснений, суд должен сделать соответствующую запись в этой части приговора.

После подробного и ясного изложения содеянного подсудимыми и их отношения к обвинению в приговоре должны быть приведены доказательства, подтверждающие вину каждого из подсудимых.

Представляется, что в этом случае нельзя ограничиться простым перечислением доказательств, имеющихся по делу, а необходимо дать их конкретный анализ, объяснить содержащиеся в них противоречия, определить и объяснить отношение суда как к доказательствам, положенным в основу приговора, так и к тем, которые отвергаются судом. Здесь необходимо выбрать золотую середину - не приводить показания потерпевших и свидетелей слишком подробно с описанием деталей, большого отношения к делу не имеющих, но и не излагать показания слишком коротко, поскольку могут быть упущены важные моменты, подтверждающие (или опровергающие) наличие в действиях виновного состава конкретного преступления.

В частности, в приговоре нельзя допускать таких выражений, как "потерпевший Петров подтвердил совершение подсудимым кражи чужого имущества". Такая запись в приговоре не только некорректна, но и недопустима, так как вопрос о признании факта совершения кражи в данном случае (любого другого преступления) является исключительной прерогативой суда.

Представляется не совсем правильным и указание в приговоре на "аналогичные показания" потерпевших и свидетелей, поскольку каждый человек воспринимает события по-своему. В подобных ситуациях можно предложить следующие записи: "Показания потерпевшего практически полностью согласуются с показаниями свидетелей..., которые, подтвердив факты, сообщенные потерпевшим, кроме того, пояснили...". И здесь возможны некоторые существенные дополнения, а они, как правило, имеются. В этом случае "аналогичными" такие показания уже не будут.

Неправильной следует признать практику указания в приговоре как на доказательства на такие документы, которые не могут ни подтвердить, ни опровергнуть участие лица в совершении преступления. Чаще всего к таким доказательствам суды относят рапорты работников милиции, не содержащие никаких доказательств, объяснения лиц до возбуждения уголовного дела и некоторые другие. Представляется, что ошибка допускается из-за нечеткого разъяснения законодателем, что следует относить к иным документам, указанным в ст. ст. 73, 84 УПК.

В приговоре обязательно нужно указать квалификацию преступления, совершенного подсудимым. В случаях, когда квалификация деяния прямо вытекает из формулировки обвинения и является бесспорной, она подлежит мотивировке одновременно с обоснованием выводов, относящихся к обвинению. Однако в случае изменения на суде квалификации деяния, а также при наличии сомнений в правильности квалификации действий подсудимого суд обязан привести мотивы, объясняющие решение суда по данному вопросу.

Например, если лицо обвинялось в совершении разбойного нападения и убийстве, сопряженном с разбоем, и его действия органами предварительного следствия в части убийства были квалифицированы как убийство, совершенное из корыстных побуждений и сопряженное с разбоем, суд, определяя правильную юридическую оценку действий подсудимого, в приговоре должен указать: "Поскольку квалифицирующий признак убийства, содержащийся в п. "з" ч. 2 ст. 105 УК "сопряженное с разбоем" предполагает корыстный мотив совершения данного преступления, то дополнительный признак убийства "из корыстных побуждений" является излишним и подлежит исключению из обвинения.

Обязательно в приговоре приводятся мотивы избираемой судом меры наказания подсудимому.

Поэтому положения ст. 307 УПК, которые обязывают судей приводить мотивы всех вопросов, относящихся к назначению наказания, освобождению от него или его отбывания, судами игнорироваться не должны.

В приговоре должно найти отражение решение суда в отношении гражданского иска или возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, или компенсации морального вреда.

В некоторых случаях мотивировка обвинения в части установления причиненного преступлением ущерба устраняет необходимость дополнительной мотивировки решения о возмещении ущерба. В более сложных случаях суд обязан дополнительно указать мотивы своего решения по гражданскому иску, сослаться на применяемый им закон и привести расчет по поводу размера взыскания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 307 УПК в приговоре необходимо привести и доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора условно, в свою очередь, можно выделить несколько различных по содержанию составных частей: описание преступного деяния (формулировка обвинения), изложение доказательств (обоснование обвинения), мотивировка вывода о виновности подсудимого (в том числе обоснование квалификации и изменения обвинения), мотивировка иных принятых судом решений (назначения наказания, решения по гражданскому иску и т.д.). В такой последовательности они обычно и излагаются в приговоре. Но по групповым или многоэпизодным делам структура описательной части приговора усложняется, и в практике судов встречаются различные варианты изложения, причем выбор того или иного варианта обусловлен как объективными причинами (особенностями самого дела), так и субъективными склонностями судьи, основанными на его личном опыте.

Если обвинение не слишком громоздко, применяется, как правило, вышеуказанный вариант: сначала излагаются целиком все пункты обвинения в отношении всех подсудимых, а затем анализируются доказательства (в той или иной последовательности, о чем будет сказано ниже). Если же подсудимых, а главное, эпизодов обвинения много, такая структура изложения становится нецелесообразной, поскольку невозможно сохранить четкую связь между формулировкой и обоснованием отдельных частей обвинения.

По таким делам со значительным числом подсудимых, а также эпизодов преступлений изложение можно начать с общего краткого описания содеянного в целом всей группой. Это сразу же покажет общую оценку судом совместной преступной деятельности подсудимых и поможет затем лучше понимать характер и степень общественной опасности отдельных эпизодов преступлений.

После этого описывается и обосновывается признанное доказанным обвинение каждого из подсудимых в конкретных преступлениях. Наиболее простым в этих случаях является следующий способ: описывается первый эпизод обвинения и относящиеся к нему доказательства, затем второй эпизод и его обоснование и т.д.

Более сложным, но иногда и наилучшим является другой способ, когда эпизоды обвинения группируются по определенному признаку и структура приговора выглядит таким образом: описывается группа однородных эпизодов обвинения, признанных доказанными, и приводятся соответствующие доказательства; затем излагаются другие эпизоды обвинения и подтверждающие обвинение доказательства и т.д.

В приговоре по групповому многоэпизодному делу могут сочетаться различные способы изложения.

Правильному выбору структуры изложения приговора по объемному делу могут помочь рабочие записи судьи, так как представляется, что судья не может обходиться без каких-либо предварительных записей при изучении дела такой сложности.

При описании преступных деяний по многоэпизодным, групповым делам эпизоды обвинения могут излагаться в хронологическом порядке по времени совершения преступных действий, но, как правило, это неудобно, так как затрудняет связь обвинения, признанного доказанным, с самими доказательствами. Целесообразнее, как сказано выше, эпизоды группировать - систематизировать.

В судебной практике встречаются различные варианты группирования эпизодов, например сначала эпизоды разбойных нападений, затем краж чужого имущества, а затем эпизоды вымогательства, т.е. по характеру и способу совершения преступлений; или по степени общественной опасности - убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, хулиганство.

Вариантов может быть много. Возможно, кому-то могут показаться полезными и вышеописанные предложения.

Также важно отметить, что по групповому делу при описании преступных деяний в приговоре должна быть видна роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, какие конкретно действия, при каких обстоятельствах, по каким мотивам совершил каждый из подсудимых.

Если действия подсудимых тесно связаны, не следует механически разделять их при изложении в описательно-мотивировочной части приговора.

Попробуем представить это на конкретном примере.

" К., М. и Л. после совместного распития спиртного в 23 часа 12 августа 2000 г. в пос. Первомайский Рождественского района Тамбовской области договорились по предложению К. похитить со свинофермы Первомайского леспромхоза двух поросят, продать их, а деньги потратить на приобретение спиртных напитков. Осуществляя свое намерение, они в 23 часа 40 минут подошли к свиноферме. К. разбил стекло и вместе с Л. проник в помещение. М. остался на улице, чтобы принять через окно поросят, которых они возьмут на ферме, а также в случае опасности предупредить К. и Л. Взяв двух поросят весом 12 и 15 кг, общей стоимостью 3200 руб., К. и Л. передали их в окно М., который принял поросят и положил их в заранее приготовленные мешки. Похищенных поросят К., М. и Л. в ту же ночь с 12 на 13 августа 2000 г. продали жителю поселка Первомайский З. за 750 руб. Поделили 600 руб. между собой поровну, а 150 руб. потратили на приобретение спиртных напитков для совместного употребления".

Возможно, это слишком простой пример, но в нем содержатся как общие моменты, относящиеся к действиям всех участников, так и отдельные моменты, относящиеся к каждому из лиц, принимавших участие в совершении преступления.

Полезные рекомендации относительно изложения описательной части приговора по многоэпизодным делам дает Н. В. Радутная <1>.

<1> Радутная Н. В. Подготовка к судебному разбирательству многоэпизодных групповых дел // Советская юстиция. 1987. N 14. С. 20 - 23.

Резолютивная часть приговора. Описательно-мотивировочная часть приговора подводит к третьей (заключительной) резолютивной части, которая должна органически следовать из предыдущей.

В ней указываются: фамилия, имя и отчество подсудимого; излагается решение о признании подсудимого виновным; указывается уголовный закон, по которому подсудимый признан виновным; вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, которое признано доказанным; окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со ст. ст. 69 и 70 УК; вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы; длительность испытательного срока в случае применения условного осуждения; излагается решение о зачете предварительного заключения, если подсудимый до постановления приговора содержался под стражей; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу; решение суда войти по вступлении приговора в законную силу в соответствующие государственные органы с представлением о лишении подсудимого ордена, медали либо почетного, воинского или другого звания, если суд признал это необходимым.

Один только перечень вопросов, решаемых судом в резолютивной части приговора, свидетельствует об ее огромном значении. В этой части содержатся конечные выводы и решения суда от имени государства по всем правовым вопросам. Без резолютивной части нет приговора как акта государственного принуждения.

Невыполнение названных требований может повлечь за собой отмену приговора.

Так, ВС РФ при рассмотрении дела в порядке надзора отменил приговор в отношении С.

В Постановлении ПВС РФ приведены следующие мотивы отмены судебного решения: "В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК в резолютивной части приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому, в совершении которого подсудимый признан виновным.

Согласно ст. 50 УК исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного, и устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Из заработка осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

Из материалов дела усматривается, что С. при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК судом в нарушение требований ст. 308 УПК и ст. 50 УК указан лишь срок исправительных работ, но не указан размер удержания из заработка в доход государства.

Поэтому приговор в части осуждения С. по ч. 2 ст. 325 УК подлежит отмене, а производство по делу - прекращению (см. Постановление ПВС РФ от 22.11.2006 N 560п06).

В резолютивной части оправдательного приговора должны быть указаны: фамилия, имя и отчество подсудимого; решение об оправдании подсудимого с указанием закона, по которому он оправдан, решение об отмене меры пресечения и мер обеспечения конфискации имущества, если такие меры были приняты.

Наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно его вида и размера.

Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.04.1996 N 1 "О судебном приговоре" указывал, что в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, признанное доказанным, основная и дополнительная мера наказания, подлежащая отбыванию осужденным по совокупности преступлений или приговоров.

Довольно часто суды допускают ошибки именно из-за невыполнения этих указаний. Например, суды не назначают наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью за каждое из преступлений, а назначают дополнительное наказание только по совокупности преступлений.

Что касается последнего вида дополнительного наказания, то здесь суды неверно толкуют положения ч. 3 ст. 47 УК, которая предусматривает возможность лишать права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в тех случаях, когда оно не предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания в санкции статей Особенной части УК.

Указанная в законе возможность такого назначения дополнительного наказания не освобождает суд от назначения его как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Если подсудимому было предъявлено обвинение по разным статьям уголовного закона и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осужден.

Кроме того, в соответствии со ст. 309 УПК в резолютивной части как оправдательного, так и обвинительного приговора, кроме решения вышеуказанных вопросов, должны быть изложены решения суда о гражданском иске, вещественных доказательствах, судебных издержках и по иным вопросам, которые обсуждались в совещательной комнате.

Каждый приговор должен заканчиваться указанием на порядок и срок кассационного обжалования. В резолютивной части приговора должны также содержаться разъяснения о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Одним из важнейших условий, обеспечивающих правильность резолютивной части приговора, является согласованность ее с другими предшествующими ей частями приговора.

Обычно принято говорить лишь о соответствии резолютивной и описательно- мотивировочной частей приговора, и это имеет особенное значение.

Конечно, это верно, но такое утверждение является недостаточно полным. Представляется, что следует говорить и о соответствии этих частей приговора вводной его части. В частности, о полном совпадении фамилии, имени и отчества подсудимого (оправданного) с данными о личности подсудимого (оправданного), включаемыми в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Всякое несоответствие резолютивной части приговора описательно-мотивировочной делает приговор неправильным.

К. признан виновным по п. "в" ч. 2 ст. 132, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК и осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 132 и п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, к 14 годам лишения свободы с присоединением частично не отбытого наказания по приговору от 20 ноября 1995 г. и окончательно к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору К. признан виновным в совершении мужеложства, соединенного с насилием и угрозой убийством, и убийстве М. с целью сокрытия мужеложства.

Как усматривается из текста приговора, суд в нарушение ст. 314 УПК РСФСР признал К. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 132 и п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, а назначил наказание не по п. "к" ч. 2 ст. 105 УК, а по п. "в" ч. 2 ст. 105 УК, предусматривающей ответственность за убийство при иных квалифицирующих обстоятельствах.

Данное существенное нарушение закона послужило основанием к отмене приговора в суде кассационной инстанции и направлении дела на новое судебное рассмотрение (см. Постановление ПВС РФ от 22.12.1999 N 1091 п 99).

Следует отметить, что судьи довольно часто обнаруживают допущенные ошибки еще в совещательной комнате, но исправляют их далеко не всегда правильно и вовремя.

В резолютивной части приговора решается вопрос о вещественных доказательствах (если они имеются). При этом в соответствии со ст. 81 УПК судам необходимо учитывать, что орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

К учреждениям, указанным в данной норме закона, можно отнести криминалистические отделы органов милиции, прокуратуры и других органов, где может проводиться предварительное следствие по уголовным делам.

Этот же закон предусматривает обязанность передачи предметов, запрещенных к обращению, в соответствующие учреждения, а также необходимость уничтожения таких вещественных доказательств.

Деньги и иные ценности, нажитые преступным путем, подлежат обращению в доход государства, а предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им.

В соответствии с п. 3 ст. 303 УПК исправления в приговоре должны быть оговорены и оговорки подписаны всеми судьями в совещательной комнате до провозглашения приговора.

В случае нарушения этих положений закона приговор подлежит отмене.

При постановлении приговора в отношении Т., П. и других в резолютивную часть приговора были внесены неоговоренные исправления, в частности об оправдании Т. по п. п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 146 УК РСФСР. Данные нарушения послужили основанием для отмены приговора и направления дела на новое судебное разбирательство (см. Определение СК ВС РФ от 13.07.1999 N 8-О97-38).

Выше отражены главные моменты уголовно-процессуального закона, которые необходимо выполнять при постановлении резолютивной части приговора. Выполнение этих законодательных положений столь же, если не более, важно, чем при изложении других частей приговора. Для того чтобы можно было наглядно представить себе, как должны выглядеть резолютивные части приговора, приведем примеры резолютивных частей обвинительного и оправдательного приговоров.

(Резолютивная часть обвинительного приговора)

приговорил:

Твардовского Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ - сроком на 10 (десять) лет;

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ - сроком на 12 (двенадцать) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 162 УК РФ и п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, путем частичного сложения окончательно Твардовскому назначить 13 (тринадцать) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения - заключение под стражу - Твардовскому не изменять.

Срок отбывания наказания исчислять с 17 февраля 2006 года.

Взыскать с Твардовского А. И. в пользу Петровой Валентины Николаевны компенсацию морального вреда - 25000 рублей.

Признать за Петровой В. Н. право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания суммы материального ущерба. Дело в этой части передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - одежду Петровой И.Р. как не представляющую ценности по вступлении приговора в законную силу - уничтожить. Кожаную и спортивную куртки Твардовского, по вступлении приговора в законную силу, вернуть его матери - Твардовской И. Л.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационном порядке в Верховном Суде РФ.

Председательствующий - подпись.

Судьи - две подписи.

(Резолютивная часть оправдательного приговора)

приговорил:

Быкова Владимира Алексеевича оправдать в связи с непричастностью к совершению преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 131, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Меру пресечения - заключение под стражу - отменить. Быкова из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Антипову Александру Петровичу в удовлетворении гражданских исков - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.

Вещественные доказательства - одежду Быкова В. А., находящуюся в камере хранения Ленинградской областной прокуратуры, вернуть Быкову В. А. по вступлении приговора в законную силу.

Одежду Антиповой О. А., две видеокассеты с записями осмотра места происшествия и протокола очной ставки Быкова и Иванова - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, слагающиеся из оплаты проезда свидетелям, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Российской Федерации в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

Председательствующий - подпись.

Судьи - две подписи.

Представленные примеры, в том числе примеры как составных частей приговора, так и приговоров в целом, ни в коем случае нельзя считать образцами, так как ни один образец не может передать всех тонкостей и особенностей каждого уголовного дела и каждого судебного разбирательства.