§ 1. Обжалование в апелляционном и кассационном порядке

Как отмечалось в предыдущих главах, во многих развитых демократических странах (Англии, США, Франции и др.) оправдательный приговор в принципе не может быть обжалован. Оправдательные приговоры, как правило, выносят суды присяжных, выражающие волю народа, поэтому государство не считает возможным поступать вопреки этой воле.

В России ситуация иная: оправдательные приговоры могут обжаловаться и отменяться. Причем по делам, рассматриваемым судом присяжных, отменяются до 15% оправдательных приговоров (2006 г.). По остальным делам отмена оправдательного приговора - явление далеко не редкое (23,1%). После отмены оправдательного приговора довольно часто выносится обвинительный приговор. Но формально существуют некоторые ограничения возможности отмены оправдательных приговоров. Оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен только по представлению прокурора, жалобе потерпевшего или его представителя либо по жалобе оправданного при его несогласии с основанием оправдания (ст. 385, 386 УПК РФ). Другие участники процесса обжаловать приговор суда присяжных не вправе. Обжалование оправдательного приговора суда присяжных оправданным практически не встречается, поскольку все такие основания равнозначны и полностью реабилитируют оправданного.

Другое ограничение состоит в том, что оправдательный приговор суда присяжных отменяется лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств суду первой инстанции либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них (ч. 2 ст. 385 УПК). Имеются в виду нарушения, допущенные судьей и ущемляющие интересы стороны обвинения.

Нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судьей и влекущие отмену оправдательного приговора, сформулированы неполно. К ним следовало бы отнести рассмотрение уголовного дела судьей и присяжными заседателями, подлежавшими отводу, тенденциозность напутственного слова председательствующего и др. С другой стороны, основания отмены приговора суда присяжных сформулированы так широко, что позволяют отменить чуть ли не каждый оправдательный приговор. Обращаясь в вышестоящий суд с представлением об отмене оправдательного приговора суда присяжных, прокурор обычно ссылается на то, что была ограничена его возможность представления доказательств или были допущены неточности в формулировках вопросов, заданных присяжным заседателям (последнее основание встречается чаще всего).

Закон вводит еще одно условие отмены оправдательного приговора, а именно если приговор основан на оправдательном вердикте присяжных, но противоречит ему, то он подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Но в этом случае новое рассмотрение начинается с момента, следующего за провозглашением вердикта присяжных заседателей (ч. 3 ст. 386 УПК), то есть с рассмотрения уголовного дела единолично судьей на предмет квалификации деяния, назначения подсудимому уголовного наказания и разрешения гражданского иска. Таким образом, отменяется лишь приговор судьи и остается в силе вердикт присяжных. Тем самым ответственность за неправильное разрешение дела возлагается на судью.

Право обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю или вышестоящему прокурору, потерпевшему и его представителю (ч. 4 ст. 354 УПК), а гражданский истец, гражданский ответчик или их представители вправе обжаловать приговор лишь в части, касающейся гражданского иска (ч.

Процедуры рассмотрения жалоб на оправдательный и обвинительный приговор - одни и те же. Порядок рассмотрения таких жалоб в суде апелляционной инстанции замышляется законодателем таким же, что и процедура разбирательства в суде первой инстанции (подготовительная часть, судебное следствие, прения сторон, последнее слово обвиняемого, вынесение приговора или иного судебного решения - главы 35 - 39 УПК). Но введение ряда исключений и упрощений делает порядок рассмотрения дел в апелляционных инстанциях более похожим на кассацию. Принципиальное различие этих двух стадий заключается в том, что апелляционное производство состоит в непосредственном исследовании доказательств, хотя бы и рассмотренных судом первой инстанции, а в кассации решение принимается на основе письменных материалов дела, но это различие в сущности не соблюдается. Свидетели, допрошенные в суде первой инстанции, допрашиваются в суде апелляционной инстанции, если их вызов суд признал необходимым (ч.

Законодатель старается приблизить кассационное производство к апелляции, стереть грань между ними, устанавливая, что суд кассационной инстанции вправе по ходатайству стороны непосредственно исследовать доказательства, но такая возможность на практике используется редко.

Оправдательный приговор может быть отменен как в кассационном, так и в апелляционном порядке, в связи с чем уголовное дело направляется на рассмотрение на тот этап судопроизводства, где было допущено нарушение закона - судебное разбирательство в суде первой инстанции или производство единолично у судьи после вынесения вердикта присяжными заседателями. Представляется, что суд апелляционной и кассационной инстанции может вернуть дело и для производства доследования (хотя это законом прямо не предусмотрено), поскольку институт возвращения дела прокурору (доследование) восстановлен Конституционным Судом РФ в Постановлении N 18-П от 8 декабря 2003 г. при условии, что существенное нарушение закона допущено в стадии предварительного расследования и оно препятствовало вынесению законного и обоснованного приговора и не было оснований для вынесения оправдательного приговора ввиду неполноты расследования.

Суд кассационной инстанции не вправе отменить обвинительный приговор и вместо него вынести оправдательный приговор и тем более отменить оправдательный приговор и вместо него вынести обвинительный приговор или иным образом ухудшить положение оправданного (осужденного). Он может лишь вернуть дело на стадию судебного разбирательства, где по требованию стороны положение оправданного (осужденного) может быть ухудшено, в частности, вместо оправдательного может быть вынесен обвинительный приговор. Такие ограничения установлены в связи с наличием двух соображений: 1) в кассации решение принимается по письменным материалам дела; 2) соблюдается принцип недопустимости "поворота к худшему" как одна из гарантий права оправданного (осужденного) на защиту.

Этот вопрос иначе решается при обжаловании приговоров в апелляционном порядке.

Однако в отношении приговора, вынесенного с участием присяжных заседателей, не предусматриваются переквалификация деяния и назначение другого, более строгого наказания, поскольку закон допускает отмену такого приговора лишь при наличии нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших право стороны обвинения на представление доказательств или повлиявших на содержание поставленных перед присяжными вопросов и ответов на них. Но в отношении переквалификации и наказания это ограничение вызывает сомнение. Не изменяя с фактической стороны существо обвинения, признанного доказанным присяжными заседателями, можно было бы предоставить суду апелляционной инстанции право изменить квалификацию и перейти на менее строгую статью Уголовного кодекса. Равным образом возможно предоставить указанному суду право смягчить предусмотренное приговором наказание. Такое решение вопроса возможно, поскольку квалификация деяния и назначение уголовного наказания - право, предоставленное судье, а не присяжным заседателям.

Предусмотренные законом прерогативы суда апелляционной инстанции в российском уголовно-процессуальном праве касаются только районных судей, поскольку лишь они единолично рассматривают в апелляционном порядке жалобы на приговоры нижестоящих (мировых) судей. Но по общепринятым в мире стандартам суд апелляционной инстанции рассматривает уголовные дела коллегиально и функционирует на уровне как минимум второго звена судебной системы.

У нас же апелляционной инстанцией является судья низшего суда федеральной судебной системы, действующий единолично и не обязанный во всех случаях производить полное и непосредственное исследование доказательств. И этот судья вправе проигнорировать мнение мирового судьи, как правило, имеющего высшее юридическое образование, и взамен оправдательного приговора вынести обвинительный. Тем самым нарушаются законные интересы широкого круга граждан.

Исходя из изложенных соображений, желательно лишить районного судью права отменять оправдательные приговоры, иным образом ухудшать положение оправданных (и осужденных) и передать эту функцию областным (им равным) судам. Но, как уже отмечалось, еще лучше ввести универсальный запрет на отмену оправдательных приговоров в России (за исключением точно установленных в законе случаев).