Виды умысла в теории уголовного права

Вопрос о видах умысла в теории советского уголовного права, как было сказано, особого развития не получил. Если не считать понятий прямого и косвенного умысла и проблемы их разграничения, которым уделено внимание в ряде монографий и статей' и во всех учебниках

* См., например, В.

79

уголовного права, научный подход к проблеме видов умысла исчерпывается преимущественно изложением решения данного вопроса в феодальном и буржуазном праве. Наиболее подробно перечисляются виды умысла, известные предшествующим правовым системам и теориям, в монографии Б. С. Утевского «Вина в советском уголовном праве», причем автор делает попытку обосновать непригодность для советского уголовного права любой классификации видов умысла, кроме деления умысла на прямой и косвенный.

На позиции Б. С. Утевского в вопросе о разграничении видов умысла следует остановиться подробней хотя бы потому, что его подход к классификации видов умысла нашел несомненное отражение в советской юридической литературе, в том числе и учебной.

Б. С. Утевский называет в своей монографии 12 видов ^ умысла, известных теории права эксплуататорских формаций, начиная со средневековья.

Это умысел, заранее возникший (ао1из ап1есеае>15), непосредственный (ао1из сопзеоиепз), последующий, определенный""неопределенный, альтернативный, общий, ,, специальный, заранее обдуманный (ао1из ргаетеа1а1и5), внезапный (ао1из }тре1из), прямой и непрямой*.

Определять и характеризовать названные виды умысла здесь нет никакой необходимости, так как это уже сделано в юридической литературе с большой обстоятельностью и точностью2. Гораздо важнее уяснить позицию Б. С. Утевского, суть которой можно изложить следующим образом.

1. Все названные виды умысла «свидетельствуют в лучшем случае о схоластичности, оторванности от жизни, ненужности для практики, о стремлении осложнить понимание вопроса для неспециалистов и тем самым еще более отдать их в руки специалистов-юристов»3.

«Советское государство и право» 1947 г. № 7; И. Г. Г у р в и ч, Косвенный умысел по советскому уголовному праву. Автореферат канд. дисс., М., 1951, и д'р.

' Б. С. Утевский справедливо указывает, что этот перечень видов умысла неисчерпывающий.

2 См., например, Н. С. Т а г а н ц е в. Курс русского уголовного права. Часть общая, кн. I, вып. II, СПб., 1878.

3 Б. С. У т е в с к и и, Вина в советском уголовном праве, стр. 166.

80

2. В ряде случаев соответствующие конструкции «преследуют политическую задачу—узаконить господствующий в феодальных или буржуазных судах произвол...»'.

3. «Все эти деления умысла и другие... потеряли впоследствии всякое значение и в настоящее время представляют лишь исторический интерес»2.

4. «...Проверенное на практике советских органов юстиции и нашедшее подтверждение в советской теории уголовного права деление вины на умысел прямой, умысел эвентуальный... остается непоколебимым»3.

5. Любые попытки «восстановления» иных видов умысла в советкой науке уголовного права (например, признание А. А. Пионтковским существования неопределенного умысла) не заслуживают одобрения4, ибо формулировка умысла в советском уголовном законе является окончательной и не нуждается ни в каких дополнениях и изменениях5.

Необоснованность последнего, столь категоричного утверждения об абсолютном совершенстве существующего в законодательстве определения умысла была показана в предыдущих главах. Ясно, что и с общеметодологических позиций материалистической диалектики нельзя объявлять ту или иную юридическую конструкцию «окончательной и не нуждающейся ни в каких изменениях и дополнениях».

Отметим, однако, что и 20 лет тому назад вопрос о научной ценности и практической важности некоторых видов умысла вовсе не был столь бесспорным для советских юристов.

В юридической литературе ила дискуссия о правомерности понятия косвенного умысла, которая отрицалась, например, В. Лившицем6 и М. Чельцовым7, на что

' Б. С. Утевский, Вина а советском уголовном праве, стр. 166.

2 Т а м же, стр. 167.

3 Т а м же, стр. 1'72.

4 Там же, стр. 206—207. 'Там же, стр. 183..

6 В. Я. Лившиц, К вопросу о понятии эвентуального умысла, «Советское государство и право» 1947 г. № 7.

7 М. Ч ельцов. Спорные вопросы учения о преступлении, сСоциалистическая законность» 1947 г. № 4.

6 Заказ 5642 81

указывал в своей монографии и Б. С. Утевский. Как было сказано выше, ряд юристов (в том числе А. А. Пионтхоп-ский) использовали понятие неопределенного умысла при анализе судебной практики.

Учебник ВЮЗИ в противоположность позиции, занятой Б. С. Утевским, утверждает, что «теории советского уголовного права и судебной практике известны и другие виды умысла»'.

В числе этих видов умысла учебник называет: умысел, заранее обдуманный и внезапно возникший, аффектированный (как разновидность внезапно возникшего умысла), а также умысел определенный (простой и альтернативный) и неопределенный2.

Таким образом, анализ советской уголовноправовой литературы приводит к выводу, что к числу основных вопросов рассматриваемой проблемы относятся следующие;

1. Какие же в действительности виды умысла известны судебной практике.

2. В чем смысл (сущность) разграничения видов умысла по различным основаниям.

3. Существует ли проблема сравнительной тяжести различных видов умысла.

4. Каковы различия между прямым и косвенным умыслом по действующему законодательству.

5. Возможно ли (и целесообразно ли) различение прямого и косвенного умысла при совершении преступлений, в состав которых законодатель не включил наступление определенных общественно опасных последствий.

6. Возможен ли косвенный умысел при соучастии в преступлении, а также в случае приготовления и покушения на преступление.

Для более убедительного ответа на поставленные вопросы (пятый вопрос подробно рассмотрен в гл. IV) необходимо обратиться к судебной практике и представлениям об умысле практических работников.