§ 1. Признаки, характеризующие объект преступления против природной среды

В науке уголовного права существует мнение, согласно которому практиче­ское значение объекта как одного из обязательных элементов состава преступле­ния фактически ничтожно. Отмечается, что при применении норм Особенной ча­сти Уголовного кодекса провести разграничение преступлений по объекту, как правило, не представляется возможным.

4 теризующих его доказательств по делу^[309].

В науке уголовного права еще в 1960-х гг. высказано мнение, что «законо­датель чаще всего описывает в диспозициях норм объекты через описание при­

знаков ущерба, предметов посягательства либо потерпевших и места совершения преступления»¹. Аналогичную мысль находим у Э. Н. Жевлакова, Б. А. Курино- ва^[310][311], а также в современной юридической литературе^[312].

Соответственно, объект преступления выявляется через описание в уголов­ной норме последствий преступного деяния и места его совершения, предмета преступления и потерпевшего от него.

1. Анализ понятия преступления против природной среды привел к выводу, что видовой объект подобных преступлений составляют общественные отноше­ния по поддержанию экологического равновесия, обеспечивающего осуществле­ние естественных процессов саморегуляции природной среды, ее возможности самовосстановления и самоочищения, в целях сохранения среды обитания чело­века и других живых существ.

Данное концептуальное положение должно служить основанием для вклю­чения в главу 26 УК РФ конкретного состава преступления, основной непосред­ственный объект преступления которого соответствует видовому объекту и об­щему понятию преступления этой главы.

Группируя преступления по главам, Уголовный кодекс учитывает лишь ос­новную направленность исследуемого преступления, наиболее важную часть об­щественных отношений, на которые оно посягает, выделяет главный объект. Пре­ступления же в действительности посягают на многие и притом сложные объек- ты^[313]. Поэтому при классификации объекта по горизонтали выделяют основной, дополнительный и факультативный объекты преступления^[314] . Ранее мы обратили

на это внимание. В этой связи следует назвать основной непосредственный объ­ект каждого преступления, указанного в главе 26 УК РФ, дополнительный и фа­культативный.

В качестве преступных последствий в нормах главы 26 УК РФ названы:

- изменение радиоактивного фона (ст. 246 УК РФ);

- окружающая среда (чч. 1, 2 ст. 247, ч. 2 ст. 252, ст. 254 УК РФ);

- животный мир (ст. 246, ч. 2 ст. 247, чч. 1 ст. ст. 248 и 249, чч. 1, 2 ст. 250, ч. 2 ст. 252, ст. ст. 256, 257, 258, 259 УК РФ);

- растительный мир (ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 250, ст. ст. 256, 258¹, 260 и 261 УК РФ);

- изменение природных свойств воздуха (ст. 251 УК РФ);

- жизнь и здоровье человека (ст. ст. 246, 247 и 248, чч. 2, 3 ст. ст. 250, 251 и 252, чч. 1, 3 ст. 254 УК РФ);

- территории с особым экологическим статусом: а) особо охраняемые тер­ритории и их виды; б) зоны с неблагоприятной экологической ситуацией: зоны экологического бедствия и чрезвычайной экологической ситуации (чч. 2 ст. ст. 247, 250 и 254, ст. 262 УК РФ);

- территории критического местообитания для организмов, занесенных в Красную книгу (ст. 259 УК РФ);

- лесное и сельское хозяйство (ч. 1 ст. 250 УК РФ);

- зоны отдыха (ч. 2 ст. 252 УК РФ).

Определяя, какие отношения образуют непосредственный объект преступ­ления, а какой - дополнительный, необходимо руководствоваться принципом, со­гласно которому непосредственный объект должен соответствовать видовому объекту главы 26 УК РФ.

1) общественные отношения при производстве работ, осуществление кото­рых оказывает негативное воздействие на природную среду и ее компоненты (ст. 246 УК РФ);

2) общественные отношения по обращению веществ и отходов, представ­ляющих опасность для окружающей среды и ее компонентов (ст. 247 УК РФ);

3 ) общественные отношения по охране вод как компонента природной сре­ды от загрязнения и иного негативного воздействия (ст. 250 УК РФ);

4) общественные отношения по охране атмосферного воздуха как компо­нента природной среды от загрязнения и иного негативного воздействия (ст. 251 УК РФ);

5) общественные отношения по охране морской среды от загрязнения и иного негативного воздействия (ст. 252 УК РФ);

6) общественные отношения по охране земли как компонента природной среды от загрязнения и иного негативного воздействия (ст. 254 УК РФ);

7) общественные отношения по поддержанию плотности популяции водных биологических ресурсов, обеспечивающих экологическое равновесие в ареале обитания (ст. 256 УК РФ);

8) общественные отношения при производстве работ на водных объектах, обеспечивающих сохранность водных биологических ресурсов (ст. 257 УК РФ);

9) общественные отношения по поддержанию плотности популяции охот­ничьих животных, обеспечивающих экологическое равновесие в ареале обитания (ст. 258 УК РФ);

10) общественные отношения по сохранению численности особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов (ст. 258¹ УК РФ);

11) общественные отношения по охране организмов, занесенных в Красную книгу, и мест их обитания (ст. 259 УК РФ);

12) общественные отношения по охране лесных насаждений и иных расте­ний, не отнесенных к лесным насаждениям (деревья, кустарники, лианы) (ст. 260 УК РФ);

13) общественные отношения по охране лесных и иных насаждений от уни­чтожения или повреждения огнем и иными источниками повышенной опасности, а также в результате загрязнения или иного негативного воздействия (ст.

14) общественные отношения по обеспечению режима на особо охраняемых природных территориях и природных объектах (ст. 262 УК РФ).

В тех случаях, когда преступления против природной среды совершаются на территориях с особым экологическим статусом (как правило, это обстоятель­ство является квалифицирующим признаком), непосредственный объект преступ­ления несколько видоизменяется. Так, непосредственным объектом преступления, предусматривающим наказание за:

а) нарушение правил обращения экологически опасных веществ и отходов, совершенное в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, будут общественные отношения по обеспечению безопасного для окружающей среды и ее компонентов обращения веществ и отходов в зонах с не­благоприятной экологической ситуацией (ч. 2 ст. 247 УК РФ);

б) преступное загрязнение вод на территории заповедника, заказника либо в зоне экологического бедствия или чрезвычайной экологической ситуации, явля­ются общественные отношения по охране вод как компонента природной среды от загрязнения и иного негативного воздействия на территориях с особым эколо­гическим статусом (ч. 2 ст. 250 УК РФ);

в) преступное загрязнение земли в зоне экологического бедствия или чрез­вычайной экологической ситуации, выступают общественные отношения по охране земли как компонента природной среды от загрязнения и иного негатив­ного воздействия в зонах неблагоприятной экологической ситуации (ч. 2 ст. 254 УК РФ).

Объекты, охраняемые нормами главы 26 УК РФ, относимые к дополнитель­ным непосредственным объектам преступления, - это жизнь и здоровье человека, лесное и сельское хозяйство, зоны отдыха.

Преступление может воздействовать на иные общественные отношения. Например, загрязнение компонентов природной среды влияет на общественные отношения в сфере экономики, поскольку ухудшается состояние природных ре­сурсов правообладателя. Лицо (либо публично-правовое образование) несет рас­ходы на восстановление нарушенного права, что отражается на его экономиче­

ском благосостоянии.

Следует отметить, что в нормах главы 26 УК РФ непоследовательно решен вопрос с системой охраняемых уголовным законом общественных отношений. Например, нормами ч. 2 ст. 247 и ч. 2 ст. 254 УК РФ защищаются зоны с неблаго­приятной экологической ситуацией, а ч. 2 ст. 250 УК РФ - помимо таких зон, также особо охраняемые природные территории (заповедники и заказники). В то же время не понятна логика законодателя, выделившего из перечня особо охраня­емых природных территорий только заповедники и заказники. В статье 251 УК РФ вообще не содержится квалифицирующего признака - совершение преступле­ния на территориях с особым экологическим статусом. Санкция ч. 1 ст. 254 УК РФ не предусматривает лишения свободы (причем в диспозиции статьи нет ука­зания на неосторожность). В части 1 ст. 250 УК РФ содержится указание на пре­ступные последствия, выражающиеся в причинении существенного вреда лесно­му и сельскому хозяйству. Отношения в этой области хозяйствования при такой конструкции уголовной нормы следует считать дополнительным объектом пре­ступления. Однако подобные отношения имеют чисто выраженный экономиче­ский характер и должны быть отнесены к разряду факультативного объекта.

Полагаем, что при конструировании составов, предусматривающих ответ­ственность за преступления против природной среды, необходимо придерживать­ся строгой системы: а) непосредственный объект преступления должен строго со­ответствовать видовому объекту, сформулированному ранее; б) в каждой статье должно содержаться в качестве квалифицирующего признака указание на совер­шение преступления на территории с особым экологическим статусом; в) в каче­стве квалифицирующего признака составов, предусматривающих ответственность за преступное загрязнение и иное негативное воздействие на природную среду и ее компоненты, следует называть причинение вреда жизни и здоровью человека.

2. Существующее правовое регулирование экологических отношений не позволяет установить потерпевшего по делу о преступлении данной категории.

последствия преступного воздействия. На это, в частности, обращено внимание в ст. 247, ч. 2 ст. 252, ст. 254 УК РФ. Вместе с тем вред может быть причинен толь­ко субъекту правоотношения, а не его объекту (предмету). «Причинить имуще­ственный вред - значит уменьшить состав имущества потерпевшего»^[315]. Вывод о том, имеет ли место уменьшение совокупного экономического блага или его ка­чественное изменение в каждом конкретном случае, способен сделать только пра­вообладатель имущественной ценности, исходя из его субъективных представле­ний.

Статья 42 УПК РФ гласит: потерпевшим от преступления признается физи­ческое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Природная среда не указана в качестве потерпевшего, поскольку она не субъект правоотношения, а его объект.

В широком смысле потерпевшим от преступления рассматриваемой катего­рии является все общество, поскольку деяние воздействует на состояние, качество среды обитания человека (учитывая взаимосвязь компонентов и объектов при­родной среды).

В узком смысле потерпевшим должен признаваться правообладатель при­родного объекта, подвергнувшегося преступному воздействию, либо орган госу­дарственной власти, уполномоченный от имени общества и государства высту­пать в уголовно-правовых отношениях.

Практическая значимость этого вопроса заключается в том, что, в силу по­ложений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, примирение с потерпевшим может повлечь прекращение уголов­ного дела. Так, Т. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 260 и ст. 262 УК РФ в том, что он совершил незаконную рубку деревьев в особо крупном размере на особо

охраняемой природной территории, чем нарушил режим памятника природы. Подсудимый свою вину признал, ущерб возместил. Обвинение поддерживал за­меститель прокурора района, заявивший о прекращении уголовного преследова­ния виновного за примирением сторон. Постановлением Аргаяшского районного суда Челябинской области уголовное дело прекращено за примирением сторон¹.

Неверное установление потерпевшего по делу, выразившего впоследствии волю на прекращение в отношении виновного уголовного преследования, влечет отмену судебного акта. Так, постановлением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 июля 2007 г. уголовное дело в отношении Б. и Д., об­виняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон. Кассационным определением судеб­ной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2007 г. постановление суда отменено, дело возвращено Бугульминскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения по существу по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, постановлением до­знавателя потерпевшим по делу признан А., занимавший должность ведущего специалиста Министерства экологии РТ и действовавший на основании доверен­ности министра. В судебном заседании А. заявил ходатайство о прекращении уго­ловного дела за примирением. В приведенном случае преступлением вред не при­чинен А., и он незаконно признан потерпевшим, которому предоставлено право примирения с виновным. Потерпевшим по делу является Министерство экологии РТ, а А. - его представителем^[316][317].

Изучение судебных актов по делам о незаконной добыче объектов флоры и фауны показывает, что в качестве потерпевших от преступления признаются ор­ганы государственной власти и управления или организации, созданные такими органами, в чьем управлении находятся природные ресурсы. Например, пригово­ром Выгоничского районного суда Брянской области от 5 февраля 201 0 г. осуж­

ден П., который, находившись на берегу реки Десна в районе п. Малиновка, с использованием взрывного устройства незаконно осуществил вылов рыбы, чем причинил ущерб водным биологическим ресурсам Российской Федерации. По­терпевшим по уголовному делу был признан Брянский областной отдел по рыбо­ловству и сохранению водных биологических ресурсов ФГУ «Центррыбвод»¹. Приговором мирового судьи судебного участка Убинского района Новосибирской области признан виновным в незаконной охоте Ч., который убил дикую косулю на территории государственного биологического заказника. Потерпевшим при­знан Департамент по охране животного мира Новосибирской области^[318][319]. Пригово­ром Камышловского городского суда Свердловской области осужден А. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, который вырубил 1,393 м^[320] деревьев хвойных пород. Потерпевшим по делу признано ГУ СО «Камышловское лесничество» Министерства природных ресурсов Свердловской области³.

Анализ нормативных актов в сфере природопользования показывает, что в законодательстве Российской Федерации не определен орган, который должен выступать от имени государства в качестве потерпевшего от преступлений против природной среды. Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфе­ре природопользования (Росприроднадзор), указанный государственный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим феде­ральный государственный экологический надзор, уполномоченным государствен­ным органом Российской Федерации по федеральному государственному надзору в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания^[321]. Логично предположить, что поскольку преступление против природной среды воздействует на устойчивость экологической системы, то имен­но Росприроднадзор должен осуществлять процессуальные функции потерпевше­

го по уголовному делу, возбужденному по нормам главы 26 УК РФ. Однако дан­ные полномочия у Росприроднадзора отсутствуют. Следует устранить имеющую­ся лакуну в правовом регулировании и наделить Росприроднадзор и его террито­риальные органы соответствующими полномочиями.

3. В науке уголовного права предмет преступления выделяют в самостоя­тельный элемент¹ объекта преступления. Предмет преступления - составная часть объекта преступления, общественного отношения^[322][323].

В юридической литературе отсутствует единство взглядов относительно понятия «предмет преступления». Некоторые ученые относят к предмету пре­ступления лишь вещи материального мира, с посягательством на которые закон связывает наличие в действиях лица признаков конкретного состава преступле­ния. Это «конкретный материальный объект, в котором проявляются определен­ные стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путем физического или психического воздействия на который причиняется социально опасный вред в сфере этих общественных отношений»^[324]. Н. А. Лопашенко называ­ет в качестве предмета экологических преступлений правила, которые нарушают­ся при совершении таких преступлений^[325]. В следственной практике встречается позиция, когда предметом преступления считаются вредные вещества и отходы, эмитируемые в природную среду^[326].

Более перспективна иная точка зрения - рассматривать в качестве предмета преступления социальное благо, которое включает в себя не только материальные ценности, но и поведение участников общественного отношения^[327]. Подобный под­

ход позволяет обосновать тезис о том, что в структуре общественного отношения, а, следовательно, в структуре объекта преступления, всегда присутствует предмет общественного отношения, его побудительное звено. Он может не указываться в законе, но подразумеваться. «Предмет является неотъемлемым составным эле­ментом общественного отношения и наряду с другими элементами - субъектами отношения и их деятельностью - определяет сущность и специфику конкретного общественного отношения»¹.

Применительно к деяниям, содержащимся в главе 26 УК РФ, этот спор не столь актуален. Законодатель прямо указывает предмет преступления в нормах исследуемой главы: «Элементы природной среды, выполняющие природные био­логические и иные функции и находящиеся в ней в естественном состоянии либо хотя и аккумулирующие в себе определенное количество человеческого труда, но не обособляющиеся конкретным трудом от естественной природной среды или выращенные человеком и “растворенные” в природе для выполнения указанных функций»^[328][329]. Значит, предметом преступлений против природной среды должны признаваться: а) природная среда и ее компоненты; б) природные и природно­антропогенные объекты; в) иные блага - жизнь и здоровье человека.

В статье 1 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» названы компоненты природной среды: земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное косми­ческое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле. Сообразно этому смоделированы нормы гла­вы 26 УК РФ. Причем не учитывается, что данный Федеральный закон в большей степени носит декларативный характер, в то время как Уголовный кодекс имеет прикладное значение и защищает конкретные общественные отношения.

Рассогласованность в обозначенном аспекте приводит к определенным труд­ностям в правоприменении, например относительно предмета преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ. Так, в науке уголовного права и следственной практике нет единого мнения по этому вопросу. Отдельные авторы полагают, что предметом преступления выступает земля, под корой понимают поверхность, охва­тывающую плодородный слой почвы¹. По мнению других, предметом преступного загрязнения земли выступает земля как любые виды земельных участков (угодий), освоенных, осваиваемых, не осваиваемых человеком, независимо от форм соб­ственности на землю или характера владения ею. Другими словами, предлагается рассматривать землю как поверхность земли (в том числе почвенный слой), не включая в него функциональное назначение земли^[330][331]. На основании этого в теории уголовного права можно выделить как минимум два взгляда на предмет преступ­ления данной категории - в узком смысле (плодородный слой почвы) и широком (поверхность земли, которая включает в себя и плодородный слой почвы).

Проблема состоит в том, что законодатель, по всей видимости, при созда­нии ст. 254 УК РФ не до конца учел, какие общественные отношения должны быть защищены нормами названной статьи. На первый взгляд, это отношения в сельском хозяйстве по безопасному для почв применению пестицидов и агрохи­микатов. Тогда, указание в диспозиции ст. 254 УК РФ о нарушении правил обра­щения с иными химическими или биологическими веществами является излиш­ним. Можно лишь предположить, что таким образом законодатель предусмотрел случай, когда загрязнение сельхозугодий произойдет иными химическими (био­логическими) веществами, которые нельзя отнести к удобрениям, стимуляторам роста, ядохимикатам. Действующая редакция ст. 254 УК РФ позволяет считать,

что она направлена на охрану не только общественных отношений в сельском хо­зяйстве, но и более широкого круга - отношений по недопущению загрязнения земель, которые могут быть и не покрыты почвой.

В поддержку первой точки зрения (предмет преступления - плодородный слой почвы) могут быть высказаны следующие аргументы. В названии ст. 254 УК РФ употреблено слово «порча», значение которого можно проследить через тол­кование глагола «портить» - приводить в негодность, делать плохим^[332]; повреждать то, что может приносить пользу. В нашем контексте пользу приносит плодород­ный слой почвы, следовательно, порче подлежит именно он. Можно также обра­титься к ст. 8.6 КоАП РФ «Порча земель». Диспозиция нормы содержит: «...самовольное занятие или перемещение плодородного слоя почвы, влечет.», а ч. 2: «...уничтожение плодородного слоя почвы.». В статье 45 Земельного ко­декса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в качестве основания для прекра­щения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком назы­вается неустранение последствий отравления, загрязнения, порчи или уничтоже­ния плодородного слоя почвы. К этой же мысли приводит и перечисление в ст. 254 УК РФ вредных продуктов хозяйственной и иной деятельности, в результате нарушения правил обращения с которыми происходит порча земли (удобрения и стимуляторы роста, ядохимикаты, используемые для удобрения плодородного слоя земли и борьбы с вредителями растений). В то же время ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ оставляет возможность думать иначе, поскольку содержит фразу: «...уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель (курсив наш. - И. П.) в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатам или иными опас­ными для здоровья людей и окружающей среды.».

Рассматривать в качестве предмета преступления, названного в ст. 254 УК РФ, только плодородный слой почвы - значит неосновательно сужать рамки уго­ловной репрессии. Предметом такого преступления является поверхность земли. Приведем аргументы в поддержку данного утверждения.

Законодательство Российской Федерации не содержат легального определе­ния понятий «земля», «почва». Их объем устанавливается путем системного тол­кования нормативных актов в сфере земельных отношений. Воспринимать слова «почва» и «земля» в качестве синонимов препятствует Федеральный закон от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», который разграничил их. Так, ст. 1 Закона гласит, что компонентами природной среды являются «земля, недра, почвы.». Ранее действовавший Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. № 2060-I «Об охране окружающей природной среды»¹ подобного различия не проводил. Охране от загрязнения подлежали, помимо других компонентов приро­ды, земля и ее недра.

Согласно Закону Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах», недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенно­го слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов, про­стирающейся до глубины доступных для геологического изучения и освоения. Из приведенного определения следует, что земная поверхность может быть как по­крыта почвой, так и не покрыта ею.

Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 141-ФЗ «О внесении измене­ний в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совер­шенствования земельных отношений» в Земельный кодекс РФ введено понятие земельного участка. Статья 11 ¹ ЗК РФ гласит, что земельный участок - часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федераль­ными законами.

На основании изложенного отметим, что земля, о которой идет речь в ст. 254 УК РФ, - это земная поверхность, которая либо покрыта почвой либо нет. В свою очередь, понятие «плодородный слой почвы» уже понятия «почва». Со­гласно Межгосударственным стандартам ГОСТ 17.4.2.02-83 «Охрана природы. Почвы. Номенклатура показателей пригодности нарушенного плодородного слоя почв для землевания»^[333][334] и ГОСТ 17.5.1.03-86 «Охрана природы. Земли. Классифи­

кация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации зе- мель»¹, почвы подразделяются на пригодные (плодородный слой почвы и потен­циально плодородные), малопригодные и непригодные. Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.5.3.06-85 «Охрана природы. Земли. Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ»^[335][336] уста­новил, что показатели состава и свойств плодородного слоя почвы должны отве­чать установленным критериям: по массовой доле гумуса; величине рН водной вы­тяжки; величине рН солевой вытяжки; массовой доле обменного натрия, в процен­тах емкости катионного обмена; массовой доле водорастворимых токсичных солей; массовой доле почвенных частиц. Межгосударственный стандарт ГОСТ 17.5.1.01-83 «Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения»^[337] под плодородным слоем почвы понимает верхнюю гумусированную часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Аналогичный смысл закладывался в данное понятие и в проекте Федерального закона № 83224-3 «Об охране почв» (к моменту написания настоящей работы не принят в качестве закона)^[338]. Следова­тельно, почва, не отвечающая установленным к ней требованиям плодородности, не может называться плодородным слоем почвы. Таким образом, при сужении предмета преступления, указанного в ст. 254 УК РФ, до уровня плодородного слоя почвы за пределами уголовно-правовой охраны остается поверхность земли, не покрытая почвами или покрытая малопригодной и непригодной почвой.

Если бы уголовный закон охранял только плодородный слой почвы (эконо­мически полезный слой земли), то правоотношения по загрязнению земель долж­ны охраняться нормами, устанавливающими ответственность за преступления против собственности. Это объясняется тем, что в таком случае земля рассматри­

вается как экономический ресурс, «имущество особого рода»^[339]. Земельные участки на основании ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относятся к недвижимым вещам и могут находиться как в государственной и муниципальной собственности, так и в частной. Соответственно, в результате за­грязнения почвы происходит ее порча, что влечет уменьшение совокупного эко­номического блага правообладателя.

Однако смысл уголовно-правового запрета, содержащегося в ст. 254 УК РФ, заключается в ином. Земля, или земная поверхность, считается одним из главных, конституирующих компонентов окружающей среды, которые, в свою очередь, образуют неразрывное единство. Негативное воздействие на любой из компонен­тов природы неминуемо приводит к отрицательному изменению всей экологиче­ской системы. Уголовный закон охраняет земную поверхность от загрязнения, поскольку этим деянием причиняется вред не только земле, но и всей природной среде. Ведь не случайно в качестве последствия преступления, предусмотренного ст. 254 УК РФ, указано причинение вреда окружающей среде.

Полагаем, что предметом преступления, закрепленного в ст. 254 УК РФ, яв­ляется земля, под которой понимается земная поверхность. Здесь необходимо учитывать следующее. Если земная поверхность покрыта антропогенным объек­том - асфальтированной площадкой, дорогой и т. п., т. е. когда утрачивается непосредственная связь с природным компонентом, то загрязнение такой поверх­ности не влечет ответственности по ст. 254 УК РФ (при условии, что опасные ве­щества не проникли сквозь покрытие). Если при этом были нарушены правила транспортировки, хранения, захоронения использования и иного обращения опас­ных веществ и возникла угроза причинения существенного вреда здоровью чело­века или окружающей среде, то деяние может быть квалифицировано по ст. 247 УК РФ.

Также возникает вопрос о предмете преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ «Загрязнение вод». Вода - химическое соединение водорода и кис­

лорода, существующее в жидком, твердом и газообразном состояниях. В соответ­ствии с нормами Водного кодекса Российской Федерации 2006 г. (далее - ВК РФ), объектом правоотношений являются водный объект или его часть. Статья 5 ВК РФ закрепила виды водных объектов, к ним относятся поверхностные водные объекты, внутренние морские воды, территориальное море Российской Федера­ции, подземные водные объекты. Территориальное море и внутренние морские воды являются морской средой и охраняются при помощи уголовно-правовой нормы, содержащейся в ст. 252 УК РФ «Загрязнение морской среды». Источники питьевого водоснабжения - разновидность поверхностных либо подземных вод­ных объектов, т. е. также выступают водным объектом. Согласно ст. 1 ВК РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объ­ект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водный режим представляет собой измене­ние во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

По смыслу, заложенному законодателем, ст. 250 УК РФ направлена на охрану водных объектов, а не вод вообще, как химического соединения. Поэтому целесообразно именовать статью «Загрязнение водных объектов». В противном случае ст. 250 УК РФ должна применяться и при загрязнении воды в плаватель­ном бассейне, когда превышение содержания дезинфицирующих средств нанесло вред здоровью спортсмена.