§ 2. Основные этапы подготовки и принятия Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации

Инициатором разработки нового российского уголовно-исполнительного законодательства в 1991 г. выступил Верховный Совет РСФСР. К этой работе был подключен широкий круг научных и практических работников, коллектив разработчиков поручено было возглавить автору данного раздела учебника.

При этом были поставлены определенные задачи. Прежде всего предлагалось изменить название данной отрасли законодательства, определив ее как уголовно-исполнительную. Это необходимо было сделать, чтобы в определении основной задачи органов, исполняющих наказания, сместить акцент с исправления осужденных трудом в сторону их социальной реабилитации. Предлагалось также исключить политико-идеологическую окраску, присущую действовавшему тогда Исправительно-трудовому кодексу РСФСР. Предписывалось в максимальной форме учесть требования международных стандартов обращения с осужденными. Оговаривалось, что права осужденного как гражданина и человека не должны ограничиваться иначе как по закону. Следовало предусмотреть меры социальной защиты осужденных, возможность более углубленной дифференциации мер воздействия на их поведение и учесть ряд других требований. Это был, по существу, социальный заказ новой ориентации. Причем в связи с тем, что ряд государственных формирований, входящих в состав РСФСР, пожелали иметь соб- ственное уголовно-исполнительное законодательство, требовалось разработать основы законодательства, а не кодекс.

В декабре 1990 г. подготовленный проект Основ уголовно-исполнительного законодательства был направлен в комитеты Верховного Совета РСФСР.

К работе над первым проектом Кодекса кроме видных ученых были привлечены практические работники органов внутренних дел, суда, прокуратуры, министерства обороны. Реализуя социальный заказ, авторский коллектив исходил из принципиального положения о том, что данный Кодекс должен быть рассчитан на переходный период и отражать все особенности многоцветной палитры экономической, политической, государственно-правовой, национальной и общественной жизни; только в этом случае он мог быть жизнеспособным во всех своих основных институтах. Данное обстоятельство необходимо подчеркнуть в связи с тем, что разработчики альтернативного проекта Кодекса исходили из противоположной посылки: как можно больше гуманизировать, демократизировать, максимально внедрить международные стандарты обращения с осужденными с тем, чтобы основное содержание Кодекса стало "работать" в будущем, а пока главное — "застолбить" все эти нововведения. Ясно, что подобная позиция оторвана от жизни, не учитывает ее реалий. Государство не способно было обеспечить реорганизацию уголовно-исполнительной системы в полном соответствии с мировыми стандартами.

В начале 1992 г. проект Кодекса был представлен в Верховный Совет, где был рассмотрен в пяти комитетах и комиссиях и получил в целом одобрение. Представлен был и альтернативный проект. Было принято решение об образовании депутатской комиссии с привлечением широкого круга ученых и специалистов, которой поручалось доработать проект Кодекса с учетом альтернативного варианта.

Однако в связи с тем, что затягивалась разработка Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотрение проекта Уголовно-исполнительного кодекса откладывалось. Практика требовала

Глава 21. Формирование уголовно-исполнительного законодательства 585 немедленного принятия норм, отражающих происходящие в уголовно-исполнительной системе изменения. Поэтому было принято решение внести необходимые изменения и дополнения в действующий Исправительно-трудовой кодекс РСФСР, что и было сделано 12 июня 1992 г. При этом следует отметить, что все новеллы Закона РФ от 12 июня 1992 г. были взяты из проекта Уголовно- исполнительного кодекса. Таким образом многие нормы будущего Кодекса прошли апробацию и проверку временем, доказав свою жизнеспособность. Позднее также приходилось прибегать к подобной практике, и большая часть новелл, внедренных в деятельность уголовно-исполнительной системы в рассматриваемый период, взята из указанного проекта Кодекса.

Однако, когда в конце 1994 г. было решено вернуться к работе над проектом Кодекса, разработчикам пришлось в нем многое менять, так как жизнь в стране существенно изменилась (была принята Конституция России, отменены многие виды наказаний, существенно обновилось законодательство и др.). Работу над проектом Кодекса возобновили депутаты Государственной Думы В. И. Илюхин и В. Д. Филимонов. В 1995 г. состоялись рассмотрение данного проекта на заседании Госдумы в первом чтении и парламентские слушания. Затем в течение года шла работа над замечаниями и предложениями депутатов, и в конце декабря 1996 г. Кодекс был принят и Советом Федерации. Таким образом была завершена исключительно объемная и кропотливая работа над новым уголовно- исполнительным законодательством суверенной России.

Этот Закон — плод коллективного разума, активной и длительной работы многих ученых, практических работников и депу- татов1. Следует отметить заинтересованность и активную роль в

' В связи с этим весьма странно звучат притязания некоторых представителей правозащитных организаций, присваивающих себе авторство.

этой работе бывшего Комитета по правам человека Верховного Совета РСФСР во главе с С. А. Ковалевым. Представители различных правозащитных организаций давали свои замечания и предложения по обсуждаемым проектам Кодекса, которые в основном касались улучшения положения тех или иных категорий осужденных (например, лиц, осужденных за так называемые хозяйственные преступления), введения самоуправления осужденных и т. п. Все эти замечания и предложения авторским коллективом детально рассматривались, оценивались, многие из них учитывались наряду с сотнями замечаний и предложений других лиц, учреждений и ведомств.

Важно подчеркнуть, что уже сейчас звучат голоса критиков о недостаточной прогрессивности и даже определенной консервативности принятого Кодекса. Кодекс оформил реформирование уголовно-исполнительной системы суверенной России и дал определенные ориентиры ее функционирования не только на ближайшее будущее, но и на перспективу. При этом следует иметь в виду, что стремительный прогресс здесь просто невозможен, так как само "тюремное дело" является исключительно консервативным, сильно тяготеющим к традициям и обычаям (зачастую далеко не позитивного характера). Изменения здесь лучше всего приживаются постепенно и поэтапно, с учетом существующих в обществе и государстве объективных и субъективных факторов.