§ 4. Обязательные последствия

Состав преступления статьи 272 УК РФ сформулирован как материальный, причем если деяние в форме действия определено однозначно (неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации), то последствия, хотя и обязательны, могут быть весьма разнообразны: 1) уничтожение информации, 2) ее блокирование, 3) модификация, 4) копирование, 5) нарушение работы ЭВМ, 6) то же — для системы ЭВМ, 7) то же — для их сети.

Мнение, что для наступления уголовной ответственности неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации должен повлечь одно из последствий[1], является основным среди юристов-теоретиков. Однако, как правильно отметил Г.П. Новоселов, именно термин «повлекло» дает основание полагать, что объективная сторона данного состава преступления складывается из деяния (неправомерного доступа), последствий (уничтожение информации и т.д.) и причинной связи между ними. Но нельзя не признать, что уничтожение, блокирование, модификация и копирование информации не исключают совершения самостоятельных действий. Представляется, что правильнее было бы рассматривать основанием уголовной ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации случаи, когда неправомерный доступ сопряжен с уничтожением, блокированием и т.д. (т.е. такому доступу следовало бы придать значение не только причины, но и необходимого условия)[2].

Считаем нужным согласиться с данным мнением потому, что, с технической стороны, из всех последствий только нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети можно назвать последствием в полном смысле этого слова. Остальные последствия перечисленные в диспозиции будут таковыми только в некоторых, точнее в редких, случаях. В основном для того, чтобы информацию уничтожить, блокировать, копировать, модифицировать, а также нарушить работу ЭВМ, системы ЭВМ или сети, требуется выполнить самостоятельное действие, а чаще ряд действий.

Например, в описанном выше уголовном деле № 444800[3]была такая последовательность действий:

в декабре 1999 года Полетаев скопировал из Интернета программу типа «троянский конь». Эту программу он направил в виде текстового документа на электронный адрес Шадринского РУФПС. Когда пользователь на компьютере РУФПС открыл данный документ, сработала программа, при работе которой пользователь РУФПС не подозревал о ее существовании, а программа предоставляла Полетаеву возможность просматривать и копировать на свой компьютер всю информацию, имеющуюся на компьютере РУФПС. Полетаев, во время подключения компьютера РУФПС к сети Интернет, зашел на его жесткий диск и просмотрел его содержимое -

тем самым, выполнив неправомерный доступ к информации, а после чего отдельными действиями -

скопировал из каталога C:WINDOWS два файла: – user.dat и имя.pwl, на свой компьютер.

Поэтому, будет правильным принять формулировку Е.И. Панфиловой и А.Н. Попова А.Н., которые считают, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, выражается в двух действиях:

· неправомерный доступ к компьютерной информации, находящейся в ЭВМ, системе ЭВМ, сети ЭВМ или на машинном носителе;

· второе действие …альтернативно – или уничтожение, или блокирование, или модификация либо копирование информации [4].

К этому нужно добавить, что вторым действием может выступать и самостоятельное действие направленное на возникновение нарушения работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети, но чаще всего нарушение работы является последствием одного из двух вышеперечисленных действий.

Следует остановиться еще на одном аспекте – причинной связи. Как отмечают в юридической литературе, немаловажным является установление причинной связи между несанкционированным доступом и наступлением вредных последствий. При функционировании сложных компьютерных систем возможны уничтожение, блокирование и иные нарушения работы ЭВМ в результате технических неисправностей или ошибок в программных средствах[5], т.е.

Именно факт установления причинной связи приводит правоприменителя в замешательство. Ввиду того, что неправомерный доступ в основном является условием для осуществления непосредственно второго действия (например, копирования), то их сложно связать с помощью причинной связи. В связи с этим, в обвинительных заключениях встречаются некорректные, с технической точки зрения, формулировки о причинной связи между неправомерным доступом и последствиями, но чаще следователи не устанавливают ее, а упоминают о ней, указывая лишь на общую последовательность отдельных действий, как в уголовном деле Полетаева. Есть даже примеры, где следователи, пытаясь показать причинную связь, «нагромождают» лишними, выходящими за рамки статьи 272, последствиями. Для примера, можно еще раз взглянуть на описанное ранее уголовное дело[7] Мальцева и Нефедова, где они:

осуществляли неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации ИКЦ "Экспресс" - логинам и паролям для доступа в сеть Интернет. Их преступные действия повлекли блокирование работы законных абонентов ИКЦ "Экспресс" в сети "Интернет", выражающееся в том, что при в ходе в сеть Интернет одного пользователя, под определенным логином и паролем, доступ в Интернет правомочных пользователей под аналогичным логином и паролем исключен, а также нарушение работы сети ЭВМ ИКЦ "Экспресс", выражающейся в том, что ограничивается работа легальных пользователей, так как происходит непредусмотренная нагрузка на связное оборудование: наличие дополнительного трафика ведет к уменьшению скорости передачи и обработки информации, а повышенная загрузка оборудования приводит к увеличению ошибок при передаче данных, и как следствие, к искажению принимаемой или отправляемой информации, использование нестандартных приемов работы с сетевыми ресурсами приводит к блокированию работы сетевого оборудования, и кроме того, копирование охраняемой законом компьютерной информации: выразившееся в переносе информации с одного физического носителя на другой помимо воли собственника, то есть перенос информации на свой персональный компьютер[8].

Здесь следователь совершенно необоснованно указал на последствия в виде блокирования работы и нарушения работы сети ЭВМ, и некорректно связал копирование информации, как последствие, с неправомерным доступом к логинам и паролям.

Из-за общей некомпетентности всех правоохранительных органов, и суда в частности, в компьютерных вопросах, на такие факты мало кто обращает внимание, а между тем, это нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Рассмотрим действия второго плана, с которыми уголовный закон связывает наступление уголовной ответственности:

Уничтожение информации — наиболее опасное явление, поскольку при этом собственнику информации наносится максимальный реальный вред.

Несмотря на достаточно широкое в целом использование термина «уничтожение» в общеупотребительной лексике, в юридической литературе уже наметились тенденции, связанные с различиями в трактовке термина «уничтожение информации», введенного законодателем в УК РФ.

Так, некоторые ученые считают, что уничтожение информации представляет собой ее удаление с физических носителей[9], а также несанкционированные изменения составляющих ее данных, кардинально меняющие ее содержание (например, внесение ложной информации, добавление, изменение, удаление записей)[10].

Другие полагают, что под уничтожением информации следует понимать ее утрату при невозможности ее восстановления[11] или стирание ее в памяти ЭВМ[12].

Наконец, ряд специалистов рассматривают уничтожение информации как приведение ее либо полностью, либо в существенной части в непригодное для использования по назначению состояние[13]. Или же, как полную физическую ликвидацию информации или ликвидацию таких ее элементов, которые влияют на изменение существенных идентифицирующих информацию признаков[14].

Однако, говорить о полной физической ликвидации информации чаще всего некорректно. Дело в том, что операционные системы редко когда удаляют информацию, даже если это проделал непосредственно пользователь. Например, операционная система «MS DOS v6.22» при удалении файла с информацией не удаляет его, а лишь изменяет имя файла и переносит в скрытый список и только с течением времени, если информация осталась не востребованной, она действительно уничтожает ее, записывая на ее место другую.

Ввиду того, что на данный момент очень сложно отграничить рядового пользователя от специалиста, потому что таким может стать и человек без специального образования. Представляется, что будет правильным считать под «уничтожением информации» - удаление информации с носителя без технической возможности восстановления.