§ 110. Понятие и возникновение.

I. В то время как общество должно мыслиться как наделенное правоспособностью объеди­нение лиц, в учреждении отсутствует множественность лиц, кото­рая могла бы мыслиться как носитель юридической личности 1.

Наиболее важной частью этой организации является связанность с этой целью имущества учреждения; однако этим не исчерпывается сущность

1 Если, тем не менее, Gierfte(D. РгК.,§ 78) рассматривает учреждение как «союзное лицо» (Verbandsperson), как «организм», «душу которого составляет продолжающая в даль­ нейшем действовать воля учредителя и тело которого составляет созданный для осуществле­ ния этой воли союз людей», то он (см. выше, § 96, прим. 1) смешивает образ с реальным предметом: учреждение не является ни организмом, пи живым существом, а организа­ цией; воля учредителя не продолжает в дальнейшем жить, а лишь то, чего желал учреди­ тель, получает, в силу предписания права, длительное значение. Однако, этот образ нельзя даже считать соответствующим существу предмета: ведь при учреждении «союз людей» вообще не должен обязательно иметь место: учреждение может управляться одним физическим лицом или (другим) юридическим лицом; если имеется множественность лиц, например, коллегиальное правление, то ведь не это правление признается юридическпм лицом (ни как «тело», ни как «душа»).

2 Tuhr (S. 597) поддерживает эту точку зрения.

учреждения; возможно даже, что временно учреждение вовсе не имеет иму­щества. Поэтому не вполне удачно даваемое господствующей теорией опре­деление учреждения как предназначенного для определенной цели иму­щества с правами самостоятельного юридического лица.

II. Путем предоставлений, которые делаются существующему юридическому лицу, например городу или университету для опре­деленных целей (для помощп бедным, для художественных целей, стипендий; так называемые фидуциарные или несамостоятельные учреждения) не возникает правоспособного учреждения 3; пре­доставленное имущество, напротив того, приобретается юридиче­ским лицом и должно быть им использовано в соответствии с дей­ствующими основными положениями о выполнении возложений

(§ 525, 2194) *.

• Нормы Г. У. о (правоспособных) учреждениях не применимы (даже по аналогии) к фидуциарным учреждениям 6.

III. В такой же мере нельзя рассматривать как учреждение или как аналогичный учреждению самостоятельный субъект права — имущество, образованное путем сборов на определенную цель, на-приме'р для помощи пострадавшим от наводнения или погорельцам, или для сооружения памятника °.

3 Такие предоставления часто называют учреждениями. Поэтому, если при предо­ставлениях на случаи смерти или при жизни речь идет просто об учреждении, всегда необ­ходимо еще обследовать вопрос, имеется лц в виду правоспособное, или так называемое фидуциарное учреждение (RG/E, 88, S. 338 II.).

> См. Kohler, Burg. A., S. 268 If.; Schultze, DogmJ, 43, S. 32 II. По вопросу о при­роде и форме такого дарения с возложением, см. т. II, § 125. , > В особенности норма § 81 о форме (RGB, 105, S. 305 II.).

о Эту точку зрения защищает Dernburg, также Ehrenzweig, § 80, II; см. также lsa.il. BogmJ., 36, S. 448. Согласно заключению Зесйе1,для 30-го съезда юристов (Bd I,S. 564II.) юридическая личность собраянего имущества должна вытекать из нормы § 1914,—вывод, ко моему мнению, никоим образом не вытекающий неизбежно; Barfsch (ibid., S. 154 II.) рекомендует для пмущеетв, «которые должны служить к достижению бескорыстных целей», но крайней мере dp lege lerenda, нормы, которые па деле были бы направлены к признанию правоспособности (S. 215 II.).

7 Gterke (I, § 80, N. 43) считает чту конструкцию единственно удачной: подобного взгляда держится HeWmg (Anspruch.S 297 II.), RG. (Komm. 711 § 80, I). По мнению Fisch-bach (Sammelvermogen, 1907, S. 100 II.), имущество, получившееся от сборов, должно принадлежать сообща по долям жертвователям, но составлять отдельное имущество, которое почти во всех отношениях рассматривается как самостоятельное.

могут обратить взыскание (см. также § 736) и которое при конкурсе не входит в их конкурсную массу 8.

IV. Для возникновения правоспособного учреждения (как ц по пандектному праву) необходимо наличие учредительского акта и разрешения со стороны государства.

1. Учредительский акт представляет собой волеизъявление, которое указывает на цель учреждения, как правило, определяет имущество, необходимое для достижения отой цели 9, п содержит волю учредителя создать учреждение в качестве самостоятельного субъекта прав.

По общему правилу, учредительский акт содержит одновре­менно постановление об организации управления, в первую оче­редь об образовании правления или указание правил о порядка образования правления.

Однако учредительский акт, если такие организационного характера постановления б нем отсутствуют, нельзя просто считать ничтожным. Именно, согласно § 86 (см. § 26), хотя учреждение нуждается в правлении в равной мере, как и общество, все /ке образование правления и дополнение постановлений организационного характера может последовать также через орган государственного надзора, и при этом, по моему мнению, даже и тогда, когда право земель не содержит в себе по этому поводу особых постановле­ний 10.

Местонахождение учреждения должно быть указано учредителем, так как от этого зависит вопрос о компетентности того или иного государства (земли) на выдачу разрешения.

а) Учредительский акт, совершаемый учредителем при его жиз­ни, является односторонним волеизъявлением, не нуждающимся

8 Hi этой /не точке зрения стоят Regelsberger (I, §87) и Gottmger (Festg f Jhermg, 1892, S 70), Komg (Offentliche Sammlung, 1SOS), Knoke (Referat auf d 30 Tunstentcg) Tvhr (I, S 616 fl ) и многие другие (господствующее мнение) Однаьо в этом случае сбор- щики образуют между собо» товарищество, ьогорое все /ке в соответствчи с целью ч пред­ полагаемым намерением не прекращается при отпадении отдельных сборщтткоч, а должно продол каться в составе остальных сборщиьов с приращением долей отпавших сборщиков ь долям оставшихся (см Oertmann, Vorbemerkungen, 6) При отпадении сборщиьов мо/ьет быть, однако, согласно § 1914, в целях управления п использования имущества назначен опекун

9 Не представляется во всех случаях необходимым считать, что назначение иму­ щества последовало уже в самом учредительском аьте Юридическое лицо можеа Оыть обра­ зовано (например, вводу предполагаемых предоставлений) (спорно) и без такого имуще­ ства (однако, см. ст 80 Schw Z&B «для создания учре'/ытения необходимым является на­ значение имущества для определенной цели») Конечно, в таких случаях не легко добиться разрешения со стороны государства Однако вопрос приобретает большое значение в гех случаях, когдч разрешение получено, а затем предоставление имущества оказывается не- депствительным, но в то же время поступают предоставления от других лиц Склоняется к этой же точке зрения и Tuhr, I, S 597

10 Иного взгляда придерживается Planck (§ 81, 2) п другие Конечно, никакой обязанности со стороны органа государственного надзора к внесению таких дополнении не существует Напротив, в подобных случаях чаще всего будет отказано в разрешении

в его получении кем-либо u даже и тогда, когда это волеизъявле­ние оформлено как часть договора.

Однако учредительский акт до получения разрешения оо сто­роны государства может быть свободно отменен и.

Наследник учредителя также может отменить учредительский акт15, однако отмена со стороны наследника исключена, если учре­дитель уже заявил ходатайство о даче разрешения перед компе­тентным органом пли если он, в случае судебного или нотариаль­ного удостоверения учредительского акта, уполномочил суд или нотариуса внести ото ходатайство от себя на утверждение (§ 81). Учредительский акт, совершаемый при жизни учредителя, требует письменной формы (§ 81, абз. 1), которая, однако, заме­няется судебным или нотариальным удостоверением (§ 126). Отмена не связана с какой-либо формой, следовательно, может последо­вать и молчаливо, например путем иного использования выделен­ного для учреждения имущества. Однако если в компетентный opian подано заявление о разрешении, то заявление об отмене мо/кно сделать только тому же органу (§ 81, абз. 2).

11 Это вытекает штого, что Г V нигде не лпомшпст о том, что это вотсизъявление юлжно быть сделано в отношении ього-то другого (присутственного места) Иное обосно­вание 1 Meurer, S ?55 И

1- Это вытекает из того, что наследит монет добиваться разрешения по лчредптель-

( кому акту наследодателя

" Это следует, в частности, из постаповчеппя об отчеые >чредптечьского акта со

< тороны наследника (§ 81)

11 Это действует так.ье и тогда, если учредтгтетгьскпн акт вкчючеп в договор Однако iii rroro неслед-5ет(Тгц1г, S ГОО) делать того вывод!, что нельзя its тем договора лсгшовпть обпзашюсть создать учре/кдение или обязанность не отменять v/не совершенны!! учреди-тсчьсыш акт Тут, напротив, действуют обычные правила Почему не дол кна иметь снчы мировая сделкч между наследниками (Erbvergleich), по которой один из братьев обязуется создать фамильное тчре.кдение, а остальные зато отказываются от своих обчзательных до 1C и? Иск о создании (и соответственноЧмзб отказе от отмены) следует вместе с Oertmann, (/ч^8!) 8(tnl2m• Разрешение дается по усмотрению.

государстве, а в нескольких, то разрешение дается имперским советом (§ 80); в территориях, состоящих под протекторатом, разрешение дается имперским правительством20. Местонахожде­нием считается, если нет иного постановления, то место, в котором осуществляется управление учреждением.

Разрешение не может последовать без направленной на то воли учре­дителя, следовательно, как правило, без его ходатайства -1. Однако путем завещательного распоряжения эта воля молчаливо уже получила свое выражение; следовательно, разрешение может последовать, хотя бы наслед­ник, исполнитель завещания или суд (может быть иностранный), который рассматривает дело о наследстве, и не ходатайствовали о разрешении. Однако разрешение является действительным только в тех случаях, когда ямеется действительный учредительский акт. Если, следовательно, разре­шение дано, например на основе ничтожного завещания, в котором учре­ждение было назначено наследником, то права действительных наследников этим ни в какой мере не могут быть умалены и учреждение не существует"1. Если в разрешении будет отказано, то учредительский акт, поскольку он может и должен действовать только совместно с актом разрешения, ничтожен и нз имеет силы; однако, не исключена возможность повторного ходатайства о даче разрешения.

V. С получением разрешения учреждение считается возник­шим. Следовательно, с этого момента отмена со стороны учре­дителя более не допускается.

Учредитель обязан (путем отдельных актов передачи) передать предназначенное для учреждения имущество. Однако права тре­бования и другие права, которые можно перенести путем простого договора об уступке, считаются в случае сомнения молчаливо переданными путем учредительского акта (§ 82). Передача проис­ходит, разумеется, лишь в момент разрешения на создание учре­ждения.

Конечно, если разрешение дается лишь после смерти учреди­теля, то учреждение считается в соответствии с § 84, в отношении пожертвований учредителя 316, как уже возникшее до его смерти 22.

-° Schut/gebieta G, § 13а (введено в действие законом 22 июля 1913 г). 21 В силу того, что право на отмену (§ 81, абз. 2) не может быть отнято у учредителя против его воли. На отои же точке зрения стоит господствующее мнение; иного мнения Tuhr (I, S. 603-604).

21а По причинам, диктуемым преимущественно соображениями политики права Tuhr (I, § 41, IV, S 605), а также Hellvng (Grenzen der Ruckwirkung, 29, Zivproz., § 125, • Note 10) считают, что юридическая личность учреждения «должна признаваться» до тех пор, пока разрешение государства не будет взято обратно компетентным органом.

21б § 84 относится только к пожертвованиям самого учредителя, но не предоставле­ниям третьих лиц. Для них решающим является момент возникновения учреждения. Если учреждение назначено наследником, до получения разрешения путем предоставления третьего лица, то это является назначением лоднаследника (субститута)-§ 2101, II BG В отношении отказов см. § 2178, 2179 BG.

-- Это особенно важно в отношении предоставлений на случай смерти; лишь этим путей возможно назначение наследником учреждения, которое при смерти завещателя ещо не было разрешено (§ 1923); однако нет основания ограничивать действие этой нормы липа, такими случаями.

416

Следовательно, и здесь приобретение путем молчаливой уступки считается последовавшим уже в момент смерти.

Ответственность учредителя в отношении обещанных им пре­доставлений начинается лишь с разрешения учреждения 23, так как ему до этого принадлежит право отмены. Необходимо на эти предоставления распространить по аналогии постановления об ответственности дарителя 24.