Вывод: из двух истин предпочтительна стабильность
Вопрос, который я рассматривал относится к обстоятельствам, при которых является правильным преодолевать прецедент, если есть правомочие делать это судейским усмотрением. Когда все соображения ведут в одном направлении, решение не является трудным.
Хотя судейскре усмотрение есть, эти соображения указывают на решение, которое должно быть предпочтительнее других, и можно признать, что судья сделает согласный с этим выбор. Но в других случаях различные соображения ведут в противоречащих друг другу направлениях. Тогда судья должен определить весомость различных соображений и спросить самого
себя, перевешивают ли преимущества, являющиеся результатом изменения, тот ущерб, который эти изменения причиняют. Чтобы это сделать, судья должен оценить меру преимуществ и размер ущерба. Он должен, например, спросить самого себя, перевешивает ли преимущество, создаваемое более справедливым правилом, ущерб от рухнувших ожиданий. Производя такую оценку, судья должен действовать объективно. Его интуиция должна находиться под контролем. Этот выбор должен быть рационален. Но в конечном счете невозможно отрицать, что судья имеет дело с вопросом о судейском усмотрении. Он должен сам решить, какой вес придать различным соображениям. Это только естественно, что мировоззрение судьи, основанное на его личном опыте и судебной философии, в конечном счете повлияет на положение чаш весов. А где эти чаши находятся в равновесии, лучше сохранить прецедент. "Между истиной и истиной предпочтительна стабильность”[130].