Легкие дела
Действительно, есть много правовых норм, значение которых в отношении данной системы фактов столь просто и понятно, что их применение не содержит судейского усмотрения. Некоторые из этих норм требуют лишь самого беглого изучения и оценки для понимания того, что для целей вынесения решения в конфликте там нет места для судейского усмотрения.
Это легкие дела107. Поскольку Закон о возмещении ущерба от несчастных случаев с моторизованными транспортными средствами (1975) устанавливает абсолютную ответственность за использование моторизованных транспортных средств, у судьи нет права на усмотрение, когда его спрашивают, являются ли использованием моторизованных транспортных средств езда верхом на лошади и вождение автомобиля. Отрицательный ответ в первом случае и положительный — в последнем ясны как день каждому юристу. Они выводятся средствами логической дедукции ПРИ сопоставлении с предпосылкой цели законодательного текста. Здесь нет двух вариантов. Здесь только одна возможность, только одно законное решение, и судья должен выбрать это решение.Из этого нельзя сделать вывод, что легкие дела не требуют толкования. Согласно моему подходу судья приходит к выводу, чх0 у нег0 нех права на усмотрение, только пройдя процесс толкования. Каждая правовая норма нуждается в
процессе толкования. Как писал профессор Гуидо Тедески: “In clans non fit interpretatio”*: Хотя это выражение не принадлежит к римской классике, оно провозглашается в силу его давней традиции и известно всем юристам мира. Однако исследователи последних поколений все в большей мере признают факт, что содержащаяся здесь идея того, что правило, если только оно — “ясное”правило, может говорить само за себя, слишком поспешна. Чужая идея не может работать в нас, пока мы не восприняли ее, пока мы не вступили в сотрудничество, которое образует процесс толкования,независимо от того являете я толкование трудным и изнурительным или только детской игрой.
И даже в последнем случае, каково бы ни было толкование, именно легкость и уверенность, с которыми оно сделано, позволяют нам прийти к выводу, что рассматриваемые текст или поведение ясны. Придерживаться приведенной намилатин- ской поговорки не более правильно — если нам будет позволено такое сравнение, — чем уверение в том, что легкая пища не требует переваривания. Ибо даже здесь легкость и быстрота переваривания суть как раз то, что доказывает легкость пищи. В противном случае такая позиция вообще не имеет смысла”ш.По одному из дел100 я писал: "Даже самое простое и ясное правило является нам в своей простоте только после того, как мы его пропустили, сознательно или бессознательно, через тигель нашей теории толкования". Действительно, "значение слов статута не самоочевидно, но, напротив, они требуют толкования. Каждый из нас все время имеет дело с толкованием. Любой текст требует толкования, и любой статут требует толкования”[31]. Понять означает истолковать. Утверждение, что существует только одно правильное решение, не способствует процессу толкования и не избавляет от него. Решение образует плод и результат этого процесса.
Поэтому дело является легким делом после процесса толкования, толкователь приходит к ясному выводу, что имеется только одно законное разрешение находящегося перед ним противоречия. Что уникально для большинства этих дел, так это то, что толкователь приходит к неизбежному выводу через бессознательный процесс толкования, основанный большей частью на логической дедукции, из того, что служит основой для ясной цели закона. Результат достигается, как если бы это было самоочевидно. Действительно, каждый знающий юрист, имевший дело с тем же самым вопросом, достигнет того же самого результата немедленно и без потребности в детальном рассмотрении, поскольку правовой вопрос в деле имеет только одно законное решение. Судья, пришедший к другому результату, вызвал бы изумление. Сообщество юристов подняло бы брови и поинтересовалось бы, что случилось с судьей, что побудило его допустить такую грубую ошибку111, и сказало бы, что в его постановлении "перепутаны написанные слова подобно тому, как если бы день был назван ночью, а ночь — днем”112.
В контексте прецедентов есть тоже легкие дела. Это ситуация, когда конфликт полностью контролируется в рамках границ прецедента, который признан правильным и судьей, и сообществом юристов. В этом случае нет никакого судейского усмотрения независимо от того, отклонялось бы оно от этого правила или нет. Суд должен применить более раннее правило и, большей частью бессознательно, сделает это. Иногда может быть приведено название постановления, главным образом ради краткости и во избежание необходимости входить в детали. Судья Олфрид Уиткон, который тоже Разграничивает различные типы дел, высказался об этом так: “Одна группа вообще не порождает проблем, потому что мнение судьи полностью совпадает с существующим
^ См.. Edwards — примечание 2 . Р. 390. !
См.: н.С. 1/50 — примечание 39. Р. 70.
прецедентом. В тех инстанциях ссылаются на более Р^н- | нее дело не обязательно из-за его обязывающей или убедительной силы, а только посредством стенографии, чтобы i
избежать повторения”ш.
Таким образом, в широких областях права и жизни пРа_ ; вовая норма (будь то статутная или общего права) и ее применение не дают судье свободы выбора из различных возможностей114. Каждому знающему юристу ясно, обычно интуитивно, что в установленных обстоятельствах применяется норма Икс, ее значение есть Игрек, а ее применение в обстоятельствах дела с необходимостью ведет к результату Зет. Об этом высказался и судья Кардозо: “В бесчисленных судебных процессах право столь ясно,что у судей нет права на усмотрение. Они имеют право законодательствовать в случае пробелов в праве, однако часто пробелов нет. У нас будет неправильное впечатление от ландшафта, если мы будем смотреть только на пустынные пространства, отказываясь видеть акры, уже засеянные и плодоносящие””•.
Следует подчеркнуть, что норма и ее применение бывают ясны не абстрактно, а скорее в отношении определенного набора фактов, данного противоречия. Изменение в фактах или изменение в доказательственной базе конфликта может породить ситуацию судейского усмотрения.
Только путем сопоставления нормы с фактом можно получить ответ на вопрос о том, существует судейское усмотрение или нет. Кроме того, норма и ее применение не включают судейского усмотрения только в отношении данной нормативной системы. Изменение в нормативной системе, такое как новое законодательство или новое прецедентное право или изменение в подходе к правилам толкования, может породить ситуацию судейского усмотрения, такую как потребность в судебном определении из-за конфликта между различными нормами. Действительно, "легкость" дела все-11-1 См.: Witkon — прим
Indmdua? specSrSse// N. Y. U. L. Rev. 19b0. ^ 35. P. 925, 930. u'Cm.: Cardozo— примечание 67. P. 129.
7да относительна. Дело бывает легким по отношению к данным фактам и по отношению к данной нормативной системе. Правовая норма действует в данное время и в данном мес- тем«_ Их изменение может легчайшее из дел сделать самым трудным.