Сулейменова Г.М. РАЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД К ИСПОЛЬЗОВАНИЮ БИОЛОГИЧЕСКИХ И МОЛЕКУЛЯРНО-ГЕНЕТИЧЕСКИХ МЕТОДОВ В ЭКСПЕРТИЗЕ ВЕЩЕСТВЕННЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

Основной вопрос, решаемый в судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств - идентификация обнаруженного биоматериала. Чаще всего объектами идентификации являются следы крови и выделений.

В настоящее время идентификационные исследования могут быть проведены по двум направлениям: 1)

экспертами-биологами с помощью серологических и электрофоретических методов; 2)

экспертами-генетиками путем молекулярно-генетического анализа (МГА) выделенной из объекта ДНК.

Несмотря на вероятностный характер выводов в обоих типах экспертиз, идентификационная значимость их различна.

Ценность выводов об идентификации следов в любом случае зависит от количества изученных признаков объекта.

Судебно-медицинские эксперты-генетики используют в работе дорогостоящие стандартные диагностические наборы для типирования ДНК (выпускаемые иностранными фирмами). Достаточное количество примененных тест-систем позволяет установить некое множество генетических признаков, характеризующих объект. Полученные данные в обязательном порядке статистически обрабатывают, указывают в выводах результат - вероятность идентичности изученных объектов (при совпадении их характеристик), в той или иной степени приближающуюся к 1 (100%). Этим достигается высокая идентификационная значимость экспертизы.

Эксперты-биологи исследуют в объектах клеточные и секреторные групповые субстанции (антигены), типовые фракции белков организма, специфичность которых также генетически обусловлена.

Иные (кроме названных) системы крови в последние годы в пятнах вообще не изучают по причине отсутствия или неудовлетворительного качества диагностических реагентов. Дифференцирование следов выделений проводят только в пределах системы АВО, в ряде случаев - с дополнительной маркировкой по категории выделительства.

Правила проведения биологических экспертиз не предусматривают обязательного изучения в объектах нескольких изосерологических систем и статистической обработки результатов исследования. Поэтому утверждающий вывод о происхождении исследуемых объектов от конкретного лица эксперты- биологи формулируют в виде суждения возможности (или не исключающего) без указания степени вероятности.

Нередко следствие встает перед выбором: ограничиться результатом биологической экспертизы или усилить доказательность полученной информации, дополнительно назначив молекулярно-генетическую экспертизу тех же объектов. Эта необходимость может возникнуть и по причине несовпадения результатов экспертизы с другими данными расследования.

Непременными условиями сопоставимости качества двух обсуждаемых типов экспертиз являются использование в биологической экспертизе всех возможностей расширения идентификации биоматериала и математико- статистический анализ результатов.

Вероятностные расчеты принципиально возможны при любом объем исследований, но эксперты-биологи не используют их даже при исследовании нескольких систем крови (видимо, следуя стереотипам, сложившимся в течение многих лет, когда в арсенале методов для идентификации высохших следов была только система АВО). Между тем, математическая обработка результатов серологического исследования пятен, имеющих доказательную ценность, также может быть весьма полезной для следствия, если инкриминирующая вероятность (например, происхождение крови от потерпевшего - на одежде подозреваемого) значительно превышает 50%.

Распространенность генетически детерминированных маркеров - групп крови по мере открытия каждой новой изосерологической системы изучалась разными исследователями. Эти данные приводятся в иммунологической и судебно-медицинской литературе. Совокупная частота встречаемости комплекса признаков (трех-четырех изосерологических систем крови), выявленных в объекте, может оказаться в пределах 2-3%, иногда ниже и 1%, что соответствует высокой вероятности (97-99%) принадлежности материала конкретному лицу (при совпадении его групповой характеристики с таковой объекта). Кстати, в альтернативном варианте экспертизы - типировании ДНК по трем генетическим системам показатель инкриминирующей вероятности колеблется в тех же пределах или выше лишь на несколько десятых долей процента.

Рациональность выбора серологической идентификации усматривает при расследовании дел с неизвестным преступником, и тем более, когда эксперту не могут быть представлены для сравнения даже образцы потерпевшего. В этом случае для следствия приобретает значение вероятность происхождения из одного источника нескольких следов, к примеру, изъятых из разных мест.

Показатели статистической вероятности случайного совпадения и вероятности идентичности сравниваемых объектов (при одинаковой многофакторной характеристике) конкретизируют идентификационную ценность биологического исследования.

Следует отметить, что эксперты-генетики при несовпадении аллелей в сравниваемых объектах, формулируя вывод, исключающий их идентичность, должны предусматривать частоту мутации генов (примерно 1% на каждый признак) и оговаривать вероятность ошибки исключения (при малом числе использованных тест-систем). В биологической экспертизе исключающий вывод всегда имеет категоричный характер - в виде отрицательного суждения действительности или суждения невозможности.

Когда образцы потерпевшего и подозреваемого в совершении преступления имеются, рационально заранее сориентировать следователя в отношении ожидаемой степени надежности выводов биологической экспертизы сразу после определения групповой характеристики участников происшествия. Если они различны, предполагая источник происхождения следов, с учетом распространенности той или другой совокупности признаков, следователь может принять обоснованное решение о назначении или отказе от дорогостоящей генетической экспертизы.

Можно полагать, что в подавляющей массе неосложненных расследований, сообразуясь с уже имеющейся изобличающей преступника информацией, следователь сочтет достаточной доказательность идентификации следов на вещественных доказательствах в рамках биологического исследования.

Возможно и противоположное решение, например, когда частота встречаемости групповой характеристики крови, имеющей доказательное значение, окажется не столь редкой, чтобы обеспечить высокую идентификационную значимость биологической экспертизы. Отказ от идентификации объектов биологическими методами может быть обусловлен и другими причинами: совпадением антигенных характеристик лиц, проходящих по делу, незначительным количеством материала, подлежащего экспертизе и т.

Объективно оценив предполагаемые шансы идентификации следов-улик биологическими и молекулярно-генетическими методами, следователь на первом же этапе расследования получит возможность выбрать результативную и экономичную тактику получения информации.

Этот выбор может быть реализован следующими путями: 1.

Назначением биологической экспертизы, когда можно ограничиться маркировкой следов в пределах одной или нескольких изосерологических систем. При этом в постановлении могут быть обозначены просьба об использовании расширенной идентификации следов и вопросы о вероятности случайного совпадения характеристик объектов экспертизы или/и вероятности их идентичности. 2.

Отсроченным назначением первичной молекулярно-генетической экспертизы. После определения состава следов и групповой дифференцировки образцов причастных к делу лиц эксперт-биолог сообщает следователю о частоте встречаемости установленных групп крови, разъясняя значение этого показателя, и возможности идентификации следов с учетом их характера. Если по мнению следователя ожидаемая доказательная ценность серологической идентификации недостаточна, биологические исследования приостанавливаются. Следы идентифицируют с помощью МГА. 3.

Назначением первичной комплексной биологической и молекулярно- генетической экспертизы, что рационально при незначительных размерах следов. Оба типа исследования наиболее целесообразно поручить одному эксперту (владеющему биологическими и молекулярно- генетическими методами), который на этапе идентификации следов выберет и согласует со следователем максимально выгодную тактику - серологического и генотипического или только последнего исследования.

Другой вариант: проведение такой экспертизы осуществляется двумя специалистами одновременно. При этом обязательно производится совместный рациональный отбор и разделение материала, квалифицированное исследование заканчивается беспристрастным обсуждением и составлением совокупных выводов.

В случаях получения неудовлетворительных результатов (не соответствующих ожидаемым, или противоречащих другим данным расследования) первичной биологической, генетической или комплексной экспертизы может быть назначена дополнительная (биологическая или генетическая) экспертиза, как и повторная комплексная. Этот вариант наименее рационален при ограниченном количестве исследуемого материала, он чреват несовпадением выводов двух экспертиз по причинам, не зависящим от исполнителей. В материале, подвергнутом дополнительной (либо повторной) экспертизе, могут отсутствовать (или слабо проявлять себя) некоторые компоненты пятен, израсходованные в процессе первичного исследования и, наоборот, могут обнаружиться микроколичества постороннего, случайно привнесенного материала.

Поскольку МГА ДНК - дорогостоящее исследование, изучение всех объектов этим методом не всегда рационально. По-видимому, следует предусматривать тщательный отбор тех из них, дополнительное или первичное исследование которых необходимо по характеру следов. Такой дифференцированный подход положительно скажется на бюджете учреждения.

Можно предположить, что основную долю объектов на вещественных доказательствах, неоспоримо подлежащих первичному генотипическому исследованию, составят следы выделений (выделений, смешанных с кровью), предполагаемые обладатели которых имеют одинаковую группу крови по системе АВО (либо идентификации их биологическими методами препятствуют другие причины). Сюда же следует отнести следы крови чрезвычайно малых размеров, когда антигенная характеристика предполагаемых владельцев ее совпала по всем возможным для дифференцирования в пятнах системам. Большинство объектов, содержащих только кровь, с достаточно высокой степенью вероятности (при исследовании нескольких систем) могут быть идентифицированы традиционными иммунологическими и электрофоретическим методами.

Таким образом, расширенное изучение следов и сопровождение вероятностно-утверждающих выводов биологической экспертизы показателями идентификационной значимости (подобно используемому при обработке данных генетической экспертизы) создает условия для рациональной и эффективной тактики получения информации при расследовании преступлений.