§ 1. Участие органов по содействию правам человека и их защите в международном механизме защиты прав человека

Сегодня, несмотря на многообразие типов, и траекторий создания систем государственных правозащитных органов, учрежденных, как в федеративных, так и в унитарных государствах, нельзя оставить в стороне проблему продвижения международных стандартов прав человека во внутригосударственное законодательство и практику.

В целях координации своих действий в рамках международной конференции государственных правозащитных органов, проведенной в Тунисе в 1993 года было принято решение о создании Международного координационного комитета как представительного органа национальных учреждений по содействию правам человека и их защите^[432]. В полномочия Международного координационного комитета национальных учреждений по содействию правам человека и их защите (далее - МКК) входит: развитие взаимодействия и сотрудничества с системой Организации Объединенных Наций; координация действий государственных правозащитных органов, их региональных групп и региональных координационных комитетов^[433];

разработка руководящих принципов; организация региональных и международных конференций; предоставление технической помощи (образовательных, учебных материалов и др.); проведение процедуры аккредитации государственных правозащитных органов.

Анализ Устава МКК и Приложения к Уставу - Регламента Подкомиссии МКК по аккредитации показывает, что она ответственна за рассмотрение соответствия государственного органа по содействию правам человека и их защите Парижским принципам. Подкомиссия по аккредитации состоит из 16 человек - по четыре представителя от каждой из четырех региональных групп органов по содействию правам человека и их защите (Африканская сеть, Американская сеть, Европейская сеть, Азиатско-Тихоокеанский форум).

Статьи 10 и 11 Устава определяют, что государственный правозащитный орган для аккредитации должен предоставить: копию правоустанавливающего документа; схему своей организационной структуры, включая сведения о штате и годовом бюджете; копию последнего годового отчета; детализированное заявление, показывающее, как он выполняет Парижские принципы. На основе этой документации Подкомиссия по аккредитации готовит отчет, который передается в Бюро МКК для принятия окончательного решения о присвоении статуса аккредитации и подготовки (в случае необходимости) заключительного резюме с критическими замечаниями^[434]. Необходимо отметить, что общие собрания МКК, встречи Бюро и Подкомиссии по аккредитации, так же как организация международных конференций государственных правозащитных органов проводятся в тесном сотрудничестве с ООН (Секция национальные учреждения и региональные механизмы), ранее - с Комиссией по правам человека ООН.

В настоящее время есть три уровня аккредитации. Уставом МКК принята следующая классификация государственных правозащитных органов: статус «A» - полное соответствие с «Парижскими Принципами» (до апреля 2008 г. присваивался статус «A»(R), означающий, что для определения статуса документация представлена не в полном объеме); «В» - неполное соответствие «Парижским принципам» или не представлена информация; «С» -

несоответствие «Парижским принципам». Высший аккредитационный статус «А» ранее присваивался на срок не более пяти лет, сейчас - на четыре года и далее предусматривается процедура реаккредитации.

Следует отметить, что с ростом количества и разнообразия типов государственных правозащитных органов процесс аккредитации стал более строгим. Помимо анализа перечисленных выше документов, представляемых самим органом, также стала учитываться информация органов и комитетов ООН, неправительственных организаций и других заинтересованных лиц о реальной практической деятельности аккредитуемого государственного правозащитного органа. Сами рекомендации МКК стали носить более конкретизированный характер, при этом были расширены возможности процесса апелляционного производства со стороны государственных правозащитных органов, которые по результатам «бумажного обзора» были признаны не соответствующими Парижским принципам.

Более того в свете событий «арабской весны» были внесены изменения в статью 18 п. 2 и п. 3 «Исключительные обстоятельства» Устава МКК. Исключительные обстоятельства означают: перерыв в конституционном порядке; объявленное/необъявленное чрезвычайное положение; грубые нарушения прав человека; изменение в составе органа после перерыва в конституционном порядке, не соответствующее установленному (законодательно) порядку выбора и процесса назначения членов, что влечет

срочное временное приостановление статуса аккредитации^[435].

В настоящее время более чем в 140 государствах учреждены 180 различных государственных правозащитных органов, в том числе, в виде нескольких типов одновременно в 53 странах, не считая субнациональных учреждений. Не все они соответствуют Парижским принципам и взаимодействуют с МКК. По состоянию на декабрь 2014 г. аккредитованы 108 государственных правозащитных органов, из них имеют^[436]:

Отметим, что Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации в ноябре 2008 г. был присвоен высший статус аккредитации - статус «А». Вместе с тем МКК рекомендовал, чтобы УПЧ РФ взаимодействовал с международными и с европейскими механизмами по правам человека на систематической основе и институализировал взаимодействие с уполномоченными по правам человека в субъектах Российской Федерации^[437]. В октябре 2014 года самый высокий статус аккредитации УПЧ РФ был снова подтвержден. Подкомитет по аккредитации МКК отметил, что высоко оценивает сотрудничество между УПЧ РФ и украинским парламентским Уполномоченным по правам человека. А также рекомендовал для укрепления независимости и общественного доверия к УПЧ РФ нормативно установить четкие и единые критерии отбора кандидатов для работы в качестве штатных сотрудников (в том числе, публиковать об имеющихся вакансиях, увеличить число потенциальных кандидатов, представляющих широкий спектр социальных групп и образовательных квалификаций); проводить мониторинг реализации рекомендаций, поступающих от Договорных органов и Совета по правам человека; продолжать наращивать сотрудничество с международными и региональными правозащитными институтами и организациями гражданского общества^[438].

Надо сказать, что аккредитация как официальное признание соответствия правового регулирования и практики функционирования государственных правозащитных органов Парижским принципам имеет важное значение.

Во-первых, государственные правозащитные органы со статусом «А», наряду с МКК (как их глобальным представительным органом) и региональными координационными комитетами Африки, Америки, Азии и Европы имеют право принимать участие в сессиях Совета по Правам человека ООН. В соответствии с Резолюцией Совета по правам человека ООН 5/1 от 18 июня 2007 года статус «А» позволяет государственным правозащитным органам выступать устно и подавать письменные заявления, имеющие отношение к любому пункту повестки сессии Совета. Региональные координационные комитеты могут делать устное заявление, при условии, что они выступают от имени своих аккредитованных (со статусом «А») государственных органов и строго в соответствии с процедурой, принятой в марте 2007 года на 19-ой сессии МКК^[439].

Во-вторых, Договорные органы ООН, контролирующие выполнение основных международных договоров по правам человека считают, что государственные правозащитные органы выполняют «три взаимосвязанные роли: на национальном, региональном и международном уровнях. Международная роль этих институтов, являющихся ключевым элементом сильной системы защиты прав человека на национальном уровне, критически важна. Чем больше структур, активно участвующих в международной системе прав человека, в развитии ее рекомендаций, тем больше они увеличивают и усиливают национальные позиции прав человека»^[440]. Государственные правозащитные органы, соответствующие Парижским принципам, укрепляют государственные возможности, улучшая выполнение заключений и рекомендаций Договорных органов ООН по правам человека на национальном уровне.

Без юридических обязательств на условиях партнерских отношений Договорные органы оказывают консультативную помощь государственным правозащитным органам, высказывают замечания в целях повышения их эффективности, приглашают для участия в своих совещаниях.

Например, Датский институт прав человека неоднократно участвовал в подготовке докладов для Комитета по ликвидации расовой дискриминации. В своем параллельном «Докладе Комитету ООН по ликвидации расовой дискриминации» в связи с 18 и 19 периодическим отчетом правительства Дании об имплементации международной Конвенции по элиминации всех форм расовой дискриминации он выражает беспокойство по поводу законодательных норм, принятых в Дании, создающих зоны риска для этнических меньшинств, связанных с их произвольным задержанием и обыском. Далее отмечает, что существует несоответствие между практикой дискриминации и отчетом правительства. Вместе с тем, Датский институт прав человека приветствует разработку нового правительственного Плана действий по созданию одинакового для всех этнического режима и уважения человека и будет проводить научно-исследовательскую работу по определению факторов, которые приводят к дискриминации. В свою очередь правительство должно гарантировать освещение истинной ситуации с дискриминацией в своих отчетах^[442].

Практика участия в подготовке правительственных отчетов и своих собственных докладов для Договорных органов характерна не только для государственных правозащитных органов стран развитой демократии, но и для государств, вставших на путь демократического развития. Ярким примером такого участия служит Консультативный совет по правам человека Марокко. В докладе Комитету ООН против пыток

Консультативный совет по правам человека Марокко проинформировал об основных направлениях своей деятельности. В частности, в его компетенцию входит: подготовка консультативных заключений по вопросам защиты прав и основных свобод; рассмотрение случаев нарушений прав человека (в том числе для этого создано 9 комиссий в различных частях королевства, уполномоченных рассматривать жалобы); содействие выполнению механизмов, предусмотренных международными соглашениями прав человека, участником которых является Марокко; разработка рекомендаций, касающихся согласования национальных законов и др. Особую важность имеют рекомендации, данные своему правительству, в частности, провести пересмотр Уголовно-процессуального кодекса, пенитенциарного законодательства и государственной политики, направленной на усиление прав и свобод^[443], закрепленные в итоговых замечаниях Комитета ООН против пыток.

Не только Договорные органы, но и МКК со своей стороны систематически уделяет пристальное внимание процессу укрепления взаимодействия Договорных органов и специализированных государственных правозащитных органов. Об этом свидетельствуют неоднократно принимаемые документы, которые хотя и носят декларативный характер, но, тем не менее, содействуют повышению эффективности, как самих государственных правозащитных органов, так и выполнению рекомендаций Договорных органов. В частности, стоит отметить, Берлинское заявление 2006 г., принятое по итогам проведения международного круглого стола «Роль национальных учреждений по правам человека и Договорных органов»; Дублинское заявление 2009 г. «О процессе укрепления системы Договорных органов по правам человека Организации Объединенных Наций»; Марраккешское заявление 2010 г. «Об укреплении отношений между национальными институтами по содействию правам человека и их защите и

системой Договорных органов» и др.

Положительно оценивая результаты выполнения предыдущих заявлений, по итогам совещания государственных правозащитных органов, организованного Комиссией по правам человека Северной Ирландии в Белфасте 31 июля 2012 года, было принято новое заявление в поддержку доклада Верховного комиссара по правам человека ООН об укреплении системы Договорных органов. В целом, в Белфастском заявлении также подчеркивается особая роль государственных правозащитных органов, соответствующих Парижским принципам, в системе внутригосударственной правозащитной деятельности и в работе Договорных органов. Подтверждаются рекомендации предыдущих заявлений о необходимости расширения доступности встреч Договорных органов и представителей государств, ответственных за выполнение периодических отчетов и других заинтересованных лиц за пределами Женевы и Нью-Йорка, например, в региональных центрах ООН.

Принципиально новым можно считать п. 32 Белфастского заявления, согласно которому каждая из четырех региональных групп государственных органов по содействию правам человека и их защите, наряду с информацией о ситуации с правами человека в стране, представленной национальным учреждением, будет иметь право представлять свое мнение. Региональные группы учреждений по содействию правам человека и их защите (возглавляемые учреждениями со статусом категории «А») должны служить со-координаторами диалога между заинтересованными сторонами, тем самым способствуя укреплению процесса Договорных органов^[444]. Напомним, что каждый договор по правам человека имеет свою узкую нормативную нишу, а государственные правозащитные органы наделены широким мандатом на защиту прав человека. Представляется, что взаимодействие государственных органов по содействию правам человека и их защите (и их региональных групп) с Договорными органами будет способствовать достижению единства целей всех договоров по правам человека и когерентному функционированию самих Договорных органов в качестве международных правозащитных механизмов.

Таким образом, можно констатировать факт, что количество государственных органов по содействию правам человека и их защите, напрямую кооперирующих с Договорными органами, растет ежегодно. Так, например, если в 2012 году 49 государственных правозащитных органов из 127 государств представили свои доклады или краткую информацию для различных Договорных органов до процесса обзора, а некоторые из них (со статусом «А») участвовали в работе сессий Договорных органов, то в 2014 году их стало уже 74.

В-третьих, статус аккредитации высшей категории предоставляет государственным правозащитным органам право (согласно п. 22(а) резолюции 16/21 Совета ООН по правам человека) выдвигать кандидатов в мандатарии Специальных процедур. А также дает возможность усилить вклад государственных органов по содействию правам человека и их защите в результативность деятельности мандатариев Специальных процедур. В частности, при рассмотрении тематического отчета Специальных процедур на сессии Совета по правам человека ООН или направления такого отчета в соответствующее государство государственный правозащитный орган должен иметь возможность высказать свою позицию и способствовать интерактивному диалогу между государством и мандатариями^[445]. А также государственные правозащитные органы должны предоставлять регулярную информацию Совету по правам человека о выполнении их правительствами рекомендаций Специальных процедур.

В 2012 г. на встрече руководителей рабочих групп Специальных процедур с председателем шотландской Комиссии по правам человека и Европейской группы национальных учреждений по содействию правам человека и их защите, с председателем южноафриканской Комиссии по правам человека и сети Африканских национальных учреждений по содействию правам человека и их защите, с секретариатом МКК решено было разработать методику совместной работы с государственными органами по правам человека. Представляется, что разработка методики совместной работы преследовала две цели. В первую очередь дать возможность включения дополнительной информации в отчет мандатариев о взаимодействии с государственными правозащитными органами с учетом их разного аккредитационного статуса и, следовательно, различной степени независимости от правительственных структур. Во вторую очередь держатели мандата просили предоставить информацию о том, каким образом их приоритетные вопросы могли бы быть включены в повестку дня годового собрания Международного Координационного комитета.

В-четвертых, на основании решения Генеральной Ассамблеи ООН 60/251 от 15 марта 2006 г. Совет по правам человека в резолюции 5/1 от 18 июня 2007 г. учредил инновационный Механизм универсального периодического обзора положения в области прав человека (далее - УПО), реализация которого началась в апреле 2008 г. и к 2011 году «под микроскопом» оказалось положение с правами человека во всех странах мира^[446] (с 2012 года начался второй цикл УПО).

Анализ «Общих руководящих принципов УПО», утвержденных в декабре 2007 года на шестой сессии Совета ООН по правам человека, позволяет говорить об усилении критической роли и значения государственных правозащитных органов в новой процедуре коллегиального обзора. В частности, данный документ возлагает обязательства на активное участие государственных правозащитных органов в консультационном процессе с органами государственной власти при подготовке национального доклада для УПО. Это также подтверждается основаниями для проведения процедуры обзора, к которым относятся: государственный доклад; заключение Управления Верховного комиссара ООН по правам человека (подготовленное на основе информации, содержавшейся в сообщениях Договорных органов, особых процедур, включая информацию наблюдателей); и, согласно § 15 (c) «Общих руководящих принципов УПО», устная или письменная дополнительная информация от государственных правозащитных органов; неправительственных организаций. Причем, такая процедура участия в УПО позволяет письменным заявлениям государственных правозащитных органов получать официальный статус документа ООН (например, A/HRC/../ NI/..). Это, безусловно, имеет важное значение, так как только официальные документы ООН могут служить ссылками (или рекомендациями) в процессе УПО.

Коллегиальный обзор проводится на сессии УПО рабочей группой, в состав которой входят все представители 47 государств-членов Совета ООН по правам человека. Государственных правозащитные органы, наряду с другими участниками, имеют право давать общие комментарии перед принятием итогового заключения (§ 29, § 31 «Общих руководящих принципов УПО»), которое является результатом универсального периодического обзора - как коллегиального (кооперативного) механизма оценки состояния прав человека в государстве и выработки рекомендаций по укреплению гарантий обеспечения и защиты прав и свобод человека в конкретной стране^[447].

Необходимо подчеркнуть, что инициация Советом ООН по правам человека механизма УПО в отношении конкретной страны проводится с согласия государства, заинтересованного в анализе своего реального положения с правами человека. При этом государство само осуществляет такой анализ и предоставляет полную информацию в Совет, добровольно обязуясь выполнить полученные рекомендации, являющиеся результатом коллегиального обзора. Однако для того, чтобы информация, поданная от имени государства, считалась соответствующей действительному положению дел с правами человека внутри государства, она должна быть подтверждена, как национальными, в том числе и государственными правозащитными органами, так и международными участниками процедуры универсального периодического обзора положения в области прав человека (§ 33).

Международный механизм УПО, призванный дополнять, но не заменять процедуры отчетности государств в соответствии с международными договорами по правам человека, прямо и косвенно стимулирует активность всех участников национальной правозащитной деятельности. На наш взгляд, становясь полноправными участниками механизма УПО, государственные правозащитные органы (со статусом «А»), укрепляют свои позиции, как своеобразного связующего звена, между национальным и международным уровнями защиты прав человека.

Например, в официальном национальном докладе Азербайджана в рамках первого цикла УПО особо было подчеркнуто, что Уполномоченный по правам человека (Омбудсмен) Азербайджанской Республики принял активное участие в его подготовке. Одиннадцать пунктов итогового документа, так или иначе, связаны с его инициативами. В частности, в итоговом документе УПО содержатся предложения Омбудсмена по решению проблем: с соблюдением международных договоров, с равенством полов, с насилием в семье, с ранними браками, с торговлей людьми, с беженцами и др. А также включено предложение о принятии Национального плана по защите прав человека^[448].

В целях расширения прав и дальнейшей активизации участия государственных правозащитных органов на международном уровне МКК выдвинул ряд новых предложений, касающихся последующих циклов УПО. Государственные органы по содействию правам человека и их защите получили право: представить отдельный доклад о выполнении рекомендаций, полученных по результатам предыдущего цикла УПО, и добровольных обязательств государств; выступить в процессе пленарной дискуссии Совета и принятия итогового доклада УПО сразу же после официального доклада государства. Новой обязанностью государственных правозащитных органов стало регулярное предоставление Совету ООН по правам человека обновляющейся информации об осуществлении итоговых рекомендаций УПО и рекомендаций специальных процедур в их стране.

В качестве примера можно привести Немецкий институт прав человека. В рамках участия Г ермании во втором цикле УПО он подготовил специальный доклад, в котором осветил деятельность правительства по выполнению рекомендаций, полученных Германией по итогам первого цикла УПО. В докладе отмечено, что, начиная с 2009 г. Германия ратифицировала Конвенцию о правах инвалидов и Факультативный протокол к Конвенции о правах инвалидов; Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка, касающийся торговли детьми, детской проституции и детской порнографии; Международную конвенцию для защиты всех лиц от насильственных исчезновений; и др. А также выполнила, но в разной степени свои обязательства по созданию независимых национальных контрольных механизмов. В частности, Немецкий институт прав человека был назначен независимым контролирующим органом согласно статье 33 (2) Конвенции о правах инвалидов и для выполнения этой функции были выделены дополнительные ресурсы. При этом в отношении создания национального превентивного механизма для контроля выполнения Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания не разработаны процедуры назначения и управления, и даже не выделены никакие ресурсы^[449]. По итогам участия Г ермании во втором цикле УПО Немецким институтом прав человека был сделан ряд рекомендаций правительству. В том числе рекомендовано ратифицировать: Факультативный протокол к Конвенции о правах ребенка; Международную конвенцию о защите прав всех трудящихся-мигрантов и членов их семей; Факультативный протокол к Международному пакту об экономических, социальных и культурных правах. А также создать законодательную базу для выполнения Немецким институтом функции национального превентивного механизма против пыток^[450].

Следует отметить, что уже в 2012 году в доклад Рабочих групп УПО был включен отдельный раздел, отражающий вклад государственных правозащитных органов, увеличилось количество письменных материалов, предоставленных ими для УПО, а «восемь национальных правозащитных институтов, имеющих статус «А», представили свои предложения для включения их в итоговый документ результатов обзора»^[451].

Наряду, с предложениями о расширении прав на участие в механизмах ООН по правам человека, МКК в рамках второго цикла Обзора работы и функционирования Совета ООН по правам человека выдвинул ряд предложений относительно новых методов работы специализированных государственных органов по содействию правам человека и их защите. В том числе, подчеркнул важность использования IT-решений, таких как видеоконференции или видео передача сообщений. А также предложил создание специального Фонда для поддержки участия таких структур из наименее развитых стран^[452]. Подчеркнем, что данные предложения также относятся к государственным органам по содействию правам человека и их защите только со статусом «А», а не к проправительственным или узкоспециализированным органам.

В-пятых, одним из приоритетов укрепления взаимодействия государственных правозащитных органов с международными инструментами является сотрудничество с Программой развития ООН (далее - ПРООН). В частности, под эгидой ПРООН организован электронный форум по правам человека, включающий обсуждение места и роли государственных правозащитных органов в укреплении национальных правозащитных систем. На страновые группы ООН, работающие в государствах, в которых существуют большие проблемы с соблюдением прав человека, возложены обязанности по содействию в создании государственных органов по содействию правам человека и их защите. Нельзя не отметить тот факт, что Управление Верховного Комиссара ООН специально в 2007 году выпустило «информационный бюллетень с целью разъяснения как страновые группы могут содействовать учреждению или укреплению» таких правозащитных органов^[453].

Примечательно, что в мае 2012 года Управление Верховного комиссара ООН по правам человека провело рабочее совещание для федерального и региональных уполномоченных в Российской Федерации по вопросам укрепления их взаимодействия с правозащитными механизмами Организации Объеденных Наций, включая ПРООН. В результате был принят совместный план мероприятий, направленный на повышение уровня осведомленности и укрепление потенциала российских региональных уполномоченных в области выполнения рекомендаций от всех структур правозащитной системы Организации Объеденных Наций и расширение взаимодействия с ней^[454].

В-шестых, для сравнительной характеристики ситуации с правами человека в различных государствах ООН применяет шестнадцать общепринятых индикаторов развития прав человека, основанных на объективной оценке информации или фактов, поддающихся измерению и сравнению^[455]. Среди них тип аккредитации государственных органов по содействию правам человека и их защите («А», «В» или «С» - как степени соответствия Парижским принципам, определяемый МКК в соответствии со своим Регламентом) занимает пятое место. Это, на наш взгляд, однозначно служит свидетельством международного признания возросшей роли государственных специализированных органов по содействию правам человека и их защите в конституционной системе защиты прав и свобод человека и гражданина.

В-седьмых, принципиально новым показателям значимости создания независимых и эффективно функционирующих государственных специализированных органов по содействию правам человека и их защите, служит резолюция Совета ООН по правам человека от 5 июля 2012 г. Принятие данной резолюции не только подчеркнуло их отличие от неправительственных организаций, но и существенно расширило право непосредственного участия в международных механизмах по правам человека. В частности, было рекомендовано Генеральной Ассамблее ООН наделить их правом участия в ее заседаниях на тех же условиях (полное соответствие Парижским принципам и аккредитация МКК с присвоением статуса «А»), на которых они участвуют в работе Совета, в механизмах УПО, договорных органов и др.^[456] Можно сказать, что это есть - новая историческая возможность для государственных специализированных органов по содействию правам человека и их защите, которая дает им право участвовать и выступать на заседаниях Генеральной Ассамблеи ООН наряду с

официальными представителями государств.

В-восьмых, региональные правозащитные механизмы признают важность и необходимость приведения нормативно-правового регулирования государственных специализированных органов по содействию правам человека и их защите в соответствие с Парижскими принципами. Так, например, в Европейском союзе до настоящего времени только десять государств-членов создали государственные правозащитные органы, полностью соответствующие Парижским принципам. Напомним, что в Соединенном королевстве имеются три таких органа со статусом «А»; у семи стран-членов Европейского Союза есть органы с более низким аккредитационным статусом; в Болгарии - два органа со статусом «В». Выбирая траекторию создания государственных правозащитных органов, несколько стран-членов Европейского Союза планируют учредить новые органы или привести в соответствие с Парижскими принципами уже созданные. «К 2020 г. может быть приблизительно 20 полностью аккредитованных национальных учреждений по содействию правам человека и их защите в странах-членах Европейского Союза»^[457], что позволит им стать полноправными участниками не только национальной, региональной, но и международной систем защиты прав человека.

Наряду с необходимостью взаимодействия государственных правозащитных органов в целях укрепления их потенциала с международными механизмами по правам человека, большое значение имеет и их сотрудничество между собой и с региональными структурами, имеющими отношение к правам человека. В качестве примера можно привести Европейскую сеть национальных учреждений по содействию правам человека и их защите. «В то время как сотрудничество на международном уровне облегчает национальным институтам их аккредитацию согласно с Парижскими Принципами и позволяет им участвовать в сессиях Совета ООН по правам человека, сотрудничество на Европейском уровне позволяет им обмениваться информацией об общих проблемах и методах работы и усиливает их отношения с региональными органами»^[458]. Необходимо отметить, что государственные органы по содействию правам человека и их защите в европейских странах сотрудничают как между собой, так и с Уполномоченным по Правам человека Совета Европы, а также с недавно созданным Агентством по основным правам Европейского Союза.

Практически ежегодно региональные сети государственных органов по содействию правам человека и их защите проводят тематические международные и региональные конференции по наиболее ключевым проблемам, связанным с укреплением внутригосударственных правозащитных механизмов. Например, наиболее важные из них Дурбанская декларация и Программа действий по борьбе с расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и интолерантностью (2001 г.), Конференция по обзору Дурбанского процесса (2009 г.); Декларация, посвященная роли государственных органов по содействию правам человека и их защите в укреплении правосудия (Найроби, 2008 г.); «Вена + 20»: Конференция Высокого уровня по правам человека (2013 г.)^[459] и др. Анализ решений таких конференций показывает, что они выполняют, своего рода, программностратегические функции, позволяя находить слабые места в нормативноправовом регулировании государственных правозащитных органов и потенциальные возможности для повышения эффективности их деятельности.

Таким образом, в нормативно правовом и практическом смыслах специализированные государственные органы по содействию правам человека и их защите фактически стали играть роль соединительного звена международной и внутригосударственной системами защиты прав человека и все большее количество таких органов по содействию правам человека и их защите способствуют имплементации и мониторингу стандартов договорных органов ООН на национальном уровне»^[460].

Резюмируя сказанное, сделаем краткие выводы.

- Создание при ООН «Секции национальные учреждения и региональные механизмы» подтверждает признание и усиление значимости общемировой тенденции по созданию государственных специализированных правозащитных органов, расширяющих их компетенцию не только на национальном, но и региональном и международном уровнях.

- Учреждение Международного Координационного комитета национальных учреждений по содействию правам человека и их защите (государственных правозащитных органов) является одним из проявлений глобализации прав человека и механизмов их защиты. Основной целью его создания является координация действий государственных правозащитных органов и развитие сотрудничества с международными и региональными механизмами по правам человека, проведение процедуры их аккредитации.

- Парижские принципы, выступающие в условиях глобализации как международные квазистандарты (инструменты «мягкого права»), стали главным критерием аккредитации государственных правозащитных органов и их официального признания международными и региональными органами по правам человека.

- Присвоение государственному правозащитному органу высшего аккредитационного статуса дает ему право участия с устными/письменными заявлениями на заседаниях Совета ООН по правам человека, в интерактивном диалоге между государством и мандатариями Специальных процедур; подготовки отдельных (от государства) докладов о выполнении рекомендаций, полученных по результатам предыдущего цикла УПО и докладов для Договорных органов.

- На государственные правозащитные органы возложены новые обязанности по проведению мониторинга реализации рекомендаций Договорных органов и Совета ООН по правам человека; по предоставлению регулярной информации Совету ООН по правам человека о выполнении правительством итоговых рекомендаций УПО и рекомендаций Специальных процедур в их стране.