<<
>>

Установление инвалидности родителю или достижение им пенсионного возраста не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.

Э.О. обратился в суд с иском к своему совершеннолетнему сыну Э.М. об освобождении от уплаты алиментов на содержание последнего, мотивируя это тем, что на основании решения суда с 2000 г.

он выплачивает алименты на содержание совершеннолетнего сына, являющегося инвалидом, в размере 800 рублей ежемесячно. В настоящее время истец сам является инвалидом, проходит дорогостоящее лечение, на его иждивении имеется несовершеннолетний сын, что, по его мнению, является основанием для освобождения от уплаты алиментов.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 в г. Ачинске от 20 октября 2009 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований Э.О. отказано.

Определением судьи краевого суда от 27 апреля 2010 г. Э.О. отказано в передаче надзорной жалобы на рассмотрение в судебном заседании президиума краевого суда.

В соответствии со ст. 119 СК РФ если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты.

Отказывая Э.О. в его иске об освобождении от уплаты алиментов, суд исходил из того, что предусмотренные СК РФ основания освобождения от уплаты алиментов в данном случае отсутствуют. Суд учел материальное положение Э.О., имеющего постоянное место работы, получающего ежемесячно заработную плату и пенсию по выслуге лет за работу в органах МВД. Судом приняты во внимание сохраняющиеся нуждаемость Э.М. в получении содержания и его нетрудоспособность. Э.М. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом легкая умственная отсталость, ему установлена II группа инвалидности.

Комментарий

Семейный кодекс РФ возлагает на родителей обязанность содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи (ст.

85).

При отсутствии соглашения об уплате алиментов размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних детей определяется судом в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно, исходя из материального и семейного положения и других заслуживающих внимания интересов сторон.

В СК РФ понятие нетрудоспособности не раскрывается. С учетом положений подп. 3 п. 2 ст. 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" при разрешении семейно-правовых споров суды относят к числу нетрудоспособных лиц, достигших пенсионного возраста (женщины, достигшие возраста 55 лет и мужчины, достигшие возраста 60 лет), а также инвалидов. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория "ребенок-инвалид" (п. 7 Правил признания лица инвалидом, утв. постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 г. N 95).

Нуждаемость в помощи определяется с учетом того, может ли нетрудоспособный совершеннолетний ребенок обеспечить свое существование, является ли достаточной оказываемая ему государственная помощь в виде пособий и пенсий в связи с инвалидностью, имеется ли у него иной доход. Определение нуждаемости в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела.

Основанием для изменения установленного судом размера алиментов или освобождения от уплаты алиментов является изменение материального или семейного положения одной из сторон (ст. 119 СК РФ). Под изменением материального положения сторон следует понимать как его ухудшение, так и улучшение вследствие существенного уменьшения или увеличения доходов плательщика алиментов или получателя алиментов. Под изменением семейного положения плательщика алиментов понимается появление в его семье лиц, которым он по закону обязан предоставлять содержание и которые фактически находятся на его иждивении. Об изменении семейного положения получателя алиментов можно говорить, например, в том случае, когда появляются лица, обязанные выплачивать алименты на его содержание в первую очередь перед другими лицами (родители, супруг, совершеннолетние трудоспособные дети).

Обзор кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за I квартал 2010 г. Практика применения норм гражданского процессуального законодательства 1.

В соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров (в том числе трудовых договоров), могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора.

М., Г., Б., А. обратились в суд с иском к ООО "Компания СУ-25" о взыскании задолженности по заработной плате. Определением судьи Центрального районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2009 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью спора данному суду, истцам разъяснено их право обратиться с исковым заявлением в суд г. Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика.

Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда данное определение отменено со ссылкой на ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены в суд по месту исполнения договора. Из материалов дела следовало, что истцами выполнялись работы по строительству Центра сердечно-сосудистой хирургии, расположенного на ул. Караульной Центрального района г. Красноярска. Поэтому М., Г., Б. и А. вправе были обратиться с иском в суд Центрального района г. Красноярска. 2.

В соответствии с п. 1 ст. 403 ГПК РФ, устанавливающей правила исключительной подсудности дел с участием иностранных лиц, к исключительной подсудности судов в РФ относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории РФ.

П. обратился в суд с иском к несовершеннолетним Д.В. и Д.К. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: Красноярский край, г. Назарово - и снятии ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировал тем, что является собственником указанного помещения, малолетние Д.В. и Д.К. удочерены гражданами США и выехали на постоянное место жительство в США, регистрация ответчиков в принадлежащем истцу жилом помещении ограничивает его право собственности, вынуждает нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг (из расчета количества проживающих).

Определением Назаровского городского суда Красноярского края производство по делу прекращено, поскольку ответчики являются иностранными гражданами и не имеют места жительства в Российской Федерации.

Кассационной инстанцией указанное определение отменено, как принятое в нарушение установленного ст. 403 ГПК РФ правила. 3.

Заявление юридического лица о признании недействительным решения государственного органа, которым нарушены или ограничены права заявителя, не связанные с осуществлением им предпринимательской деятельности, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

ООО "Товары для мужчин" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения КГБУ "Центр занятости населения г. Красноярска" об обязании общества выдать работнику А., уволенному по сокращению штата, заработную плату на период трудоустройства в течение третьего месяца после увольнения.

Определением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2010 г. заявление возвращено, заявителю указано на необходимость обращения с данным исковым заявлением в арбитражный суд.

Отменяя данное определение по частной жалобе общества, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда отметила следующее. В соответствии с п. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем из материалов настоящего дела не усматривается, что решением городского центра занятости населения ограничены права общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Практика применения норм гражданского законодательства 1.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ в случаях когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию*(6).

М-ва Г. обратилась в суд с иском к М-ой Е., действующей в интересах несовершеннолетнего М.А., о выплате ответчику денежной компенсации стоимости 1/4 доли в квартире и прекращении права собственности ответчика на 1/4 доли в квартире. Свои требования истица мотивировала тем, что ответчик М.А. и его мать М-ва Е. имеют право пользования другим жилым помещением, пригодным для проживания, в спорной квартире никогда не проживали и не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, право собственности на долю в квартире приобретено ответчиком (М.А.) в порядке наследования. С учетом изложенных обстоятельств истица предложила ответчику компенсацию в размере 80 000 руб. Решением Канского городского суда от 4 мая 2009 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд счел представленную истицей оценку стоимости квартиры заниженной.

Кассационной инстанцией решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что суд не исследовал должным образом обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы по существу спора сделаны судом преждевременно. В материалах дела имеется два заключения об оценке спорной квартиры, одно из которых представлено истцом (квартира оценена в 320 000 рублей), а второе - ответчиком (квартира оценена в 750 000 рублей). Фактически между истцом и ответчиком имелся спор о размере компенсации стоимости доли ответчика. Суду следовало с учетом представленных сторонами доказательств определить размер такой компенсации. 2.

Повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг). Предусмотренная п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи) распространяется лишь на те случае, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика.

Т. обратился в суд с иском к ООО "В." о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика двукратную стоимость принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21103 в размере 292 600 рублей. Свои требования он мотивировал тем, что 1 марта 2008 г. передал указанный автомобиль ответчику для проведения ремонта. При получении автомобиля после ремонта истец обнаружил, что ответчиком изменены маркировочные обозначения номера кузова, пластина с номером кузова автомобиля вырезана и вварена в новую чашку. Указанные действия ответчика привели к тому, что истец лишился возможности пользоваться и распоряжаться автомобилем, совершать в отношении него какие-либо регистрационные действия. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27 января 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 19 апреля 2010 г. решение отменено в связи с неправильным применением судом норм материального права. Взыскивая с ООО "В." в пользу Т. двукратную стоимость автомобиля, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. 1 ст. 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" о последствиях утраты (повреждения) исполнителем материала, предоставленного заказчиком (потребителем). Указанные положения Закона применяются лишь в тех случаях, когда потребитель передал исполнителю материал для изготовления новой вещи. В случае причинения вреда имуществу (вещи) потребителя вследствие недостатков выполненных работ (услуг) данный вред подлежит возмещению по правилам гл. 59 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей". С учетом изложенного дело по иску Т. к ООО "В." направлено на новое рассмотрение в тот же суд в целях установления размера расходов, необходимых для восстановления нарушенного права Т. 3.

Условие кредитного договора о внесении потребителем (заемщиком) платы (комиссии) за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права потребителя и в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" является ничтожным (недействительным). В случае признания судом кредитного договора недействительным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с банка (кредитной организации) могут быть взысканы: сумма, уплаченная заемщиком за открытие и ведение ссудного счета, неустойка за просрочку удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной суммы комиссии, компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).

Е. обратился в суд с иском к Сберегательному банку РФ о взыскании суммы единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с условиями кредитного договора от 14 июня 2007 г. N 61306 уплатил ответчику 194 365 рублей за открытие и ведение ссудного счета по кредиту. В декабре 2009 г. он обратился к ответчику с требованием о возврате указанной суммы, однако ответа на свою претензию не получил.

Решением Ачинского городского суда от 26 февраля 2010 г. исковые требования Е. удовлетворены частично, с ответчика в пользу Е. взыскана сумма единовременного платежа, неустойка, размер которой уменьшен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, и компенсация морального вреда. Кроме того, с ответчика в доход бюджета муниципального образования взыскан штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя. Удовлетворяя исковые требования Е., суд правомерно исходил из того, что открытие и ведение ссудного счета для отражения размера задолженности заемщика по кредиту представляет собой внутреннюю бухгалтерскую операцию банка, которая не может рассматриваться в качестве оказываемой заемщику услуги. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения. 4.

Заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы комиссии в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого со дня уплаты спорной суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Т. обратилась в суд с иском к Сберегательному банку РФ о защите прав потребителя, просила взыскать с ответчика сумму единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 64 243 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и 40 473 рублей неустойки. Свои требования мотивировала тем, что при получении кредита по договору от 22 октября 2007 г. N 48099 ей была навязана услуга по открытию и ведению банком ссудного счета, вследствие чего она оплатила вышеуказанную комиссию.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 9 февраля 2010 г. в удовлетворении исковых требований Т. отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности без уважительных причин.

Кассационным определением Красноярского краевого суда от 31 марта 2010 г. вышеуказанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении иска Т., суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями п. 2 ст. 181 ГК РФ о годичном сроке исковой давности, установленном для требований о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Между тем в силу ст. 168 ГК РФ не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов сделка является ничтожной, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий. В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из системного толкования указанных норм следует, что условие кредитного договора о возложении на потребителя обязанности оплачивать услуги банка по ведению ссудного счета является ничтожным. Иск заемщика (потребителя) о возврате суммы, уплаченной за услуги банка по ведению ссудного счета, может быть предъявлен в суд в течение трех лет со дня уплаты спорной суммы. 5.

Требование банка к заемщику (потребителю) застраховать предмет залога в указанной банком страховой компании ущемляет право потребителя на свободный выбор услуги.

Б. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" (далее - банк) о признании незаконными требований банка к заемщику застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор от 2 октября 2007 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Б. передал в залог банку права требования по договору участия в долевом строительстве (квартиры). Для оформления закладной банк потребовал от Б. застраховать за свой счет предмет залога в одной из аккредитованных банком страховых компаний. Считая, что банк своими действиями навязывает ему дополнительные услуги (по страхованию предмета залога) и при этом ограничивает его право выбрать страховую компанию, Б. обратился в суд с вышеуказанным иском.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 30 ноября 2009 г. исковые требования Б. удовлетворены частично, требования банка к Б. застраховать предмет залога в страховой компании, письменно согласованной с банком, признаны незаконными. При вынесении решения суд руководствовался положениями п. 1 ст. 343 ГК РФ, в соответствии с которыми залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязаны, если иное не предусмотрено законом или договором между ними, страховать за счет залогодателя заложенное имущество от рисков утраты и повреждения на сумму не ниже размера обеспечиваемого залогом требования. Необходимость страхования предмета залога также была предусмотрена договором о залоге прав требования, заключенным между истцом и ответчиком 2 октября 2007 г. В этой связи требования банка к Б. застраховать предмет залога, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору, являются правомерными. Вместе с тем, требуя от Б. застраховать предмет залога исключительно в согласованной с банком страховой компании, ответчик ограничил право Б. на свободный выбор товаров (работ, услуг). Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения.

<< | >>
Источник: Асташов С.В. и др... Судебная практика по гражданским делам. Брачно-семейные споры. 2011

Еще по теме Установление инвалидности родителю или достижение им пенсионного возраста не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.:

  1. 2.1.2. Рассмотрение судьей споров о взыскании алиментов
  2. Установление инвалидности родителю или достижение им пенсионного возраста не является безусловным основанием для освобождения его от уплаты алиментов на содержание нетрудоспособного совершеннолетнего ребенка.
  3. § 3. Развитие правовой системы
  4. СЛОВАРЬ ЮРИДИЧЕСКИХ ТЕРМИНОВ
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - История - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -