VIII. 1.2. Стороны в обязательстве

Обязательство есть личное отношение между лицами, так или иначе оформившими своими действиями эту связь между собою, притом подразумевающее наличие определенных характеристик этой связи, или реквизитов. Обязательство может быть заключе­но между двумя физическими лицами (индивидами), может быть оформлено между несколькими лицами. В любом случае обяза­тельство подразумевает наличие двух определенных сторон с так­же определенной ролью, неизменной на протяжении действия данного конкретного обязательства: кредитора и должника.

В зависимости от личного качества должника или кредитора могут быть разные варианты их правовых требований друг к дру­гу по одному и тому же обязательству, что, однако, никак не влияет на содержание самого обязательства. Кредитор может быть единым физическим или юридическим лицом — должников может быть несколько (как правило, в этом редком для римского права виде обязательств присутствует государство в качестве кре­дитора, либо это ситуация, образующаяся при переходе к не­скольким наследникам единого и цельного долга наследодателя). Может быть ситуация, когда кредиторов несколько, а должник один; в большинстве случаев это отношения в рамках совместной собственности, или condominium; та же ситуация с наследопреем-ством долга и др. (Не путать с ситуацией, когда одно лицо-долж-

Римское право

186 ник заключает или иначе оформляет однотипные обязательст­ва — скажем, берет деньги взаймы — одновременно у несколь­ких разных лиц-кредиторов: здесь идет речь о наличии нескольких обязательств у одного и того же лица). Наконец, в обязательстве может присутствовать несколько кредиторов и не­сколько должников одновременно, причем в свою очередь и кре­диторы, и должники могут подразумевать наличие между ними главных и добавочных лиц, но в конце концов все сводится к на­личию и взаимной ответственности двух. В конце классической эпохи установился принцип, согласно которому исполнение обя­зательства в целом хотя бы одним из должников в пользу хотя бы одного из кредиторов погашало обязательство полностью и в от­ношении всех других лиц. ,

В зависимости от характера ответственности сторон в обяза­тельстве обязательства могли быть долевыми, когда ответствен­ность несли должники пропорционально количеству их, в равных частях в рамках общего размера долга, и солидарными,'когда один из должников, предполагалось, несет ответственность за всех других полностью в сумме обязательства или в специально установленной доле, не имеющей отношения к общему количест­ву должников в обязательстве.

В свою очередь, стороны в обязательстве не представляют не­что ни в коем случае не изменяемое. С самого раннего периода своей истории римское право допускало возможность замены лиц в обязательстве, или перенос обязательств на других лиц (в аб­страктном выражении обязательство сохранялось в связи между кредитором и должником, характер ответственности которых предопределялся первичным соглашением, но в жизни произош­ла перемена индивидов, воплощающих эти стороны с точки зре­ния права). Замена лиц в обязательстве могла происходить двоя­ким путем: 1) в силу требований права, 2) по воле сторон в обяза­тельстве.

В силу требований права обязательства могли переходить по наследству. Принятие наследства в силу универсальности его со­держания (см. § VI.3.1) передавало наследнику наряду с чисто материальным содержанием наследства (имуществом) и обязан­ности наследодателя как кредитора и как должника. Однако не

Глава 8. Обязательственное право

все обязательства могли переходить по наследству: не передава­лись требования личного характера, возникшие вследствие обиды и сходных правонарушений, не переходили обязанности по али­ментным выплатам. Обязательство, кроме того, «не может начи­наться с наследника», т.е. не может перейти по наследству обя­зательство, не оформленное в отношении наследодателя или оформленное им только в отношении своего наследника, не имею­щее притом правоустановленной формы — специальных наслед­ственных прав. Переход обязательств по наследству не зависел от специальной воли наследника в отношении их, поэтому этот вид перехода считался общеправовым.

По воле сторон обязательства могли переходить двояким пу­тем: или по обоюдному согласию кредитора и должника, или по одностороннему действию.

Переход обязательства по обоюдному согласию квалифициро­вался как обновление обязательства (novatio). Обновление про­исходило или по воле сторон исключительно, или по требованию закона, когда по тем или другим условиям нужно было сменить лицо, выступающее в качестве стороны, или как-то иначе обно­вить содержание обязанности. Новация должна была обязатель­но подразумевать что-то новое, сравнительно с содержанием прежнего обязательства: другое место, другой срок, добавление или отмену оговорки исполнения, другое лицо.

Переход обязательства по одностороннему действию имел специально регулируемый вид уступки обязательства (cessio). Кредитор мог уступить (продать) свое право требования по кон­кретному обязательству неличного содержания (т.е. нельзя было уступать свое право на возмещение за личную обиду, за причи­ненное увечье, на выплату тебе алиментов) другому полноправно­му лицу. Уступка осуществлялась обычным формальным поряд­ком или по суду. Должник извещался об уступке требования, тем самым освобождался от обязательства перед первым кредитором; его согласие или несогласие на это роли не играло, и отныне пре­дусмотренные обязательством действия он должен был выпол­нять в отношении другого кредитора. Первый кредитор (цедент) нес ответственность только за юридическую действительность пе­редаваемого права, но не за его фактическую осуществимость (на­пример, если уступлено право требования денежной выплаты по долгу, то невозможность должника выполнить требуемое в натуре не возлагает на цедента обязанности возместить разницу). Мог уступить свое право по обязательству и должник, но замена долж-

187

Римское право

188 ника должна была происходить почти во всех случаях с согласия кредитора (поскольку обязательство могло быть уступлено тому, кто не имел фактической возможности его исполнить, сняв тем са­мым ответственность с первого недобросовестного должника). Уступка обязательств имущественного характера обставлялась некоторыми дополнительными условиями: так, нельзя было усту­пать обязательства в отношении высоких должностных лиц, нель­зя было требовать выплаты по уступленному обязательству свы­ше того, что реально заплатил покупатель (а не того, что вообще предусмотрено по содержанию обязательств), и др.