С. Поврежденіе.

1. Аквильскій ЗАКОНЪ И ЕГО РАСПРОСТРАНЕНІЕ *.

§ 2І0. 1. Аквильскій законъ¹ и его распространеніе относятся

всѣмъ неопредѣленно: «ио современному праву и эта особенность не имѣетъ значе­нія., то онъ этпмъ заходитъ, по моему мнѣнію, слишкомъ далеко.

²¹ Dig. 47. 5 furti adversus nautas caupones stabularios. L. 6. 7 D. nautae cau­pones stabularii ut recepta restituant 4. 9, 1. 5 § 6 D. de 0. et A. 44. 7, § З I. de obi. quae quasi cx dei. 4. 5. Унтергольцнеръ II § G96, ф. Висъ Haftung fiir. freiude Culpa стр. 57 слѣд. Cp. выше § 138. То, что сказано о служащихъ хозяина гостин­ницы, примѣняется и къ тѣмъ, которые постоянно живутъ въ гостинницѣ, 1. 1 § (5 D. h. t., I. б § 3 D. nautae 4. 9. ср. Гиимеріаль Arch. f. pract. RW. R. S. II стр. 112 слѣд.

²² Въ пользу ея высказались ІПильтеръ (ехеге. 49 § 14) и Стрикъ ad. h. t. § I).

²³ Dig. 25 2 de actione rerum, amotarum. Cod. 5 21 rerum amotarum.

²⁴ Па этотъ случай созданъ особый искъ, actio rerum amotarum cp. 1. 1 D. h. t., 1. 22 § 4 C. de furt. 6. 2; 1. 17 pr. D. 1. 2 C. h. t.; 11 1. 17 § 1 1. 19 1. 21 pr. D. h. t.; I. 6 § 5 1. 22 § 1 D. h. t., но искъ этотъ поглощается condictio furtiva, которая имѣетъ мѣсто рядомъ съ нимъ (1. 24 1. 17 § 2 D. h. t.) ' Ибо actio rerum amotarum не дамъ больше нравъ, чѣмъ condictio furtiva, ср. 1. 26 D. h. t.; 1. 21 § 3. 4 1. 17 j; 2 1. З § 3 1. 29 D. h. t ; 1. 21 g 5 D.li. t., 1. 20 D. h. t. въ связи съ § 208 прим. 5; напротивъ въ одномъ мѣстѣ она ограничивается нроіивъ наслѣд­никовъ требованіемъ въ размѣрѣ обогащенія (1. 3 С. h. t., въ противорѣчіи съ 1. 6 § 4 D. h. t., попытки примирить эти мѣста у Глюка ХХѴІІГ стр. 16 слѣд., ср. Франке Beitrage стр. 38. 39). Остается лишь принять, что actio rerum amotarum обязано своимъ происхожденіемъ времени, когда condictio не признавалась еще сред­ствомъ получвть возмѣщенія убытконъ, причиненныхъ похищеніемъ.

§210. * Iiist. 4. 3 de lege Aquilia Dig. 9. 2 ad legem Aquiliam. Cod. 3. 35. de lfgc

Aquilia. — А. Псрнисъ zur Lehre von den Sachbefchadigungen nach. romiscliem Rechi (1866). Объ этомъ Экснеръ krit. VISchr. XI стр. 312 слѣд.) ф. Леръ Theorie der Culpa стр. 81 слѣд. Гассе die Culpa des romischen Rechtes стр. 17—72. Глюкъ X стр. 306 слѣд ; Унтергольцнеръ II стр. 690 — 703, Синтенисъ II стр. 760—764, Ван­геровъ Ш § Є81 прим. 1—3.

¹ Lex Aquilia. Плебисцитъ трибуна Аквилія. 1. 1 § 1 D. h. t. Законъ изданъ еще до 7 столѣтія ab urbe condita; въ частности же врелн его возникновенія неизвѣстно. Рудорфъ rom. RGescliichte I § 41 прнм. 3, Пернисъ стр. 15 слѣд.

— 503 -

къ причиненію вреда по тѣлеснымъ вещамъ. Самъ аквильскій за­конъ называлъ лишь опредѣленные случаи поврежденія цѣлости тѣлесной вещи чрезъ непосредственное на нее воздѣйствіе ². Но эти постановленія были распространены на всякое поврежденіе цѣлости тѣлесной вещи ⁴, хотя бы то было и не чрезъ непосред­ственное воздѣйствіе ⁵, и даже на причиненіе вреда по тѣлеснымъ вещамъ безъ поврежденія ихъ цѣлости *>. Они, далѣе, были рас­пространены на поврежденіе свободныхъ людей ⁷.

2. Поврежденіе должно быть слѣдствіемъ положительнаго дѣя­нія ⁸; упущеніе обязываетъ лишь по стольку, по скольку дѣяніе необходимо вызывалось предшествующей или послѣдующей дѣя­тельностью ⁹.

² Lex Aquilia трактовала въ caput primum (1. 2 pr. D. h. t., pr. I. h. t.) онъ умерщвленіи раба и pecus. 0 послѣднемъ понятіи см. I. 2 § 2 D. h. t.:— -servis. . exaequat quadrupedes, quae pecudum numero sunt et gregatim habentur»; даіѣе I.

I. 65 § 4 Г>. de leg. IIP 32, Paul. R. S. III. 6 § 73. по которымъ къ pecudes въ частности причислялись: овны, козы, телята, лоінади, ослы, мулы, свиньи, также верблюды и слоны, но не собаки. Въ caput tertium (I. 27 § 5 D. h. t.) lex Aquilia постановляла о всякомъ иномъ поврежденіи (включая и истребленіе) тѣлесной вещи посредствомъ urere, frangere, rumpere. Содержаніе caput secundum, о которомъ инсти­туціи лаконически говорятъ: «іи usu non est>, явствуетъ пзъ Gai. III. 215. Ср. Рудорфъ тот. RGeschichte I стр. 99. Относительно прежнихъ попытокъ опредѣлить содержаніе этого caput secundum см. цитаты у Вангерова III стр. 598 (7 изд. стр. 577) иг. 2.

³ Формальнымъ средствомъ для такого распространенія служило предоставленіе

utilis actio legis Aquiliae илп actio in factum. Матеріальное различіе между этими друмя формами иска ие впдно. Савипыі Sust. V. стр. 95. 96, Вангеровъ III § 681 прим. 1 nr. 2 въ концѣ, Первисъ стр. 157 слѣд. Впрочемъ въ нѣкоторыхъ весьма важныхъ случаяхъ распространенія римляне ограничивались actio directa legis Aquiliae: пбо стародавняя интерпретація понимала «rumpere» третьей главы въ смыслѣ «cur-

rumpere». L. 27 § 13 слѣд. D. h. t., § 13 I. h, t. въ сравненіи съ § 14 eod.

⁴ Cp. напр. § 13 I. h. t., 1. 27 § 15. 18. 19. 22. 25 D. h. t.

⁵ L, 7 S 3. 6 I. 9 pr. § 1 2. 3 1. 11 § 1. 5 1. 27 § 35 1. 29 § 5. 7 1. 3«)

§ З I. 53 D. h. t., 1. 6 C. h. t., § 16 I. h. t., 1. 3 § 1 1. 4 D. de serv. corr.

II. 3, 1. 13 pr. D. loc. 19. 2, 1. 14 § I D. de praescr. verb. 19. 5, 1. 51 D. de

furt. 47. 2, 1. 2 § 20 D. vi bon. rapt. 47. 8. Cp. Унтергольцнеръ § 674. c. Ван­геровъ § 681 прим. 1 Nr. II 2, Пернксъ стр. 144 слѣд. о I. 57 D. Іос. 19. 2 (ср.

18 D. de S. P . U. 8. 2, 1. 30 § 3 D. h, t.) см. Деръ стр. 158 слѣд. Гассе стр. 30 прпм. 2, Циммернъ Noxalklagen стр. 2 см. Рейнгардъ Arch. f. civ. Pr. XXX стр. 224 прим. 26, Периисъ 176 слѣд

⁶ L.

⁷ L 13 pr. 1. 5 § 3 1. 6. 7 D. h. t.

⁸ L. 13 § 2 D. de usufr. 7. 1.

⁹ L. 8 pr. 1. 27 § 9 I. 31 D. h. t., § 5. 6 I. h. t., Coll. XII. 7. § 7. Зейфф.

— 504 —

3. Изъ вреднаго дѣянія указаннаго вида возникаетъ искъ о воз­награжденіи вреда, если дѣяніе это было противозаконно ¹⁰. Для противозаконности требуется: а) чтобы причинившій вредъ не имѣлъ права на причиненіе онаго ⁿ; Ь) чтобы поврежденіе могло быть вмѣнено ему въ вину. Виной есть здѣсь уже одна небреж­ность-, злой умыселъ не необходимъ ¹². Вина устраняется извини­тельнымъ заблужденіемъ, въ силу котораго нанесшій вредъ пола­

галъ, что онъ можетъ предпринять поврежденіе ^І3.

Arch. III. 55, IV. 96, X. 164. 165. XIII. 28, XV. 129. Др. ин. Бушъ Arch, f. civ. Pr. XLV стр. 139 слѣд., утверждающій, что упущеніе обязываетъ къ возмѣщенію убытковъ уже тогда, когда дѣяніе предписано «закономъ или договоромъ», далѣе Пер­висъ стр. 164, который уравниваетъ упущенія съ дѣяніями, обращая лишь вниманіе на то, дѣйствительно ли въ дѣяніи заключается вина. Я не думаю, чтобы этнмъ пи­сателямъ удалось устранить 1. 13 § 2 D. de usufr. (пркм. 8), а мнѣ кажется, что это мѣсто менѣе трудно мирится съ излагаемымъ здѣсь воззрѣніемъ. Противъ послѣд­няго не говорятъ 1. 44. 45 pr. D. h. t.; ибо см. 1. 2—5 D. нех. act. 9. 4. (Будде и Шмидтъ Entscheid роштокскаго об.

^!0 Damnum iniuria datum. Слово iniuria употреблялось даже въ 1. Aquilia. Пер- насъ стр. 26 слѣд.

" L. 151 D. de В. I. 50. 17. «Nemo damnum facit, nisi qui id fecit, quod fa- cere ius non habet». L. 55 1. 155 § I'D. eod. Cp. I § 121 прим. 2. Примѣры за­коннаго причиненія убытковъ: поврежденіе причиняется по распоряженію компетентной правительственной власти, 1. 29 § 7 D. h. t., 1. 13 D. de per. et. comm. 18. 6; на основаніи права наказанія, 1. 5 § 3 D. li. t^-; нрк личной оборонѣ, 1. 4 1. 5 рг. 1. 45 § 4 1. 52 § 1 D. h. t., § 2 1. h. t., 1. 29 § 1 I). h. t., для отвращенія вреда отъ самаго себя (въ случаѣ крайней необходимости), 1. 29 § 3 1. 49 § 1 D.

h. t., 1. З § 7 D. de inccnd. 47. 9. 1. 14 pr. D. de praescr. verb. 19. 5 cp. 1. 7 § 4 D. quod, vi aut. cl. 43. 24. Первисъ стр. 34 слѣд. Cp. также Зейфф. IV- 34, XIII. ЗО, XVII. 41. (Ср. XXII. 144).

¹² L. 5 g 11. 31 1. 44 pr. D. h. t., § 3. 14 I. h. t. L. 31 cit.: — «culpam autem esse, quod, cum a diligente provideri potuerit, non esset provisum». L. 44 pr. cit. «In lege Aquilia et levissima culpa venit». Унтергольцнеръ II стр. 697: «Аквиль- скій законъ получаетъ.... примѣненіе, когда не было употреблено осторожности, кото­рой можно ожидать отъ порядочнаго человѣка, при чемъ безразлична степень отсут­ствіи осторожности». Гассе стр. 63 слѣд., Периисъ стр. 46 слѣд. — Въ частности:

i. 7 § 2. 4 1. 9 § 4 1. 10 1. 11 pr. 1. 27 § 33 1. ЗО § З 1. 31 1. 52 § 4 D. h. t., § 4—6 I. b. t.; J. 7 § 8 1. 27 § 9 D. h. t., § 7. 8 I. h. t., 1. 1 § 5 D. si quad- rup. 9. 1. 1. 132 D. de R. I. 50. 17. Зейфф. Arch. IV. 48 VII. 320. XVII. 41. Виновность по отсутствію старанія при выборѣ другихъ илн при надзорѣ за другити (напр. при надзорѣ за дѣтьми и Подчиненными): 1. 27 § 11 D. h. t.; Зейфф. Arch. VII. 318, XIII. 140, XIV. 35, XV. 26. То обстоятельство, что понесшій вредъ нахо­дится къ нанесшему предъ въ особенномъ правоотношеніи, которое обязываетъ его къ отвѣтственности лишь за злой умыселъ, ие измѣняетъ его отвѣтственности за повреж­деніе, какъ таковое, и вслѣдствіе небрежности.

I. 1 § 2 D. si is qui test. 47. 4, также 1. 5 § 3 i. f. D. h. t. Впрочемъ, въ этомъ отношеніи многіе другаго мнѣнія; см. объ этомъ Вангеровъ III § 681 прим. 3 пг.

II, Гольцшуеръ Ill § 326 nr. 5, Пернисъ стр. 78 слѣд.—Доказывать виновность, по скольку она не явствуетъ изъ обстоятельствъ, обязанъ истецъ, Веберъ Beweisfiihrung § 21, Вехтеръ Wiirtemb. Privatr. II § 113. I, Бушъ Arch. XLV. стр. 148 слѣд., Периисъ стр. 230 слѣд. Ср. впрочемъ Зенфф. Arch. VII. 320, XVI. 113.

¹³ Слѣдовательно тѣмъ, что наносящій вредъ считалъ себя, въ силу такого заблуж-

505 —

Право иска принадлежитъ: собственнику ^{[1393] [1394], лицу, имѣюще му другое право на вещь [1395], добросовѣстному владѣльцу [1396], лицу, имѣющему обязательное право на пользованіе плодами, если по­вреждены неотдѣленные плоды [1397]—даже несобственнику про­тивъ собственника [1398].}

5. Искъ простирается на доставленіе полнаго интереса^[1399]. При исчисленіи цѣнности поврежденной вещи, слѣдуетъ принимать въ соображеніе лишь извѣстный періодъ времени, до поврежденія: годъ, если было убито животное изъ класса домашнихъ ^[1400]; мѣ­сяцъ— при всякомъ иномъ поврежденіи^[1401]. Но такъ какъ этотъ способъ исчисленія стоимости содержитъ въ себѣ штрафъ для ви­новника ^[1402], то въ настоящее время онъ подлежитъ устраненію въ

— 506

той мѣрѣ, въ какой по современному праву поврежденіе наказы­вается публичнымъ штрафомъ ex officio ²³; но и независимо отъ этого указанный способъ не употребляется больше ^2і. Послѣднее слѣдуетъ сказать и объ увеличеніи иска вдвойнѣ, наступающемъ, по римскому праву, вслѣдствіе отрицанія поврежденія ²⁵.

6. Въсвязи съ указаннымъ штрафнымъ характеромъ иска стоитъ и падаетъ римское постановленіе, въ силу котораго за поврежде­ніе, причиненное многими лицами, можно искать вознагражденія съ каждаго изъ нихъ полностью ²⁶. Зачинщикъ, какъ таковой, не отвѣтствуетъ; но отвѣтственность несетъ тотъ, кто пользовался другимъ лицомъ, какъ орудіемъ для поврежденія ²⁷. Наслѣдники

²¹ См. § 80 4а. По римскому праву поврежденіе, пакъ таковое, не наказывалось публичнымъ штрафомъ вообще. Только когда поврежденіе заключало въ себѣ другой проступокъ, то виновникъ могъ подвергнутся публичному наказанію, ер. 1. 5 рг. 1. 23 § 9 D. h. t., 1. 14 § 1 D de praescr. verb. 19. 5, Coll. XII. 7 § 2; Перкисъ етр. 103. 131—132. Относительно того, въ какой степени поврежденіе подлежитъ, но современному праву, публичному наказанію, писатели общаго права расходятся въ мнѣ­ніяхъ. См. указанія у Вехтера Strafrecht II § 202 прям.19, Геффтеръ Strafr. §521.

²⁴ См. Геффтеръ Strafrecht § 521, п прн осторожности дальше идти нельзя. См. § 80 прпм. 5. Напротивъ Вехтеръ Strafr. II стр. 360 говоритъ: «указанные приват­ные штрафы.... у насъ совсѣмъ вышли изъ употребленія». Слѣдуетъ, впрочемъ, за­мѣтить, что противъ современной примѣнимости указаннаго повышенія цѣнности выска­зываются даже такіе практическіе писатели, которые вообще считаютъ римскіе приват­ные штрафы неотнѣнепными въ принципѣ, такъ напр. Еруннеманъ (ad. 1. 27 h. t. и. 9, иначе конечно Parotiti. Weseiibec. h. t. qu. 9.), Шильтеръ (excrc. 19 § 61), Стрикъ (ad. h. t. § 2). Противъ теперешней примѣнимости см. также цитаты у Глюка X стр. 383 прнм. 43 и рѣшеніе дрезденскаго об. апп. суда у Кратца Rechtsfalle III стр. 222 слѣд. (Зейфф. Arch. I. 66); далѣе Тибо § 622, Зейфф. § 422, Синтенисъ § 125 прим. 17. За теперешнюю примѣнимость, безъ приведенія особыхъ доказательствъ, высказался Леръ Cui; а § 18. Пухта (§ 388. g.) высказываетъ мнѣніе, что нзъ рим­скихъ постановленій можно «во всякомъ случаѣ» сдѣлать теперь еще то примѣненіе, что истецъ не имѣетъ надобности доказывать стоимость во время поврежденія, како­вую льготу даетъ истцу и Арндтсъ § 324 прим. V. Я не знаю, какъ оправдать это среднее мнѣніе, Ср. впрочемъ: а) Иерннгъ Geist d. гбш. Reclits II стр. 350; b) выше § 11 прим. 20.

²⁵ См. § 17 прим. 3. 15. Что на практикѣ не присуждаютъ болѣе къ платежу стоимости вдвойнѣ,—это признаетъ Шильтеръ ехегс. 10. t. h. 65) и Стрнкъ (ad. h. t. § 20), первый съ негодованіемъ, второй съ порицаніемъ (ср. ad tit. Dig.. XLIV. 7 § 5).

²⁶ L. 11 § 2 D. h. t..- — nara ex lege Aquilia, quod alius praestitit, alium non relevat, cum sit poena». Но во всякомъ случаѣ многіе вредители отвѣтствуютъ соли­дарно § 52 прим. 15). Ср. Зейфф. Arch. 1. 69 (Еритцъ Rechtsfalle III стр. 218—228), VIII. 144.

²⁷ L. 37 pr. D, h. t. «Liber homo si iussu alterius manu iniuriam dedit, actio le­gis Aquiliae cum eo est, qui iussit, si modo ius imperandi habuit. Quod si non habuit, cum eo agendum est, qui fecit», cp. 1. 7 § 4 D. arb. furt; caes. 47. 7; далѣе 1. 44 § 1 1. 45 pr. D. h. t. (къ этому прим. 9 въ концѣ и Зейфф. Arch. XVI. 220). См. также тамъ же X. 165. Тѣмъ менѣе отвѣтствуетъ безъ дальнѣйшаго порученіе- давецъ или хозяинъ за вредъ, причиненный его повѣреннымъ или слугами при испол­неніи даннаго порученія или приказанія. Зейфф. Arch. XVII 34 (иначе X. 164, XV. 130, ср. впрочемъ XIV. 208). Онъ отвѣчаетъ лишь въ той мѣрѣ, вь какой онъ ви-

отвѣчаютъ, по общему правилу, въ размѣрѣ полученнаго наслѣд­ства ^{[1403] [1404]. Давность также общая.}

7. Пр іт поврежденіи свободнаго человѣка можно, по современ­ному праву, требовать, сверхъ возмѣщенія имущественнаго ин­тереса, т. наз. платы за причиненеє страданіе Schmerzensgekl) ^{[1405] [1406] [1407]'J, 30, которая есть дѣйствительный штрафъ и подлежитъ обсужде­нію по аналогіи съ искомъ объ обидѣ [1408], [1409] [1410] [1411] [1412] [1413].}

— 508

2. Другія постановленія.

§ 211. 1. За насильственное поврежденіе римское право даетъ искъ по началамъ грабежа Ч Относительно теперешней примѣнимости штраФнаго придатка этого иска имѣетъ примѣне­ніе тоже, что было сказано о грабежѣ,

2. Изъ злоумышленнаго поврежденія въ случаяхъ, указанныхъ въ § 209 подъ № 2 и 3, римское прано даетъ искъ по указаннымъ тамъ началамъ ². Относительно теперешней примѣнимости штраф­ныхъ придатковъ этихъ исковъ слѣдуетъ сказать тоже, что было сказано о примѣнимости штраФнаго придатка при искѣ изъ ак- виліанскаго закона.

3. Тоже слѣдуеть сказать о штрафномъ придаткѣ иска, давае­маго римскимъ правомъ изъ злоумышленнаго поврежденія при народныхъ скопищахъ: искъ этотъ простирается, въ теченіе года (tempus utile), сверхъ вознагражденія убытковъ, на взысканіе штра®авъ размѣрѣ исковой суммы ³. Искъ о вознагражденіи имѣ­етъ ту особенность, что онъ простирается и на зачинщика ⁴.

въ томъ, что оскорбленному должно быть заплачено за нриченеиную ему неправду. См. также Генслеръ стр. 147 прим. 4, Зе.Нтцъ стр. 164 и цитированныхъ тамъ. Слѣ­дуетъ ли взъ штрафнаго характера платеяіа за безчестье, что таковой устраняется нуб личнымъ наказаніемъ ex officio за тѣлесное поврежденіе. Безъ дальнѣйшаго, нѣтъ; но господствующее мнѣніе противъ отого (ем. учебники угол, права Вехтера II стр. 183 н Гсффтера § 283), конечно преимущественно, какъ кажется на основаніи пони­манія платежа за безчестье въ смыслѣ иска о вознагражденіи (ср. также рѣшеніе ольденбургскаго об. ап. суда у Зейф. Arch. I. 220); хотя, съ другой стороны, кон- курренцію оспариваютъ даже такіе писатели, которые раздѣляютъ это возрѣніе (см. въ особенности Petr. Muller Diss, de pecunia doloris, lenae 1606, cap. IV th. 2 ep. съ cap. II th. 3). Др. мн. н Зейтцъ стр. 181 слѣд. Ср. также Кеппенъ Erbrecht стр. 179 прим. 22. Коіікурренпія иска о безчестьи еъ actio iniuriarum безспорна, и положительно допускается Каролиной, которая рядомъ съ «Schmerzen» говоритъ оі> «iniurien». Зейтцъ стр. 180. Прямое слѣдствіе штрафнаго характера платежа за без­честье заключается въ томъ, что наслѣдники обидчика ие отвѣчаютъ, ер. 1. 5 § 5. D. de his qui eff. 9. 3. Еслибъ, впрочемъ, плателіъ за безчестье былъ даже возна­гражденіемъ, то наслѣдники отвѣчали бы не безусловно, какъ полагаютъ Глюкъ X стр. 389 и Зейтцъ стр. 182, а лишь въ размѣрѣ принятаго наслѣдства.

³² Плата за безчестье представляетъ собой распространеніе правила объ inuri а отъ духовнаго на тѣлесное оскорбленіе. Въ этомъ отношеніи л считаю имѣющей рѣши­тельное значеніе 1. 5 § 5 D. de his qui eff. 9. 3. Согласенъ съ этпмъ Зейтцъ стр. 183 и рѣшеніе касельскаго об. апп. суда у Зейфф. Arcli. ѴШ. 138. Въ прежнее время было распространено воззрѣніе на искъ о п.іатеяіѣ забезчсстье какъ на actio ini­uriarum. Зейтцъ стр. 108. Искъ погашается общей давностью. Ср. I. 5 § 5 cit. и Зейтцъ стр. 198 слѣд.

³³ Еще о другихъ вопросахъ см. Зейтцъ стр. 184 — 197. 206—213. Опредѣленіе размѣра платы за безчестье. Зейфф. Arch. XV. 131, XVIII. 138.

§211 ¹ L. 2 (ем. въ особенности рг. и § 9 тамъ же) D. vi don. rapt. 47. 8. Унтер­

гольцнеръ II § 689.

² а) L. 1 pr. 1. 3 § 4. 7 D. de incend. 47. 9; b) I. 1 pr. I. 12 § 1 D. de public. 39. 4. Унтергольцнеръ II § 690. 693.

³ b. 4 D. vi bon. rapt. 47. 8. Унтергольцнеръ II § 6S0.

⁴ L. 4 § 4—6 tit. cit.

4. Возникающій изъ кражи деревъ (Baumfrevel) ⁵ искъ ⁶ про­стирается равнымъ образомъ, кромѣ вознагражденія, на взыска­ніе штрафа въ размѣрѣ иска ⁷ Относительно теперешней при­мѣнимости этого штрафа слѣдуетъ повторить сказавное прежде

8. Искъ принадлежитъ не только собственнику, но и эмФитевти- ческому владѣльцу, но не ⁹, узуфруктуаріи

5. Злоумышленное поврежденіе гроба ¹⁰ пораждаетъ искъ ¹⁰а въ пользу заинтересованнаго ¹¹ о денежномъ удовлетвореніи, раз­мѣръ котораго опредѣляется по усмѳтрѣнію судьи ¹². Но здѣсь оскорбленіе, причиненное заинтересованному лицу, имѣетъ пере­вѣсъ надъ поврежденіемъ ¹³, поэтому искъ не переходитъ къ на­слѣдникамъ оскорбленнаго ¹⁴. Искъ не устраняется публичнымъ наказаніемъ ¹³, вслѣдствіе чего теперешняя его примѣнимость не можетъ быть принципіально оспорена ¹⁶.

6. Изъ погребенія мертваго тѣла въ ненадлежащемъ мѣстѣ возникаетъ искъ объ удаленіи онаго или о возмѣщеніи цѣнности поземельнаго участка. Искъ этотъ имѣетъ собственникъ, и, по аналогіи, лицо, имѣющее какое либо другое вещное право на по­земельный участокъ ¹⁷.

⁵ Dig. 47. 7 arborum furlim caesarum. Унтергольцнеръ. II § 688.

⁶ Что въ этомъ случаѣ имѣется и обыкновенная actio legis Aquiliae объ этомъ говоритъ положительно 1. 1. D. h. 1.

⁷ L. 7 § 7 1. 8 pr. D. It. t.

⁸ За теперешнюю нрпмѣііяемость высказывается здѣсь (ср. § 210 прим. 24) Шиль­теръ ехегс. 49 § 21.

’ L. 5 § 2. 3 D. h. t. ср. Перингъ Abhaudlungen стр. 130. 131. 140. О дру­гихъ пунктахъ f. I. 3. 4 D. h. t.; 1. 5. pr. I. 7 § 2. 3 D. h. t.; I. 7 pr. § 1 |.

8 § 1-3 D. h. t.; 1. 6 pr § 1 D. h. t.; 1. 7 g 6 D. h. t.

'° Dig. 47. 12 Cod. 9. 19 D. de sepulcro violato. Унтергольцнеръ II § 733.

Понятіе sepulcrum violatum іюним-ается въ очень широкомъ смыслѣ, см. объ этоиъ 1. 3 рг, § 3. 6. 11 I. 4 I. 11 D. I. 4. 5 С. h. t., 1. И § 2 1. 22 § 4 D. quod vi aut cl. 43. 24, Paul S. R. I. 21 §. 4 5. 8. 9; 1. 3 § 2 D. h. t., 1. 2 § 5 D. de relig. 11. 7.

^iOa Actio legis Aquiliae не примѣнима въ этомъ случаѣ, 1. 2 D. h. t.