Ответственность должника за неисполнение обязательства

В связи с возрастающей ролью обязательств в гражданском обороте и хозяйственной жизни Древнего Рима усилилось внимание к фактам их нарушения. Неисполнение обязательства влекло определенное на­рушение ритма хозяйственной жизни.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства имело ме­сто при отступлении от условий договора, нарушении одного из приве­денных выше требований к исполнению. Например, если договор не ис­полнен в установленный срок - это неисполнение, если же он исполнен с

просрочкой - это ненадлежащее исполнение. Последствия в обоих случа­ях наступали одинаковые. Такими последствиями были либо ответст­венность должника, либо освобождение его от ответственности.

Ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии специальных условий - вины и наличия вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих условий ответственность не наступала.

Вина. Ответственность в римском праве строилась по принципу ви­ны: есть вина - есть ответственность, нет вины - нет ответственности. Таким образом, ответственность должника за неисполнение или ненад­лежащее исполнение обязательства наступала лишь при наличии вины с его стороны. Если же обязательство не было исполнено или ненадлежаще исполнено, но в этом не было вины должника, он ответственности не нес.

Римские юристы не выработали общего понятия вины, они детально анализировали отдельные ее формы. Однако из некоторых их положений, в частности из слов классического юриста Павла: «.. .если лицо соблюдало все, что нужно... то вина отсутствует» (D.9.2.30.3), можно сделать вывод о том, что вина понималась ими как «несоблюдение поведения, требуемого правом», т. е. вина трактовалась как противоправное поведение.

Римское право знало две формы вины:

умысел (dolus), когда должник предвидел наступление результатов своего поведения, неисполнения обязательства и желал их наступления;

неосторожность, небрежность (culpa), когда должник не предви­дел результатов своего поведения, но должен был их предвидеть.

Неосторожность в римском праве была различной степени - грубая и легкая. Грубую неосторожность (culpa lata) допускал тот, кто не понимал и не предусматривал того, что понимает и предусматривает всякий средний человек (D. 50.16.213.2). Легкой небрежностью (culpa levis) признавалось такое поведение, какого не допустил бы хороший заботливый хозяин (D. 19.2.25.7).

При определении степени неосторожности поведение должника срав­нивалось с поведением некоего хорошего, заботливого хозяина или всяко­го среднего человека. Римские юристы разработали и модель среднего человека, и модель доброго, заботливого, рачительного хозяина, поведе­ние которых становилось мерилом для определения вины должника. Та­кую вину называли еще (culpa levis in abstracto) - виной по абстрактному критерию, т. е. мерой для сравнения служила некая абстракция.

Римское право знало еще вину конкретную (culpa in concreto). Ее определяли путем сравнения отношения лица к собственным и чужим делам (вещам). Если должник относился к чужим делам (вещам) хуже, чем к своим, то имела место конкретная вина. Примером ее в источни­ках римского права приводятся отношения между собой участников договора товарищества (товарищей). Если товарищ относится к делам товарищества хуже, чем к собственным, то он виновен.

За умысел и грубую неосторожность ответственность наступала всегда без исключений, т. е. по своему значению грубая небрежность приравнивалась к умыслу.

За легкую неосторожность ответственность наступала не всегда, а в зависимости от того, в чьих интересах заключен договор. Если договор заключен в интересах должника, то он обязан был проявлять макси­мальную заботливость и потому отвечал и за легкую неосторожность. Например, получив по договору ссуды во временное и бесплатное пользование вещь, должник обязан был проявлять повышенное внима­ние к ее сохранности. Если вещь была испорчена или погибла, то он отвечал и за легкую неосторожность.

В договорах, заключенных в интересах кредитора, должник отвечал лишь за умысел и грубую неосторожность.

Если договор заключался в интересах обоих участников, ответст­венность должника наступала за всякую вину.

В древнейшие времена ответственность должника носила личный ха­рактер. Сам кредитор применял к неисправному должнику меры воздей­ствия, направленные непосредственно на его личность: продажа в рабст­во, лишение жизни, заключение в тюрьму, физические наказания и др.

С развитием гражданского товарооборота личная ответственность заменялась имущественной, при которой должник отвечал за неиспол­нение обязательства своим имуществом.

Вред. В римском праве ответственность должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства наступала при условии, что неправомерное поведение должника причинило имущественный вред кредитору, т. е. имущественные интересы кредитора нарушались, и он нес убытки.

Понятие вреда в римском праве складывалось из совокупности двух элементов - положительные потери (damnum emergens), упущенная выгода (lucrum cesans).

Положительные потери - это лишение того, что уже входило в со­став имущества лица, т. е. это всякое умаление, уменьшение наличного имущества кредитора.

Упущенная выгода - это непоступление в имущество кредитора тех ценностей, которые должны были поступить в результате исполнения должником обязательства, т. е. неполучение кредитором предполагае­мого дохода. Так, если по вине нанимателя раб погиб до истечения

срока договора, то стоимость погибшего раба составляла положитель­ные потери, а наемная плата, которая могла бы быть получена наймо­дателем за оставшуюся часть договорного срока - упущенная выгода.

Возмещению подлежали как положительные потери, так и упущен­ная выгода. Размер возмещения вреда определялся в денежном выра­жении с учетом конкретных обстоятельств, времени и рыночной стои­мости поврежденных или уничтоженных вещей.

В римском праве различались также убытки прямые и косвенные. К прямым убыткам относили те, которые явились непосредственным результатом неисполнения обязательства, а косвенные - это более от­даленные убытки. Возмещению подлежали прямые убытки, косвенные - как правило, не возмещались. В вышеприведенном примере с гибелью раба прямые убытки складываются из стоимости погибшего раба и наемной платы за оставшуюся часть договорного срока. Но упущенная выгода состояла не только в наемной плате, но и в пользе, доходах, которые мог получить наймодатель в будущем, если бы раб не погиб. Это и есть косвенные убытки.

Классификация убытков на прямые и косвенные позволила конкре­тизировать ответственность должника и ограничить ее. Возмещению подлежал вред в целом, но в пределах прямых, а не косвенных убытков¹.

В римском частном праве на определение размера возмещения вре­да не влияла форма и степень вины должника. Должник в равном объ­еме отвечал и за умысел, и за грубую неосторожность, и за легкую не­брежность. Форма и степень вины должника имели значение только для установления его ответственности или освобождения его от ответ­ственности.

Римское частное право знало два основания освобождения должни­ка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполне­ние обязательств:

случай (casus);

непреодолимая сила (vis mojor).

Случай - это специальный правовой термин для обозначения гибели вещи или иной невозможности исполнить обязательство без вины должника. Это стечение обстоятельств, при которых нет вины должни­ка, но исполнить обязательство стало невозможным. Лицо проявляло полную внимательность, заботливость, но вред все же наступил.

По общему правилу, за случай должник ответственности не нес. Источники римского права утверждают: casus a nullo praestatur - за случай никто не отвечает (D.50.17.23). Это означало, что случайно на-

См.: Хутыз М.Х. Римское частное право : курс лекций. М. : Былина, 1997. С. 115.

ступивший вред приходится терпеть собственнику уничтоженного или поврежденного имущества.

Однако из этого общего правила существовало исключение. Ответ­ственность за случай возлагалась на содержателей трактиров, постоя­лых дворов, капитанов кораблей за вещи, принятые от посетителей и пассажиров (D.44.7.1.4).

Непреодолимая сила - это действие стихийных сил природы, которые невозможно предвидеть и предотвратить. Гибель вещи или иная невоз­можность исполнения обязательства, наступившая в результате действия непреодолимой силы, освобождает должника от ответственности.

9.6.