Иски О ПРИЗНАНИИ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМ ДОГОВОРА КУПЛИ-ПРОДАЖИ АКЦИИ

Арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том,, что после проведения годового собрания акционеров АООТ “Автоколонна № 1359”, принявшего решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества за 1995 год, все привилегированные акции получили право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества открытого типа “Автоколонна 1359” на решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.97 по делу № 2613/56.

Акционерное общество открытого типа “Автоколонна 1359” (далее - АООТ “Автоколонна 1359”) обратилось в Арбитражный суд Калининград- ской области с иском к Фонду имущества Калининградской области (далее - Фонд имущества), к закрытому акционерному обществу “Балти- Пас" (далее - ЗАО “Балти-Пас") о признании недействительными итогов аукциона по продаже акций АООТ “Автоколонна 1359” и о признании недействительным договора купли-продажи акций, заключенного на основании аукциона между Фондом имущества и ЗАО “Балти-Пас”. В судебном заседании истец уточнил основания исковых требований, указав, что Фонд имущества продал, а ЗАО “Балти-Пас” приобрело акции, количество которых превышает 20% акций с правом голоса в уставном капитале истца. Для совершения такой сделки требовалось предварительное согласие антимонопольного органа, которое получено не было.

В качестве третьего лица без самостоятельных требований арбитражным судом привлечено Калининградское территориальное управление Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур (далее - ГКАП России).

Решением арбитражного суда от 06.02.97 в иске отказано.

В кассационной жалобе ее податель, АООТ “Автоколонна № 1359” просит решение арбитражного суда от 06.02.97 отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, и вынести новое решение, удовлетворив исковые требования.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд имущества полагает её необоснованной и подлежащей отклонению. По мнению Фонда имущества, владельцы привилегированных акций вправе участвовать в общем собрании акционеров с правее голоса после проведения годового собрания акционеров, на котором было принято решение о невыплате дивидендов за 1995 год. Следовательно, количество приобретенных ЗАО “Балти-Пас” акций составило 19,9 % от общего числа голосующих. Со-

:ование с антимонопольным органом при заключении такой сделки

эебуется.

КАП России в отзыве на кассационную жалобу указывает, что не ,,с 5овалось согласования с антимонопольным органом при совершении сделки по приобретению 19,99 % акций А&ЗТ ‘Автоколонна 1359”, обосновывая это теми же доводами, что изложены в отзыве Фонда имущества на кассационную жалобу.

АООТ Автоколонна 1359”, Фонд имущества и ГКАП России о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО “Балти-Пас” заявил, что обжалуемое решение арбитражного суда вынесено в соответствии с действующим законодательством и отмене не подлежит. По мнению ответчика, согласно статье 25 Федерального закона “Об акционерных обществах” уставный капитал складывается из совокупности обыкновенных и привилегированных акций общества.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим причинам.

29.07.96 Фондом имущества был проведен аукцион по продаже ак- !іий АООТ “Автоколонна № 1359”, по результатам которого ответчику, АО "Балти-Пас”, было продано 24098 акций. Договор купли-продажи =!Л заключен 27.08.96.

асно статье 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и мии монополистической деятельности на товарных рынках" пред- ное согласие антимонопольного органа на осуществление сдел- тся в случае, если приобретатель получит право распоряжать-

ся более чем 20 % акций с правом голоса в уставном капитале общества.

В соответствии с пунктом 4.1 устава истца его уставный капитал составляет 2.410.000 рублей и на момент проведения аукциона состоял из 90.450 обыкновенных и 30.050 привилегированных акций номиналом 20 рублей каждая.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона “Об акционерных обществах” правом голоса на общем собрании акционеров по вопросам, поставленным на голосование, обладают: акционеры - владельцы обыкновенных акций общества; акционеры - владельцы привилегированных акций общества в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Частью 4 статьи 32 Федерального закона “Об акционерных обществах” предусмотрено, что акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что после проведения годового собрания акционеров АООТ “Автоколонна № 1359”, принявшего решение о невыплате дивидендов по привилегированным акциям общества за 1995 год, все привилегированные акции получили право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса.

Приобретенные ЗАО “Балти-Пас” 24.098 обыкновенных акций составляли 19,9 % от общего количества голосующих акций общества и согласие территориального управления Государственного комитета по антимонопольной политике Российской Федерации на их приобретение не требовалось.

Кроме того, суд обоснованно указал, что согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках” предварительное согласие антимонопольного органа на осуществление сделок, указанных в

пункте 1 статьи 18, требуется только в случае, если суммарная балансовая стоимость активов лиц, указанных в пункте 1 статьи 18, превышает 100.000 минимальных размеров оплаты труда или одним из них является хозяйствующий субъект, внесенный в,.реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35%, либо приобретателем является группа лиц, контролирующая деятельность указанного хозяйствующего субъекта. Правом обращения в суд с иском о признании сделки недействительной в этом случае обладает антимонопольный орган, причем только в том случае, если совершенная сделка привела к возникновению или усилению доминирования и (или) ограничению конкуренции и участники сделки не выполнили требования антимонопольного органа по восстановлению необходимых условий конкуренции в установленные им сроки.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что решение арбитражного суда соответствует действующему законодательству и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:решение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.97 по делу № 2613/56 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества “Автоколонна 1359" - без удовлетворения¹⁰.

Не обоснован довод подателя кассационной жалобы о том, что понятие “капитал”, употребленное в пункте 3.1. Временного положения, не идентично понятию уставного капитала.

Комитет по управлению государственным имуществом Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Лесопромышленная холдинговая компания “Северолес” (далее АООТ “Лесопромышленная холдинговая компания Северолес”) и акционерному обществу открытого типа - акционерная компания “Северолес" (далее - ΑΟΟΤ-АК’’Северолес”) о признании договоров купли-продажи акций, заключенных 15 ноября и 20 декабря 1995 г. между ответчиками недействительными.

Решением суда исковые требования удовлетворены и признаны недействительными следующие договоры, заключенные между АООТ “Лесопромышленная холдинговая компания “Северолес” и АООТ-АК’’Севе- ролес”:

• договор от 15.11.95 № 1 купли-продажи 3400 штук акций АООТ “Светлозерсклес” на общую сумму 6 800 000 руб.;

• договор от 15.11.95 № 3 купли-продажи 4000 штук акций АООТ “Двинские лесопромышленники” на общую сумму 16 000 000 руб.;

• договор от 15.11.95 № 4 купли-продажи 500 штук акций АООТ “Зе- ленниковское" на общую сумму 2 000 000 руб.;

• договор от 15.11.95 № 5 купли-продажи 10 000 штук акций АООТ “Карпогорский леспромхоз” на общую сумму 10 000 000 руб.;

• договор от 15.11.95 № 6 купли-продажи 10 000 штук акций АООТ “Архангельская мебельная фабрика” на общую сумму 4 000 000 руб.;

• договор от 15.11.95 № 7 купли-продажи 1500 штук акций АООТ “Плесецкий лесозавод" на общую сумму 3 000 000 руб.;

• договор от 20.12.95 № 9 купли-продажи 53 000 штук акций АООТ “Лесозавод № 3” на общую сумму 21 200 000 руб.

Каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделкам.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АООТ “Лесопромышленная холдинговая компания “Северолес" просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на то, что суд при принятии решения неправомерно руководствовался Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, действие которого, по мнению подателя жалобы, на него не распространяется.

АООТ-АК “Северолес” поддерживает кассационную жалобу по тем же основаниям.

Законность решения и постановления проверены в кассационной инстанции.

Согласно Уставу, утвержденному председателем Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области и зареги- стрированномуго приказом-от 25.11.94 № 154 Регистрационной палаты мэрии г.Архангельска, АООТ “Лесопромышленная холдинговая компания "Северолес” учреждена в соответствии с Временным положением о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государствен-

ных предприятий в акционерные общества, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16.11.92 № 1392.

В уставный капитал АООТ “Лесопромышленная холдинговая компания “Северолес” внесены оставшиеся в фед§ральной собственности пакеты акций акционерных обществ, созданных в результате преобразования государственных предприятий, что подтверждается имеющимся в деле Планом приватизации.

В момент создания компании доля государственной собственности в

капитале превышала 25 процентов.

С учетом изложенного судом сделан правомерный вывод о применении при разрешении данного спора Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества (далее - Временное положение), утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.92 № 1392.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что понятие “капитал”, употребленное в пункте 3.1. Временного положения, не идентично понятию уставного капитала, необоснован.

Из материалов дела усматривается, что указанная холдинговая компания в соответствии с разделом 3 указанного Временного положения является финансовой холдинговой компанией.

Таким образом, выводы суда о недействительности сделок, совершенных в нарушение требований Временного положения, являются законными и обоснованными.

Судом первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, решение и постановление соответствует материалам дела и основания для их отмены отсутствуют¹¹.

Сам по себе факт неоплаты акций по договору от 28 марта 1995 года не свидетельствует о мнимой сделке, поскольку статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Истец - акционерное общество “Банк “Санкт-Петербург” обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о применении последствий недействительности сделки купли-продажи ценных бумаг от 28 марта 1995 года между смешанным товариществом “Материк” и товариществом с ограниченной ответственностью "Фирма СТС”.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционная инстанция, проверив по жалобе истца законность и обоснованность принятого решения, оставила его без изменения.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и удовлетворить исковые требования.

Заявитель считает, что при разрешении спора были нарушены требования пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В жалобе утверждается, что ТОО “Фирма СТС” не участвовало в собрании акционеров АООТ “Трансагентство Спб”, состоявшемся 24 мая 1995 года и тем самым не реализовало обязательственные права, выраженные приобретенными акциями.

По убеждению заявителя, у суда были все основания, чтобы сделать вывод о том, что сделка между ответчиками от 28 марта 1995 года была совершена лишь для вида, с целью укрыть имущество ОТ “Материк” от взыскания по долгам перед АО “Банк Санкт-Петербург”.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материлов дела, истец является кредитором СТ “Материк¹.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 1995 года с СТ “Материк” в пользу “Банка “Санкт-Петербург” взыскана задолженность и проценты по кредиту в общей сумме 166.993.332 рублей.

По оспариваемой сделке купли-продажи было отчуждено имущество, на которое, ввиду отсутствия у СТ “Материк” денежных средств, могло быть обращено взыскание.

Собранными по делу доказательствами установлено, что между СТ “Материк” и ТОО “Фирма СТС” заключен договор от 28 марта 1995 года купли-продажи 16000 акций АООТ ‘Трансагентство Спб”. В соответствии с Инструкцией о правилах совершения и регистрации сделок с ценными бумагами договор от 28 марта 1995 года зарегистрирован 3 апреля 1995 года ТОО “Брокерская фирма “Сайт”, имеющей статус инвестиционного института и лицензию на право осуществления деятельности на рынке ценных бумаг, что подтверждено Комитетом экономики и финансов. Право собственности на акции у ТОО "Фирма СТО” возникло согласно пункту 2.2 договора с момента его регистрации.

Договор не противоречит пункту 49 Положения о выпуске и обращении ценных бумаг и фондовых биржах в РСФСР, поскольку общее количество акций, приобретенное ТОО “Фирма СТС”, составляет 12,93 % уставного капитала “Трансагентство Спб”.

В процессе разрешения спора ответчиками были представлены документы об уплате ими налога на операции с ценными бумагами, достоверность которых не оспорена налоговыми органами.

Апелляционной инстанцией исследован вопрос по спорному договору и установлено, что ответчики не доказали факта оплаты. В соответствии с договором о взаимозачетах от 17 апреля 1995 года стороны произвели зачет требований по договору от 28 марта 1995 года и договору от 12 апреля 1995 года, согласно которому СТ “Материк” приобрел у ТОО “Фирма СТС” 304000 свидетельств о депонировании акций АООТ “Телемаркет”.

Из материалов дела видно, что СТ “Материк” представлены в судебное заседание сертификаты акций АООТ “Телемаркет”, которые, якобы, и были приобретены по договору от 12 апреля 1995 года.

Однако, как правомерно указано в апелляционном постаноовлении, сам по себе факт неоплаты акций по договору от 28 марта 1995 года не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку статья 170 Гражданско- го кодекса Российской Федерации определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Основным и определяющим признаком сделки купли-продажи является переход имущества в собственность покупателя, который впоследствии вправе осуществлять право собственника в отношении данного имущества.

ТОО “Фирма СТС” является акционером АООТ ‘Трансагентство Спб”, включено в реестр акционеров.

Опровергая доводы, приведенные в кассационной жалобе, директор ТОО “Фирма СТС” в судебном заседании пояснил, что в сентябре 1995 года принимал участие в общем собрании акционеров АО “Трансагент-

ство Спб”, и представитель ТОО является членом Совета директоров АО “Трансагентство Спб”.

Оценив все приведенные доказательства в их совокупности, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу, что в результате сделки от 28 марта 1995 года для ее сторон наступили реальные правовые последствия - ТОО “Фирма СТС” приобрело право собственности на акции и стало акционером АООТ ‘Трансагентство Спб”.

Факт неоплаты этих акций не является основанием для признания сделки мнимой, ибо продавец по договору вправе требовать исполнения всех его условий.

При таких обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что достаточных оснований для установления сделки ничтожной¹² нет.

4.3.