Иск из притеснения
Иск из притеснения (oppression remedy) является специальным средством защиты миноритарных акционеров на случай их притеснения со стороны мажоритарного акционера, разработка которого велась в США одновременно законодателем и судами.
Однако оно применяется не во всех штатах: некоторым из них оказалось достаточно описанных выше концепций[275].Указанное средство правовой защиты развивалось в разных штатах по- разному. В первой группе штатов оно было сформировано исключительно судебной практикой. Во второй группе штатов в законодательстве, основанном на
Модельном законе о корпорациях[276], были закреплены только базовые положения, наделяющие миноритариев правом обратиться за судебной защитой в случае притеснения со стороны мажоритария. При этом законодательство не конкретизировало, что понимается под притеснением и какие именно средства правовой защиты доступны в таком случае для миноритарного участника. Эти ключевые вопросы были оставлены на усмотрение суда, а потому вторая группа по сути не сильно отличалась от первой, в связи с чем их часто объединяют в одну категорию[277]. В третьей группе штатов на уровне законодательства было предусмотрено полноценное регулирование данного средства защиты с описанием в общих чертах поведения мажоритарного акционера, которое может быть основанием для предъявления иска из притеснения[278]. И наконец, в четвертой группе штатов во главе со штатом Делавэр вообще не была воспринята сформированная судебной практикой доктрина притеснения миноритарного участника в закрытых корпорациях со ссылкой на то, что данный вопрос должен решаться законодателем, а не судом[279]. Некоторые исследователи полагают, что отказ от применения доктрины притеснения обусловлен тем, что в Делавэре большинство компаний являются публичными корпорациями, а потому им чужды проблемы, с которыми сталкиваются миноритарии в закрытых корпорациях[280].
Правовое регулирование данного вопроса в штатах, так или иначе имплементировавших специальное средство защиты от притеснения, начало постепенно сближаться. Сближение это происходило как раз на основе ранее выработанных судебной практикой доктрины фидуциарных обязанностей контролирующих акционеров и теории разумных ожиданий миноритарных акционеров. Многие штаты признали, что на участников закрытых корпораций возложены фидуциарные обязанности непосредственно друг перед другом.
Нарушение таких фидуциарных обязанностей является основанием для подачи иска из притеснения[281]. Помимо тесной взаимосвязи с доктриной фидуциарных обязанностей развитие специального средства защиты примыкает и к теории разумных ожиданий. Большинство штатов признали, что притеснение миноритарного участника со стороны мажоритарного участника имеет место тогда, когда поведение мажоритария нарушает разумные ожидания
миноритария[282].
Изменения судебной практики по данному вопросу некоторые исследователи представляют в виде трех ступеней развития:
1) наиболее узкий подход, предполагающий необходимость вопиющего нарушения интересов миноритария со стороны мажоритарного акционера, которое бы оправдывало применение такого сурового средства защиты, как ликвидация, - обременительное, грубое и неправомерное поведение, явное отклонение от стандартов честной деловой практики и нарушение правил честной игры, на соблюдение которых был вправе рассчитывать любой участник компании[283];
2) «фидуциарный подход», при котором под притеснением
миноритариев суды понимали нарушение мажоритарием своих фидуциарных обязанностей перед миноритариями, аналогичных фидуциарным обязанностям товарищей в товариществе;
3) наиболее широкий подход, в основе которого лежат разумные ожидания миноритарных акционеров; при этом акцент делается не на каком-либо нарушении со стороны мажоритария, а на тщетности разумных ожиданий миноритариев[284].
Безусловно, не все штаты дошли до третьей ступени, однако в поисках баланса между интересами мажоритариев и миноритариев практически все они в итоге склонились в пользу защиты интересов миноритарных участников.
В Закон Миннесоты было включено следующее положение: «При назначении какого-либо средства защиты по праву справедливости, ликвидации или принудительного выкупа суд должен принимать во внимание обязанность, возложенную на всех участников закрытой корпорации по отношению друг к другу и предполагающую честность, справедливость и разумность в ходе ведения дел компании, а также разумные ожидания всех акционеров, существовавшие в начале отношений акционеров друг с другом и с корпорацией и в дальнейшем, в процессе функционирования бизнеса»[285]. Приведенная цитата иллюстрирует несомненное сближение двух подходов в целях формулирования основы для иска из притеснения, однако нельзя сказать, что сближение походов окончательно произошло.
В середине 1970-х - начале 1980-х гг. несколько штатов, и прежде всего Нью-Джерси, приняли законы, в которых нашла отражение попытка закрепить основания для иска миноритарных акционеров из притеснения. Так, в 1972 г. в Законе Нью-Джерси о корпорациях были предусмотрены специальные правила для закрытых корпораций (состоящих из 25 и менее участников), направленные на пресечение злоупотреблений со стороны акционеров. Данным Законом была также допущена возможность применения средств правовой защиты не только в случае притеснения миноритарного акционера, но и в случае несправедливого поведения по отношению к нему как к акционеру, директору, служащему или работнику компании[286].
Через три года подобные изменения были внесены и в законодательство Калифорнии, однако для данного штата характерно более строгое регулирование данного вопроса. Если в Нью-Джерси для применения защиты достаточно доказать несправедливость по отношению к миноритарному участнику, то в Калифорнии требуется обосновать постоянные и существенные обман, злоупотребление в ходе управления, злоупотребление полномочиями или регулярную несправедливость по отношению к любому из акционеров[287].
На основе Закона штата Нью-Джерси в Миннесоте также были приняты соответствующие положения, которые еще более отвечали интересам миноритариев, поскольку содержали более мягкий критерий - поведение, несправедливо ущемляющее интересы миноритариев (unfairly prejudicial), вместо постоянного несправедливого отношения (persistently unfair). Кроме того, в Законе предусматривалась необходимость учета судом разумных ожиданий миноритарного акционера. В дальнейшем подобные положения появились в законодательстве Северной Дакоты, Аляски, Орегона[288].