<<
>>

1.3 Принципы гражданского судопроизводства ФРГ.

Теоретические концепции

Понятие принципов и их классификация. Гражданское судопроизводство Германии, как и любой другой страны, построено на определенных правовых принципах, которые представляют собой основные правовые идеи, отраженные в нормах гражданского процессуального права. Проблема принципов гражданского судопроизводства относится к наиболее изученным в теории процессуального права ФРГ. Исходя из анализа изученной юридической литературы, рассмотрим эти процессуальные максимы[55].

Гражданский процесс, а также взаимоотношения между судом и сторонами, участвующими в гражданском судопроизводстве определяются рядом правовых принципов, которые обозначаются как процессуальные принципы или процессуальные максимы[56].

Выбрав в качестве критерия классификации принципов характер нормативного источника, процессуальные максимы гражданского судопроизводства ФРГ можно разделить на две группы:

1) государственно-правовые или конституционные принципы судопроизводства;

2) отраслевые принципы судопроизводства.

Государственно-правовые принципы гражданского судопроизводства зафиксированы в Основном законе ФРГ и конкретизированы в ГПК ФРГ, а также других отраслевых юрисдикционных актах. Отраслевые принципы гражданского судопроизводства ФРГ закреплены главным образом в ГПК ФРГ.

Принцип права быть выслушанным и его правовая природа. К числу государственно-правовых принципов гражданского судопроизводства ФРГ относится право быЦ выслушанным (Der Anspruch auf rechtliches Gehor). Этот принцип возведен в ранг конституционного, поскольку «правовое государство немыслимо без права быть выслушанным»[57]. Согласно ст. 103 (абз. 1) Основного закона ФРГ, каждый имеет право быть выслушанным в суде. Суд не может прежде вынести решение, не предоставив сторонам возможности высказаться, соответственно, вынести решение, не выслушав их спор.

Право быть выслушанным не является принципиально новым. По мнению процессуалиста Вальднера, указанная норма — один из элементов проявления этого государственно-правового принципа[58], берущего начало в римском цраве.

Статья 103 Основного закона, закрепляющая принцип права быть выслушанным, поначалу была помещена в разделе, касающемся основных прав граждан и только позже была перенесена в раздел, посвященный правосудию, что дало пищу для дискуссий вокруг качественной характеристики принципа права быть выслушанным, как одного из конституционных прав граждан. В связи с закреплением этого принципа в разделе о правосудии некоторые ученые (Курт, Уле) пришли к выводу, что правовая природа права быть выслушанным изменилась. Право быть выслушанным не следует считать основным конституционным правом, а всего лишь процессуальным требованием, носящим у физических лиц конституционный характер[59]. Однако большинство немецких ученых и практиков (Аренс, Розенберг Шваб, Яуерниг, Бернхардт, Рауше, Пфайфер, Лессер)[60] едины в том, что право быть выслушанным является основным правом граждан в судебном процессе. Кроме того, сторонники этой точки зрения считают, что за правом быть выслушанным следует признать его двойственный характер. С одной стороны, это субъективное право, с другой, объективная процессуальная норма процессуального ранга. Это мнение остается господствующим в немецкой процессуальной литературе.

Правовые последствия нарушения принципа права быть выслушанным. Нарушение принципа права быть выслушанным означает нарушение одного из основных прав граждан, которое может быть восстановлено путем предъявления конституционной жалобы на судебное решение в Федеральный Конституционный суд, согласно ст.

93 (ч. 4а)

Основного закона, а также § 90 Закона о Конституционном суде ФРГ[61]. Это означает, что в качестве гарантии этого права, а следовательно, и процессуального принципа предусмотрены правовые последствия по созданию возможности для правовой защиты, которая обеспечивается удовлетворением жалобы в случае нарушения права быть выслушанным. Таким образом, правовой принцип, само право быть выслушанным, является результатом юрисдикции Конституционного суда ФРГ. В этой связи Конституционный суд ФРГ прояснил, что это право является единственным проправом (Urrecht), которое не допускает вершить с ним «короткий процесс»[62].

Принцип права быть выслушанным прямо не зафиксирован в Гражданском процессуальном кодексе ФРГ, а подразумевается в качестве основного правила судопроизводства, которое конкретизируется в различных параграфах ГПК ФРГ[63]. Для установления обстоятельств дела суд обязан пообщаться со сторонами, выслушать их.

Ограничения принципа права быть выслушанным. Однако важно отметить, что имеются и исключения из нормы, предусматривающей принцип права быть выслушанным. Например, при постановлении судьи об аресте (der Haftbefehl) или о производстве обыска (der Durchsuchungsbefehl) принцип права быть выслушанным нарушается, поскольку необходимость его соблюдения до вынесения судом постановлений подобного рода бессмысленна.

Принцип гласности. К числу конституционных принципов судопроизводства ФРГ относится принцип гласности (die Offentlichkeit des Verfahrens). Этот принцип соответствует правовому постулату, развитому еще в XIX в., который был направлен против кабинетной юстиции. Согласно § 169 Закона о судоустройстве ФРГ, слушание дел при судах проводится гласно. Принцип гласности зафиксирован в ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека, который действует в Германии как внутригосударственное право и признан почти во всех странах Запада.

Целью принципа гласности является укрепление доверия к правосудию, в этом смысле он имеет общественно- политическое значение. Кроме того, через уведомление средств массовой информации о происходящих судебных процессах, гласность судопроизводства служит определенному контролю общественности над правосудием.

Принцип гласности распространяется на весь ход судопроизводства, включая исследование доказательств, а также оглашение судебного решения и определения.

Ограничения принципа гласности. Функция принципа гласности судопроизводства состоит в том, что она символизирует справедливое и верное судебное решение. Эта функция является предпосылкой для легитимации судейского решения[64]. Однако Гражданский процессуальный кодекс ФРГ предусматривает и случаи негласного разбирательства гражданско-правового спора. Исключения из принципа гласности предусмотрены, например, по делам, вытекающим из правоотношений между родителями и детьми, брачно-семейных правоотношений, по делам о помещении в медицинское учреждение и др.[65] Таким образом, противоположный принципу гласности считается принцип негласного судопроизводства.

В теории гражданского процессуального права ФРГ принцип гласности понимается в двух смыслах: принцип гласности (die Offentlichkeit) как общеобязательный принцип судопроизводства и принцип так называемой гласности или открытости сторон (die Parteioffentlichkeit)[66]. Как принцип судопроизводства, принцип гласности носит государственно-правовой характер. Согласно ст. 20 (1) Основного закона ФРГ, гласность судопроизводства вытекает из действия принципов демократии и правового государства.

Она означает открытость судопроизводства для каждого. Как принцип гласности для сторон, принцип гласности означает предоставление сторонам, участвующим в деле, право просматривать процессуальные акты (§ 299, 760 ГПК ФРГ) и присутствовать при исследовании доказательств (§ 357 ГПК).

Несмотря на закрепленность этого принципа в Основном законе государства, а также его государственно-правовой характер, в немецкой юридической литературе это обстоятельство редко приводится в качестве аргументации существования принципа гласности. В современной немецкой процессуальной литературе приводятся три следующих аргумента, обосновывающих признание принципа гласности в судопроизводстве[67]. Первая аргументация сводится к тому, что принцип гласности является составной частью правового государства[68], вторая заключается в том, что принцип гласности является принципом демократии[69]. Наиболее убедительна последняя аргументация. Она сводится к тому, что принцип гласности служит информированию общественности для всеобщего критического осмысления деятельности правосудия как части общественной жизни с целью дальнейшего гармоничного развития общества[70]. Эта функция гласности просматривается в связи со значением абз. 1 ст. 5 Основного закона ФРГ о праве каждого на свободу мнения и информации.

Принцип диспозитивности. Господствующий в материальном праве принцип личной автономии получил соответствующее выражение в процессуальном праве в форме принципа диспозитивности (der Dispositionsgrundsatz), который- является одним из важнейших отраслевых принципов гражданского судопроизводства. По мнению немецких процессуалистов, принцип диспозитивности является процессуальным подобием личной автономии[71], так как согласно принципу диспозитивности стороны сами определяют начало, ход судопроизводства и его конец по конкретному делу.

Диспозитивность означает право сторон полностью распоряжаться спором по своей инициативе. Исходя из этих соображений, принцип диспозитивности определяется в теории гражданского процессуального права ФРГ и как принцип права распоряжения сторон (Der Grundsatz der Verfti- gungsbefugnis der Parteien)[72].

Принцип диспозитивности получил законодательное закрепление в многочисленных параграфах ГПК ФРГ. Так, возбуждение гражданского процесса путем предъявления иска, регулируется § 253, 338, 485, 518, 553, 578, 920 ГПК ФРГ. Процедура рассмотрения судом предъявленного истцом искового заявления регулируется § 308, 525, 559 ГПК ФРГ. Одностороннее прекращение возбужденного гражданского процесса или отказ истца от иска либо ответчика от иска (die Klagerucknahme) закреплено в § 269, 307, 515, 566 ГПК ФРГ, нормы о завершении спора по договоренности (einverstandliche Streitbeendigung) зафиксированы в § 91а, 794; 251 ГПК ФРГ и др.

Как справедливо выразился немецкий процессуалист Лейпольд, принцип диспозитивности выражается в допустимости изменения иска, в возможности сторон всего лишь процессуальным волеизъявлением, т.е. заключением мировой сделки завершить процесс, а также в отказе истца от иска[73]. Предъявив свои заявления в суд (истец — исковое заявление, ответчик — возражения по иску), стороны тем самым определяют начало и объем предстоящего по делу процесса: относительно какого спорного факта суд может вынести решение, может ли суд расспросить сторону о вопросах, о которых сторона не ходатайствует в заявлении (§ 308 абз. 1 ГПК ФРГ, исключения из этого параграфа содержит абз. 2 названного параграфа). Из этого следует, что стороны в гражданском процессе ФРГ несут определенную степень риска. Так, например, ходатайствует истец перед судом о большем, чем он может и должен ходатайствовать на самом деле, тогда он рискует в лучшем случае взять на себя минимум часть процессуальных расходов (§92 ГПК ФРГ). Если же истец ходатайствует, наоборот, о меньшем, чем он может ходатайствовать на самом деле, то в этом случае он должен при необходимости возбудить новый процесс по делу. В этой связи следует заметить, что эта опасность в любом случае ослабевает, так как суд согласно § 139, абз. 1 ГПК ФРГ, должен приложить все усилия к тому, чтобы стороны предъявляли исключительно выгодные и наиболее целесообразные для них заявления. Это требование закона должно выполняться, конечно, с чувством высокого судейского такта, без особых обоснований преимуществ одной стороны по отношению к другой, дабы не вызвать малейшего сомнения в судейской беспристрастности.

Противоположный принципу диспозитивности является принцип обязательного возбуждения судебного дела (Offizialmaxime), который действует главным образом в уголовном судопроизводстве. Однако этот принцип находит иногда применение и в гражданском судопроизводстве, например, когда суд по должности находит необходимым назначение опекунства над малолетним в случаях угрозы физического и духовного развития последнего.

Ограничения принципа диспозитивности. Гражданский процессуальный кодекс ФРГ содержит также параграфы, ограничивающие принцип диспозитивности. Здесь речь идет о тех случаях в судебной практике, когда решается вопрос о правопритязаниях или требованиях сторон, например, вытекающих из брачно-семейных правоотношений (§ 617 (І) ГПК ФРГ), которые не находятся в ведении сторон, т.е. не зависят от последних. Так, согласно § 617 ГПК ФРГ действует предписание о неприменении признания ответчиком иска. Схожая норма содержится и по правоотношениям, вытекающим из отношений между родителями и детьми (§ 640 ГПК ФРГ). Эти ограничения вытекают из смысла Основного закона о том, что брак и семья находятся под особой защитой государства (ст. 6). Ограничения принципа диспозитивности содержат и § 721 (1) ГПК о сроках освобождения помещения по истечении договора о найме, § 708, 709 ГПК о предварительном исполнении судебного решения и др.

В связи с правовым регулированием принципа диспозитивности, а также гарантиями по его реализации, дискуссионным в немецкой процессуальной теории принципов остается вопрос о степени или необходимости закрепления принципа диспозитивности непосредственно в Основном законе ФРГ[74].

Так, некоторые немецкие процессуалисты (Розенберг, Шваб)[75] выступают за необходимость непосредственного закрепления этого принципа в Основном законе с целью обеспечения конституционных гарантий его осуществления. Другие (например, Беттерман[76], Брюггеман[77]), исходя из обеспечения гарантий института диспозитивности в гражданском процессе, предлагают закрепить в Конституции лишь определенные элементы принципа диспозитивности. Кроме того, имеется также точка зрения (Штюрнер) относительно четкой дифференциации элементов принципа диспозитивности, которые подлежат закреплению в Конституции и элементов, подлежащих закреплению в отраслевом законодательстве[78]. Думается, что в случае непосредственного закрепления принципа диспозитивности в Основном законе, наиболее целесообразным следует считать точку зрения относительно дифференцированного подхода к регулированию принципа диспозитивности.

Принцип состязательности. Общепризнанным отраслевым принципом гражданского судопроизводства ФРГ является принцип состязательности (die Verhandlungsmaxime), присутствие которого в гражданском процессе, по мнению некоторых ученых, считается аксиомой[79].

Принцип состязательности в немецком судопроизводстве является гарантией приобретения фактических обстоятельств для вынесения судом справедливого решения, когда на стороны падает ответственность по собиранию фактов, имеющих значение для дела, т.е. бремя доказывания для разрешения правового спора в суде. Действие принципа состязательности в гражданском процессе ФРГ означает, что стороны представляют в суде факты, которые после проверки на подлинность составляют основу судебного решения. Противоположный принципу состязательности является розыскной принцип, который действует главным образом в уголовном процессе.

Правовая природа принципа состязательности и современные теоретические концепции. Так как принцип состязательности в «чистом виде» в немецком судопроизводстве не проявляется, то для понимания ее сущности и значения в гражданском процессе ФРГ, рассмотрим его исходя из двух аспектов.

А. Принцип состязательности не получил прямого выражения в Гражданском процессуальном кодексе ФРГ, но нашел закрепление в отдельных определениях правовых норм, из которых выводится принцип состязательности, в частности, в § 288, 138(1), 140, 142 ГПК ФРГ. Анализ норм, закрепляющих принцип состязательности, а также литературы[80], позволяет прийти к выводу, что законодательное содержание принципа состязательности состоит в следующем: во-первых, только те факты, которые представляются сторонами могут быть положены в основу судебного решения; во-вторых, обязанность бремени доказывания, а также соответствующая обязанность в процессе подтвердить свои утверждения фактами несут сами стороны; в-третьих, доказательства могут быть установлены только на основании спорных утверждений сторон; в-четвертых, свидетель(ли) могут быть опрошены только на основании и по ходатайству сторон.

Смысл существования этого принципа в немецком праве заключается в том, что он обеспечивает полную свободу состязания сторон, которая практически не ограничивается судейским «вмешательством». Немецкий процессуалист Брунс оценивает эту ситуацию, созданную принципом состязательности, а также сам принцип состязательности как укрепление, бастион, против неограниченной судейской активности[81].

В этой связи, видимо, следует согласиться с учеными, которые просматривают квинтэссенцию содержания принципа состязательности в ее запретительной против суда силе[82].

Гарантией принципа состязательности является правило

0 том, что суд не препятствует принципу состязательности, за исключением применения определенной нормы права для разрешения правового спора, а также свободной оценки доказательств, предъявляемых сторонами (§ 286, 138 ГПК ФРГ), которые вкладываются судом в основу судебного решения. Однако принцип состязательности имеет и другой аспект.

В. Так, известные немецкие процессуалисты Розенберг и Шваб считают, что в гражданском процессе принцип состязательности не является нерушимой догмой, а наоборот, в интересах эффективности судопроизводства, судейское содействие для выяснения обстоятельств по делу необходимо[83]. Авторы исходят из того, что, если принцип состязательности возлагает бремя доказывания на стороны, то в этой связи невозможно игнорировать ту значительную роль суда, которая заключается в содействии сторон по представлению этих доказательств. Это соображение основано на следующих правовых положениях. На каждой стадии судопроизводства действия суда направлены на разъяснение обстоятельств по делу сторонам для того, чтобы они смогли сделать при необходимости дополнения к своим показаниям (§ 273 ч. 1; 139 ч. 1 ГПК). Во время устного разбирательства по делу председательствующий обязан заботиться об исчерпывающем докладе по рассматриваемому делу. С этой целью он может опросить стороны либо членов суда (ч. 3 § 136 ГПК). Стороны обязаны представить суду только правдивые показания. В случае представления стороной лживых показаний, суд не принимает их во внимание.

Суд проверяет подлинность представленных сторонами доказательств.

Кроме того, принцип состязательности в гражданском процессе ФРГ действует с учетом определенных ограничений или нарушений (Durchbrechungen) согласно немецкой юридической терминол'огии. Это касается правовых споров по делам, вытекающим из правоотношений между родителями и детьми, брачно-семейных правоотношений, когда, согласно § 139 ГПК ФРГ обязательны указания судьи по предъявлению необходимых фактических данных, входящих в предмет доказывания. Принцип состязательности нарушается также при обязанности давать правдивые показания (§ 138 ГПК ФРГ).

Эти соображения послужили почвой для новой дискуссии в немецкой процессуальной литературе вокруг принципа состязательности. Большинство ученых придерживалось мнения, что принцип состязательности как таковой утратил свое прежнее значение[84], а именно, состязание сторон в немецком судопроизводстве не может происходить без судейского «вмешательства», которое служит быстроте, эффективности и вынесению справедливого решения по гражданскому делу. По мнению некоторых процессуалистов, принцип состязательности уступит место так называемому принципу кооперативности[85], чем и сотрется грань между судейским содействием и принципом состязательности[86].

Принцип устности (der Grundsatz der Mundlichkeit), который сегодня также в числе принципов гражданского процесса ФРГ, взят из древнегерманского гражданского процесса[87], когда все заявления и объяснения у сторон, все судебные процедуры, включая приговоры проводились устно, что являлось достаточным основанием для завершения спора между сторонами.

Гражданский процессуальный кодекс ФРГ предусматривает различные возможности для подготовки судебного дела к слушанию: 1) стороны могут представить свои показания в суд письменно; 2) суд может назначить процессуальный срок, для того чтобы стороны могли устно изложить свои показания; 3) наконец, стороны могут изложить свои соображения в суде и письменно, и устно. Однако значение принципа устности в гражданском судопроизводстве этим не ограничивается. Принцип устности гражданского судопроизводства ФРГ получил закрепление в § 128 ГПК ФРГ, согласно которому стороны разбирают правовой спор перед судом, рассматривающим дело, устно. Суть принципа устности состоит в том, что суд обосновывает или может положить в основу своего решения только все устно происходящее. В этом сегодня просматривается значение принципа устности, которое принято считать ядром гражданского процесса[88]. Это понимание принципа устности получило соответствующее закрепление в ГПК в 1989 г. До этого принцип устности в общем процессе был вытеснен принципом письменности, согласно которому судебное решение основывалось только на письменно закрепленном «quod non est in actis, non est in mundo». С введением принципа устности, который был главной целью реформы в области процессуального права XIX в., правовая защита сторон в суде должна была улучшиться с возможностью их устно изложить спор в суде. Введение принципа устности в судопроизводстве Германии положило начало длительным судебным процессам. Это было обусловлено тем, что эффективность устного судопроизводства просматривалась в ее длительности. В поисках рационального выхода в 1976 г. была проведена так

называемая Реформа по упрощению судопроизводства (Vereinfachungsnovelle), которая через поправки к § 272 296а ГПК существенно упростила судебный процесс по гражданским делам, Согласно этому нововведению, закон представлял на выбор судьи две разные возможности (§ 272):

1) первая состояла в том, что суд мог подготовиться к судебному заседанию, проведя письменное предварительное заседание (der schriftliches Vorverfahren) (§ 276), цель которой — интенсивная подготовка к судебному заседанию через письменное представление сторонами, в установленный судом процессуальный срок, своих показаний и возражений по делу;

2) вторая возможность заключалась в том, что в тех случаях, когда судебное дело было особенно объемным, по причине доказательственного материала и проведение предварительного письменного судебного заседания было бы сложным и нецелесообразным, закон предусматривал проведение судебного заседания раннего срока (fruhererster Termin), где мог бы быть оговорен круг представляемых сторонами фактических обстоятельств, а также необходимость представления новых фактов (§ 275). Проведение судебного заседания раннего срока целесообразно также в случаях, когда суд предполагает, что, исходя из степени выясненно- сти фактических обстоятельств по делу, спор может быть рассмотрен и разрешен уже в этом судебном заседании.

Ограничения принципа устности. Принцип устности гражданского судопроизводства может нарушаться в определенных законом случаях, когда имеет место так называемый письменный процесс (Schriftliche Verfahren). По смыслу § 128 ГПК ФРГ это означает, что при одобрении или согласии сторон, когда последние отказались от существенных изменений процессуальной ситуации, суд может принять во внимание решение без устного разбирательства.

Письменный процесс или письменное судопроизводство возможно лишь в случаях, когда: а) стороны об этом договорились, т.е. при наличии взаимной договоренности сторон; б) без договоренности сторон, по усмотрению суда, по спорам до 1500ДМ, когда суд может распорядиться о письменном разбирательстве .(§ 128 ГПК ФРГ,§ 64, 203 Закона о Конституционном суде ФРГ).

Следует обратить внимание также, что в последнем случае, когда выбор формы судопроизводства зависит от усмотрения суда, то в теории процессуального права эта форма судебного разбирательства называется факультативным устным разбирательством. Это означает, что в перечисленных законом определенных случаях устное разбирательство является необязательным.

Принцип права на производство с соблюдением процессуальных норм.

Следующим принципом гражданского судопроизводства ФРГ является принцип права на производство с соблюдением процессуальных норм (Der Anspruch auf faires Verfahren). Этот принцип выступает в качестве одного из основных гарантий обеспечения процессуальных прав сторон. Сущность этого принципа состоит в том, что судья обязан построить процесс так, как от него могут ожидать стороны судопроизводства. В частности, это означает, что судья не должен противоречить, когда ему указывается на допущенные им недостатки при рассмотрении конкретного дела, а наоборот в определенной ситуации судья обязан проявить должное внимание и уважение к мнению участников процесса[89]. Принцип права на производство с соблюдением процессуальных норм получил соответствующее закрепление в Законе о Федеральном суде ФРГ.

Принцип непосредственности. Доказывание является существенным шагом на пути к убеждению судьи в правдивости доказуемых фактов. Принимая за основу то предположение, что доказательства, положенные судом в основу решения будут наиболее убедительными, если суд, рассматривающий дело, используя свой жизненный опыт сам воспримет показания свидетеля, заключение эксперта и показания сторон, исследует документальные доказательства, законодатель ввел в ГПК принцип непосредственности[90].

Принцип непосредственности (der Unmittelbarkeitsgrund- satz) принадлежит к ведущим положениям ГПК, согласно которым, процесс доказывания должен происходить непосредственно перед судом, рассматривающим дело, без какого-либо посредничества. Исследование доказательств является только задачей суда, который должен сам воссоздать картину разбираемого спора. Согласно § 128 ГПК ФРГ слушание сторон в происходит в суде, разрешающем спор устно. Непосредственно перед судом, рассматривающим дело происходит исследование доказательств (§ 335 ГПК ФРГ). Только в строго установленных законом случаях исследование доказательств может быть возложено на одного из членов суда или передано в другой суд. Как известно, в судебной практике встречаются дела, слушание которых длится довольно долго и в этих случаях замена судей не исключается, поэтому § 309 ГПК ФРГ определяет, что в принятии судебного решения по гражданскому делу может участвовать лишь тот судья, который принимал участие в последнем устном разбирательстве.

Когда слушание дела завершилось, выслушаны показания сторон, суд принял непосредственное участие в исследовании доказательств, только тогда он с полной ответственностью может приступить к принятию решения[91].

Таким образом, действующий сегодня в гражданском процессе ФРГ принцип непосредственности служит поискам истины

Исключения из принципа непосредственности. Исключения из принципа непосредственности возможны лишь в определенных законом случаях, в частности, указанных в § 361, 372 (II), 375, 402, 434, 451,479 ГПК ФРГ.

Так, например, исследование доказательств (осмотр места происшествия, допрос сторон и свидетелей, исследование письменных доказательств, заключение эксперта, принятие принесения присяги может быть возложено на одного из членов суда (beauftragter Richter)[92] или передано в другой суд (ersuchter Richter) (§ 362 ГПК)[93]. Принцип не- посредственности судопроизводства, как было отмечено, нарушается также при замене судей (§ 309 ГПК), так как после замены судьи повторный процесс исследования доказательств происходит только в исключительных случаях.

Следующим принципом гражданского судопроизводства ФРГ является принцип быстроты, экономии или рационализации судебного разбирательства (Konzentrationsgrundsatz, der Grundsatz der ProzeBdkonomie oder Beschleunigungsma- xime). В германской теории принципов как принцип- действующего права, принцип процессуальной экономии с 1970 г. сопоставляется с научным замыслом рационализации. Он состоит в требовании при применении процессуального права избегать ненужных шагов и благодаря этому экономить процессуальные средства. Идея сопоставления принципа процессуальной экономии с научным замыслом рационализации сводится к тому, что «как и всякий замысел рационализации, имеющий достаточно четкую постановку задач ...если точно определить, какая цель должна быть достигнута в процессе судопроизводства, то можно рационально вести процесс»1.

Законодательное содержание принципа ускорения судопроизводства состоит в том, что суд обязан рассмотреть правовой спор в определенные законом сроки (§ 272, 273, 275, 276, 282, 296 ГПК ФРГ). В соответствии с принципом состязательности в гражданском процессе стороны несут бремя доказывания, представляя в суд фактические данные, на которых основывается судебное решение. Согласно § 282 абз. 1 ГПК, стороны при представлении средств оспаривания и защиты (die Angriffs- und Verteidigungsmmittel) обязаны соблюдать процессуальные сроки их представления (der Prozeflfdrderungspflicht). Под средствами оспаривания и защиты законодатель имеет в виду утверждения, возражения, средства доказывания и возражения против доказательств, которые должны быть представлены в точно установленный процессуальный срок. В случае нарушения (просрочки) процессуального срока или несвоевременного представления сторонами средств защиты и оспаривания, например, после завершения подготовки дела к судебному заседанию или назначения дела к слушанию, суд имеет право отказывать в их принятии (§ 296 ГПК), за исключением изменения иска или предъявлении встречного иска.

Процессуальные сроки для представления доказательств могут быть установлены судом. Например, суд определяет срок для предъявления ответчиком возражений против иска, а также процессуальный срок для возражений истца (§ 283 ГПК ФРГ).

К сожалению, процессуальные сроки в судебной практике ФРГ сроки соблюдаются не всегда, поэтому разбирательство множества гражданских дел длится долго.

Так, например, в 1984 г. разбирательство до 70% гражданских дел в судах первой инстанции в Германии длилось до шести месяцев, а 11% более года[94].

Таковы принципы тражданского судопроизводства ФРГ.

<< | >>
Источник: Давтян А.Г.. Гражданское процессуальное право Германии. — М.,2000. - 320 с.. 2000

Еще по теме 1.3 Принципы гражданского судопроизводства ФРГ.:

  1. §2. Международный юридический процесс, международное судопроизводство
  2. МАКОВСКИЙ А.Л. КОДИФИКАЦИЯ ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА И РАЗВИТИЕ ОТЕЧЕСТВЕННОГО МЕЖДУНАРОДНОГО ЧАСТНОГО ПРАВА
  3. Программа спецкурса (спецсеминара) «ГРАЖДАНСКИЙ ПРОЦЕСС ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАН»
  4. 3.2. Понятие и содержание отдельных принципов уголовного процесса
  5. § 3. ЭВОЛЮЦИЯ принципа непосредственности судебного разбирательства
  6. § 4. Современное состояние принципа диспозитивности и перспективы развития
  7. § 4. Современное состояние принципа состязательности и перспективы развития
  8. V.РАЗВИТИЕ ПРИНЦИПА РАВНОПРАВИЯ СТОРОН
  9. 1.2. Принципы международного уголовного права
  10. Вторая парадигма. Современный гражданский процесс
  11. Библиографический список литературы
  12. Введение
  13. 1.1 История становления и эволюция гражданского процессуального законодательства Германии
  14. 1.2 Действующие источники гражданского процессуального права ФРГ
  15. 1.3 Принципы гражданского судопроизводства ФРГ.
  16. Источники
  17. Содержание
  18. § 3. Принципы гражданского судопроизводства
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Предотвращение COVID-19 - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -