Установление исключении применения мер косвенного принуждения

Следует отметить, что законодатель избрал путь установления детальных и регламентированных условий применения личных ограничений и исключительных обстоятельств, не допускающих к осв енно го воздействия на должника, наиболее приемлемым направлением развития данного института.

такого о граничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; если должник является лицоm_jкоторое пользуется транспортным средством В СВЯЗИ C инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством РФ порядке инвалидом I или П группы либо ребенком-инвалидом; если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Во-вторых, Tlиюля 2013 г. вступило в силу изменение, устанавливающее дополнительное основание применения временного ограничения права на выезд из России для требований имущественного характера - сумма задолженности должна составлять более десяти тысяч рублей, в противном случае ограничение выезда является недопустимым.

Вместе с тем единственного обстоятельства, исключающего возможность применения права на выезд за рубеж на основании суммы долга, недостаточно, и соответствующую норму закона необходимо дополнить и другими условиями, не допускающими установление личного ограничения, принимая во внимание высокую вероятность внедрения в российское исполнительное производство новых мер косвенного принуждения

Во-первых, ограничение личных прав, в том числе и права на выезд за рубеж, не должно допускаться, если должник или иное лицо, находящееся на его иждивении, является инвалидом, поскольку такие граждане выступают объектом особой социальной защиты, и их статус, безусловно, предполагает необходимость предоставления различного рода льгот.

Во-вторых, если реализация того или иного личного права неразрывно связано с профессиональной деятельностью должника, то установление

ограничения в отношении такого права противоречит главной задаче исполнительного производства - исполнению соответствующего юрисдикционного акта, поскольку лишает должника источника дохода, без которого исполнение в принципе окажется невозможным. Например, если профессиональная деятельность должника предполагает регулярные рабочие поездки за рубеж, то должник не может быть ограничен в выезде. Обосновать судебному приставу-исполнителю подобную специфику своей деятельности для должника не составит тяжелого труда, поскольку организация и проведение рабочих поездок оформляются в установленном порядке и в официальной форме. Если должник проходит обучение за границей, то его право в выезде за пределы страны также не может быть ограничено.

В-третьих, ограничение права на выезд за рубеж представляется недопустимым в том случае, если должник выезжает за границу на лечение или сопровождает на лечение члена семьи. Кроме того, должник не может быть ограничен в выезде из России в случаях чрезвычайных обстоятельств, заставляющих должника выехать за рубеж. Например, если у должника есть родственник, проживающий за границей, в жизни которого возникло определенная ситуация, требующая участия со стороны должника. Или же когда выезд за рубеж связан с получением какой-либо награды или с выполнением должником той или иной профессиональной задачи, осуществление которой не может быть поручено другому лицу. Подобных чрезвычайных обстоятельств может быть масса, поэтому должнику должна быть предоставлена возможность обратиться к судебному прнставу- нсполнителю с просьбой о снятии временного ограничения права на выезд с обоснованием причины, чтобы не терять время на обжалование соответствующего постановления в судебном порядке.

В-четвертых, временное ограничение права на выезд не может применяться в случае, если должнику гр ед оставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа, поскольку в таких

обстоятельствах принудительное воздействие на должника представляется сомнительным.

В целом следует подчеркнуть, что должнику, не препятствующему процессу принудительного исполнения, взаимодействующему с судебным приставом-исполнителем, может быть предложено вместо применения ограничения предоставить соответствующую информацию о его имуществе, особенно если судебный пристав-исполнитель не смо г установить его наличие самостоятельно после проведения необходимых розыскных мероприятий. Судебный пристав-исполнитель должен обеспечивать координацию сторон исполнительного производства, содействовать достижению между ними согласия относительно применения мер принудительного исполнения При надлежащем взаимодействии представляется возможным избежать установления болезненных для должника ограничений. Поэтому следует признать, что роль судебного пристава-исполнителя очень велика в соблюдении надлежащего баланса интересов сторон исполнительного производства, поскольку даже детально разработанное законодательство не охватило бы все ситуации, возникающие в практической сфере. Задачей судебного при став а-исполнителя при применении мер косвенного принуждения является принятие во внимание того, что личные ограничения предназначены не для наказания должника, а для его мотивации к самостоятельному исполнению, и представляют дополнительный механизм воздействия с целью исполнения судебных решений и иных подлежащих исполнению актов.

Следует отметить, что практика установления перечня условий, исключающих применение той или иной меры косвенного принуждения, широко используется в зарубежных правопорядках, что было предметом подробного рассмотрения предыдущей главы

Таким образом, концепция установления перечня условий, исключающих оказание косвенного воздействия на должника, представляется наиболее убедительной как для ограничения права на выезд за рубеж, так и

дня временного запрета на управление транспортным средством в сочетании с ограниченным кругом категорий требований, за неисполнение которых допускается применение данной меры. В связи с этим, единственное на сегодняшний день основание, не допускающее установления временного ограничения права на выезд, следует дополнить и другими обстоятельствами, при наличии которых указанное ограничение не подлежит применению.

Хотя подобные различия в порядке применения разных мер косвенного принуждения свидетельствуют о том, что единый универсальный подход найти не удалось, тем не менее в обоих случаях получилось ограничить вмешательство в сферу личных прав должника в той степени, в которой это необходимо. Почти десятилетняя практика применения временных ограничений права на выезд должника из России доказала эффективность данной меры, поэтому излишнее сужение случаев ее использования было бы неоправданным. Вместе с тем недопустимо игнорировать ситуации, при которых запрет выезжать за границу действительно ущемляет права должников, поэтому установление предложенных исключительных условий является сбалансированным и взвешенным решением рассматриваемой проблемы.

Важно также еще раз обратить внимание, что данный подход, для применения обоих ограничений, предполагает их единовременное использование наряду с мерами принудительного исполнения. C одной стороны, такой порядок действует в настоящий момент, а он неоднократно подвергался в настоящей работе критике. Вместе с тем важно отметить, что принципиальным недостатком существующего на сегодняшний день механизма принуждения должника к исполнению судебных решений и иных подлежащих исполнению актов выступает именно отождествление мер

имущественного и личного характера. Избежать подобного отождествления позволяет не только установление последовательности в применении этих отличных по своей правовой природе мер, но и порядок применения личных ограничений, сконструированный таким образом, чтобы в нем нашли отражение все особенности и специфические черты данного института. Первоначальное применение мер принудительного исполнения и оставление способов косвенного воздействия в стороне до момента, когда ограничения имущественного характера будут исчерпаны, не отвечают данным критериям и противоречат признакам и целям рассматриваемого института.

Важно понимать, что ограничения личных прав наряду с имущественными не смещают центр тяжести наличность должника, личность остается неприкосновенна, поскольку воздействие происходит опосредованно через временный запрет пользоваться рядом специальных прав или осуществлять некоторые личные свободы. Меры принудительного исполнения и ограничения личных прав должника не являются взаимозаменяемыми. Вместе они создают определенный комплекс мер принуждения в исполнительном производетве, каждая из которых преследует собственную цель: в случае с личными ограничениями - это создание мотивации для должника и экономия юридической энергии. Поэтому представляется обоснованным отказаться от тех концепций, которые фактически исключают право на существование института косвенного воздействия в исполнительном производстве, оценивая его как крайний способ достижения исполнения предписанных требований, и наиболее

убедительными признать подходы, устанавливающие допустимые границы вторжения в сферу личных прав должника.

2.5.