§ 4. Проблемы реализации

Конечные результаты работы судебных приставов по принудительному взысканию в обеспечение судебных исков и актов других органов напрямую зависят от реализации имущества, арестованного судебными приставами-исполнителями.

По данным центрального аппарата ФССП России в 2005 - 2006 гг. общая стоимость имущества, переданного на реализацию, составила 2,8 - 2,9% от суммы, фактически подлежащей взысканию (в 2002 г. этот показатель составлял 0,32%). В целом по России произведено 218 тыс. арестов, арестовано имущество на общую сумму 30 млрд. руб. В среднем накладывался один арест на 76 исполнительных производств, находящихся на исполнении.

--------------------------------

Статистическая отчетность за 1 полугодие 2006 г.

По данным РФФИ объем реализованного имущества в 2002 г. составил 6,2 млрд. руб. (44% от переданного на реализацию имущества). Эффективность работы (по определению РФФИ: отношение объемов реализованного имущества к разности объемов переданного на реализацию и отозванного имущества) Фонда достигла 57%, иначе 57% имущества, реально выставленного на продажу, нашло своего покупателя. Таким образом, не было реализовано в виду отсутствия спроса или завышенной оценки 43% имущества (по итогам 2001 года этот показатель составил 31%).

--------------------------------

Ананьев М.Б. "О мерах по повышению эффективности работы отделений и представителей РФФИ по реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества". Сочи, 22 - 23 июля 2002 г. http://www.rffi.rusdolg.ru/info/dv/d1.php.

Во многих публикациях отмечаются участившиеся случаи возврата нереализованного имущества. С точки зрения территориального органа ФССП, специализированные организации, аккредитованные при РФФИ, заинтересованы, в первую очередь, в получении определенных коммерческих выгод и получении на реализацию высоколиквидного имущества, и не принимают всех необходимых мер по реализации малоликвидного и неликвидного имущества, в результате значительная часть такого имущества возвращается нереализованной.

Территориальными отделениями РФФИ на местах не принимается весь комплекс необходимых мер к реализации таких видов имущества. В регионах имеется наличие большого количества возвращенного имущества, по причине признания торгов несостоявшимися как по вине судебных приставов-исполнителей из-за неправильно произведенной предварительной оценки, так и по причине невостребованности имущества специализированными организациями.

По мнению предпринимателей , причины возврата нереализованного имущества - в асинхронизации действий участников реализации. Все исполнительное производство может длиться не более двух месяцев, если оно не приостанавливалось. У территориального отделения РФФИ требование: объявить о конкурсе не позднее чем за месяц до начала этого конкурса. Зачастую складывается ситуация, когда территориальный орган ФССП России не успевает передать материалы территориальному отделению РФФИ, поскольку они даже теоретически не пройдут конкурс по срокам. И даже если документы переданы, все равно возникают проблемы. РФФИ имеет большое количество поверенных, и большой период времени проходит при распределении дел по поверенным. И самое неприятное: по истечении исполнительного срока, если РФФИ не удается продать имущество (а это происходит в большинстве случаев), по всем кредиторам в Законе об исполнительном производстве действует одна и та же формула, а именно: судебный пристав-исполнитель обязан в этом случае предложить данное имущество кредитору. Но доходы в бюджет принимаются только в денежной форме, и предприниматель, естественно, не может забрать такое имущество. Исполнительное производство прекращается, начинается новый круг. Все это понижает результативность коммерческой деятельности.

--------------------------------

http://www.jurtek.ru/sj/sj.php.

РФФИ также считает , что объем имущества, снятого с реализации, серьезно влияет на результаты работы фонда.

--------------------------------

Ананьев М.Б. О мерах по повышению эффективности работы отделений и представителей РФФИ по реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества. Сочи, 22 - 23 июля 2002 г. http://www.rffi.rusdolg.ru/info/dv/d1.php.

Недостатки в вопросах оценки арестованного имущества инициируют много прецедентов в судебной практике. Практика показывает, что судебный пристав-исполнитель может достаточно правильно оценить товары народного потребления, имущество физических лиц, имеющее бытовое назначение, несложную оргтехнику. Во всех же остальных случаях для проведения оценки стоимости имущества, имущественных прав (дебиторской задолженности) согласно ст. 41 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель привлекает специалистов-оценщиков, имеющих соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности. Работа оценочных компаний вызывает много нареканий, как у судебных приставов-исполнителей, так и у специализированных организаций, аккредитованных при РФФИ. По нашему мнению, отчасти это связано с противоречиями действующего законодательства и несоответствием условий Федеральных законов "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и "Об исполнительном производстве" (глава III § 3).

Кроме того, имущество, передаваемое на реализацию, специфично, не только степенью износа и рядом иных качеств, но и тем, что реализуется оно в принудительном порядке, то есть без согласия должника, а иногда при явном его противодействии.

Постановлениями Правительства Российской Федерации N 980 и N 260 Российский фонд федерального имущества исключительно наделен функциями по реализации арестованного и конфискованного имущества. Это создало очень существенную проблему в части реализации арестованного имущества. По сути, Правительством Российской Федерации ограничивается конкуренция на рынках реализации арестованного имущества и определен монопольный реализатор - территориальное отделение РФФИ. В связи с этим РФФИ должен обеспечить наличие в местностях, где арестовано имущество, своих поверенных.

--------------------------------

См.: Постановление Правительства Российской Федерации от 19.04.2002 N 260 "О реализации арестованного имущества, реализации, переработке (утилизации), уничтожении конфискованного и иного имущества, обращенного в собственность государства" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.05.2003 N 311, от 22.02.2006 N 101, от 24.03.2006 N 161).

Наличие одной специализированной организации в регионе осложняет работу в части отсутствия выбора условий, предлагаемых специализированными организациями в условиях совершенной конкуренции. Территориальные отделения РФФИ и специализированные организации, как правило, располагаются в областных центрах и не охватывают в своей деятельности отдаленных районов и областей. Так, на территории Агинско-Бурятского автономного округа, площадь которого составляет 19,0 тыс. кв. км, в настоящее время имеется всего одна специализированная организация - Комитет по управлению имуществом Агинско-Бурятского округа.

Возникают проблемы с передачей специализированным организациям арестованного имущества, ограниченного в обороте (алкогольная и спиртосодержащая продукция и т.п.), реализация которого возможна только при наличии специального разрешения - лицензии.

Со стороны РФФИ выделяются следующие основные проблемы реализации в исполнительном производстве :

--------------------------------

Ананьев М.Б. О мерах по повышению эффективности работы отделений и представителей РФФИ по реализации арестованного, конфискованного и бесхозяйного имущества. Сочи, 22 - 23 июля 2002 г. http://www.rffi.rusdolg.ru/info/dv/d1.php.

- правовое регулирование реализации отдельных видов имущества, таких как скоропортящееся имущество, алкогольная продукция и спиртосодержащие жидкости, оружие, древесина и ряд других;

- проведение конкурсного отбора оценочных организаций;

- оценка имущества по балансовой стоимости;

- неурегулированность последующей уценки имущества;

- высокий уровень отзыва имущества с реализации.

Большую группу проблем образует организация процесса реализации и коммуникации между участниками реализации, что отмечается и со стороны ФССП России, и со стороны РФФИ. Во многих субъектах Федерации еще не создана схема организации работы судебных приставов-исполнителей с РФФИ и со специализированными организациями, обеспечивающая продуманный порядок и четкое взаимодействие участников, прозрачность процесса по оценке, хранению и реализации арестованного имущества.

Так, со стороны РФФИ в этой проблеме считается необходимым решение задач :

--------------------------------

Там же.

- создание наиболее оптимальной схемы движения заявок (постановлений) на реализацию имущества;

- обеспечение эффективного контроля за процессом реализации имущества, как со стороны ФССП России, так и со стороны РФФИ;

- обеспечение сохранности имущества, снижение рисков его утраты или гибели;

- организация совместного контроля за соблюдением установленных сроков реализации имущества и перечисления в территориальный орган ФССП вырученных от реализации денежных средств;

- создание единой базы данных и формы отчетности.

Вопросы и задания

1.

2. Какую роль выполняют действия судебных приставов-исполнителей по реализации арестованного имущества в разрешении социальных конфликтов? Могут ли действия судебных приставов-исполнителей провоцировать подобные конфликты? Приведите примеры.

3. В чем различие между терминами "реализация" и "продажа" арестованного имущества? Является ли идентичным с точки зрения делегирования полномочий и ответственности употребление термина "реализация арестованного имущества" в Федеральном законе "Об исполнительном производстве" и Постановлении Правительства Российской Федерации от 25.12.2002 "О Российском фонде федерального имущества"?

4. Какие функции и процедуры должна включать в себя реализация арестованного имущества в процессе обращения принудительного взыскания на имущество должника?

5. Перечислите субъекты процесса реализации арестованного имущества, определите их статус и цели.

6. На основе каких основных статусных положений должны строиться взаимоотношения ФССП и РФФИ в процессе реализации?

7. Сопоставьте видение проблем реализации арестованного имущества со стороны ФССП и РФФИ. Какие из названных в тексте проблем актуальны для вашего региона, какие вам удалось решить? Существуют ли иные проблемы, присущие вашему территориальному органу (подразделению)?

Ситуация для анализа

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2001 г. N 1664/01 . При разрешении спора суд, руководствуясь законодательством о приватизации, пришел к выводу об отсутствии у РФФИ (ответчика) полномочий по продаже арестованных акций, тогда как в данном случае сделка по продаже акций была совершена не в процессе приватизации, а в рамках исполнительного производства.

--------------------------------

http://www.businesspravo.ru/Docum/DocumShow_DocumID_22383.html.

Общество с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" и третье лицо на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" обратились в Арбитражный суд Пермской области с иском к территориальному отделению РФФИ Пермской области (далее в тексте - Фонд имущества) и обществу с ограниченной ответственностью "Судоверфь-Кама" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 02.08.2000 иск удовлетворен. Со ссылкой на статью 168 ГК РФ спорный договор признан ничтожным и спорные акции - подлежащими возврату истцу - обществу "Камская судоходная компания". Решение мотивировано тем, что Фонд имущества Пермской области заключил сделку купли-продажи ценных бумаг за пределами своей специальной правоспособности, поскольку вправе реализовывать только имущество, находящееся в федеральной и областной собственности. Правоспособность РФФИ определена в статье 10 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), а также в пунктах 1.1, 2.2 Положения о специализированном государственном учреждении "Фонд имущества Пермской области".

Суд также признал ничтожными пункт 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" и положения Указа губернатора Пермской области от 23.06.1999 N 38, касающиеся функций фонда по продаже арестованного имущества. Кроме того, суд указал на отсутствие у фонда лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2000 решение отменено в части применения последствий недействительности сделки. В остальной части решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа Постановлением от 29.11.2000 постановление апелляционной инстанции оставил без изменения. В протесте предлагается все названные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, службой судебных приставов-исполнителей Ленинского района города Перми на основании актов описи и ареста имущества от 24.01.2000 и 27.01.2000 были арестованы 4811 обыкновенных акций общества "Судостроительный завод "Кама", принадлежащих на праве собственности обществу "Камская судоходная компания". Арестованные акции были переданы для реализации Фонду имущества Пермской области. В газете "Капитал" от 08.03.2000 фондом было дано объявление о продаже этих акций на комиссионной основе по цене 85 рублей за одну акцию и о приеме заявок до 11.04.2000.

ООО "Волжско-Камское судоходное общество" 23.03.2000 обратилось к фонду с заявкой о приобретении пакета акций по цене 90 рублей за одну акцию. Однако заявка была возвращена фондом, поскольку акции были проданы обществу "Судоверфь-Кама" по договору купли-продажи от 09.03.2000 N 16АЦ/ДК-7.

Суд указал на ничтожность данной сделки, поскольку она заключена фондом в нарушение требований статьи 10 Закона о приватизации. Между тем спорная сделка была заключена не в процессе приватизации, поэтому нормы Закона о приватизации к отношениям сторон применены необоснованно. Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 "О реализации конфискованного и арестованного имущества" реализация акций акционерных обществ, конфискованных или арестованных на основании судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляется исключительно Российским фондом федерального имущества и его территориальными отделениями. Акты описи и ареста имущества от 24.01.2000 и 27.01.2000 свидетельствуют о том, что арест акций был произведен на основании решения арбитражного суда, а также постановления Инспекции по налогам и сборам Ленинского района города Перми.

Как следует из договора поручения от 12.05.1999, Фонд имущества Пермской области является представителем Российского фонда федерального имущества на территории Пермской области и осуществляет реализацию арестованного движимого и недвижимого имущества, ценных бумаг и имущественных прав предприятий-должников и организаций-банкротов (п. 2.2 Положения о специализированном государственном учреждении "Фонд имущества Пермской области", утвержденного Указом губернатора области от 23.06.1999 N 38).

Таким образом, продавая арестованные акции, Фонд имущества Пермской области действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями. У суда отсутствовали основания для признания недействительными пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.04.1999 N 459 и Указа губернатора Пермской области от 23.06.1999 N 38.

Неверным является содержащийся в судебных актах довод о противоречии спорной сделки купли-продажи ценных бумаг требованиям статьи 39 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку фонд не имел лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг. Деятельность Фонда имущества Пермской области по реализации арестованных акций в рамках исполнительного производства не подпадает под признаки главы 2 названного Закона. Таким образом, при рассмотрении дела суд руководствовался нормами материального права, не подлежащими применению, что привело к принятию незаконных решений.

Не были исследованы судом и обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, истец утверждает, что ООО "Волжско-Камское судоходное общество" обратилось с заявкой на приобретение акций 23.03.2000, то есть до истечения срока, указанного в публикации, и предложило купить их по цене 90 рублей за одну акцию. По мнению истца, Фонд имущества Пермской области должен был продать акции на наиболее выгодных условиях.

Фонд утверждает, что обязан был продать акции первому обратившемуся к нему покупателю. Кроме того, акции были проданы по объявленной цене.

Суду следовало выяснить условия, на которых продавались акции, чтобы установить соответствие спорного договора этим условиям и нормам действующего законодательства.

Таким образом, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопросы к ситуации.

1. Сформулируйте проблемы реализации арестованного имущества, имеющие место в данной ситуации.

2. Какими нормативными актами регулируется деятельность РФФИ в процессе реализации арестованного имущества? Какими полномочиями наделен РФФИ и его территориальные отделения по реализации арестованного имущества в процессе принудительного обращения взысканий?

3. Сделайте анализ решения Арбитражного суда Пермской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Камская судоходная компания" и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество". Насколько обоснованно применение норм материального права для вынесения решения судом по данному иску?

4. Была ли спорной сделка купли-продажи ценных бумаг и насколько обоснованно применение судом последствий недействительности сделки?

5. Укажите последствия данного судебного разбирательства для исполнительного документа, в обеспечение исполнения которого был произведен арест и последующая продажа акций общества "Судостроительный завод "Кама".

6. Какие Вы можете отметить отклонения от требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в оформлении и проведении данной сделки? Каким образом должна быть оформлена и проведена сделка купли-продажи ценных бумаг при исполнении исполнительного документа?