8. Обеспечение исполнения исполнительного документа

А. Наложение ареста на имущество должника, его хранение и охрана.

Общие положения.

Законодательство об исполнительном производстве предусматривает два способа обеспечения исполнения исполнительного документа - это наложение ареста на имущество должника и временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Таким образом, арест является одним из средств обеспечения исполнения исполнительного документа.

Реализация такой меры, как арест, может быть осуществлена либо по собственному усмотрению судебного пристава-исполнителя, либо по заявлению взыскателя.

В первом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно оценивает необходимость применения такой меры с учетом фактически имеющихся обстоятельств, в частности с учетом имущественного положения должника, поведения должника, требований судебного акта, возможностей его исполнения посредством иных мер и иных обстоятельств.

Во втором случае в основе решения об аресте лежит заявление взыскателя. Полагаем, что данное заявление должно быть мотивировано и содержать данные, свидетельствующие о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая такое заявление, судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что, с одной стороны, его удовлетворение, т.е. наложение ареста на имущество должника, может создать для добросовестного должника трудности (или невозможность) исполнения судебного акта в срок для добровольного исполнения, что, в свою очередь, повлечет взыскание с последнего исполнительского сбора. С другой стороны, необоснованный отказ в удовлетворении заявления об аресте может предоставить недобросовестному должнику возможность в течение срока для добровольного исполнения распорядиться своим имуществом или сокрыть его от обращения взыскания. В последнем случае бездействие судебного пристава-исполнителя может привести к невозможности исполнения судебного акта и, как следствие, - к ответственности судебного пристава-исполнителя.

Говоря об аресте имущества, необходимо дать определение ареста.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Представляется, что самым существенным элементом ареста является объявление запрета распоряжаться имуществом, т.е. изменение судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него властных полномочий правового режима имущества должника. После состоявшегося запрета (в распоряжении, пользовании) должник ограничен в правах собственника на принадлежащее ему имущество.

Объявление запрета распоряжаться имуществом не следует понимать буквально, поскольку должник или другие заинтересованные лица, например банк, органы, осуществляющее государственную регистрацию имущества, могут и отсутствовать при аресте имущества должника, а их отсутствие на законность ареста само по себе повлиять не может. Главным является необходимость тем или иным образом довести до сведения лиц, способных распорядится или способствовать распоряжению объектом ареста, например членов семьи должника-гражданина, работников должника-организации, представителей должника, то, что имущество является арестованным, т.е.

Таким образом, арест имущества - это изменение правового режима имущества, принадлежащего должнику, ограничение должника в правах в отношении этого имущества посредством объявления должнику запрета распоряжения (пользования) имуществом, осуществляемое судебным приставом-исполнителем в силу имеющихся у него публично-правовых полномочий.

Запрет распоряжаться арестованным имуществом ограничивает должника в возможности продавать, дарить, отчуждать иным образом, сдавать в аренду, закладывать арестованное имущество, определять юридическую судьбу арестованного имущества иным образом.

Запрет пользования необходим в том случае, если использование имущества может привести к уменьшению его стоимости, например, эксплуатация телевизора надлежащим образом в течение месяца вряд ли уменьшит его стоимость, в то же время использование автотранспорта может уменьшить его стоимость (неисправности, увеличение пробега). Необходимо учитывать, что если судебным приставом-исполнителем арестовано имущество, но при этом не оговорена возможность пользования имуществом, считается, что пользоваться имуществом запрещено. Так, согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя .

--------------------------------

См.: Аксенов И.А., Береснев А.Н. Арест, оценка и реализация имущества должника в исполнительном производстве: Учеб. пособие. М., 2009. С. 36.

Ограничение во владении или, проще говоря, изъятие имущества необходимо, когда велика вероятность отчуждения имущества должником, к примеру, при аресте ценных бумаг на предъявителя (ст. 82 Закона об исполнительном производстве).

При этом необходимо учитывать, что существует имущество, которое изымается обязательно в силу закона, это имущество должника, подверженное быстрой порче, которое может быть изъято и передано для реализации по истечении срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Отдельного внимания заслуживает вопрос о возможности наложения ограничений на имущество должника вне процедуры ареста. Так, в практике судебных приставов укоренилось мнение о возможности наложения запретов должникам и (или) регистрационным органам о совершении сделок с имуществом и снятии его с учета. Например, установив зарегистрированный за должником автомобиль, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о запрете снятия его с учета автотранспортных средств, которое адресует органам ГИБДД и должнику. Однако арест на автомобиль не налагает.

Полагаем, что данная практика является ущербной с организационной точки зрения и не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Так, например, оценивая аналогичную ситуацию и признавая действия судебного пристава-исполнителя незаконными, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что судебный пристав-исполнитель применил не процедуру ареста имущества, а иную меру принудительного взыскания, причем без нормативного обоснования принимаемых мер. Тогда как Закон об исполнительном производстве не предусматривает в качестве отдельной меры принудительного исполнения права судебного пристава-исполнителя запретить должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом .

--------------------------------

См.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26 ноября 2009 г. по делу N А75-3339/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, при наложении ареста следует иметь в виду следующее.

Во-первых, согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве запрет - это составная часть ареста.

Во-вторых, такое процессуальное (исполнительное) действие, как запрет вне ареста, законом не предусмотрено.

В-третьих, отсутствуют процессуальные последствия несоблюдения запрета судебного пристава-исполнителя.

В связи с этим требует рассмотрения вопрос о возможности заочного ареста, т.е. ареста, при котором судебный пристав-исполнитель объект ареста непосредственно не наблюдает, но имеет возможность объявить должнику запрет распоряжаться имуществом, т.е. наложить на него арест.

Полагаем, что подобный арест в полной мере соответствует требованиям законодательства и обеспечивает возможность исполнения исполнительного документа.

Во-первых, арест может быть наложен на имущество, которое в принципе не может быть видимо, наблюдаемо. Так, например, судебный пристав-исполнитель, накладывая арест на бездокументарные ценные бумаги, тепловую энергию, электрическую энергию, на спутник, находящийся на орбите, будущий урожай, в принципе не может наблюдать предмет ареста. Хотя арест таких вещей встречается в практике судебных приставов. Так, в практике службы судебных приставов г. Москвы накладывался арест на спутник, находящийся на орбите, принадлежащий должнику - ОАО "Бонум-1".

Во-вторых, арест может быть наложен не только на вещи, но и на имущественные права (права требования), которые также не могут быть наблюдаемы. Так, ст. ст. 75 и 76 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность наложения ареста и обращения взыскания на имущественные права, в том числе на право долгосрочной аренды, дебиторскую задолженность и иные права.

В-третьих, наложение ареста на имущество должника, в том числе не наблюдаемого судебным приставом-исполнителем, и объявление запрета распоряжаться им ограничивает должника в правах в отношении своего имущества. Так, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о наложении ареста и вручение (объявление) его должнику означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Сделки по отчуждению арестованного имущества являются ничтожными как несоответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ, ст. ст. 6 и 80 Закона об исполнительном производстве).

Так, например, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа Постановлением от 22 января 2003 г. N А05-6393/02-279/5 отказал в иске об освобождении имущества из-под ареста, указав, что истец не представил надлежащих доказательств права собственности на спорное имущество, поскольку в момент заключения договора купли-продажи истец знал о том, что на имущество наложен арест, и, таким образом, сделка по приобретению истцом спорного имущества является ничтожной. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 2 июня 2008 г. договор купли-продажи имущества признан недействительным (ничтожным), поскольку нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом, а для совершения сделок с арестованным имуществом необходимо проведение торгов либо снятие ареста. Сделка, совершенная в ином порядке, не соответствует закону и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной . При этом следует отметить, что субъективные обстоятельства (знание или незнание об аресте) правовых последствий не влекут. Во внимание принимаются лишь объективные обстоятельства, т.е. факт наложения ареста .

--------------------------------

СПС "КонсультантПлюс".

См.: Постановление ФАС Уральского округа от 19 ноября 2008 г. N Ф09-7540/08-С6 по делу N А60-2158/2008; Определение ВАС РФ от 15 апреля 2009 г. N 1816/09 по делу N А60-2158/2008-С11 // СПС "КонсультантПлюс".

См.: Определение ВАС РФ от 24 сентября 2008 г. N 12138/08 по делу N А82-2979/2007-35 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, закон устанавливает и иные меры ответственности. Так, например, согласно ст. 312 УК РФ растрата, отчуждение, сокрытие или незаконная передача имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено, а равно осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест, наказываются штрафом в размере до 80 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок от 180 до 240 часов, либо арестом на срок от трех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Интересно отметить, что и Закон об исполнительном производстве в ст. 80, и УК РФ в ст. 312 различают понятия описи имущества и ареста имущества. Это означает, что арест имущества может иметь место и без акта (описи) имущества.

В то же время ч. ч. 5 и 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве устанавливают, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). В акте описи имущества должны быть указаны:

--------------------------------

За исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг.

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Возникает справедливый вопрос: в чем же значение акта описи имущества? Значение его в следующем.

Во-первых, в индивидуализации объекта ареста, т.е. в указании на индивидуализирующие признаки имущества. Индивидуализация объекта взыскания есть закрепление индивидуализирующих признаков объекта взыскания, позволяющих выделить объект взыскания среди другого имущества.

Во-вторых, акт описи имущества служит интересам взыскателя, поскольку является гарантией того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, существует в натуре и может быть реализовано в интересах взыскателя.

В-третьих, в акте описи судебный пристав-исполнитель производит примерную оценку арестованного имущества, что позволяет решить вопрос о достаточности или недостаточности имущества для удовлетворения требований взыскателя. Исходя из положений ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника может налагаться в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве при наложении ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем могут составляться два процессуальных документа: постановление о наложении ареста и акт описи. Эти документы взаимно дополняют друг друга, а в случае содержания в них запрета должнику распоряжаться имуществом и индивидуализации объекта ареста могут существовать и самостоятельно, что не порочит самого ареста и его процессуальных последствий. Более того, в некоторых случаях закон прямо указывает на возможность ареста только одним процессуальным документом. Так, в соответствии с ч. 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест, исполняемый регистрирующим органом, арест денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, арест ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляется без составления акта описи ареста.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Обеспечительный арест.

Данный вид ареста (т.е. срочной и временной меры) может применяться не только для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации, но и с иными целями (создать возможность исполнения исполнительного документа, побудить к этому должника и др.). В этом случае судебный пристав-исполнитель вправе не соблюдать правила очередности обращения взыскания на имущество должника, однако это не означает, что пристав может наложить обеспечительный арест на имущество третьей очереди и передать его на реализацию. Нет, в таком случае пристав, арестовав имущество третьей очереди и обеспечив тем самым исполнение исполнительного документа, должен продолжить поиск имущества предыдущих очередей и только в случае необнаружения имущества предыдущих очередей вправе передать его на реализацию .

--------------------------------

См.: Куликова М.А. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс").

Кроме того, следует различать арест имущества по обеспечению исполнения исполнительного документа и арест имущества по обеспечению исковых требований.

Арест в обеспечение исполнения требований исполнительного документа в полной мере регулируется положениями Закона об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, вправе самостоятельно определять вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Налагая арест во исполнение судебного акта о наложении ареста в порядке принятия мер по обеспечению иска, судебный пристав-исполнитель не вправе расширять установленные судебным актом требования и самостоятельно определять меры для их реализации, в том числе изымать имущество из владения ответчика (собственника) и передавать его на хранение истцу (взыскателю) или третьим лицам. В данном случае выбор обеспечительной меры и подлежащие совершению для ее реализации исполнительные действия определяются не судебным приставом-исполнителем, а арбитражным судом . В частности, передача имущества на хранение истцу или другому лицу в соответствии со ст. 91 АПК РФ является самостоятельной обеспечительной мерой, которая может применяться только на основании определения суда .

--------------------------------

См.: Постановление Президиума ВАС РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396 // Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 г. по делу N А52-3432/2008 // СПС "КонсультантПлюс".

Еще одной особенностью обеспечительного ареста, появившейся в Законе об исполнительном производстве 2007 г., является то, что арест в виде запрета распоряжения и пользования не является мерой принудительного исполнения, за исключением ареста имущества должника, находящегося у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, а также не является элементом обращения взыскания на имущество.

Последствием такого исключения является, например, то, что арест может быть наложен и во время приостановления исполнительного производства. Так, согласно ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве последствием приостановления исполнительного производства является запрет применения мер принудительного исполнения.

Однако, поскольку арест мерой принудительного исполнения не является, его применение возможно и по приостановленному исполнительному производству.

Арест имущества для передачи его взыскателю.

Названный вид ареста производится по решению суда и осуществляется, как правило, в ходе исполнения решения суда по виндикационному иску, т.е. по иску об истребовании имущества, находящегося в незаконном владении должника, или в ходе исполнения решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (реституции).

--------------------------------

Не следует путать с передачей взыскателю нереализованного имущества в процессе обращения на него взыскания.

Арест имущества при его конфискации.

Конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством РФ. Соответственно, в целях сохранности имущества судебному приставу-исполнителю необходимо наложить арест на конфискуемое имущество.

Арест имущества при исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер.

От ареста имущества должника при исполнении исполнительного документа о взыскании с должника определенной денежной суммы следует отличать арест как меру обеспечения иска. Суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда.

Соответственно, исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника служит основанием для возбуждения исполнительного производства. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, приводятся в исполнение немедленно. Характерной особенностью ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в обеспечение иска, является то, что арест может быть снят (отменен) только тем же судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Одним из сложных вопросов в практической деятельности судебного пристава-исполнителя при решении вопроса об аресте является установление факта принадлежности имущества. В случаях когда права на имущество подлежат регистрации, сложностей, как правило, не возникает. Сложнее с имуществом, не подлежащим регистрации. Здесь, полагаем, необходимо руководствоваться гражданско-правовым принципом и презумпцией фактического владения. Презумпция фактического владения означает, что имущество принадлежит лицу, фактически им владеющим, пока не доказано обратное. Это означает, что, пока не доказано обратное, все имущество, которое находится во владении должника, является имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, и на это имущество может быть обращено взыскание.

Та же презумпция фактического владения, т.е. принадлежности должнику имущества, находящегося у него, содержится и в Законе об исполнительном производстве. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 Закона об исполнительном производстве наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются и арестовываются.

Согласно ч. 3 ст. 84 Закона об исполнительном производстве обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, обнаружив у должника (в жилом помещении, офисе и т.п., занимаемом должником) имущество, находящееся во владении должника, должен наложить на него арест, разъяснив порядок исключения из-под ареста (исключения из описи).

Особенности наложения ареста на отдельные виды имущества (денежные средства, имущественные права, в том числе дебиторскую задолженность, ценные бумаги и т.п.) будут рассмотрены в соответствующих главах "Настольной книги".

Хранение и охрана арестованного имущества.

Арест имущества должника зачастую сопровождается передачей имущества на хранение или под охрану. Охрана и хранение арестованного имущества - это вспомогательные институты исполнительного производства, призванные обеспечить сохранность имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания или передачи должнику.

Так, ст. 86 Закона об исполнительном производстве регулирует порядок охраны и хранения арестованного имущества с целью последующего обращения взыскания на него, а ст. 107 того же Закона регулирует основания возникновения и порядок хранения имущества должника, не подвергнутого аресту и подлежащего передаче должнику.

Закон об исполнительном производстве 2007 г. впервые ввел в терминологический оборот исполнительного производства понятие "охрана арестованного имущества".

Полагаем, что в основе различий между хранением и охраной лежит правомочие владения имуществом. При передаче имущества на хранение оно поступает во владение хранителя, а при передаче имущества под охрану имущество не выбывает из владения должника, а следовательно, и не поступает во владение лица, осуществляющего хранение.

Так, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Думается, что подобная необходимость возникла вследствие позиции Высшего Арбитражного Суда РФ.

Так, по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенному в Постановлении от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396, при передаче арестованного имущества на хранение судебным приставом-исполнителем должны учитываться свойства арестованного имущества, так как объекты хранения передаются во владение хранителя и переносятся в его хозяйственную сферу. Если же их физические особенности исключают такую возможность, то и передачу вещи на хранение осуществить нельзя, поскольку исходя из сущности отношений по хранению и норм гл. 47 ГК РФ объектом хранения могут выступать только движимые вещи, за исключением случаев, предусмотренных ст. 926 ГК РФ. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для передачи арестованной недвижимости на хранение третьему лицу, поскольку это невозможно без лишения собственника правомочий по владению и пользованию имуществом .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2005. N 9.

Восприняв данную судебную позицию, законодатель и ввел институт охраны арестованного имущества.

Подобные же различия между хранением и охраной нередко встречаются в литературе.

Действительно, оба договора направлены в сущности на достижение одной и той же цели, а именно на обеспечение сохранности имущества. Но эта цель достигается в них разными средствами: при хранении имущество передается для этого во владение хранителя, а при осуществлении охраны оно не выходит из обладания собственника (иного титульного владельца), который лишь привлекает для осуществления функций охраны специализированную организацию. Отношения, которые при этом возникают между собственником имущества и охранной организацией, регулируются не правилами о хранении, а нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в гл. 39 ГК РФ.

Из этого проистекают и более частные различия, например то, что на хранение передается, как правило, лишь движимое имущество, а сторожевая охрана осуществляется в отношении объектов недвижимости или физических лиц; что при осуществлении охраны на клиента возлагается целый ряд дополнительных обязанностей и ограничений; что цель сторожевой охраны ограничивается обычно обеспечением сохранности имущества от хищения, уничтожения или повреждения и т.п. .

--------------------------------

См., напр.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2003. Т. 2. С. 209.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 Закона об исполнительном производстве недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

Что касается движимого имущества, то согласно ч. 2 указанной статьи того же Закона движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

Перечень лиц, которым имущество может быть передано под охрану или на хранение.

В соответствии с Законом об исполнительном производстве такими лицами являются:

- должник или члены его семьи, назначенные судебным приставом-исполнителем;

- лица, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор.

При решении вопроса о том, кому передать имущество под охрану или на хранение, необходимо учитывать, что должником в исполнительном производстве согласно ст. 49 Закона об исполнительном производстве является гражданин или организация. Если в случае с должником-гражданином сложностей не возникает, то при передаче имущества должнику-организации они присутствуют.

Безусловно, имущество можно передать на хранение лишь лицу, которое способно обеспечить сохранность вещи.

Основной целью хранения является сохранение вещи в целостности, предотвращение как влияния на нее вредных внешних воздействий, так и возможности присвоения ее другими лицами. Следовательно, можно вести речь о сохранности юридической и сохранности фактической.

Фактической сохранностью охватываются случаи "исчезновения", уничтожения или повреждения имущества.

Юридической сохранностью называется деятельность, направленная на исключение возможности присвоения, отчуждения или растраты арестованного имущества.

В случае если должником выступает организация, передача арестованного имущества на хранение или под охрану целесообразна физическому лицу - работнику организации, а не юридическому, поскольку субъектом уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ может выступать только физическое лицо.

Однако при решении вопроса об уголовном преследовании виновных лиц необходимо учитывать, что субъектом преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, является лишь лицо, которому это имущество вверено и которое произвело растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи или аресту.

Так, например, кладовщик, приняв имущество на хранение, может обеспечить физическую сохранность имущества, однако юридическую сохранность обеспечить не может. При отсутствии волеизъявления кладовщика - хранителя имущества или его неведении генеральный директор организации может продать или иным образом распорядиться арестованным имуществом. При этом в действиях как кладовщика - хранителя, так и директора состав преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, будет отсутствовать, поскольку первый - не отчуждал, а второму - имущество не вверялось .

--------------------------------

См.: Аксенов И. Наложение ареста на недвижимое имущество // ЭЖ-Юрист. 2007. N 9. С. 10.

В то же время при передаче имущества на хранение работнику должника-организации имущественную ответственность за несохранность такого имущества на основании ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ можно будет возложить и на организацию.

Понятие членов семьи Законом об исполнительном производстве не определено, а потому для уяснения этого понятия необходимо обратиться к семейному законодательству.

Согласно ст. 2 СК РФ к членам семьи относятся супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, другие родственники и иные лица.

Следовательно, иным лицам, в том числе совместно проживающим с должником, арестованное имущество должника под охрану или на хранение передано быть не может. В связи с этим целесообразно при передаче имущества под охрану, на хранение к материалам исполнительного производства приобщать копии документов, свидетельствующих о том, что такое лицо является членом семьи должника (например, копию свидетельства о браке, о рождении, паспорт с отметкой о детях и т.п.) .

--------------------------------

См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 290.

Кроме того, арестованное имущество может быть передано под охрану или на хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор. Связав возможность передачи имущества под охрану или на хранение с наличием у лица договора с территориальным органом ФССП России, ранее действовавшее правило о том, что административный акт - решение судебного пристав-исполнителя являлось основанием возникновения гражданско-правовых отношений хранения, оказалось перевернутым. Сейчас, напротив, наличие гражданско-правовых отношений, т.е. договора с территориальным органом ФССП России, определяет возможность принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения о передаче имущества на хранение.

Передача арестованного имущества на хранение или под охрану лицам, с которыми территориальным органом ФССП России соответствующий договор не заключен, влечет признание действий судебного пристава-исполнителя незаконными .

--------------------------------

См., напр.: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18 ноября 2009 г. по делу N А03-8619/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Договор на оказание охранных услуг.

Содержание и условия договора на оказание охранных услуг определяются гл. 39 ГК РФ и Законом РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" .

--------------------------------

Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 17. Ст. 888 (с послед. изм.).

В соответствии со ст. 11 указанного Закона оказание услуг по охране разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел. Лицензия согласно ст. 11.2 указанного Закона предоставляется сроком на пять лет и действует на всей территории РФ. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более 45 дней.

При этом частная охранная организация может быть создана только в форме общества с ограниченной ответственностью и не может осуществлять иную деятельность, кроме охранной. Уставный капитал частной охранной организации не может быть менее 100 тыс. руб. Предельный размер имущественных (неденежных) вкладов в уставный капитал частной охранной организации не может быть более 50% от размера уставного капитала. Не могут быть использованы для формирования уставного капитала частной охранной организации привлеченные денежные средства.

Депозитарный договор.

Требования к форме и содержанию депозитарного договора предусмотрены ст. 7 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" . Согласно той же статье депозитарной деятельностью является оказание услуг по хранению сертификатов ценных бумаг и (или) учету и переходу прав на ценные бумаги, а депозитарием является профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий депозитарную деятельность.

--------------------------------

СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 1918 (с послед. изм.).

Таким образом, на хранение депозитарию могут передаваться только сертификаты ценных бумаг, т.е. документы, выпускаемые эмитентом и удостоверяющие совокупность прав на указанное в сертификате количество ценных бумаг (ст. 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг").

Договор хранения.

Названный договор должен соответствовать положениям гл. 47 ГК РФ.

Такие договоры должны заключаться с учетом положений Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" , поскольку оплата услуг по хранению осуществляется за счет средств бюджета.

--------------------------------

СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (с послед. изм.).

Территориальный орган ФССП России, заключающий с хранителем договор хранения, выступает в качестве поклажедателя, и поэтому, несмотря на то что он не является собственником передаваемого на хранение имущества, в случае утраты, недостачи или повреждения имущества, переданного на хранение, с учетом положений п. 1 ст. 886, ст. ст. 900 - 902 ГК РФ территориальный орган ФССП России вправе предъявить иск о возмещении убытков. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 17 октября 2006 г. N 7074/06 по делу N А07-32282/05-Г-СМШ, согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества. Поскольку поклажедателем выступала служба судебных приставов, действующая на основании Закона о судебных приставах и Закона об исполнительном производстве, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (ст. 902 ГК РФ). Хранитель, в свою очередь, должен возместить стоимость утраченного имущества по предъявленному поклажедателем на основании этого договора иску .

--------------------------------

Вестник ВАС РФ. 2007. N 1.

Ответственность хранителя.

Таким образом, хранитель отвечает за сохранность вещи перед поклажедателем и в тех случаях, когда поклажедатель не является ее собственником .

--------------------------------

СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. 1). Ст. 3105 (с послед. изм.).

В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ, в том числе и ст. ст. 886, 900 - 902 ГК РФ, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона. Полагаем, что правоотношения хранения в силу закона будут возникать при передаче имущества на хранение должнику или члену его семьи, а следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения этого имущества территориальным органом ФССП России к этим лицам может быть предъявлен иск. Однако с учетом положений п. 2 ст. 902 ГК РФ убытки в этом случае возмещаются лишь в размере стоимости утраченных или недостающих вещей либо, соответственно, в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" депозитарий несет гражданско-правовую ответственность за сохранность депонированных у него сертификатов ценных бумаг. Следовательно, в случае утраты, недостачи или повреждения переданных в соответствии с депозитарным договором, заключенным территориальным органом ФССП России с депозитарием, на хранение депозитарию сертификатов ценных бумаг территориальный орган ФССП России может предъявить депозитарию иск о возмещении убытков в полном объеме .

--------------------------------

См.: Настольная книга судебного пристава-исполнителя / Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. М.; СПб., 2009. С. 293.

Лицо, которое назначается судебным приставом-исполнителем хранителем или охранником, указывается в акте ареста (описи) имущества должника или в постановлении судебного пристава-исполнителя, если его назначение осуществляется после наложения ареста. При этом пристав указывает фамилию, имя, отчество, адрес хранителя (охранника). Дополнительно могут быть указаны иные сведения, например степень родства с должником.

Обязательным реквизитом акта описи имущества является отметка пристава о разъяснении лицу, которому передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Однако отсутствие предупреждения об ответственности привлечения этого лица к уголовной ответственности не исключает.

Смена хранителя, освобождение хранителя от выполнения обязанностей.

В правоприменительной практике достаточно часто возникает вопрос о смене хранителя или об освобождении хранителя от выполнения возложенных на него обязанностей. Полагаем, что такое процессуальное решение, как замена хранителя, в соответствии со ст. ст. 14 и 86 Закона об исполнительном производстве должно оформляться постановлением судебного пристава-исполнителя, а фактическая передача имущества должна осуществляться по акту приема-передачи.

Если же исполнительное производство было окончено (например, при исполнении обеспечительного исполнительного листа), судебный пристав-исполнитель должен возобновить исполнительное производство, вынести постановление и составить акт приема-передачи.

Оценка необходимости передачи имущества под охрану или на хранение при наложении ареста.

Полагаем, что передача арестованного имущества на хранение или уж тем более под охрану при наложении ареста может осуществляться только в случае необходимости в этом . В некоторых случаях необходимость такой передачи вообще может отсутствовать. Кроме того, следует иметь в виду, что передача имущества под охрану или на хранение лицам, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор, увеличивает затраты должника и (или) увеличивает расходы бюджета. Так, например, при аресте квартиры, принадлежащей должнику, путем вынесения и направления в регистрирующий орган постановления об аресте передачи ее под охрану при отсутствии объективной необходимости не требуется. При решении этого вопроса необходимо учитывать, может ли быть причинен вред арестованной недвижимости третьими лицами или самим должником, была ли недвижимость под охраной ранее, т.е. до наложения ареста, и иные фактические обстоятельства, свидетельствующие о такой необходимости.

--------------------------------

Данный вывод разделяется не всеми авторами. Так, авторы "Настольной книги судебного пристава-исполнителя" Н.А. Винниченко, А.О. Парфенчиков, А.С. Белецкий и др. (М.; СПб., 2009. С. 288) полагают, что по общему правилу, изложенному в ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вещи должника, на которые наложен арест, подлежат обязательной передаче под охрану или на хранение.

Такой же вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 мая 2005 г. N 16872/04 по делу N А76-15294/04-12-396 , в котором указано, что передача имущества на хранение не может осуществляться судебным приставом-исполнителем произвольно, т.е. в отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о наличии такой необходимости. Применение этих ограничений может быть обусловлено, в частности, совершением должником либо третьими лицами действий (бездействия), способных привести к утрате, уничтожению имущества или уменьшению его стоимости. Причем обстоятельства, подтверждающие факт совершения кем-либо подобных действий, обосновывающих необходимость передачи имущества на хранение, должны содержаться в акте ареста (описи) имущества или в постановлении судебного пристава-исполнителя.

--------------------------------

См., напр.: Постановление ФАС Уральского округа от 13 мая 2004 г. по делу N Ф09-1295/04-ГК // СПС "КонсультантПлюс".

Достаточно часто в практике судебных приставов-исполнителей возникает ситуация, при которой должник или члены его семьи отказываются принять арестованное имущество под охрану или на хранение и подписать акт ареста (описи) имущества. При этом возможность передать арестованное имущество под охрану или на хранение лицам, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, отсутствует.

Возможность передачи имущества (возложение обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли.

В этом случае возникает вопрос о возможности передачи имущества (возложении обязанности) под охрану или на хранение должнику против его воли со всеми вытекающими из этого для должника правовыми последствиями, в том числе о возможности привлечения его к уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, в порядке ст. 312 УК РФ.

Полагаем, что действующее законодательство РФ об исполнительном производстве не исключает возможности передачи имущества под охрану или на хранение должнику даже при отсутствии его согласия на это.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану или на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве предусмотрел право судебного пристава-исполнителя назначить должника или членов его семьи в качестве хранителя (охранника) арестованного имущества. При этом согласно ч. 4 ст. 86 указанного Закона эти лица вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению не получают.

Логика законодателя, видимо, заключается в том, что должник, будучи собственником арестованного имущества, согласно ст. 210 ГК РФ несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а следовательно, возложение на него судебным приставом-исполнителем обязанностей по хранению (охране) дополнительных обязанностей на него, за исключением ограничения в правомочии пользования и распоряжения, не возлагает.

Кроме того, как справедливо отмечает М.А. Куликова, отказ должника от подписания им акта ареста (описи) имущества не имеет правового значения, поскольку его обязанность по хранению возникает не в силу договора, а на основании закона (носит публичный характер). Оставляя арестованное имущество под охрану или на хранение должнику в силу предписания федерального закона, судебный пристав-исполнитель всего лишь ставит должника перед фактом, не испрашивая согласия последнего на это. В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. В соответствии со ст. 906 ГК РФ правила гл. 47 ГК РФ "Хранение" применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Нельзя также не учитывать, что при возникновении впоследствии обстоятельств, препятствующих должнику осуществлять хранение арестованного имущества (отъезд в отпуск, болезнь и т.п.), должник вправе ходатайствовать перед судебным приставом-исполнителем о снятии с него охранной обязанности, а судебный пристав-исполнитель обязан принять по такому ходатайству мотивированное решение на основании ст. ст. 14 и 50 Закона об исполнительном производстве .

--------------------------------

См.: Куликова М.А. и др. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 42.

Кроме того, при аресте имущества, находящегося у должника, оно еще не изъято из владения последнего, а следовательно, его отказ от его принятия не имеет смысла, поскольку оно находится во владении должника.

Что касается уголовно-правовых последствий передачи имущества под охрану или на хранение должнику против его воли, то полагаем, что такие последствия должны наступать при соблюдении судебным приставом-исполнителем надлежащей процедуры передачи имущества на хранение или под охрану. Такая процедура будет соблюдена, если должник был уведомлен о возложении на него обязанности по хранению (охране) арестованного имущества путем объявления ему этого решения с участием понятых, в устной или письменной форме, предупрежден об уголовной ответственности за растрату и иные незаконные действия в отношении арестованного имущества, что и должны засвидетельствовать понятые, а также имела место фиксация в акте факта отказа должника от подписания акта ареста (описи) имущества.

Так, например, в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. судебным приставам-исполнителям в случае отказа должника при наложении ареста на его имущество в принятии арестованного имущества под охрану или на хранение, а равно отказа от подписания им акта ареста (описи) имущества рекомендуется следующее:

1) в акте ареста (описи) имущества письменно, а на словах (с участием понятых) - устно (прочтением диспозиции и санкции уголовного закона) разъяснять должнику уголовно-правовые последствия за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту (ч. 1 ст. 312 УК РФ);

2) фиксировать данный факт (отказа) в акте ареста (описи) имущества подписями понятых в порядке ст. ст. 59 и 60, ч. ч. 5 - 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве .

--------------------------------

См.: Закарлюка А.В., Козаченко И.Я., Куликова М.А., Куричев Ю.А., Минина В.В., Опалев Р.О., Панкратова Н.А., Сухорукова А.Х., Филатова С.В., Хазанов С.Д., Юдин А.В. Рекомендации Научно-консультативного совета при Управлении Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по исполнительному производству от 24 апреля 2009 г. // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 10. С. 42.

Также полагаем, что фиксации в том же порядке подлежит и факт передачи имущества должнику на хранение, т.е. факт возложения на него обязанностей по хранению (охране) арестованного имущества.

Таким образом, имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем, может быть передано должнику на хранение или под охрану и при возражениях против этого должника, т.е. против его воли, со всеми вытекающими из этого последствиями.

Часть 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве помимо хранения арестованного имущества должником, членами его семьи и лицом, с которым территориальным органом ФССП России заключен договор, предусматривает еще один способ хранения.

Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Для осуществления хранения документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг в подразделении судебных приставов оно должно иметь соответствующее материально-техническое оснащение, т.е. подразделение должно быть оборудовано сейфом, охранно-пожарной сигнализацией и другими соответствующими средствами безопасности. В случае принятия решения о хранении документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также документарных ценных бумаг в подразделении судебных приставов ответственность за сохранность (утрату) арестованного имущества несет судебный пристав-исполнитель.

Использование переданного под охрану или на хранение арестованного имущества.

Согласно ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласия судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

При принятии решения о разрешении хранителю пользоваться арестованным имуществом, о замене хранителя и т.п. нужно помнить о правиле, закрепленном в ст. 80 Закона об исполнительном производстве, согласно которому вид, объем и срок ограничения права пользования (должника) имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Однако даже если судебный пристав-исполнитель, налагая арест на имущество должника, не ограничивает должника в праве пользования имуществом и хранителем имущества является должник, он в любом случае лишается права пользования этим имуществом без разрешения судебного пристава-исполнителя.

Эта особенность закона судебным приставом-исполнителем должна быть учтена при наложении ареста.

Вместе с тем полагаем, что ограничение хранителя в случае, когда им является сам должник, при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что пользование имуществом приведет к его уничтожению или существенному уменьшению стоимости, вряд ли обосновано.

В то же время лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, если таковым не является должник или член его семьи, получает вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению указанного имущества, за вычетом фактически полученной выгоды от его использования.

С учетом норм ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в ч. 4 той же статьи речь идет о лицах, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор и которым передано под охрану или на хранение арестованное имущество.

Вознаграждение и возмещение понесенных расходов по охране или хранению арестованного имущества.

Вознаграждение и возмещение расходов, связанных с охраной или хранением арестованного имущества, подлежат выплате территориальным органом ФССП России, как стороной по договору, за счет средств бюджета .

--------------------------------

См., напр.: Постановления ФАС Северо-Западного округа от 16 февраля 2010 г. по делу N А52-1731/2009 и по делу N А52-1732/2009; от 18 февраля 2010 г. по делу N А52-1728/2009; от 3 декабря 2009 г. по делу N А52-1627/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом хранитель, имея право на вознаграждение и возмещение понесенных расходов, права на удержание вещи как способа обеспечения исполнения обязательства в порядке ст. 359 ГК РФ не имеет. Как указано Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 23 апреля 2009 г. N 17АП-2364/2009-АК по делу N А60-32064/2008 , требования имущественного характера могут быть заявлены самостоятельно при доказанности размера понесенных затрат. Положения ст. 359 ГК РФ применяются кредитором в случае неисполнения должником в срок обязательств по оплате вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек. В данном случае хранитель арестованного имущества не является кредитором по отношению к должнику, между ними отсутствуют гражданско-правовые отношения в смысле положений ГК РФ.

--------------------------------

СПС "КонсультантПлюс".

Б. Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации.

Временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации законодательством об исполнительном производстве предусмотрено впервые.

Временное ограничение и положения Конституции РФ.

До вступления в силу Закона об исполнительном производстве 2007 г. судебными приставами-исполнителями ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации осуществлялось на основании ст. ст. 15 и 28 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" .

--------------------------------

СЗ РФ. 1996. N 34. Ст. 4029 (с послед. изм.).

Однако позиция судов РФ по данному вопросу не была однозначной. Некоторые суды, в том числе и высшие судебные инстанции, признавали постановления судебных приставов-исполнителей об ограничении выезда должников за рубеж незаконными, обосновывая свою позицию тем, что данное решение принимает уполномоченный на то орган внутренних дел.

Так, например, Постановлением ФАС Поволжского округа от 20 ноября 2007 г. по делу N А49-3047/2007-149ИП/7 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации признаны незаконными. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не предоставляет судебному приставу-исполнителю права на вынесение постановления (данным правом обладает федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции). Аналогичный вывод сформулирован и в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 сентября 2008 г. N Ф08-5376/2008 по делу N А63-538/2008-С6-21 .

--------------------------------

СПС "КонсультантПлюс".

Там же.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной им в Определении от 24 февраля 2005 г. N 291-О , предусмотренная п. 5 ст. 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом, направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права гражданина, ограниченного в праве на выезд за пределы РФ.

--------------------------------

СПС "КонсультантПлюс".

В настоящее время Закон об исполнительном производстве содержит специальную норму, предоставляющую соответствующие полномочия судебному приставу-исполнителю (ст. 67). Право должника на выезд за пределы РФ ограничивается на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Природа временного ограничения.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установление временного ограничения на выезд должника за пределы РФ является исполнительным действием. В свою очередь, такая мера согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве не относится к мерам принудительного исполнения .

--------------------------------

Вывод о том, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации не является мерой принудительного исполнения, разделяется не всеми авторами. Например, А.В. Закарлюка (Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс")) утверждает обратное.

В ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве дается определение мер принудительного исполнения. Так, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Очевидно, что временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации непосредственно не направлено на получение с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Таким образом, исключение из состава мер принудительного исполнения временного ограничения должника в выезде из Российской Федерации обосновано тем, что применение такой меры непосредственно не ведет к исполнению судебного акта как, например, обращение взыскания на имущество должника, а лишь создает для должника дополнительные ограничения, поражая его в правах в связи с неисполнением судебного акта.

В то же время очевидно, что в силу своей направленности временное ограничение должника в выезде из РФ является мерой обеспечения исполнения судебного акта, что проявляется в том, что, с одной стороны, как уже отмечалось, создает для должника дополнительные ограничения, стимулируя к надлежащему исполнению, а с другой - ограничивает в возможности скрыться за пределами Российской Федерации, обеспечивая исполнение судебного акта.

Таким образом, временное ограничение должника в выезде из Российской Федерации необходимо рассматривать лишь как меру обеспечения исполнения судебного акта, но не как меру принудительного исполнения.

Данный вывод в совокупности с положениями ст. 67, ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве позволяет применять данную меру к должнику, в том числе и по ходатайству взыскателя, до истечения срока для добровольного исполнения, а также и во время приостановления исполнительного производства.

Условия применения временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Закон устанавливает несколько одновременных условий, при наличии которых данная мера обеспечения исполнения исполнительного документа может быть применена судебным приставом-исполнителем. К ним относятся следующие:

1) исполнительный документ, исполняемый судебным приставом-исполнителем, должен быть выдан на основании судебного акта или являться судебным актом. Такими исполнительными документами могут быть исполнительные листы судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также судебные приказы;

2) исполнительный документ (указанный выше) должен быть не исполнен должником в установленный срок. В данном случае предполагается срок для добровольного исполнения, установленный судебным приставом-исполнителем;

3) исполнительный документ должником не исполнен без уважительных причин. Данное условие является оценочным и наиболее сложным для квалификации судебным приставом-исполнителем. Полагаем, что судебному приставу-исполнителю при решении данного вопроса следует получить объяснения от должника о причинах неисполнения исполнительного документа, оценить их в комплексе с другими собранными по делу материалами. Также следует оценить объективные возможности должника по исполнению исполнительного документа, причем не только в полном объеме, но и частично, обращая внимание на доходы должника, его расходы, наличие имущества, в том числе ценностей (украшений, предметов роскоши, аксессуаров), мер, принимаемых для исполнения исполнительного документа, и мер, принимаемых для получения дохода (устройство на работу, постановка на учет в центр занятости и т.п.).

Производя такую оценку, следует соотнести доходы, расходы должника и исполнение исполнительного документа, в том числе и в части. Так, например, ссылаясь на низкий доход и отсутствие денежных средств, должник производит ежемесячную выплату по исполнительному документу в размере 2 тыс. руб. Однако, запросив авиакомпании о приобретении должником билетов, судебным приставом-исполнителем было установлено, что в течение полугода должником с некоторой периодичностью приобретались билеты на самолет на общую сумму более 40 тыс. руб. Таким образом, должник имел объективную возможность исполнения исполнительного документа в значительно большем размере, а его незначительные платежи имели целью и являлись способом уклонения от своевременного исполнения исполнительного документа;

4) наличие волеизъявления взыскателя или собственной инициативы судебного пристава-исполнителя. Основанием для применения временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации является заявление взыскателя или собственная инициатива судебного пристава-исполнителя. Согласно п. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при наличии вышеуказанных условий обязан применить данную меру обеспечения исполнения исполнительного документа. Также судебный пристав-исполнитель не вправе отказать взыскателю в применении данной меры при наличии к ее применению вышеуказанных условий.

В то же время ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве устанавливает исключение из вышеуказанных правил, сокращая количество условий для ее применения.

В соответствии с указанной нормой судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства содержится ходатайство об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Указанное положение Закона сокращает количество условий, при наличии которых эта мера обеспечения может быть применена.

Такими условиями будут являться следующие:

1) наличие на исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) ходатайство взыскателя об установлении для должника ограничений на выезд из Российской Федерации.

Такое условие, как неисполнение исполнительного документа в установленный срок и без уважительных причин, согласно буквальному толкованию указанной нормы значения не имеет, а следовательно, оснований для отказа в применении данной меры по данным обстоятельствам у судебного пристава-исполнителя не имеется. Это подтверждается и судебной практикой.

Так, например, по мнению Высшего Арбитражного Суда РФ, положения ч. 2 ст. 67 Закона об исполнительном производстве предусматривают право судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя, в том числе и до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа .

--------------------------------

См.: Определение ВАС РФ от 18 августа 2009 г. N ВАС-9860/09 по делу N А82-14915/2008-18 // СПС "КонсультантПлюс".

В любом случае ходатайство взыскателя (заявление) об установлении для должника ограничений на выезд должника из Российской Федерации должно быть рассмотрено, а по его результатам принято процессуальное решение, которое в соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве должно быть оформлено постановлением.

Круг должников, в отношении которых применяется временное ограничение на выезд из Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 3 - 5 ст. 28 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено и в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства (в случаях уклонения от исполнения обязательств, наложенных на них судом).

Таким образом, данная мера принудительного исполнения может применяться на практике по отношению ко всем должникам - физическим лицам независимо от гражданской принадлежности.

Порядок временного ограничения.

Процессуальным основанием для введения временного ограничения в выезде должника из Российской Федерации является постановление судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 67 Закона об исполнительном производстве постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Порядок действий судебного пристава-исполнителя после вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации установлен совместным Приказом от 10 апреля 2009 г. ФССП России N 100 и ФСБ РФ N 157 "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации" .

--------------------------------

Бюллетень Федеральной службы судебных приставов. 2009. N 4.

В соответствии с указанным порядком судебный пристав-исполнитель после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа ФССП России - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Старший судебный пристав обеспечивает обработку и формирование реестров, а также контроль за соответствием постановлений об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и установленных в них сроков законодательству об исполнительном производстве.

Копии указанных постановлений еженедельно направляются с сопроводительным письмом и приложением копии реестра в территориальный орган ФССП России.

В свою очередь, территориальный орган ФССП России обеспечивает сбор, обработку, а также контроль за достоверностью сведений, представленных структурными подразделениями, и еженедельно по понедельникам направляет с сопроводительным письмом копии постановлений судебных приставов-исполнителей об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации с приложением копий реестров в управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России.

Руководитель территориального органа ФССП России - главный судебный пристав субъекта РФ обеспечивает еженедельное (по понедельникам) представление в Управление организации исполнительного производства ФССП России информации (сопроводительных писем с приложением реестров) в электронном виде с последующим ее направлением на бумажном носителе.

Управление организации исполнительного производства ФССП России осуществляет сбор и обработку поступающей информации и еженедельно по средам передает нарочным в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обобщенную информацию в электронном виде и на бумажном носителе.

Информирование Управления пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства ФССП России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа ФССП России - главного судебного пристава субъекта РФ с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

Ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Управление пограничного контроля Пограничной службы ФСБ России представляет в Управление организации исполнительного производства ФССП России на бумажном носителе информацию о должниках, не пропущенных через государственную границу Российской Федерации.

Возможность установления ограничения выезда из Российской Федерации для должника по исполнительному документу, выданному специально уполномоченным органом или должностным лицом.

Согласно ч. 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При попытке реализации данных положений Закона перед судебным приставом-исполнителем или взыскателем встает вопрос о судебной подведомственности установления такого ограничения. Так, например, по мнению Арбитражного суда Свердловской области, Арбитражного суда Пермского края и Федерального арбитражного суда Уральского округа, рассмотрение вопроса об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации Законом об исполнительном производстве к компетенции арбитражного суда не отнесено, в связи с чем производство по делу по таким заявлениям, поданным взыскателем или судебным приставом-исполнителем, на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению .

--------------------------------

См.: Постановления ФАС Уральского округа от 6 мая 2009 г. N Ф09-2600/09-С2 по делу N А60-35067/2008-С8 и N Ф09-2707/09-С2 по делу N А60-35072/2008-С6; от 26 мая 2009 г. N Ф09-3212/09-С2 по делу N А50-1025/2009 // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме того, ни АПК РФ, ни ГПК РФ не содержат специальной процедуры рассмотрения заявления об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Более того, в ст. 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации не иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным этим Законом. В свою очередь, Закон допускает возможность ограничения права на выезд только в случае уклонения должника от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Таким образом, в настоящее время использование данного права практически невозможно ввиду отсутствия законодательного механизма его реализации.

Временное ограничение выезда из Российской Федерации и соразмерность объема требований взыскателя.

Заслуживает внимания и вопрос о возможности применения меры временного ограничения должника в выезде за пределы Российской Федерации с позиций ее соразмерности объему требований взыскателя. По мнению некоторых авторов и отдельных правоприменителей, применение такой меры возможно только при условии ее соразмерности объему требований взыскателя. Так, например, высказывались мнения о том, что минимальная сумма требований взыскателя должна составлять не менее 5 тыс. руб.

--------------------------------

См.: Закарлюка А.В. Комментарий к Федеральному закону "Об исполнительном производстве" и практике его применения (постатейный) / Отв. ред. И.В. Решетникова. М., 2009 (СПС "КонсультантПлюс").

Полагаем, что данный вывод не вполне правомерен в связи со следующим.

Во-первых, ст. 67 Закона об исполнительном производстве условия о соразмерности, наряду с другими условиями ее применения, не содержит.

Во-вторых, как отмечалось выше, временное ограничение выезда должника за пределы РФ мерой принудительного исполнения не является, а следовательно, принцип исполнительного производства, предусмотренный п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, - соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения применению не подлежит.

Таким образом, полагаем, что временное ограничение должника в выезде за пределы РФ может быть применено вне зависимости от суммы, подлежащей взысканию по судебному акту, и направлено на защиту прав и законных интересов взыскателей.