§ 2. Позиция Европейской конфедерации профсоюзов по проблемам оплаты и условий труда

В 1990-е годы сложились следующие основные тенденции развития заработной платы в Европейском Союзе: во-первых, большое влияние роста уровня цен, включая внутреннюю инфляцию и внешнюю конкурентоспособность (номинальная заработная плата с 1992 г. по 2002 г. никогда не была ниже роста цен: см. таблицу 2.1); во-вторых, незначительное влияние увеличения производительности труда (в 1990-е годы рост реальной заработной платы был, главным образом, ниже увеличения производительности труда: см. таблицу 2.2); в-третьих, реальная заработная плата не компенсировала повышение производительности труда: реальные затраты на оплату труда уменьшались и тем самым

84

предприниматели извлекали прибыль из роста производительности (с 1984 г.

доля зарплаты в ВВП Европейских Сообществ постоянно падала, сократившись

с 73,5 % в 1984 г. до 66,4 % в зоне евро и 67,8 % в ЕС-15 в 2001 г.)62.

Таблица 2.1

Номинальная заработная плата и инфляция в Европейском Союзе в 1992 - 2002 гг. (увеличение в % к предыдущему году)63

Год 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Номинальная зарплата 6,9 4,3 3,1 3,3 3,0 2,4 2,1 2,7 3,0 3,3 3,3 Инфляция 4,1 3,4 2,6 2,8 2,3 1,8 1,9 1,4 1,4 2,3 2,1 Таблица 2.2

Реальная зарплата и производительность труда в Европейском Союзе в 1992-2002 гг.

Год 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 Реальная зарплата 2,7 0,8 0,5 0,5 0,7 0,6 0,2 1,3 1,5 1,0 1,1 Производительность труда 2,5 1,5 2,9 1,7 1,4 1,5 1,2 1,1 1,6 0,4 1,2 Ещё одной проблемой, связанной с оплатой труда в ЕС, была сохранявшаяся дифференциация заработной платы в государствах-членах. Следует отметить, что по Европейскому Союзу наблюдались очень большие расхождения в оплате труда. Например, в 1996 г. самый низкий уровень почасовой оплаты труда был в Португалии — 6,1 ЭКЮ, а самый высокий - 26,5 ЭКЮ — в Германии. Эта ситуация продолжала сохраняться и в конце 90-х годов. Так, в 1999 г. самая низкая почасовая оплата была 7 евро в Португалии, самая высокая — 27,2 в Австрии. В среднем почасовая заработная плата в Европе составляла 21,5 евро в 1999 г. по сравнению с 20,2 - в 1996 г.65. Однако это повышение на 6,5 %

Mermet E. Wage formation in Europe. Brussels, 2002, p. 31.

European Commission. Employment in Europe 2002: Recent Trends and Prospects. Luxembourg, 2002, p. 166.

Ibidem.

Mermet E. Op. cit., p. 29.

85 за четыре года по сравнению с инфляцией и производительностью было незначительным. Ежемесячная средняя заработная плата колебалась по ЕС от 606 евро в Португалии до 2997 евро - в Дании (данные на 1998 г.)66. Чрезвычайные различия в уровне заработной платы в государствах-членах ЕС были обусловлены разной экономической ситуацией в каждой стране и отличиями в уровне производительности труда.

Исходя из сложившейся ситуации, основными целями, которые ставила перед собой Европейская конфедерация профсоюзов по вопросу заработной платы, были: предотвращение снижения реальной зарплаты, увеличение роли производительности в процессе установления заработной платы и поддержка возрастающей гармонизации условий жизни и труда в государствах-членах ЕС и странах-кандидатах.

Правовое регулирование оплаты труда в ЕС относилось к компетенции государств-членов и заработная плата определялась коллективными договорами на национальном уровне.

Benchmarking Working Europe 2002, p. 24.

86 зарплаты. При этих обстоятельствах профсоюзам необходимо было искать новые формы организации борьбы за предотвращение ухудшения социальных условий, особенно уровня заработной платы. Таким образом, появление в 1999 г. Экономического и валютного союза создало новые вызовы для профсоюзов Европы: необходимость бороться с усилившейся угрозой снижения или стагнации заработной платы и за создание правильных условий кредитования стран с низкой заработной платой без её понижения в тех странах, где она высока; потребность увязывания политики заработной платы с европейской валютной и бюджетной политикой; необходимость положить конец замедлению роста заработной платы по сравнению с ростом производительности труда.

Ещё в 1993 г. в стратегии ЕКП по ведению европейских коллективных переговоров между работодателями и профсоюзами отмечалось, что интернационализация экономики вкупе с европейским Экономическим и валютным союзом привнесёт изменения в роли и обязанности социальных партнёров на национальном и европейском уровнях67.

Первой попыткой урегулирования вопросов заработной платы на европейском уровне стала так называемая «дорнская инициатива» (Doom initiative). С 1998 г. профсоюзы из Германии, Люксембурга, Нидерландов и Бельгии, известные как «Дорнская группа», стали проводить регулярные ежегодные встречи для согласования своих позиций и требований по вопросам заработной платы и политики занятости. В «Дорнской декларации», принятой на первой встрече, проходившей в г. Дорн (Нидерланды) в сентябре 1998 г., профсоюзы вышеназванных стран так определили свои намерения: 1) предотвращать кон-

European Collective Bargaining - ETUC Strategy, guidelines for collective bargaining and prospects for the development of the social dialogue. Executive Committee, Brussels, 4-5 March 1993.

87 куренцию заработной платы под воздействием установления Экономического и валютного союза; 2) улучшать координацию в области политики по заработной плате; 3) поддерживать меры по увеличению покупательной способности населения и занятости; 4) добиваться от работодателей на переговорах о заработной плате обязательного учёта инфляции и роста производительности труда68. ЕКП, всегда выступавшая против «социального демпинга» и увеличения неравенства доходов, восприняла вышеуказанную инициативу как большой шаг вперёд в направлении развития скоординированной по всей Европе политики ведения переговоров между работодателями и профсоюзами об оплате и условиях труда. Такой «европейский подход» к переговорам ЕКП всемерно поддержи-

69

вала .

Перспективы координации профсоюзной политики по вопросам заработной платы на коммунитарном уровне обсуждались на IX конгрессе ЕКП в Хельсинки в июле 1999 г.

68 The Doom Declaration. Doom, 5 September 1998, p. 1-2.

69 Towards a European system of industrial relations. Resolution adopted by the IXth Statutory Congress of the European Trade Union Confederation. Helsinki, 29/06 - 02/07/1999.

88 договоры стран с высоким уровнем зарплаты, усиливали бы профсоюзы на национальном уровне. Свою роль ЕКП видела в том, чтобы способствовать развитию координации политики национальных профсоюзов, обеспечивая единство требований европейского профсоюзного движения в области заработной платы и поддерживая инициативы европейских отраслевых федераций на переговорах с работодателями всеми возможными способами, прежде всего путём организации сбора и распространения необходимой информации и статистики70.

Европейская конфедерация профсоюзов была обеспокоена тем фактом, что хотя в большинстве стран ЕС разница между реальной и установленной в коллективных договорах заработной платой и была небольшой, она имела тенденцию к увеличению.

Таким образом, в конце 90-х годов XX века, в связи с изменением экономических условий, установлением валютного союза, усилилась необходимость действий профсоюзов на коммунитарном уровне с целью регулирования ситуации с заработной платой. В решении этого вопроса, однако, Европейская конфедерация профсоюзов продвинулась ненамного: координация политики в об-

71 The Coordination of Collective Bargaining. Resolution adopted by the ETUC Executive Committee. Brussels, 19-20 November 2002.

89 ласти заработной платы на европейском уровне была развита ещё недостаточно, вопрос о ведении переговоров по заработной плате между европейскими социальными партнёрами не ставился.

Важное место в деятельности профсоюзов Европы всегда занимала борьба за улучшение условий жизни и труда наёмных работников. Особенно актуальной стала эта задача в связи с дальнейшей модернизацией производства и структурными изменениями в экономике в свете научно-технической революции. Проблема улучшения условий труда — одна из острейших проблем, решение которой находилось в центре забот ЕКП в рассматриваемый период.

В условиях роста интенсификации труда и внедрения гибких форм организации трудового процесса особый практический интерес для профсоюзов представляла, прежде всего, проблема организации рабочего времени. При активном участии ЕКП была разработана и принята Директива о рабочем времени от 23 ноября 1993 г. Целью данного документа было обеспечение большей безопасности трудящихся, защита их здоровья путём ограничения чрезмерной продолжительности рабочего времени, установления достаточных для восстановления сил периодов отдыха и применения правильной организации труда. Директива определяла минимальные периоды ежедневного (не менее 11 часов подряд в сутки) и еженедельного (не менее одного дня) отдыха, ежегодных отпусков (четыре недели оплачиваемого отпуска) и перерывов в работе (если продолжительность рабочего дня составляла больше 6 часов), максимальную продолжительность работы в ночное время (не более 8 часов в сутки), а также

ТУ

устанавливала максимум еженедельного рабочего времени - 48 часов , включая сверхурочное время, причём расчётный период для определения продолжительности рабочей недели не должен был превышать четыре месяца. В ст. 17 определялись условия возможных отступлений от Директивы в государствах-

Т

членах ЕС . Европейская конфедерация профсоюзов внимательно следила за

72 В резолюции, принятой в 2000 г. на Сообщение Комиссии по Социальной повестке дня, ЕКП предлагала сократить максимальную продолжительность рабочей недели с 48 до 44 часов (ETUC Resolution on the Communication from the Commission on the Social Policy Agenda COM (2000) 379 final. Brussels, 17/10/2000).

73 Council Directive 93/104/EC of 23 November 1993 concerning certain aspects of the organisation of working time. - Official Journal L 307, 13/12/1993 Pp. 0018 - 0024.

90 процессом выполнения Директивы о рабочем времени и принятием национальных мер по её осуществлению.

В отношении рабочего времени в Европе 90-х годов наблюдалась тенденция к постепенному его сокращению: многие европейцы работали меньше 40 часов в неделю, - в сочетании с большей гибкостью рынка труда. Средняя продолжительность рабочей недели в ЕС в 1992 г. составляла 40,3 часа (в Великобритании - 43,4 ч., в Бельгии и Италии — 38,2 ч.). Почти половина всех трудящихся (48,3 %) работали менее 40 часов в неделю (32,1 % - 40 ч., 19,6 % — более 40 ч.)74. Учитывая эти изменения, ЕКП, поддерживая требования своих членских организаций, давно и неоднократно предлагала сократить рабочую неделю до 35 часов, не снижая при этом заработной платы. Данная мера, по мнению ЕКП, способствовала бы увеличению занятости. Но на протяжении рассматриваемого периода это предложение так и не было осуществлено, поскольку работодатели выступали против такого существенного сокращения рабочего времени.

В январе 2004 г. Европейская комиссия начала первую стадию консультаций с Европейским парламентом, Советом министров, Экономическим и социальным комитетом, Комитетом регионов и европейскими социальными партнёрами по вопросу возможного пересмотра Директивы о рабочем времени, так как её выполнение было признано Еврокомиссией неудовлетворительным. В частности, только четыре государства-члена ЕС (Греция, Ирландия, Великобритания, Португалия) законодательно закрепили и соблюдали на практике положение Директивы о расчётном периоде в четыре месяца, установленном для определения максимальной продолжительности рабочей недели . Начав консультации по пересмотру Директивы о рабочем времени, Еврокомиссия, однако, не выдвинула никаких конкретных предложений, направленных на исправление ситуации, сложившейся с применением Директивы, за что подвер-

74 Europe in figures - fourth edition. Luxembourg, 1995, p. 192.

75 Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions concerning the re-exam of Directive 93/104/EC concerning certain aspects of the organisation of working time. Brussels, 30.12.2003 - COM(2003) 843 final.

91 глась резкой критике со стороны ЕКП в лице её генерального секретаря Джона Монкса76.

Европейская конфедерация профсоюзов, в свою очередь, предлагала: исключить из Директивы о рабочем времени условие о так называемом «выборе рабочего времени», разрешавшее государствам-членам не применять положение Директивы о 48-часовом максимуме рабочей недели к работникам, которые заключили индивидуальный контракт с работодателем, добровольно согласившись на более продолжительную рабочую неделю; разрешить работодателям использовать большую гибкость рабочего времени исключительно только на основе коллективных договоров; продвигаться по пути постепенного сокращения рабочего времени, поскольку, по мнению ЕКП, большая продолжительность работы являлась препятствием для выполнения цели увеличения занятости, принятой на Лиссабонском саммите в марте 2000 г., особенно в отношении увеличения участия в общественном труде женщин и пожилых людей. В целом, ЕКП выступала за усиление Директивы о рабочем времени в направлении обеспечения защиты всех европейских трудящихся от использования работодателями чрезмерно продолжительного и наносящего вред здоровью рабочего времени77.

Возросшая экономическая конкуренция, финансовые кризисы, технологические изменения, масштабная реструктуризация промышленности — всё это вело к изменениям в мире труда, вынуждая предпринимателей модернизировать организацию трудового процесса и создавая новые вызовы на всё более и более разрегулированном рынке труда. С целью повышения конкурентоспособности и производительности европейских предприятий работодатели всё чаще стали применять так называемые «гибкие» формы организации труда, причём делали это на принудительной основе, вынуждая работников переходить на так называемые «нетипичные» формы занятости и новые типы выпол-

76 ETUC Press release. The European Trade Union Confederation (ETUC) regrets the lack of proposals of the Commission concerning the working time Directive. Brussels, 05/01/2004 - http://www.etuc.org/EN/Press/reIeases/Socpolicy/Press2004workingtime.html

77 ETUC Press release. The ETUC calls for a Directive that will put an end to long working hours in Europe. Brussels, 30/03/2004 - http://www.etuc.org/EN/Press/reIeases/Socpolicy/WTD2.html

92 нения работы (частичную, временную, срочную занятость, надомную работу, семейный подряд, работу в дороге).

Наиболее широко распространённой среди различных форм «нетипичной» занятости была частичная занятость, которая охватывала 17,7 % всех европейских трудящихся (на момент 2001 г.). Самый большой процент наёмных работников, занятых частично наблюдался в Нидерландах - 41,1 %. Значительное распространение получила и срочная занятость - 11,4 % трудящихся ЕС. В Испании статус такого работника имели 32,7 % всех трудящихся (данные по другим странам см. таблицу 9 Приложения). Доля надомных работников среди европейских трудящихся составляла в 1999 г. 9 %78.

Распространение «гибких» форм использования рабочей силы, особенно таких, как увеличение количества рабочих смен, рост сверхурочных часов, увеличение рабочих мест, характеризующихся непостоянной, нестабильной занятостью, существенно затрагивало интересы трудящихся, вовлечённых в такую систему найма, и ущемляло их права, так как всё это приводило к длительному рабочему дню, недостатку выбора при определении своего рабочего времени, преобладанию случайной работы, меньшей заработной плате, низкому уровню социального обеспечения, а в итоге к неадекватной безопасности условий труда, отсутствию социальных гарантий, а, следовательно, неравенству в реализации социальных прав. Отсюда возникла необходимость установить на коммунитарном уровне приемлемые и для работодателей, и для наёмных работников общие рамки использования новых форм трудовых отношений, чтобы обеспечить равные права трудящихся независимо от формы найма.

Общая позиция европейских профсоюзов по вопросу обеспечения социальной безопасности трудящихся, занятых на «нетипичных» рабочих местах, была определена на VIII конгрессе ЕКП в 1995 г., изложена в Манифесте ЕКП по занятости 1996 г. и дополнена на IX конгрессе 1999 г. В документе «Заня-

Hutsebaut Martin. Securite sociale et travail atypique. Un point de vue syndical europeen (DWP 99.02.02). Bruxelles, 1999, p. 9.

93 тость и солидарность - в сердце Европы», принятом на VIII конгрессе ЕКП, отмечалось, что к двум взаимосвязанным явлениям - кризису занятости и распространению новых форм организации труда - добавился опасный и всё увеличивающийся разрыв между «нормальными», (пока ещё) хорошо социально защищенными рабочими местами с постоянной занятостью и «нетипичными» рабочими местами, занятыми по преимуществу женщинами, этническими меньшинствами, мигрантами и молодёжью. Главной задачей, которую видела ЕКП, было обеспечение большей социальной защищённости таких работников, особенно в отношении надёжности их доходов, преодоление неравного положения в области социального обеспечения трудящихся занятых на «нетипичной» основе по сравнению с занятыми на постоянной основе79.

В Евросоюзе понимали важность «гибких» форм организации труда в современных условиях. В то же время в органах ЕС осознавали и важность правового регулирования этого вопроса, и необходимость установления общих правил в рамках ЕС. Это нашло отражение в отдельных документах, например, в «Руководящих принципах», принятых Европейским советом на сессии в Эс-

ЯП

сене в 1994 г. и в Амстердамском договоре 1997 г. . «Гибкость» на рынке труда была предложена как средство развития экономической конкуренции, а также как одно из средств решения проблемы безработицы (Европейская Комиссия, 1995). В качестве приоритета в вопросе реорганизации рабочего времени Европейская комиссия избрала обеспечение баланса между гибкостью и безопасностью. Важная роль в поиске новых подходов к рабочему времени и урегулированию различных форм «нетипичной» занятости отводилась социальному диалогу и заключению соглашений между социальными партнёрами (ЕКП, ЮНИСЕ, СЕЕП) на европейском уровне и участию их в разработке европейского законодательства.

Jobs and solidarity at the heart of Europe. Brussels, 1995. 80 General Report on the Activities of the European Union 1994. Brussels, Luxembourg, 1995; Treaty of Amsterdam amending the Treaty on European Union, the Treaties establishing the European Communities and certain related acts. Luxembourg, 1997.

94

Одним из важных результатов европейского социального диалога стало заключение Союзом конфедераций промышленников и предпринимателей Европы, Европейским центром госпредприятий и Европейской конфедерацией профсоюзов двух Рамочных соглашений, регулирующих различные формы «нетипичной» занятости на коммунитарном уровне. 6 июня 1997 г. европейские социальные партнёры подписали Рамочное соглашение по частичной занятости (закреплённое в европейском законодательстве Директивой о частичной занятости от 15 декабря 1997 г.), а 18 марта 1999 г. — Рамочное соглашение по срочной занятости (закреплённое в европейском законодательстве Директивой по срочным контрактам от 28 июня 1999 г.). В заключённых соглашениях излагались только общие принципы и минимальные требования, предъявляемые к рабочим местам с частичной и срочной занятостью, и признавалось, что их детальная разработка и применение должны принимать в расчёт национальные, отраслевые и сезонные особенности. Соглашения учитывали потребность усилить социальную составляющую в политике ЕС и в то же время повысить конкурентоспособность экономики Сообщества и избежать административных, финансовых и юридических ограничений, которые могли бы сдерживать развитие малых и средних предприятий81.

Ещё одну форму «нетипичной» занятости - временную - ЕКП так и не удалось урегулировать на европейском уровне за рассматриваемый период, несмотря на все предпринимаемые этой организацией усилия. 22 марта 2000 г. накануне Лиссабонского саммита Исполком ЕКП предложил европейским организациям работодателей начать переговоры по проблемам, связанным с вре-меннои занятостью . На это предложение откликнулись только организации работодателей государственного сектора и малых и средних предприятий. Крупнейшая европейская организация работодателей частного сектора — ЮНИСЕ - в течение двух месяцев уклонялась от вступления в переговоры. На-

81 ETUC-LTNICE-CEEP Framework Agreement on Fixed-term Work, 18 march 1999 - http://www.europa.eu.int/comm/employment_social/soc_dial/social/fixed_en.htm

82 ETUC Press release. Temporary work: ETUC challenges UNICE. Lisbon, 22 March 2000 - http://www.etuc.org/EN/Press/releases/colbargain/PR4E-00.html

95 конец, в мае 2000 г. под давлением профсоюзов Союз конфедераций промышленников и предпринимателей Европы вынужден был дать согласие на перего-воры по временной занятости . Предмет переговоров был наиболее сложный и спорный изо всех проблем, касающихся различных форм «нетипичной» занятости, поскольку затрагивал отношения между тремя сторонами: агентством по временному найму, наёмным работником и предприятием, пользующимся услугами агентства. Основной задачей ЕКП на этих переговорах была защита прав временных работников и ликвидация всех форм их дискриминации. Камень преткновения между работодателями и профсоюзами составляла проблема уравнивания статуса работников, нанятых через агентства по временному найму, со статусом всех других работников. Предпринимателям было выгодно использовать труд временных работников, которые нанимались на более худших условиях занятости (прежде всего, меньшая оплата труда), и они никак не соглашались признать равные права временных работников на эквивалентные условия труда при выполнении одинаковой работы. Бизнесмены настаивали на том, что принятие законодательства, уравнивающего права временных работников, подорвёт у работодателей стимул заключать контракты с агентствами, занимающимися временным наймом, и в итоге нанесёт серьёзный ущерб экономике. Например, Британская конфедерация промышленников заявила, что принятие директивы «будет очень пагубно для британского рынка труда», на что генеральный секретарь ЕКП Э. Габальо в письме редактору английской деловой газеты «Financial Times» отреагировал следующим образом: «Равенство — основной принцип в обществе. Распространение этого принципа на работников, нанятых через агентства по временному найму, поставило бы их на равную ногу с работниками, которые заняты частично или по срочным контрактам, и гарантировало бы им, что они не могут подвергаться дискриминации только потому, что они - временные работники. Неужели это такой большой шаг?»84.

83 ETUC Press release. Negotiations on temporary work: One step closer to a more substantial contribution by the Social Partners to the European Employment Pact. Brussels, 4 May 2000 - http://www.etuc.org/EN/Press/releases/colbargain/PR 19e-00.html

84 ETUC Press release. ETUC welcomes proposed EU directive on temporary agency work. Brussels, 20/02/2002 - http://www.etuc.org/EN/Press/releases/colbargain/temp.html

96 В итоге в мае 2001 г. переговоры между европейскими социальными партнёрами потерпели неудачу из-за нежелания предпринимателей пойти на

ос

компромисс . Поэтому в марте 2002 г. Европейская комиссия взяла юридическую инициативу на себя, предложив проект директивы по данной проблеме. Европейский парламент внёс существенные поправки в текст директивы во время первого чтения, проходившего в ноябре 2002 г. В декларации, обращенной к Европейскому парламенту накануне пленарной сессии, ЕКП призвала парламентариев при обсуждении данной проблемы руководствоваться фундаментальным принципом обеспечения права работников, нанятых через агент-ства по временному найму, на равные условия труда . 2-3 июня 2003 г. состоялось заседание Совета министров по проблемам занятости и социальной политики ЕС, на котором министры государств-членов Евросоюза попытались выработать общую позицию по тексту директивы о временной занятости. Однако политическое согласие так и не было достигнуто, и данная проблема осталась открытой.

Итак, потребность учитывать растущее разнообразие предпочтений рабочего времени, меняющихся на протяжении жизни человека, изменение подходов к рабочему времени в современных динамичных экономических условиях и широкое распространение «нетипичных» форм занятости, скорее всего, оставит проблемы организации труда в числе важных приоритетов деятельности ЕКП и в будущем.

Для Европейской конфедерации профсоюзов представлял несомненный интерес и такой аспект условий труда наёмных работников, как охрана здоровья и безопасность на рабочем месте. Внедрение в производство достижений научно-технической революции вело к интенсификации трудового процесса, что, в свою очередь, неизбежно вызывало рост числа профессиональных заболеваний и производственного травматизма. Например, во Франции наблюда-

ETUC Press release. Temporary agency work: employers refuse real equal treatment. Brussels 21 May 2001 -http://www.etuc.org/EN/Press/releases/colbargain/PR23e-01 .html

86 ETUC Declaration. Proposal for a Directive on Temporary Agency Work: The European Parliament must guarantee real equal rights and equal wages. Brussels, 20 November 2002.

97 лось увеличение числа профессиональных заболеваний в два раза, с 8 534 в 1995 г. до 16 665 в 1999 г., из них: заболеваний, связанных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, - с 4704 до 10874, и с вредным воздействием асбеста - с 817 до 1950. В Испании профессиональная заболеваемость выросла с 6 005 случаев в 1995 г. до 14 119 - в 1999 г. В целом по ЕС за период 1998-1999 гг. 7,7 млн. человек имели проблемы со здоровьем, связанные с их профессиональной деятельностью, а примерно 4,7 млн. человек в 1999 г. стали жертвами производственного травматизма, что было на 2,3 % больше, чем в 1998 г.87.

Благодаря принятию ряда юридических документов на коммунитарном

88

уровне ситуация с производственным травматизмом в Евросоюзе несколько улучшилась. Так, по сравнению с 1994 г., в 2001 г. количество серьёзных производственных травм в среднем по ЕС сократилось на 15 %, а число смертель-ных несчастных случаев на производстве - на 31 % . Но в целом, несмотря на то, что проблеме качества работы в ЕС придавалось всё большее значение, на практике условия труда ухудшались. Хотя продолжительность рабочего времени в европейских компаниях и уменьшалась, рабочая нагрузка фактически увеличивалась из-за возросшей интенсивности труда. По результатам обзора условий труда в ЕС, представленного Европейским фондом по улучшению условий жизни и труда, в 2001 г. 56 % трудящихся, по сравнению с 54 % в 1995 г. и 48 % в 1990 г., утверждали, что интенсивность их работы была очень высокой90. По оценкам Европейского агентства по охране здоровья и безопасности на рабочем месте, 28 % трудящихся по всей Европе подвергались на работе воздействию стресса и перенапряжения91. Наблюдались такие явления, как сокращение времени или количества перерывов, работа в выходные дни (в 2000 г. 21,3 % мужчин и 24,2 % женщин работали по субботам «как правило», а 25,2 %

87 Health statistics. Key data on health 2002. Data 1970-2001. Luxembourg, 2002, p. 179-180.

88 См. подробнее: Каргалова M. В. Указ. соч., с. 145-146.

8910 May 2004, Accidents at work decreasing - http://www.eiro.eurofound.eu.int/2004/05/inbrief/eu0405201n.html

90 21 Jan. 2001, European Foundation survey reveals that working conditions in Europe are deteriorating - http://www. eiro.eurofound.eu.int/2001/01 /feature/euO 101292f.html

91 08 Nov. 2002, New campaign to combat work-related stress - http://www.eiro.eurofound.eu.int/2002/ll/inbrief/eu0211201n.html

98 мужчин и 16,8 % женщин привлекались к работе в субботу время от времени; соответственно по воскресеньям работали: «как правило» - 9,9 % мужчин и 10,7 % женщин, время от времени - 16,6 % мужчин и 11,8 % женщин) , неоплата сверхурочных часов, воздействие новых технологий, требующих специальных навыков работы. Сохранение тревожной тенденции ухудшения условий труда и увеличения профессиональной заболеваемости заставляло профсоюзы ещё активнее и настойчивее продвигать в органах Европейского Союза свои требования по улучшению условий труда.

В середине 1995 г. Еврокомиссия выпустила Сообщение об очередной программе действий Сообщества в области охраны здоровья, гигиены и безопасности на рабочем месте на 1996-2000 гг.93. Европейская конфедерация профсоюзов приветствовала представление этой долгожданной Программы и подчеркнула важность последующих незаконодательных мер для эффективного применения на практике правил ЕС в этой области. С другой стороны, ЕКП критиковала идею рассмотрения Комиссией новых законодательных инициатив в последнюю очередь и попытки по возможности вообще избежать принятия подобных мер. Ссылаясь на высокий уровень производственного травматизма и профессиональной заболеваемости, ЕКП подчёркивала, что «соответствующее новое законодательство на уровне Сообщества будет необходимо также и в будущем»94. ЕКП обращала внимание на потребность выделения соответствующих ресурсов, чтобы гарантировать полное выполнение Программы, а также на обеспечение надлежащего участия в этом процессе социальных партнёров, включая их участие в Консультативном комитете по безопасности, гигиене и охране здоровья на рабочем месте (Advisory Committee on Safety, Hygiene and Health Protection at Work - ACHS)95.

06 Aug. 2002, Eurostat charts incidence of weekend working -

http://www.eiro.eurofound.eu.int/2002/08/inbrief/eu0208201n.html

93 Communication from the Commission on a Community programme concerning safety, hygiene and health at work (1996-2000)- COM/95/282 final.

94 The fourth action programme on safety, hygiene and health at work (Executive Committee, 5-6 October 1995) // Our priorities. ETUC Resolutions 1995-1996. Brussels, 1997, p. 86-89.

fs Ibid.

99

С целью справиться с новыми вызовами в области безопасности и охраны здоровья трудящихся, деятельность Европейской конфедерации профсоюзов в период с VIII (1995 г.) по IX (1999 г.) конгресс была сосредоточена на выработке инициатив, которые следовало принять Сообществу, чтобы устранить несовершенство законодательства ЕС (например, по проблеме асбеста). ЕКП организовала несколько семинаров, работа которых была сосредоточена на подготовке новых политических инициатив в области безопасности и охраны здоровья по таким проблемам, как всеобъемлющее профессиональное медицинское обслуживание, нарушения опорно-двигательного аппарата, ненадёжность и изменения на рынке труда, оценка применения существующих директив96. Решение всех этих проблем, по убеждению ЕКП, следовало включить в более широкую концепцию улучшения производственной среды. Постепенно круг проблем был расширен и включал в себя профессиональные заболевания, связанные не только с традиционными причинами, но и использованием плохого оборудования, плохой организацией труда и/или «нетипичными» формами занятости, а также с изменениями на рынке труда.

В 1997 г. ввиду дальнейшего политического развития и новых вызовов Европейская конфедерация профсоюзов обновила свои позиции по принципиальным приоритетам и требованиям в области безопасности и охраны здоровья трудящихся97. Одной из главных инициатив ЕКП в это время стала кампания европейских профсоюзов по проблеме нарушений опорно-двигательного аппарата, которыми в 1999 г. страдало 4 млн. европейских трудящихся или 2,6 % занятого населения ЕС (53 % всех случаев профессиональных заболеваний, зафиксированных в 1999 г., приходилось на болезни, связанные с нарушениями опорно-двигательного аппарата) . Эта инициатива ЕКП преследовала тройную цель: во-первых, внести вклад в решение упомянутой проблемы; во-вторых, поддержать действия Европейских отраслевых федераций по решению проблем

Report on Activities, 1995 - 1998. - http://www.etuc.org/EN/Decisions/Congress/activityrep.html

97 Towards a better work environment (Executive Committee, 6-7 March 1997) // Our priorities. ETUC Resolutions 1997. Brussels, 1998, p. 17-25.

98 Work and health in the EU. A statistical portrait. Data 1994-2002. Luxembourg, 2004, p. 51-54.

100 безопасности и охраны здоровья на рабочем месте; и, в-третьих, оценить конкретные результаты применения минимальных трудовых стандартов по всему Европейскому Союзу, особенно в плане использования профилактического подхода, и выявить недостатки". Ещё одним приоритетом ЕКП в этот период было обеспечение продвижения своих требований по общему запрету на производство асбеста в ЕС и по осуществлению превентивных действий, направленных на защиту работников, подвергающихся вредному воздействию асбеста, который занимал четвёртое место в ряду факторов, вызывающих серьёзные заболевания100. В октябре 1998 г. Исполком ЕКП принял резолюцию, в которой особо выделил эти требования и призвал органы Сообщества принять срочные меры101. В целом, за прошедший с VIII конгресса ЕКП (1995 г.) период в ЕС наблюдалось значительное продвижение по удовлетворению требований ЕКП по данной проблеме. Успех в принятии на уровне Сообщества решения о запрещении производства асбеста явился результатом длительной борьбы ЕКП и многочисленных неправительственных организаций, представляющих интересы жертв воздействия асбеста. Но введение с 2005 г. запрета на любое новое использование асбеста не означало, что все проблемы были решены. Многие работники продолжали подвергаться вредному воздействию асбеста в разных отраслях промышленности, таких как строительная индустрия, машиностроение, производства по переработке отходов, энергетика и т. д. Ситуация с отсутствием равенства по ЕС в признании профессиональными заболеваний, вызываемых воздействием на организм асбеста, отражала недостаток гармонизации юридических положений, касающихся профессиональной заболеваемости. Предстоящее принятие пересмотренной директивы по защите работников от рисков, связанных с вредным воздействием асбеста, представляло собой, по мнению конфедерации, реальный прогресс в деле охраны здоровья трудящихся. ЕКП, однако, подвергала критике предлагаемую Комиссией директиву, по-

ETUC Press release. Trade unions are tackling the workplace strain injuries epidemic. Brussels, 29 February 2000.

100 Health statistics. Key data on health 2002. Data 1970-2001. Luxembourg, 2002, p. 179.

101 Ban on asbestos (Executive Committee, 8-9 October 1998) // Our priorities. ETUC Resolutions 1998. Brussels, 1999, p. 39-40.

101 скольку в ней не были учтены некоторые предложения профсоюзов и позиция

т- " 102

Европейского парламента .

В начале XXI века Европейская конфедерация профсоюзов продолжала активно участвовать в разработке стратегии Сообщества в области безопасности и охраны здоровья. В 2001 г. она выдвинула шесть основных целей для действий Сообщества в этой сфере: во-первых, максимальное содействие со стороны ЕС созданию более благоприятной окружающей производственной среды в целом, а не только устранение рисков и опасностей, которым подвергались трудящиеся непосредственно на рабочем месте; во-вторых, изменение и дополнение законодательства Сообщества в сфере безопасности и охраны здоровья; в-третьих, усиление роли социальных партнёров на всех уровнях, вплоть до уровня отдельного рабочего места, в обеспечении качества занятости, улучшении организации труда и уменьшении социального неравенства в области охраны здоровья; в-четвёртых, выработка правильных условий для принятия в ЕС стран-кандидатов, а также активное вовлечение социальных партнёров в этих странах в решение проблем охраны здоровья; в-пятых, развитие, гармонизация и согласование уже существовавших методов действий в области охраны здоровья и их оценки, и в то же время поиск новых путей измерения успехов (большая согласованность и взаимодополняемость на уровне ЕС работы Дублинского фонда и Европейского агентства по безопасности и охране здоровья в Бильбао); и, наконец, в-шестых, обеспечение взаимозависимости и взаимосвязи между обязанностями государственных властей в отношении стандартов, открытой координации действий с социальными партнёрами и в области социального диалога103. Для осуществления указанных целей Европейская конфедерация профсоюзов предлагала усилить участие профсоюзных экспертов в процессе установки технических стандартов в соответствии с интересами трудящихся и развивать социальный диалог на всех уровнях по вопросам организа-

Report on Activities, 1999-2002. Brussels, 2003, p. 40.

ETUC Press release. "The Community Strategy in the field of health and safety". Brussels, 28/06/2001.

102 ции труда путём учреждения руководящих принципов на европейском, отраслевом и межотраслевом уровне104.

ЕКП принимала активное участие в дебатах по выработке новой стратегии Сообщества в области безопасности и охраны здоровья на период 2002-2006 гг. В 2001 г. Еврокомиссией было выпущено Сообщение, определяющее эту стратегию. В Сообщении признавалось большинство проблем, связанных с плохим применением директив, изменениями характера труда и ухудшением условий труда105. По мнению ЕКП, слабым местом этой стратегии, являлось то, что она исходила из подхода, основанного на гармонизации и укреплении существующего законодательства, но без опоры на использование механизмов обязывающих к его исполнению. Европейская конфедерация профсоюзов считала, что важно в большей степени скоординировать и интегрировать стратегию Сообщества в области безопасности и охраны здоровья с глобальной стратегией ЕС по занятости, в то же время предоставляя и национальным, и европейским властям возможности выдвижения инициатив и установления процедур контроля и оценки, а также больше привлекать социальных партнёров к разработке и осуществлению этой стратегии106.

В начале XXI в. ЕКП продолжала критиковать институты ЕС за нерешённость проблем безопасности и здоровья трудящихся. Как отмечалось в докладе на X конгрессе ЕКП (май 2003 г.), прогресс, достигнутый за последние годы в области занятости, выразившийся в медленном снижении безработицы, не сопровождался улучшением качества рабочих мест107. Даже наоборот, ненадёжность стала общей характеристикой занятости в различных государствах ЕС независимо от разницы между ними в её формах и уровне. Причём страны, где ненадёжность занятости самая высокая, были теми же, в которых наблюдалась

Communication from the Commission to the Council, the European Parliament, the Economic and Social Committee and the Committee of the Regions on the Health Strategy of the European Community. Proposal for a Decision of the European Parliament and of the Council adopting a Programme of Community Action in the Field of Public Health (2001-2006). Brussels, 16.5.2000. -COM(2000) 285 final. 106 Report on Activities, 1999-2002. Brussels, 2003, p. 39.

103 худшая ситуация по производственному травматизму (особенно Испания) . По глубокому убеждению ЕКП, если не возобновить энергичные действия Сообщества в области охраны здоровья на рабочем месте, то существовал риск подрыва социального единства в Европе в этой особенно чувствительной сфере. Такая ситуация складывалась во многом из-за того, что по прошествии десяти лет с момента вступления в силу директив в области безопасности и охраны здоровья их применение всё ещё оставляло желать лучшего. Большинство государств-членов не реформировало свои системы по профилактике заболеваний в целом. Европейская комиссия не играла активной роли ни в контроле за правильным применением директив, ни в развитии политики сотрудничества между государствами-членами в области охраны здоровья на рабочем месте. У ЕКП вызывало беспокойство сокращение материальных и человеческих ресурсов, выделяемых Комиссии на решение проблем в этой области, в то время как, было особенно важно, чтобы Еврокомиссия располагала адекватными средствами для контроля за применением принятых директив109.

Таким образом, можно констатировать, что за рассматриваемый период Европейской конфедерацией профсоюзов было внесено немало предложений по улучшению законодательства ЕС, касающегося условий труда. При участии конфедерации на уровне Евросоюза были отрегулированы такие формы «нетипичной» занятости, как частичная и срочная занятость. Однако не всегда деятельность ЕКП была столь успешной. Так, проблемы, связанные с временной занятостью, из-за сильного противодействия предпринимателей остались пока нерешёнными. Хотя и наблюдалось определённое продвижение в области принятия и осуществления европейского законодательства по проблемам обеспечения безопасности и охраны здоровья трудящихся на рабочем месте, ЕКП обращала внимание европейских институтов на то, что европейские трудящиеся ещё далеко не в полной мере защищены в этом плане. И для того чтобы до-

108 Самый высокий уровень производственного травматизма наблюдался в Испании - 7 027 случаев на 100 000 работников, а также в Португалии - 5 048, Франции, Люксембурге, Бельгии, Германии - между 5 000 и 4 900; самый низкий: в Ирландии - I 291, Швеции - 1 425, Великобритании - 1606 (данные на 1999 г.) (Health statistics. Key data on health 2002. Data 1970-2001. Luxembourg, 2002, p. 123).

109 Report on Activities, 1999-2002. Brussels, 2003, p. 41.

104 биться кардинальных сдвигов в области улучшения качества рабочих мест, конфедерация была намерена и дальше продолжать активно участвовать в нор-мотворческой деятельности органов ЕС, внося и продвигая свои предложения по данному вопросу.

Итак, Европейская конфедерация профсоюзов придавала большое значение требованиям максимального сокращения безработицы и постепенного достижения полной занятости, уменьшения продолжительности рабочего времени и использования «гибких» форм организации рабочего времени, но без снижения оплаты труда, увеличения роли производительности в процессе установления заработной платы, кардинального улучшения условий труда наёмных работников. Генеральный секретарь ЕКП Джон Монкс, выступая на трёхсторонней встрече социальных партнёров 25 марта 2004 г., призвал европейских лидеров «выбрать дорогу «общества знаний», сделав качество рабочих мест высшим приоритетом своей деятельности»1 . Таким образом, ЕКП выступала не только за количественное увеличение занятости, но и за её качественное содержание.