§ 4. Деятельность законных участников вооруженных конфликтов в условиях современных войн
После Второй мировой войны в разных регионах планеты неоднократно вспыхивали новые вооруженные конфликты, получившие название «локальных войн», которые обладали особой спецификой и наносили значительный ущерб гражданскому населению.
Крупнейшими из них были войны в Корее (19501953), Вьетнаме (1959-1975), Афганистане (1979-1989), в зоне Персидского залива (1990-1991), агрессия НАТО против Югославии (1999), война в Афганистане (2001) и противоправное применение силы США и Великобританией против Ирака (2003).В связи с изменением характера вооруженных конфликтов актуализировался вопрос о применимости к воюющим норм МГП.
1 См.: Резолюция 1368 в связи с терактами в США // Дипломатический вестник. — 2001. -№ 10. -С. 84-85; см. также: Хлестов О.Н., Мышляева МЛ. Вооруженная борьба против международного терроризма (политико-правовые аспекты) // Московский журнал международного права. -2001. -№ 4. -С. 18
2 См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «О борьбе с международным терроризмом» // Дипломатический вестник. -2001. -№ 10, -С. 58-59
11 сентября 2001 г. чудовищный теракт в Нью-Йорке, осуществленный террористической организацией «Аль-Каида», потряс США и весь мир. В качестве ответной меры 7 октября 2001 г. США начали «антитеррористическую военную кампанию» в Афганистане нанесением массированных ракетно-авиационных ударов по войскам правившей группировки «Талибан». Военные действия начались после принятия 12 сентября Советом Безопасности ООН резолюции 1368, согласно которой террористическое нападение на США в сентябре 2001 г. было расценено как разновидность вооруженного нападения, равноценного ему с точки зрения возникновения права на самооборону.1 Россия официально поддержала содержание данной резолюции и действия США.2 Однако, отмечает профессор Г.М. Мелков, правомерность резолюции вызывает определенные сомнения.
«Определение агрессии» от 14 декабря 1974 г.1, на которое сослался Совет Безопасности ООН, относится исключительно к государствам-субъектам международного права. Но «Аль-Каида» — это не государство, а террористическая организация, не имеющая никакого отношения к субъектам международного права. Поэтому, по мнению Г.М. Мелкова, с которым мы солидарны, определение агрессии неприменимо к действиям этой террористической организации.2Ракетно-бомбовые удары американской авиации по войскам «Талибана» послужили началом международного вооруженного конфликта в Афганистане - стране, в которой уже более десяти лет продолжался внутренний вооруженный конфликт между талибами и Северным альянсом. Война продлилась около двух месяцев. 16 декабря войска антиталибской коалиции овладели последним рубежом обороны группировки «Аль-Каида» в горном массиве Тора-Бора на востоке Афганистана. И хотя бомбардировки продолжались, местами вспыхивали упорные бои, а внутригосударственная обстановка оставалась напряженной, был установлен контроль США и их союзников над страной, сформирована новая временная администрация, введены миротворческие войска, преимущественно натовских стран.
По мнению специалистов, результаты этой войны делятся на две части: 1) непосредственный вклад армии антиталибской коалиции в борьбу с международным терроризмом; 2) политические и военно-стратегические приобретения США и их союзников, выходящие за пределы этой борьбы.3
См.: Определение агрессии. Резолюция, принятая XXLX сессией Генеральной Ассамблеи ООН, 14 декабря 1974 г. // Действующее международное право. В 3-х томах. Сост. Ю.М. Колосов и Э.С. Кривчикова. Том 2. -М.: МНИМН, 1997. -С. 199-202
2 См.: Мелков Г.М. К вопросу о терминах и их юридическом содержании // Российский ежегодник международного права. -СПб., 2002. -С. 332
3 См.: Серебрянников В.В. Первая война XXI века // Власть. -2002. -№ 4. -С. 44
В боевых действиях США в Афганистане подтвердились и новые тенденции в изменении методов войны, обозначившиеся в Иракском (начало 90х гг.) и Югославском (1999 г.) вооруженных конфликтах.
Существенно трансформировались принципы военного искусства: внезапность, сосредоточение сил на направлении главного удара, всестороннее обеспечение войск и т.п. На смену внезапным войнам пришли заранее объявляемые, с предъявлением ультиматумов, открытым сосредоточением и развертыванием сил, обнародованием списков целей, по которым будут наноситься ракетно-бомбовые удары. Боевые действия все более сочетаются с так называемыми «гуманитарными операциями», когда вслед за ракетно-бомбовыми атаками на парашютах сбрасываются продукты, вещи, медикаменты для гражданского населения. 0>ронт борьбы расширяется скоординированными финансово-экономическими акциями, дипломатическим, морально-психологическим, диверсионным давлением, активизацией «пятых колонн» и т.д. Боевые действия в основном ведутся в форме бесконтактных, точечных ударов, мощного морально-психологического подавления противника. Как и в войне с Югославией, оперативно-стратегические действия войск в Афганистане управлялись с базы центрального командования, находившейся в США.Американское военное командование координировало свои усилия с действиями местных вооруженных сил в лице Северного антиталибского альянса. В этой войне, как и в предшествующих (Иракской и Югославской), потери Вооруженных Сил США были несравненно меньшими, чем число жертв среди гражданского населения от массированных бомбардировок.
В связи с быстрым окончанием войны нередко сравнивают; США добились за два месяца в Афганистане того, чего не смог достичь СССР за 10 лет. Но, как справедливо отметил В.В. Серебрянников, нынешний Афганистан — до крайности изнуренная более чем десятилетней гражданской войной страна. Главное же в том, что Советскому Союзу в Афганистане в 80-х гг. противостояли США и весь Запад, прежде всего в лице НАТО, питавшие силы моджахедов.1
Сейчас в Афганистане, по оценкам специалистов, продолжается «антитеррористическая операция»; в то же время отмечается заметное нарастание подрывной деятельности перегруппировавшихся остатков сил талибов, «Аль-Каиды» и «прочих экстремистов».' В Афганистане развернут десятитысячный военный контингент США и их союзников по «контртеррористической коалиции».
В Кабуле дислоцируется почти пятитысячная военная группировка многонациональных (18 государств) Международных сил содействия безопасности (МССБ), развернутых по решению Совета Безопасности ООН, Их базы и подразделения афганских правительственных войск регулярно подвергаются ракетным обстрелам и нападениям со стороны вооруженных отрядов проталибских сил. Таким образом, в последние месяцы партизанские действия приобрели более организованный и систематический характер.' См.: Кабулов 3. Афганистан полтора года спустя // Международная жизнь. -2003.
-№6.-СЛ17
2 Там же. -С. 121
В настоящее время в Афганистане отсутствуют единые национальные вооруженные силы в традиционном понимании этого термина. Основу Вооруженных Сил нынешнего режима образуют регулярные и полурегулярные вооруженные формирования бывшего Северного альянса. При этом наиболее неопределенное положение сложилось на востоке страны, отдельные районы которого удерживаются полевыми командирами и вождями пуштунских племен, имеющими в подчинении от ста до одной тысячи человек. Самый крупный проправительственный гарнизон расположен в Джелапабаде (около пяти тысяч комбатантов). К этому следует добавить, что практически во всех регионах существует множество местных небольших вооруженных формирований ополченцев, которые, в зависимости от интересов и политической конъюнктуры, могут примыкать к войскам того или иного регионального военачальника.
Таким образом, можно сделать следующие выводы относительно конфликта в Афганистане:
внутренний вооруженный конфликт, продолжавшийся в этой стране с момента вывода советских войск в 1989 г., превратился в международный вооруженный конфликт с нанесением США первых авиационных ударов по «Талибану». Военные действия регулируются нормами Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г. и Дополнительным протоколом I 1977 г.;
- на основании предыдущего пункта можно говорить о том, что бойцы «Талибана» и личный состав Вооруженных Сил США, участвующие в этой войне, являются комбатантами и, при попадании в плен, военнопленными, то есть на них распространяются положения Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г.
Война в Ираке, начавшаяся 20 марта 2003 г., служит примером применения силы США и Великобританией, совершенного вопреки нормам международного права, против суверенного государства.
С самого начала действия коалиции антииракских государств вошли в противоречие с документом исторического значения - Договором об отказе от войны в качестве орудия национальной политики, заключенным еще в 1928 г. по инициативе государственного секретаря США, в котором Высокие Договаривающиеся Стороны торжественно заявили от имени своих народов, что «они осуждают обращение к войне для урегулирования международных споров и отказываются от таковой в своих взаимных отношениях в качестве орудия национальной политики» (ст. I).1 Применение США и Великобританией вооруженной силы против Ирака противоречит международному праву еще и потому, что принимать решение о принудительных мерах (санкциях) и применять их в отношении государств-нарушителей может только коллективный орган, которым, в соответствии с Уставом ООН, является Совет Безопасности (ст.ст.
См.: Договор об отказе от войны в качестве орудия национальной политики от 27 августа 1928 г. - см.: Арцибасов И.Н. Указ. сочинение. 81-82
39-42 Устава ООН). В обоснование военной операции против Ирака часто делаются ссылки на резолюции Совета Безопасности ООН 678 (1990), 687 (1991), 1441 (2002). Однако с таким обоснованием согласиться нельзя. Указанные резолюции Совета Безопасности, рассматриваемые в их совокупности, а также в сочетании с другими резолюциями Совета по Ираку, официальными заявлениями государств о понимании этих резолюций и положениями Устава ООН, на основании которых они были приняты, свидетельствуют о том, что Совет Безопасности в данном случае не уполномочивал государства-члены на применение силы против Ирака.' Иными словами, для применения силы против Ирака требовалось новое решение Совета Безопасности ООН, в отсутствие которого применение силы против Ирака является неправомерным.
Таким образом, США и Великобритания, грубо нарушив резолюцию Совета Безопасности ООН 1441 (2002), которая была принята с их же участием, а также ст.ст. 2 п. 3, 33 Устава ООН, обязывающие членов ООН, включая союзников по антииракской коалиции, решать проблемы с государствами, в том числе с Ираком, мирными средствами, вопреки ст.ст.
39-42, 51 Устава ООН совершили вооруженное нападение на государство Ирак, то есть действие, подпадающее под «Определение агрессии» (п.п. «а», «Ь», «с», «d»), содержащееся в резолюции (3314), принятой в 1974 г. ХХГХ сессией Генеральной Ассамблеи ООН.Не рассматривая политических и экономических причин конфликта, заметим лишь, что предпосылкой для вторжения Вооруженных Сил США и Великобритании послужила, по заявлению президента США Дж. Буша,
См. подробнее: Правовой департамент МИД России, Правовая оценка применения силы против Ирака // Московский журнал международного права. -2003.-№ 4. -С. 20-25
См.: Котляров И.И. Вторжение в Ирак - политическая ошибка или международное преступление? // Власть. -2003. -№ 6. -С. 66; см. также: Определение агрессии. Резолюция, принятая XXIX сессией Генеральной Ассамблеи ООН 14 декабря 1974 г.
«необходимость разоружения Ирака... для освобождения его народа и защиты
1
мира от серьезной опасности».
Международный вооруженный конфликт в Ираке можно условно разделить на два этапа. На первом этапе шла ожесточенная борьба вооруженных сил антииракской коалиции и Вооруженных Сил Ирака. Сопротивление иракской армии снизилось по мере приближения сил коалиции к Багдаду. После свержения в стране режима Саддама Хусейна (начало второго этапа) конфликт принял форму партизанской войны.2
По мнению В.В. Серебрянникова, агрессивная война в Ираке внешне схожа с Югославской (1999 г.), Афганской (2001 г.) и другими, предпринимаемыми США после распада Советского Союза и Организации Варшавского Договора.3
В период вооруженных конфликтов чаще всего испытывают страдания и тяжелые последствия войны гражданское население, отдельные гражданские лица, не принимающие участия в военных действиях. Не является исключением в этом отношении и война против Ирака, в которой погибли тысячи невинных людей и десятки тысяч лишились собственности.
Анализ вооруженного конфликта в Ираке с точки зрения МГП позволяет нам сделать следующие выводы:
1 См.: Котляров И.И. Вторжение в Ирак - политическая ошибка или международное преступление?// Власть. -2003. -№ 6. -С. 68
2 См. подробнее: Уроки и выводы из войны в Ираке (круглый стол) // Военная мысль. -2003. -№ 6,7, 8
3 См.: Серебрянников В.В. Цепные войны США за мировое господство // Власть. -2003. -№ 5. -С. 23
начав войну в Ираке, США и Великобритания грубо нарушили нормы международного права, совершили действия, фактически подпадающие под «Определение агрессии». Более того, военные действия США в Ираке выходили даже за рамки интерпретации самообороны, изложенной в Национальной стратегии безопасности США (сентябрь 2002 г.), которая допускает осуществление «опережающих действий» (preemptive) при возникновении «непосредственной угрозы» (irriminent threat). Ирак не мог создавать США непосредственную угрозу - его войска были разгромлены за один месяц и американское командование не могло не знать в каком состоянии они находятся, а военные действия США, начавшиеся против Ирака за тысячи километров от них, никак не походили на опережающие1;
вооруженный конфликт в Ираке является международным, подпадающим под действие ст. 2, общей для Женевских конвенций о защите жертв войны 1949 г., и Дополнительного протокола I 1977 г.;
личный состав Вооруженных Сил Ирака, с одной стороны, и США и Великобритании - с другой, являются комбатантами и при попадании во власть противника считаются военнопленными, на которых полностью распространяются нормы Женевской конвенции об обращении с военнопленными 1949 г.
См.: Хлестов О.Н. Удастся ли США изменить систему международной безопасности? // Московский журнал международного права. -2003. -№ 4. -С. 29