Принцип независимости судей и подчинения их только Конституции и Федеральному закону.

В АПК РФ данный принцип сформулирован в ст.5:

«1. При осуществлении правосудия судьи арбитражного суда независимы, подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Какое бы то ни было постороннее воздействие на судей, вмешательство в их деятельность любых государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан недопустимы и влекут за собой установленную законом ответственность.

2.

Можно обозначить несколько аспектов проявления независимости судей.

Каждый судья при рассмотрении дела арбитражным судом в коллегиальном составе независим от мнения других судей. В ходе судебного заседания председательствующий не вправе ограничивать судей в возможности задавать вопросы лицам, участвующим в деле; снимать вопросы, поставленные судьями перед лицами, участвующими в деле; комментировать высказывания и вопросы судей. Такие же требования предъявляются и к судьям коллегии.1 При вынесении решения вопросы разрешаются большинством голосов, каждый судья, в том числе председательствующий, голосующий последним, имеет один голос, судья не согласный с решением большинства обязан подписать решение, но вправе изложить свое особое мнение. Арбитражные заседатели принимают участие в рассмотрении дела и принятии решения наравне с профессиональными судьями. При осуществлении правосудия они пользуются правами и несут обязанности судьи.

Судьи независимы от вышестоящих судебных инстанций. Апелляцион- см. п.3.6 Регламента арбитражных судов РФ. (утв. Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 июня 1996 г. №7) // Вестник ВАС. 1996. №11 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июля 1998 г. №11 // Вестник ВАС РФ. 1998.

Судьи, арбитражные заседатели независимы от государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, организаций, должностных лиц или граждан.

Независимость судей1 обеспечивается системой политических (принцип разделения властей, независимость судебной власти от законодательной и исполнительной ветвей государственной власти, невозможность для судьи осуществлять предпринимательскую деятельность, совмещать работу судьи с другой оплачиваемой работой, кроме научной, преподавательской, литературной и иной творческой деятельности, принадлежать к политическим партиям и движениям, быть депутатом, третейским судьей, арбитром), экономических (предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу) и правовых гарантий (особый порядок наделения судей полномочиями, приостановления и прекращения данных полномочий, право судьи на отставку, несменяемость судей, предусмотренный законом порядок отправления правосудия, недопустимость повторного участия судей в рассмотрении дела, институт отвода судей, запрет под угрозой ответственности вмешательства в деятельность судьи по осуществлению правосудия, неприкосновенность судьи, обеспечение государством безопасности судьи и членов его семьи и некоторые другие), устанавливаемых Конституцией РФ и федеральными законами, в частности «О

На арбитражного заседателя в период осуществления им правосудия распространяются гарантии неприкосновенности судей (ст.7 Федерального закона «Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов РФ» от 30 мая 2001 г.

При осуществлении своих функций судьи «не свободны» - формы и пределы реализации предоставленных им полномочий определяются Конституцией РФ и федеральными законами.

Как уже отмечалось ранее, в п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека устанавливается «право на ...разбирательство дела ...независимым и беспристрастным судом». Данные положения в тексте конвенции не конкретизируются. Европейский суд по правам человека выработал взвешенное понимание данного правила.

Прежде всего, обязательным элементом независимости выступает так называемая «институциональная независимость» - независимость по отношению к исполнительной власти.3 При определении того, может ли судебный 1

от 6 июня 1992 г. №3132-1 // ВСНП и ВС РФ. 1992. №30. ст.1792 (действует в ред. №169-ФЗ от 15 декабря 2001 г. // СЗ РФ. 2001. №51. ст.4834.) 2

от 28 апреля 1995 г. №ФКЗ-1 // СЗ РФ. 1995. №18. ст. 1589. 3

«...недостаточно просто провозгласить независимость и беспристрастность. Для того чтобы быть действительно «независимым», орган не должен зависеть от исполнительной власти при осуществлении своих функций. Только такая независимость гарантирует справедливое разбирательство» - п.77 постановления по делу Campbell and Fell v. UK от 28 июня 1984 г. // Series А, №80. Постановления по делам «Stran Greek Refineries» and «Stratis An- dreadis» v. Greece; Airey v. Ireland; Allenet De Ribemont v. France; Campbell and Fell v. UK; De Haes and Gijsels v. Belgium; Deumeland v. Germany; Findlay v. UK; Golder v. UK; Guincho v. Portugal; Hornsby v. Greece; Konig v. Germany; Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium; Piersack v. Belgium; Pretto and others v. Italy; Schenk v. Switzerland; Sporrong and Lonnroth v. Sweden; Vermeu- len v. Belgium; Winterverp v. Netherlands приводятся по изданию «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения» / Пред. ред. кол.

В целом достаточно развернутое нормативное закрепление принципа независимости в законодательстве РФ соответствует предложенным Европейским Судом по правам человека критериям оценки независимости судебных органов.

Что касается «беспристрастности», то, по мнению Европейского Суда по правам человека, «у этого требования есть два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно свободен от личных предубеждений или пристрастий. Во-вторых, он должен быть объективно беспристрастен, т. е. должен гарантированно исключать какие-либо обоснованные сомнения в этом отношении».3

judgements and decisions» и на официальном сайте Европейского Суда по правам человека - http://www.echr.coe.int 1

см. п.п.55, 57 постановления по делу Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium от 23 июня 1981 г. // Series A, № 43; п.27 постановления no делу Piersack v. Belgium от 1 октября 1982 г. // Series A, № 53; п.31 постановления по делу Delcourt v. Belgium от 17 января 1970 г. // Series A, № 11; п.78 постановления по делу Campbell and Fell v. UK; п.97 постановления по делу Ringeisen v. Austria от 16 июля 1991 г. // Series A, № 13. 2

п.45 постановления по делу Van de Hurk v. Netherlands от 19 апреля 1994 г.//Series A, №288. 3

п.73 постановления по делу Findlay v. UK от 25 февраля 1997 г. // Reports, 1997-1. см. также п.ЗО постановления по делу Pullar v.

февраля 1993 г. II Series А, №255; п.43 постановления по делу «Academy Trading Ltd.» and others v. Greece от 4 апреля 2000 г. // Reports, №2000-IV. 1

см. n.n.26 - 30 постановления по делу De Cubber v. Belgium от 26 октября 1984 г. // Series A, №86; п.п 73 - 80 постановления по делу Findlay v. UK; п.п.12, 15 постановления по делу Ben Yaacoub v. Belgium от 27 ноября 1987 г. // Series А, №127; п.п.48 - 52 постановления по делу Hauschildt v.

п.ЗО постановления по делу Piersack v. Belgium.

ми, дают вполне убедительное объяснение данным действиям».1 Следует отметить, что в целом ряде дел Европейский суд рассматривал вместе понятия независимости и объективной беспристрастности, отмечая, что они «тесно взаимосвязаны».2

В российской правовой науке принцип беспристрастности судей специально не выделяется, а рассматривается как одна из юридических, процессуальных гарантий принципа независимости судей. Отчасти это, наверное, можно объяснить тем, что в законодательстве термин беспристрастность применяется только в рамках норм, регламентирующих процедуру отвода, самоотвода судей, экспертов и переводчиков (ст.ст.16 - 21 АПК РФ). Вместе с тем невыполнение судом, судьей требований закона об отводе или самоотводе является безусловным основанием для отмены судебного решения, как вынесенного незаконным составом суда.3

Именно данные положения и составляют, собственно, те правила, наличие и исполнение которых Европейский суд по правам человека проверяет при оценке беспристрастности национальных судебных учреждений.

По моему мнению, беспристрастность суда можно рассматривать в качестве одного из межотраслевых, судоустройственных и процессуальных (организационно-функциональных) принципов, нормативно закрепленных в международных (Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Международном пакте о гражданских и политических правах, Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека) и национальных (применительно к арбитражному процессу - АПК РФ) правовых актах. Сам принцип сформулирован в качестве принципа-нормы в международных договорах, его содержание раскрывается в положениях национальных правовых актов, отдельных решениях Ев- 1

п.46 постановления по делу «Academy Trading Ltd.» and others v. Greece. 2

см. например, п.73 постановление по делу Findlay v. UK. n.73. 3

См., например, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 февраля 1999 г. №1583/98 // Вестник ВАС РФ. 1999. №5; Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 марта 1996 г. №149/96 // Вестник ВАС РФ. 1996. №6.

ропейского суда по правам человека.

Гпасность судебного разбирательства.

В АПК РФ принцип открытого судебного разбирательства закреплен в

ст.9:

«1. Разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

Слушание дела в закрытом заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом о государственной тайне, а также при удовлетворении судом ходатайства участвующего в деле лица, ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой и иной тайны, и в других случаях, установленных федеральным законом.

О разбирательстве дела в закрытом заседании выносится определение.

2. Разбирательство дел в закрытом заседании ведется с соблюдением правил судопроизводства в арбитражном суде».

Принцип гласности подразумевает свободный доступ в зал заседаний всех желающих граждан, а также их право делать письменные заметки и фиксировать все происходящее в зале (ч.З ст.115 АПК РФ). Кино- и фотосъемка, видеозапись, а также трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда, рассматривающего дело.

Однако из данного общего правила есть исключение - закрытое судебное заседание. В основе данного исключения лежит необходимость обеспечения в судебном заседании государственной тайны и коммерческой тайны, а также защита конституционных прав граждан - права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, права на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Следует заметить, что в отличие от ГПК РСФСР (ст. 176, ст. 183 проекта ГПК РФ) в арбитражном процессуальном законодательстве не предусматривается возможность оглашения личной переписки или телеграфных сообщений в открытом заседании только после получения согласия лиц, между которыми данная переписка и сообщения происходили. Кроме того, если в проекте ГПК РФ предусматривается обязанность суда по принятию мер к сохранению в тайне сведений о личной жизни граждан, а также сведений, составляющих коммерческую тайну (ч.2 ст.57), условия исследования доказательств, со- ставляющих государственную тайну (ч.З ст.57), то в проекте АПК РФ данные положения, к сожалению, не нашли закрепление.

В открытом судебном заседании происходит не только рассмотрение дела по существу, но и оглашается решение суда - «решение после его принятия объявляется председательствующим в том же заседании, в котором рассматривалось дело» (ст. 134 АПК РФ). Что касается оглашения решения, вынесенного в закрытом судебном заседании, то отсутствие в арбитражном процессуальном законодательстве специальной нормы, предусматривающей публичное оглашение такого судебного акта,1 позволяет некоторым исследователям2 делать вывод о распространении закрытой формы судебного заседания и на стадию оглашения решения. Вместе с тем в Европейской конвенции о правах человека, подчеркивается, что «судебное решение объявляется публично». Европейский Суд по правам человека оценивает форму объявления судебного решения в соответствии с внутренним правом государства- ответчика в свете особенностей его системы судопроизводства, с учетом предмета и цели п.1 ст.б. «По мнению Суда, цель, преследуемая статьей б п.1, в этом контексте - а именно обеспечить публичный контроль за судебной властью и тем самым гарантировать справедливое судебное разбирательство - вполне достигается, по крайней мере в том, что касается кассационного производства, путем депонирования решения; это делает общедоступным его полный текст в той же мере, как и публичное его оглашение, тем более что последнее нередко ограничивается только постановляющей частью».3 Воз- 1

Строго говоря, в действующем АПК РФ, вообще нет нормы, прямо устанавливающей публичное оглашение любого судебного акта. 2

Клеандров М.И. Арбитражный процесс. - Тюмень, 1996. С.47; Комментарии к Арбитражному Процессуальному Кодексу РФ. / Под ред. В.Ф.Яковлева, М.К. Юкова-М.: Контракт, ИНФРА-М, 1997/2001. С.21. 3

п.27 постановления по делу Pretto and others v. Italy от 8 декабря 1983 г. // Series А, №71. см. также п.п.26, 33 постановления по делу Sutter v. Switzerland от 22 февраля 1984 г. // Series А, №74; п.п.90, 91 постановления по делу Campbell and Fell v. UK.

можность такого контроля может обеспечиваться предоставляемым любому лицу правом получения копии судебного постановления в секретариате суда и последующим опубликованием в официальной инкорпорации судебной практики.1 Для России, как это подчеркивалось ранее, обычным для любого судебного разбирательства является оглашение судебного решения, по сложным делам - его резолютивной части в том же заседании, в котором рассматривалось дело (ст. 134 АПК РФ), следовательно, арбитражные суды должны, руководствуясь положениями п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека,2 вне зависимости от формы судебного разбирательства оглашать вынесенное судебное решение. Необходимо подчеркнуть, что в ст.9 ГПК РСФСР указывается, что «Решения судов во всех случаях провозглашаются публично», в ч.б ст.11 проекта АПК РФ предложена практически аналогичная формулировка: «Судебные акты арбитражным судом объявляются публично».

Что касается других аспектов гласности судебного разбирательства, то даже при поверхностном сопоставлении положений ст.9 АПК РФ и п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека, очевидно, что перечень оснований для рассмотрения споров в закрытом судебном заседании, представленный в Конвенции, шире и, по моему мнению, может быть использован арбитражными судами РФ при принятии решения о проведении всего процесса или его 1

п.34 постановления по делу Sutter v. Switzerland; п.п.43 - 47 постановления по делу Sztics v. Austria от 24 ноября 1997 г. // Reports, 1997-VII; п.п.54 - 59 постановления по делу Werner v. Austria от 24 ноября 1997 г. // Reports, 1997-VII. 2

Арбитражные суды могут применять не только Европейскую конвенцию, но и указанные выше положения Конвенции СНГ, Международного пакта о правах человека, последний предусматривает возможные ограничения публичности судебного акта: «за исключением тех случаев, когда интересы несовершеннолетних требуют другого или когда дело касается матримониальных споров или опеки над детьми». Но дела об усыновлении, установлении опеки, касающиеся брака, арбитражными судами не рассматриваются.

части1 только с участием сторон дела, их представителей, в случае необходимости свидетелей, экспертов и переводчиков, без публики и прессы. Европейская конвенция по правам человека предоставляет судьям большую степень усмотрения при выборе формы судебного заседания: «пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части ... в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо - при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия». При этом Европейский Суд по правам человека при оценке правомерности проведения закрытого судебного заседания исходит из того, что: «Публичный характер судопроизводства, о котором говорится в статье 6 п.1, защищает тяжущихся от тайного отправления правосудия вне контроля со стороны общественности; он служит одним из способов обеспечения доверия к судам, как высшим, так и низшим. Сделав отправление правосудия прозрачным, он содействует достижению целей статьи 6 п.1, а именно, справедливости судебного разбирательства, гарантия которого является одним из основополагающих принципов всякого демократического общества в смысле настоящей Конвенции».2

Одним из межотраслевых принципов процессуальных отраслей отдельные исследователи3 называют - быстроту судебной деятельности (оперативность). Правда, в некоторых работах по арбитражному процессу, отмечается: «Правосудие не выдерживает спешки. Поэтому ни в одной норме арбитражного законодательства не говорится о быстроте и оперативности процесса как его принципе».4 Здесь следует заметить, что оперативность, быстрота не подразумевает поверхностное или неполное изучение обстоятельств дела, вынесение необоснованных поспешных решений, речь идет о наиболее эф- 1

Кстати, ни в АПК, ни в проекте АПК не предусматривается возможность проведения части судебного заседания в закрытом режиме. 2

п.21 постановления по делу Pretto and others v. Italy. 3

Семенов В.М. Указ. соч. С.63, 107; Клеандров М.И. Указ. соч. С.54. Арбитраж в СССР. / Под ред. Шакарян М.С. - М.: Юрид. лит., 1981 С. 102 - 104. 4

Арбитражный процесс. Под ред. М.К. Треушникова. С.25.

фективном, с точки зрения организации судебных процедур, рассмотрении гражданско-правовых споров, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Быстрота разрешения спора обеспечивается установлением процессуальным законодательством предельных сроков судебных процедур, в частности в АПК РФ, определяется, что «дело должно быть рассмотрено и решение принято в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления в арбитражный суд» (ст.114), «апелляционная жалоба на решение арбитражного суда рассматривается в месячный срок со дня ее поступления в арбитражный суд» (ст.156), «кассационная жалоба на решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции рассматривается в месячный срок со дня ее поступления вместе с делом в федеральный арбитражный суд округа» (ст. 173) - так называемые «этапные сроки». Помимо этого в целом ряде других статей закрепляются сроки совершения отдельных процессуальных действий: срок подписания протокола судебного заседания, срок направления лицам, участвующим в деле судебного решения и др.; глава 12 АПК РФ определяет порядок установления, исчисления, окончания, приостановления, восстановления и продления процессуальных сроков.

В п.1 ст.б Европейской конвенции по правам человека необходимость оперативного разрешения дел, связанных с определением гражданских прав и обязанностей, подчеркивается указанием на «право на ... разбирательство дела в разумный срок». Разумность длительности разбирательства оценивается в зависимости от обстоятельств дела и с учетом критериев, установившихся в судебной практике Европейского Суда по правам человека, в частности сложности дела, поведения заявителя, поведения компетентных органов, важности предмета разбирательства для заявителя. Европейский Суд неоднократно подчеркивал, что право сторон начать судебный процесс по гражданским делам и их обязанность принимать меры для быстрого прохождения дела в судебных инстанциях («принцип диспозитивности») «не освобождает сами суды от рассмотрения дела в надлежащие сроки, как того требует от них статья 6 Конвенции».1 Отправной точкой для определения обоснованности сроков разбирательства является установление общей продолжительности разбирательства в национальных судебных учреждениях, которая для гражданско-правовых споров исчисляется с момента подачи заявления в судебный или административный орган2 и охватывает, по мнению Европейского Суда, все стадии судебной процедуры, включая обжалование в апелляционном или кассационном порядке3 и исполнение решения.4 При оценке сложности дела Европейский Суд по правам человека принимает во внимание фактические и правовые аспекты, в частности, количество вопросов, рассматри- 1

п.32 постановления по делу Guincho v. Portugal от 10 июля 1984 г. // Series А, №81. см. также п.50 постановления по делу Buchholz v. Germany от 6 мая 1981 г. // Series А, № 42. 2

«Можно представить себе ситуацию... когда по гражданским делам в определенных обстоятельствах истечение срока начинается даже до обращения истца в суд» - п. 32 постановления по делу Golder v. UK от 21 февраля 1975 г.//Series А, №18. 3

п.98 постановления по делу K6nig v. Germany от 28 июня 1978 г. // Series А, №27; п.77 постановления по делу Deumeland v. Germany от 29 мая 1986 г. Н Series А, №100. 4 «Трудно представить, что статья 6, подробно описывая предоставляемые сторонам процессуальные гарантии - справедливое, публичное и скорое разбирательство, - оставила реализацию судебных решений без защиты; если считать, что статья 6 говорит только о доступе к правосудию и судебном процессе, то это, вероятно, привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом господства права, который Договаривающиеся Государства обязались соблюдать, когда они ратифицировали Конвенцию. Исполнение решения, вынесенного любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» в смысле статьи 6» - п.40 постановления по делу Hornsby v. Greece от 19 марта 1997 г. // Reports, 1997-11. см. также п.л.20 - 24 постановления по делам Di Pede v. Italy // Reports, 1996-IV; n.n.16 - 20 постановления Zappia v. Italy от 26 сентября 1996 г. // Reports, 1996-IV, ваемых в рамках одного дела, сложность юридической проблемы, стоящей перед судом (применение нового закона, немногочисленность и противоречивость судебной практики по аналогичным спорам), количество свидетелей, их розыск и извещение. Сама по себе исключительная сложность вопросов факта и права, как правило, не является достаточным основанием для признания длительных сроков разрешения гражданских дел разумными.1 Нередко государства в качестве обстоятельств, осложнивших судопроизводство, отмечают поведение самих заявителей или их представителей. Вместе с тем Европейский Суд полагает, что заявитель вправе использовать сроки, предоставленные в его распоряжение законодательством, менять адвокатов, предоставлять новые доказательства, использовать различные формы обжалования. Данные действия могут оцениваться в целом как косвенно способствовавшие затягиванию судебного разбирательства2, при этом Европейский Суд по правам человека обычно исключает время, в течение которого эти действия совершались, из анализируемого периода. Особое внимание при рассмотрении разумности сроков судопроизводства Европейский суд уделяет оперативности работы национальных судебных и административных органов. Последние несут ответственность за обеспечение того, чтобы участники процесса (эксперты, свидетели, представители органов государственной власти, представляющие заключения) делали все возможное для недопущения излишних задержек, помимо этого Европейский Суд предполагает достаточно активные действия судебных органов по разрешению заявленных сторонами хода- 1

см., например, п.105 постановления по делу K6nig v. Germany; п.50 постановления по делу Allenet De Ribemont v. France от 10 февраля 1995 г. // Series А, №308; п.п.50, 51 постановления по делу «Academy Trading Ltd.» and others v. Greece. 2

n.34 постановления по делу Pretto and others v. Italy; п.103 постановления по делу K6nig v. Germany; n. 34 постановления по делу Guincho v. Portugal.

тайств, взаимодействие судов, органов исполнительной власти.1 Согласно установившейся практике Европейского Суда по правам человека, временные задержки в судопроизводстве не влекут за собой ме>кдународно-правовой ответственности государства-ответчика Конвенции при условии, что оно примет эффективные меры для быстрейшего исправления ситуации.2

Возвращаясь к арбитражному судопроизводству России, необходимо обратить внимание на то, что несоблюдение установленных законодательством сроков рассмотрения дел в первой, апелляционной или кассационной инстанции (нарушение норм процессуального права), если это нарушение не привело или не могло привести к принятию неправильного решения,3 не является основанием для отмены или изменения решения.

В постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, посвященным применению норм АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции4 вопросы соблюдения сроков судопроизводства не затрагиваются. Вместе с тем, происходит увеличение количества

см. п.п.29 - 33 постановления по делу Capuano v. Italy от 25 июня 1987 г. // Series А, №119; п.56 постановления по делу Allenet De Ribemont v. France; п.86 постановления no делу Guincho v. Portugal n.36; постановление по делу Deumeland v. Germany.

п.29 постановления по делу Zimmermann and Steiner v. Switzerland от 13 июля 1993 г. // Series A, №66; п.40 постановления по делу Guincho v. Portugal.

хотя такая ситуация маловероятна - несоблюдение «этапных» сроков скорее может послужить одной из причин вынесения незаконного решения

Постановление Пленума ВАС РФ от 31 октября 1996 г. №13 // Вестник ВАС РФ. 1997. №1 (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 9 июля 1997 г. №12 // Вестник ВАС РФ); Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июня 1997 г. №11 // Вестник ВАС РФ. 1997. №12 (в ред. Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2000 г. №19 // Вестник ВАС РФ. 2000. №3); Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 сентября 1999 г. №13 // Вестник ВАС РФ. 1999. №11. споров разрешенных арбитражными судами с нарушением сроков: в 1997 г. - 13956 (4,08% от общего количества разрешенных дел - 341537), 1998 г. - 13107 (3,29% от общего количества разрешенных дел - 398622), 1999 г. - 19132 (3,85% от общего количества разрешенных дел - 496739), 2000 - 25057 (4,65% от общего количества разрешенных дел - 539490), 2001 - 29341 (4,6% от общего количества 638287).1

Можно отметить достаточно активную позицию Пленума Верховного Суда РФ, подготовившего специальное постановление о сроках рассмотрения судами уголовных и гражданских дел,2 и два постановления о выполнении указаний, изложенных в постановлении о сроках.3 В последнем из них Пленум Верховного Суда РФ постановил, «что Судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте Зс статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В связи с этим обратить внимание судей судов общей юрис- 1

результаты работы арбитражных судов РФ представлены на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ - http://www.arbitr.ru/news/totals. кроме того, опубликованы в Вестнике ВАС РФ. 1999. №4; 2000. №4; 2001. №4; 2002. №4. 2

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. №7 // Бюллетень ВС РФ. 1993. №12. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 1993 г. №11 // Бюллетень ВС РФ. 1994. №3; Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. №10 // Бюллетень ВС РФ. 1997. №1) 3

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 1996 г. №4 // Бюллетень ВС РФ. 1996. №8; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. №79 // Бюллетень ВС. РФ 1999. №12.

дикции на необходимость строгого соблюдения процессуальных сроков разрешения дел, а также на недопустимость волокиты при производстве по судебным делам».1 Помимо этого Пленумом Верховного Суда РФ предложено рассматривать «преднамеренное грубое или систематическое нарушение судьей процессуального закона, повлекшее волокиту при рассмотрении уголовных или гражданских дел и существенно ущемляющее права и законные интересы граждан, ...с учетом конкретных обстоятельств как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи или ущемляющего авторитет судебной власти (пп.9 п.1 ст. 14 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации»)».2

В отечественной науке, в отдельных работах по гражданскому процессу,3 1

п.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 ноября 1999 г. №79. 2

п.2 Постановление Пленума Верховного Суда от 24 августа 1993 г. №7. Необходимо заметить, что пп.9 п.1 ст.14 Закона «О статусе судей в РФ» в старой редакции исключен (№169-ФЗ от 15 декабря 2001 г.), можно предположить, что в ситуациях, указанных в постановлении, следует руководствоваться ст. 12.1 Закона «О статусе судей в РФ» (введена Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. №169-ФЗ), предусматривающей возможность наложения дисциплинарного взыскания (предупреждения, досрочного прекращения полномочий) за совершение судьей дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) - последний на сегодняшний день не принят, формально действующим остается Кодекс чести судьи, утвержденный постановлением Совета судей РФ от 21 октября 1991 г. // Советская юстиция. 1993. №23. п.7 ст.2 которого устанавливает обязанность судьи «принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов» 3

Семенов В.М. Указ. соч. С.110 - 117; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. - М.: НОРМА, 1999. С. 106 - 114; Гражданский процесс. Под ред. В.В. Яркова С.39 - 40.

предлагается выделять принцип доступности судебной зашиты. Содержание последнего, по мнению исследователей, вытекает из положений Конституции России - ст.46:

«1. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 2.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 3.

Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты»;

ч.1 ст.47:

«Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом»; ч.1 ст.48:

«Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно».

Данный принцип выступает как конституционный, межотраслевой для всех процессуальных отраслей (он сформулирован для любого судебного разбирательства вне зависимости от вида судопроизводства), в том числе арбитражного процессуального права. Арбитражное законодательство развивает конституционные положения, устанавливая, например, исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии искового заявления (ст. 107 АПК РФ) или возвращения искового заявления (ст. 108 АПК РФ) и возможность обжалования вынесенных по этим вопросам определений, право апелляционного (ст. 145 АПК РФ) или кассационного обжалования (ст.161 АПК РФ) постановлений арбитражных судов. В качестве одной из организационно-правовых гарантий этого принципа выступает возможность прокурора, государственных органов и органов местного самоуправления обращаться в арбитражный суд с иском в защиту государственных и общественных интересов.1 Таким образом, важнейшим элементом этого принципа выступает право на обращение в суд за судебной защитой.

При рассмотрении отдельных принципов арбитражного процесса и обращении к п.1 ст.6 Европейской конвенции о правах человека повторялась одна и та же формулировка «право на... разбирательство дела... судом». В практике Европейского Суда по правам человека данное словосочетание не рассматривается как приложимое только к ведущемуся процессу. Европейский Суд отметил, что «было бы немыслимо, чтобы ст.6 п.1 содержала подробное описание предоставляемых сторонам процессуальных гарантий в граждан- ских делах и не защищала бы в первую очередь того, что дает возможность практически пользоваться такими гарантиями - доступа к суду. Такие характеристики процесса, как справедливость, публичность, динамизм, лишаются смысла, если нет самого судебного разбирательства... ст.6 п.1 обеспечивает каждому человеку право на рассмотрение в суде любого спора, относящегося к его гражданским правам и обязанностям. Она признает «право на суд», где

1 Предъявление исков прокурором в интересах предприятий, организаций и граждан-предпринимателей считается необходимым, прежде всего, для защиты интересов государственных и муниципальных предприятий, в том числе федеральных казенных предприятий, когда они сами по объективным причинам не могли обратиться с иском либо такое обращение не последовало из-за недобросовестности руководителей и других должностных лиц. Иски в интересах иных юридических лиц рекомендуется предъявлять в случаях нарушения не только прав истцов, но и ущемления государственных и общественных (публичных) интересов (срыв выпуска социально значимой продукции, нарушение нормальной эксплуатации объектов транспорта, энергетики, оборонного комплекса, медицинских, образовательных учреждений, создание предпосылок экологических катастроф, серьезных социальных конфликтов и др.) - п.2.2 Приказа Генерапьного Прокурора РФ от 24 октября 1996 г. № 59 «О задачах органов прокуратуры по реализации полномочий в арбитражном процессе» // Вестник ВАС РФ. 1997. №1. право доступа, понимаемое как возможность инициировать судебное производство по гражданским делам, составляет лишь один из аспектов».1 Право обратиться к суду не является абсолютным - «оно может ограничиваться, но эти ограничения не должны затруднять или ограничивать допуск индивида таким образом или в такой степени, чтобы это наносило ущерб самому существу этого права».2 В качестве средств, препятствующих осуществлению индивидом его права на обращение в суд Европейским Судом признавались, в частности, недоступность адвокатской помощи (в ситуациях, когда возможность личного присутствия лица в силу как объективной, так и субъективной сложности судебной процедуры, не дает заявителю эффективного права доступа),3 усложненные4 или формализованные5 процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений. По мнению Европейского Суда по правам человека, причинами, обуславливающими ограничение права обращения в судебные учреждения, могут выступать6: психическое заболевание7, объединение исков ак- 1

п.п.35, 36 постановления по делу Golder v. UK. 2

п.28 постановления по делу De Geouffre de la Pradelle v. France от 16 декабря 1992 г. // Series A, №253-B. 3

n.n.24 - 28 постановления по делу Airey v. Ireland от 9 октября 1979 г. // Series A, №32. 4

п.п.27, 28 постановления по делу De Geouffre de la Pradelle v. France. 5

п.86 постановление по делу Sporrong and Lonnroth v. Sweden от 23 сентября 1983 г. // Series A, №52. 6

при оценке допустимости ограничения права на суд, Европейский суд исходит из того, что «ограничение не соответствует п.1 ст.б Конвенции, если оно не преследует законную цель и в нем отсутствует обоснованное отношение соразмерности ме>кду применяемыми средствами и поставленной целью» - п.57 постановления по делу Ashingdane v. UK от 28 мая 1985 г. // Series А, № 93. 7

«психическое заболевание может сделать законными некоторые ограничения на осуществление «права на обращение в суд», оно не может оправдать полное отрицание этого права, как оно предусмотрено статьей 6 п.1» - ционеров в одно производство (коллективные иски).1 Я полагаю что, изложенные Европейским Судом подходы при оценке права на обращение в суд могут быть восприняты как правовой наукой при характеристике принципа доступности судебной защиты, так и правоприменителями при принятии решений по конкретным юридическим делам.

Все ранее рассмотренные принципы: независимость, беспристрастность, открытое судебное разбирательство, быстрота судопроизводства, доступность правосудия - «всё это в целом представляет собой право на справедливое разбирательство».2 Именно «право на справедливое судебное разбирательство» вынесено в заголовок ст.6 Европейской конвенции, в соответствии с протоколом №11, правда, следует подчеркнуть, что Европейский Суд, рассматривает справедливость и как одну из характеристик судебного процесса наряду, с публичностью и динамизмом3 - в рамках п.1 ст.6 это находит отражение в формулировке: «каждый... имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела ... судом».

В российской правовой науке категория «справедливость», в том числе применительно к судопроизводству, оценивается весьма неоднозначно.

Традиционно в теории права принцип справедливости выделяется в качестве одного из основных (генеральных, конституирующих) принципов права, наряду с принципами законности, свободы (социальной свободы), юридического равенства, гуманизма, ответственности за вину и некоторых других.4

п.75 постановления по делу Winterverp v. Netherlands от 24 октября 1979 г. // Series А, № 33. см. также п.57 постановления по депу Ashingdane v. UK. 1

п.п.194 -197 постановления по делу Lithgow and others v. UK от 8 июля 1986 г.//Series А, №102. 2

п.36 постановления по делу Golder v. UK. 3

Ibid п.35. 4

Алексеев С.С. Проблемы теории права. С. 108 - 109; Общая теория права. / Под ред. В.К. Бабаева. - Нижний Новгород, 1993, С. 128 - 132; Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. - М.: Юристъ, 1999,

Справедливость «воплощается в нормативно-правовом способе регулирования, в тех началах «соразмерности», «равного масштаба» и т.д., которые присущи самому построению правовых институтов... она является одним из ведущих начал при решении юридических дел, когда суду или иным компетентным органам предоставлена «свобода усмотрения»...».1 Большинство исследователей отмечают, что принцип справедливости многогранное явление, которое находит свое проявление во всех сферах общественной жизни.2 В правоприменительной деятельности о данном принципе можно говорить, по крайней мере, в четырех аспектах: «Во-первых, справедливость заложена в самом содержании права, в тех общественных отношениях, формой которых право является. Во-вторых, сама деятельность субъектов правоприменительной практики должна быть пронизана идеей справедливости. В-третьих, вынесенные решения, правоприменительные акты, устанавливающие права и обязанности, меры поощрения или юридической ответственности должны по форме и существу быть справедливыми. И, наконец, правоприменительная практика должна служить важнейшим юридическим средством наиболее полного осуществления во всех основных сферах общественных отношений принципа социальной справедливости».3

В отдельных работах подчеркивается необходимость разграничения социальной справедливости как критерия оценки всех отношений, складывающихся в обществе, и юридической справедливости.4 Последняя «заключается

С.149 - 154; Теория государства и права. / Под ред. В.М. Корельского, В.Д. Перевалова. С.243-246. 1

Алексеев С.С. Указ. соч. С. 108 - 109. 2

См., например, Баранов В.М. Истинность норм советского права. Проблемы теории и практики. - Саратов, 1989. С.315; Теория государства и права. I Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С. 150. 3

Карташов В.Н. Правоприменительная практика в социалистическом обществе. - Ярославль, 1986. С.25 - 26. 4 Сергейко П.Н. Законность, обоснованность и справедливость судебных актов. - Краснодар, 1974. С. 139 - 140; Боннер А.Т. Законность и справедли- ции СНГ о правах и основных свободах человека.1

Кроме того, суды в ряде случаев используют в аргументации указание на принцип справедливости. Например, Федеральный арбитражный суд Уральского округа при рассмотрении кассационную жалобу Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Оренбургской области на решение от 16 октября 2001 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу №А47- 2600/00 по иску ООО «Учебно-производственное предприятие магазин "Нефтяник"» к УФСНП РФ по Оренбургской области о признании недействительным постановления, отметил верную позицию арбитражного суда первой инстанции, указав, что:

«Суд. установив правомерность действий органов налоговой полиции по выявлению правонарушения, его юридической квалификации и наложению взыскания, в то же время снизил размер применяемой к правонарушителю (истцу) санкции с учетом наличия смягчающих обстоятельств (наличие необходимой документации, на ее хранение в ином месте, чем место розничной продажи алкогольной продукции в связи с противоправным посягательством на имущество истца), обоснованно, исходя из принципа соблюдения разумного баланса частного и публичного интереса, выраженного в Европейской конвенции о защите прав человека (протокол №1), а также конституционного принципа справедливости, заложенного в праве».2

Понятие справедливого судопроизводства в практике Европейского Суда по правам человека представляет собой весьма расплывчатую концепцию, в 1

Принцип справедливого судебного разбирательства как и доступности правосудия нашел закрепление в ст.2 проекта АПК РФ: «Задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое, публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом...» 2

Постановление Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 29 января 2001 г. №Ф09-16/2001АК // Справочная правовая система «Кон- сультантПлюс».

в нахождении и вынесении наиболее оптимального, в наибольшей степени соответствующего обстоятельствам дела решения, пригодного для данного конкретного случая. Юридическая справедливость всегда находится в рамках закона или, во всяком случае, в рамках правовой системы. Для нахождения этого «юридического оптимума» необходима правильная оценка установленных правоприменительным органом обстоятельств дела, в том числе их правильная социально-политическая оценка, верное истолкование, а в необходимых случаях и выход за пределы данной правовой нормы, но в рамках правовой системы».1

В целом ряде исследований по гражданскому процессу2 справедливость рассматривается исключительно как принцип, норма морали (нравственности), которая не выражается в конкретных правовых положениях, принцип правосознания. При этом «принцип справедливости как принцип правосознания выражен в ряде принципов права: юридическое равенство, сочетание прав с обязанностями, ответственность за вину и т.д.»3

Следует заметить, что указание на отсутствие нормативного закрепления данного принципа применительно к деятельности судебных органов по разрешению гражданско-правовых споров, может быть снято отсылкой к международно-правовым актам, в том числе Европейской конвенции о правах человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвен-

вость в правоприменительной деятельности. - М.: Российское право, 1992. С.18 - 32; Теория государства и права. / Под ред. Н.И. Матузова, А.В. Малько. С.150. 1

Боннер А.Т. Указ. соч. С.32; Сергейко П.Н. Указ. соч. С.139 - 140: «Юридическая справедливость - оценочная категория юридически значимых фактов, формирующаяся главным образом на основе предписаний действующих правовых норм и исходящая из их требований». 2

Семенов В.М. Указ. соч.; Зайцев И.М. Устранение судебных ошибок в гражданском процессе. - Саратов, 1985; Ткачев Н.И. Законность и обоснованность судебных постановлений по гражданским делам. - Саратов, 1987. 3

Семенов В.М. Указ. соч. С.29.

принципе, мало совпадающую с предлагаемым в теории пониманием справедливости юрисдикционной деятельности.

По моему мнению, можно говорить о справедливости в широком смысле слова, когда любое нарушение положений ст.б Европейской конвенции о правах человека, в том числе пристрастность или зависимость суда, свидетельствует о несправедливом характере судебной деятельности, и справедливости в узком понимании. В последнем случае речь идет о наиболее часто упоминаемом Европейским Судом при разрешении вопроса о справедливости судопроизводства, как при рассмотрении уголовных дел, так и при разрешении споров о гражданских правах и обязанностях, принципе равенства исходных условий сторон процесса (принцип равенства сторон)1 - данный принцип «требует, чтобы каждой из сторон была предоставлена разумная возможность представить свое дело в таких условиях, которые не ставят ее в существенно менее благоприятное положение в сравнении с оппонентом».2 Здесь 1

В англоязычных текстах «equality of arms» - в переводах на русский язык, в том числе в двухтомном издании «Европейский Суд по правам человека. Избранные решения» используется адаптированный к русскоязычной терминологии перевод «равенство сторон», в работе Гомьен Д., Харрис Д., Зваак J1. «Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика» - М.: Изд-во МНИМП, 1998. можно встретить и буквальный перевод «равенство рук» - С. 192 и достаточно спорный с точки зрения, прежде всего, соответствия содержанию - «равенство исходных условий» - С.221. Можно предложить также практически буквальный перевод, правда, более отвечающий толкованию данного принципа Европейским судом по правам человека «равенство оружия», «равенство сил» имея ввиду, что «оружием», «силой» выступают заявления сторон, представляемые ими доказательства. 2

п.53 постановления по делу De Haes and Gijsels v. Belgium от 24 февраля 1997 г. // Reports, 1997-1. см. также п.п.32 - 35 постановления по делу «Dombo Beheer B.V.» v. Netherlands от 27 октября 1993 г. // Series А, №274;

очевидна параллель с рассмотренной ранее, оценкой справедливости, как одного из начал гражданского, арбитражного судопроизводства, воплощенного в отдельных межотраслевых принципах гражданского и арбитражного процессуального права, в том числе, юридическом равенстве (процессуальном равноправии) сторон.

Трактовка равенства, предлагаемая Европейским Судом по правам человека, подразумевает:

создание равных условий для предоставления доказательств всеми участниками процесса,1 особенно в ситуациях, когда субъектом спорного правоотношения, или лицом, участвующим в деле,2 выступает государство;

«состязательность процесса - каждая сторона должна иметь возможность получать информацию и представлять замечания на доводы и доказательства, представленные противной стороной»;3

равная для сторон возможность подготовки к делу (в том числе, доста-

п.38 постановления по делу Ankerl v. Switzerland от 23 октября 1996 г. // Reports, 1996-V.

должны выслушиваться свидетели-эксперты с обеих сторон - п.п.32 - 34 постановления по делу BOnisch v. Germany от 6 мая 1985 г. // Series А, №92.

п.п.32 - 33 постановления по делу Vermeulen v. Belgium от 20 февраля 1996 г.//Reports, 1996-1. ?

п.п.44 - 46 постановления по делу Feldbrugge v. Netherlands от 29 мая 1986 г. // Series А, №99; п.63 постановления по делу Ruiz-Mateos v. Spain от 23 июня 1993 г. // Series А, №262; п.п.28 - 31 постановления по делу Niderost- Huber v. Switzerland от 18 февраля 1997 г. // Reports, 1997-1. Строго говоря, Европейский суд по правам человека разделяет понятия «equality of arms» и «adversarial proceedings» (дословно «состязательный процесс») вместе с тем автор полагает, что, учитывая понимание последнего, предложенное Европейским судом, состязательность можно рассматривать как неотъемлемую часть принципа равенства сторон.

точное время для подготовки защиты);1

обязанность суда рассмотреть и вынести мотивированное заключение, отраженное в итоговом судебном постановлении (решении), по представленным сторонами доводам.2

Отдельные вышеназванные положения, например, время для подготовки защиты, возможность опротестовывать доводы другой стороны, корреспондируют правилам пп.Ь, d п.З ст.б Европейской конвенции, установленным для уголовного процесса:

«Каждый, обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права:

Ь). иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты...

d). допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показывающих против него».

В производстве по отдельным жалобам Европейский Суд использовал 1

см., например, п.п.48, 49 постановления по делу «Stran Greek Refineries» and «Stratis Andreadis» v. Greece от 9 декабря 1994 г. // Series A, №301-В. 2

данное правило, однако, не следует рассматривать, как требование детального ответа суда на каиодый заявленный сторонами аргумент (см. п.61 постановления по делу Van de Hurk v. Netherlands) При этом во внимание принимается характер принятого судебного постановления, доводы и доказательства представленные сторонами (их относимость к предмету спора, но не допустимость доказательств как таковых - см., например, п.46 постановления по делу Schenk v. Switzerland от 12 июля 1988 г. // Series А, №140), внутригосударственное законодательство, обычно-правовые нормы, в том числе касающиеся подготовки и вынесения решений - см. п.27 постановления по делу Hiro Balani v. Spain от 9 декабря 1994 г. // Series А, №303-В; п.п.29 - 30 постановления по делу Ruiz Torija v. Spain от 9 декабря 1994 г. // Series А, №303-А.

принципы, сформулированные в п.2 и 3 ст.6 Европейской конвенции, отмечая, что они могут являться необходимым условием для справедливого разбирательства в гражданских делах.1

Принципы состязательности и процессуального равноправия сторон традиционно выделяются в гражданском и арбитражном процессуальном праве как конституционные - ч.З ст. 123 Конституции РФ: «Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон», межотраслевые - содержание раскрывается в рамках уголовного (ст.15 УПК РФ «Состязательность сторон»), гражданского (ст. 14 ГПК РСФСР «Осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон») и арбитражного процессуального законодательства, в частности в рамках АПК РФ это: ч.4 ст.34 стороны пользуются равными процессуальными правами; ст.ст.109, 110 право ответчика представить отзыв на исковое заявление и право предъявить встречный иск; ст.118 разрешение ходатайств лиц, участвующих в деле после заслушивания других лиц, участвующих в деле; ч.1 ст.53 обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. В от-

1 п.39 постановление по делу Albert and Le Compte v. Belgium от 10 февраля 1983 г. // Series A, №58. В постановлении по делу «Dombo Beheer B.V.» v. Netherlands (п.32) Европейский суд отметил, что «требования составляющие понятие «справедливое разбирательство дела» не обязательно являются одинаковыми применительно к делам, касающимся определения гражданских прав и обязанностей и к делам, касающимся определения уголовного обвинения. Это подтверждается отсутствием подробных положений, таких как п.2 и 3 ст.6, подлежащих применению в делах первой категории. Таким образом, хотя данные положения имеют определенное отношение и к спорам за рамками уголовного права Договаривающиеся Государства обладают большей свободой при разрешении гражданско-правовых споров, касающихся гражданских прав и обязанностей, чем при рассмотрении уголовных дел» равных возможностей участвовать в судебном разбирательстве, а также позволяют суду надзорной инстанции определить в конкретном деле объем прав и обязанностей сторон иначе, чем это сделано судами нижестоящих инстанций, не предоставляя лицам, ранее участвовавшим в деле, права быть выслушанными судом надзорной инстанции».1 Следует заметить, что в аргументации Конституционного Суда присутствовала ссылка на ст.б Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах. Данная правовая позиция была воспроизведена в определении Конституционного Суда РФ по жалобе ОАО «Телекомпания НТВ» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст. 186 АПК РФ.2 Конституционный Суд определил, что положения ч.2 ст.186 АПК РФ в ситуациях указанных выше не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами.

В проекте АПК РФ указанные недостатки отчасти устранены: хотя решение о принесении протеста принимается без извещения лиц, участвующих в деле (ч.2 ст.273), последние уведомляются о времени и месте заседания с таким расчетом, чтобы была обеспечена возможность их присутствия в судебном заседании в назначенное время, вместе с тем неявка участников процесса не препятствует рассмотрению дела в порядке надзора (ст.276), помимо этого лица, участвующие в деле вправе направить отзыв на протест, при этом копии отзыва в обязательном порядке направляются и другим участникам разбирательства (ст.275).3 Необходимо указать, что в проекте АПК РФ при регулировании общих вопросов равноправия предложена достаточно удачная норма, обязывающая суд, в том числе апелляционной, кассационной и над- 1

Постановление Конституционного Суда РФ от 14 апреля 1999 г. №6-П // СЗ РФ. 1999 г. №16. ст.2080. 2

Определение Конституционного Суда РФ от 7 октября 1999 г №133-0 // СЗ РФ. 1999. №44. ст.5382. 3

в проекте ГПК РФ также закрепляется обязанность суда уведомить лиц, участвующих в деле о месте и времени рассмотрения протеста и их право представлять письменные возражения на протест (ст.392).

дельных исследованиях1 данные принципы рассматриваются как единое начало гражданского процесса - принцип процессуального равноправия сторон в условиях состязательной формы судопроизводства, так как только наделение сторон равными правами и обязанностями дает им возможность состязаться перед судом. По моему мнению, именно такое понимание в большей степени соответствует используемым Европейским Судом по правам человека категориям «equality of arms» и «adversarial proceedings», с учетом его оценки содержания данных понятий.

В целом положения арбитражного процессуального права РФ, характеризующие начала состязательности и равенство прав спорящих, отвечают требованиям, предъявляемым Европейским судом к праву на справедливое судебное разбирательство споров о гражданских правах и обязанностях. Вместе с тем есть и очевидные недостатки. В работе Т.Н. Нешатаевой «Международный гражданский процесс»2 отмечается, что положения главы 22 АПК РФ «Производство в порядке надзора» не предусматривают процедурных правил рассмотрения заявлений о принесении протеста, учитывающих принцип равенства сторон - вопрос о принесении протеста решается должностными лицами, указанными в ст.181 АПК РФ, по заявлению одного из участников без заслушивания других лиц, участвующих в деле, кроме того, оспариваемое решение может быть отменено или изменено без заслушивания всех сторон в деле (ст. 186 АПК РФ). Правила закрепленные в ч.2 ст. 186 АПК РФ аналогичны по содержанию положениям ч.2 ст.325 ГПК РСФСР, которые были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ и были признаны не соответствующими ч.1 ст.19, ч.1 ст.46, ч.З ст.123 Конституции РФ «в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции в случае извещения о судебном заседании одной из сторон или другого заинтересованного лица рассмотреть дело без предоставления другой стороне или другим заинтересованным лицам 1

Семенов В.М. Указ. соч. С.121 - 125; Гражданский процесс. / Под. ред. В.В. Яркова С.36 - 39. 2

С.208 - 209, ранее в публикации Нешатаева Т.Н. Право на справедливое разбирательство дела // Вестник ВАС РФ. 1999. №11. С.124 - 125. зорной инстанции обеспечивать равные условия для сторон спора: «арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон» (ст.8).

Завершая разговор о принципах судопроизводства и возможности применения при их реализации международно-правовых норм, хотелось бы остановиться на роли Высшего Арбитражного Суда РФ. Сектор международного частного права Высшего Арбитражного Суда РФ, начиная с апреля 1999 г. достаточно регулярно публикует постановления Европейского Суда по правам человека. Так в 1999 г. в Вестнике ВАС РФ были опубликованы избранные постановления Европейского Суда, в которых суд признал нарушение государствами-участниками положений ст.1 Протокола Европейской конвенции по правам человека, ст.б Европейской конвенции по правам человека и дал развернутое толкование многих правовых категорий, которые составляют содержание права на защиту имущества и справедливое судебное разбирательство. Итогом данных публикаций явилось информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 1999 г. №С1-7/СМП-1341,1 в котором изложены в достаточно сжатом виде положения, сформулированные Европейским судом и направленные на защиту имущественных прав и права на правосудие: частный характер имущественных прав, соблюдение баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора, доступ к суду, разрешение любого имущественного спора независимым и беспристрастным судом, справедливость судебного разбирательства любого имущественного спора, возможность быть выслушанным судом, открытость разбирательства спора, публичность объявления судебного решения. Признавая необходимость и полезность представления такой информации судьям арбитражных судов, участникам арбитражного процесса, я полагаю, что высшая арбитражная судебная инстанция могла пойти дальше и предложить рекомендации по применению норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод с учетом практики Европейского суда по правам человека, в част-

1 Вестник ВАС РФ. 2000. №2.

ности в отношении беспристрастности и независимости судей, гласного судебного разбирательства и публичного оглашения решений, состязательности и равенства сторон. Целью таких разъяснений может и должно выступать не только стремление избежать нарушений Российской Федерацией в лице ее органов судебной власти положений Конвенции, но и устранение в рамках арбитражной судебной практики недостатков или пробелов действующего процессуального законодательства.