М.М. Гол иченко адъюнкт СЮИ МВД РФ НЕКОТОРЫЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ ВИНДИКАЦИОННОГО И НЕГАТОРНОГО ИСКОВ

При производстве по виндикацинному и негаторному иску судам и лицам, участвующим в деле, необходимо руководствоваться общим правилом о невозможности одновременного изменения предмета и основания иска в рамках судопроизводства по конкретному гражданскому делу.

Виндикационный и негаторный иски, являясь вещно-пра-вовыми средствами защиты права собственности, обладают признаком универсального средства защиты, т.к. возможно их использование для защиты субъективных прав не только собственников, но и иных титульных владельцев имущества: арендатора, хранителя, комиссионера, обладателя права пожизненного наследуемого владения, права оперативного управления, хозяйственного ведения или иных лиц, владеющих имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Возможность использования рассматриваемых средств для защиты прав, вытекающих из различных правоотноше-

10

ний, породила мнения отдельных представителей гражданской процессуальной науки о допустимости одновременной замены предмета и основания иска в рамках производства по одному и тому же гражданскому делу, при условии отсутствия изменений в охраняемом данным иском интересе1. В обоснование такого мнения И.М. Пятилетовым приводится пример, в соответствии с которым требование возврата ответчиком определенной вещи может быть обосновано как правоотношением аренды, например, так и правоотношением собственности. А так как основу института иска составляет идея защиты определенного интереса и его неизменности, по словам И.М. Пятилетова, следует прийти к выводу о допустимости в таких случаях одновременного изменения предмета и основания иска.

С таким мнением трудно согласиться, если вспомнить что является предметом и основанием рассматриваемых исков.

Предметом иска является охранительное отношение, возникшее в связи с нарушением субъективного права истца.

Основанием иска является совокупность юридических фактов и норм права, с которыми истец связывает наличие между ним и ответчиком охранительного правоотношения определенного содержания. Основанием виндикационного иска являются юридические факты, с которыми истец связывает возникновение между ним и ответчиком охранительного отношения с определенным содержанием. Именно в основание иска входят факты, с которыми истец связывает свое право владения истребуемой вещью.

Иными словами, ссылаясь во время производства по делу на различные юридические факты, обосновывающие правомерность владения истребуемой вещью, истец тем самым изменяет лишь основание иска, оставляя предмет в неизменном состоянии.

Аналогичные рассуждения правомерны и в отношении негаторных исков2.

Кроме того, пример, приводимый И.М. Пятилетовым, вряд ли возможен в действительности, т.к. он противоречит положениям ГПК РФ3. Так, в соответствии с п. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ истец в исковом заявлении указывает, в чем заключается нарушение его прав, свои требования, а также обстоятельства, на которых он основывает эти требования и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. По смыслу данных положений требования, основания требований и доказательства оснований должны соответствовать друг другу. Иначе рассматриваемые правила теряют смысл. Действительно, если это не так, то истец в исковом заявлении может просто формально соблюсти требования, предъявляемые пп. 4, 5 ст. 131 ГПК РФ, и указать в соответствующих пунктах заявления информацию, не обладающую признаком согласованности.

1 См., напр.: Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. М.С. Шакарян. М., 2002. С. 226 (глава подготовлена И.М. Пятилетовым). С таким подходом согласен А.Г. Плешанов (см.: Плешанов А.Г. Диспозитивное начало в сфере гражданской юрисдикции: проблемы теории и практики. М., 2002. С. 179. Аналогичное мнение высказано В.Н. Захаровым (см.: Захаров В.Н. Гражданские процессуальные гарантии субъективных прав сторон и третьих лиц при рассмотрении и разрешении гражданских дел: Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Саратов, 1980. С. 20.

2 См.: Комментарий к ГК РФ, части первой / Под ред. О.Н. Садикова. М., 1999. С. 546-552; Гражданское право: Учебник / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 1999. Ч. 1. С. 468-469,477-479).

3 См.: Положения ГПК РФ, приводимые в качестве доводов, опровергающих мнение И.М. Пятилетова и других ученых, полностью повторяют соответствующие положения ГПК РСФСР, действовавшего на момент издания литературы, в которой приведены мнения названных ученых.