3.2. Закладные

Что касается общей возможности ДУ закладными, то следует отметить, что упоминание о ее существовании можно встретить и в литературе , и в нормативных актах, так, о ней говорит п.

11 Методических рекомендаций по применению профессиональными участниками рынка ценных бумаг Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

--------------------------------

Чижова О.В. Указ. соч.

Как считает О. Плешанова, ипотечный ПИФ может целиком состоять и из закладных, и из облигаций с ипотечным покрытием, и из ипотечных сертификатов участия, а также свободно сочетать различные бумаги . Данное утверждение не совсем точно, поскольку оно, прежде всего, не учитывает того, что абз. 2 п. 10.4 Положения об активах устанавливает, что не менее двух третей рабочих дней в течение одного календарного года, сумма требований по кредитным договорам и оценочная стоимость ипотечных ценных бумаг должны составлять не менее 65% стоимости активов ипотечного фонда. В связи с этим, действительно, ипотечный фонд может состоять из одних закладных, но не более одной трети рабочих дней в течение одного календарного года (следует также отметить, что абз. 6 - 7 п. 10.4 Положения об активах предусматривают несколько периодов, когда приведенное ограничение не применяется, в эти периоды ипотечный фонд может состоять из одних закладных в течение всех дней в рамках этих периодов). Соответственно, ограничена на самом деле и свобода по комбинации в ипотечном ПИФе ценных бумаг, - стоимость закладных может достигать 35% только в течение одной трети рабочих дней в течение одного календарного года (опять-таки кроме уже упоминавшихся периодов).

--------------------------------

Плешанова О. Фонды повышенного риска // ЭЖ-Юрист. 2005. N 30. С. 15.

Несмотря на то что Положение об активах допускает наличие закладных в составе ПИФов, с практической точки зрения в настоящее время приобрести для ПИФа закладную представляется крайне затруднительным.

Это связано с тем, что в соответствии со ст. 48 Закона об ипотеке при передаче прав по закладной лицо, передающее право, производит на закладной отметку о новом владельце, при этом в отметке должны быть точно и полно указаны имя (наименование) лица, которому переданы права по закладной, в связи с чем владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной и последней отметке на закладной, произведенной предыдущим владельцем. Поскольку закладная в составе ПИФа принадлежит пайщикам, то при приобретении ее лицами, которым переданы права закладной, являются именно они, а не УК; однако указывать имена пайщиков на закладной неудобно, ибо если встать на этот путь, то при смене пайщиков придется постоянно совершать отметки на закладной, что сильно затрудняет использование этого актива. Абзац 8 п. 10.2 Положения о составе и структуре активов акционерных инвестиционных фондов и активов паевых инвестиционных фондов (утв. Постановлением ФКЦБ от 14.08.02 N 31/пс), действовавшего до Положения об активах, предусматривал, что денежные требования по обеспеченным ипотекой обязательствам, права залогодержателя по которым удостоверяются закладной, могли входить в состав активов ЗПИФа, относящегося к категории ипотечных фондов, при условии, что в качестве залогодержателя в подразделе III реестра прав на недвижимость было указано название этого ПИФа с соблюдением требований п. 2 ст. 15 Закона об ИФ. Данная норма не только, как верно отмечает О. Плешанова, противоречила Закону о регистрации недвижимости и Закону об ИФ, поскольку п. 2 ст. 15 последнего, на который она ссылалась, регулирует регистрацию права общей собственности на недвижимость в составе ПИФа, но не регистрацию прав залогодержателя по ипотеке в составе ПИФа , но и никак не решала вопрос о том, кого же все-таки указывать в отметке на закладной при приобретении ее в состав ПИФа; однако в действующем Положении об активах нет и такой нормы. Как видно из изложенного, нельзя признать точным утверждение О.

Плешановой: "...сейчас вопрос о том, кого указывать владельцем закладной при передаче бумаги в ПИФ, не регулируется вообще" , поскольку на самом деле он регулируется общими правилами о содержании отметок на закладных об их передаче (нужно указывать пайщиков), но регулируется без учета специфики ПИФов; в любом случае следует согласиться с О. Плешановой, что текущее состояние регулирования этого вопроса затрудняет и осуществление прав по закладной, и дальнейшую передачу прав по закладной, и возможную регистрацию владельцев закладной, и восстановление прав по утраченной закладной (ст. ст. 16 - 18 и п. 3 ст. 48 Закона об ипотеке) , и такая ситуация требует разрешения. Частичное решение схожей проблемы, возникающей в случае попадания закладной в состав ипотечного покрытия, содержится в Законе об ипотеке: согласно п. 1.1 ст. 22 в этом случае государственная регистрация залога недвижимого имущества, обеспечивающего данное требование, удостоверенного закладной, осуществляется по требованию управляющего ипотечным покрытием, а в реестре прав на недвижимость указывается, что залогодержателями указанного недвижимого имущества являются владельцы ипотечных сертификатов участия, данные о которых устанавливаются на основании данных лицевых счетов в реестре владельцев ипотечных сертификатов участия и счетов депо владельцев ипотечных сертификатов участия, а также указывается индивидуальное обозначение, идентифицирующее ипотечные сертификаты участия, в интересах владельцев которых осуществляется ДУ таким ипотечным покрытием. Однако указанная норма помогает только осуществить регистрацию закладной, которая в соответствии с Законом об ипотеке не является обязательной и не является регистрацией перехода прав по закладной (ст. 16 и п. 3 ст. 48). В связи с этим, признавая целесообразность дополнения Закона об ипотеке нормами, которые устанавливали бы для закладных в составе ПИФов такой же порядок регистрации, как и п. 1.1 ст. 22, одновременно следует признать, что кроме этого требуется внести в него и другие дополнения, основанные на аргументированном выше общем подходе к указанию названия ПИФа вместо имени пайщиков: во-первых, абз.

4 п. 1 ст. 48 следует дополнить вторым предложением следующего содержания: "В случае передачи прав по закладной в состав паевого инвестиционного фонда в отметке должно быть точно и полно указано название этого паевого инвестиционного фонда и основание такой передачи, а также указано, что владельцы этой закладной (владельцы инвестиционных паев этого паевого инвестиционного фонда) устанавливаются на основании данных лицевых счетов владельцев инвестиционных паев в реестре владельцев инвестиционных паев и счетов депо владельцев инвестиционных паев"; во-вторых, абз. 5 п. 1 ст. 48 следует дополнить вторым предложением следующего содержания: "В случае, если в предыдущей отметке указано, что владельцем закладной являются владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда, то отметка должна быть подписана лицом, имеющим в соответствии с Федеральным законом "Об инвестиционных фондах" право отчуждать имущество, входящее в состав этого паевого инвестиционного фонда"; в-третьих, п. 3 ст. 48 следует дополнить вторым предложением следующего содержания: "Владельцы инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда считаются законными владельцами закладной, входящей в состав паевого инвестиционного фонда, если их права основываются на сделке по передаче прав по закладной в состав этого паевого инвестиционного фонда и последней отметке на закладной, произведенной тем владельцем закладной, от которого закладная была приобретена в состав паевого инвестиционного фонда", а второе предложение п. 3 ст. 48 следует считать третьим. Соглашаясь с приведенным выше мнением О. Плешановой о существовании затруднений с наличием закладных в составе ПИФов, тем не менее трудно поддержать ее вывод о том, что раз "с точки зрения теории ценных бумаг документ, в котором какой-либо реквизит отсутствует либо содержит дефект, ценной бумагой не является", то "нельзя исключать, что закладная, переданная в ПИФ с "неформальным" указанием ее владельца (например, с надписью названия ПИФа) и формально не соответствующая требованиям Закона об ипотеке, вообще перестанет считаться закладной" .

Совершенно обоснованно указывая на необходимость соблюдения требования о наличии в ценной бумаге всех обязательных реквизитов (п. 1 ст. 142 ГК РФ), автор одновременно ошибочно, по нашему мнению, относит к числу таких реквизитов имя лица, которому передана закладная, перечень таких реквизитов определяется тем законом, который посвящен правовому регулированию ценных бумаг данного вида, а в соответствии с подп. 3 и абз. 16 п. 1 ст. 14 Закона об ипотеке реквизитом, в отсутствие которого документ не является закладной, названо имя только первоначального, но не последующих залогодержателей. В связи с этим, если в настоящее время передать права по закладной и сделать на ней отметку с названием ПИФа, то такая закладная сохранит свойства закладной, но пайщиков этого ПИФа, опираясь на ст. 48 Закона об ипотеке, нельзя будет признать ее законными владельцами.

--------------------------------

Плешанова О. Фонды повышенного риска // ЭЖ-Юрист. 2005. N 30. С. 15.

Там же.

Плешанова О. Фонды повышенного риска // ЭЖ-Юрист. 2005. N 30. С. 15.

<< | >>

↑

Источник: Зайцев О.Р.. Договор доверительного управления паевым инвестиционным фондом. 2007

Еще по теме 3.2. Закладные:

- Инвестиционное право России - Інвестиційне право України -