§ I. Понятие причин преступности

I. Понятием преступности завершается описательная часть познания в криминологии. Дальнейший ход мысли направлен на причинное объяснение. Центральное место в котором занимает понятие "причин преступности".

Б историко-логическом плане знания о причинах преступности формировались в двух направлениях.

В советской криминологии эти проблемы разрабатываются на различных этапах ее исторического развития. С самого же начала , вплоть до 60-х годов, особый интерес для советской науки представлял круг вопросов философского характера. Дальнейшее развитие охватывает также и проблематику индуктивного плана.

В целом советские ученые руководствуются принципом:" при изучении причин преступности решающим является то, чтобы иссле-довались подлинные социальные причины преступности" , так как преступность возникает в обществе, существует в нем и исчезает

в'силу явлений социального порядка. Поэтому установление причин

Криминология,!!.,"Юридическая литература", 1968,с.96.

А.А.Герцензон,Введение в криминологию, М., "Юридическая литература, М.,1965, с.122.

1 - 73 -

преступности "предполагает анализ как внутренних процессов развития общества, так и связей социальных явлений с явлениями и процессами других уровней и систем". При этом последние также должны быть объяснены через социальную форму движения, так

как "общество развивается на своей собственной социальной и ис-

р

торической основе" .

Данная позиция опровергалась всем ходом строительства социализма, который объективно требовал знания не только главных сторон общественной жизни, но и производных, зависящих от них явлений: понимания объективных законов развития социальной жиз-

Б.Н.Кудрявцев, Причины правонарушений, М., "Наука", 1976, с.35.

Там же, с.35.

М.Н.Гернет, Моральная статистика, М., Изд-во ЦСУ, 1922,с.49-50; А.А.Жижиленко, Преступность и ее факторы,!.,"Мир знаний',' 1922, с.14-30; Э.Я. Немировский, Советское уголовное право, Одесса, 1926, с.6-7; С.В.Познышев, Основы пентитенциарной науки, М., Юридическое издательство наркомюста, 1924, с.105-107.

1 - 74 -

ни -, одним словом, дифференцированного рассмотрения общества, а отсюда и причин преступности. Однако связь критики с конк-ретно-историческими представлениями оказалась весьма призрачной. Суть постановки вопроса сводилась к тому, что "экономический базис, являющийся основным фактором, действует разнообразными путями, и если мы хотим это действительно изучить, долж-

р

ны проследить все русла, по которым это воздействие идет".

Поэтому "на долю марксизма в этой области выпадает задача лишь

поставить все "факторы" преступности в причинную связь с капи-

3

талистической структурой общества" или же подчинить все факторы

"единому общему фактору - действующей системе производственных отношений" .

5 построения социализма будет автоматически изжит.

Однако сделанный вывод оказался перед сложной дилеммой:

если ограничиться данной концепцией, то придется игнорировать

факты существующих в социалистическом обществе преступлений,ес-

А.А.Пионтковский,Уголовное право РСФСР, (часть общая),М.го-сударственное издательство, 1924,с.29; его же:Марксизм и уголовное право, издание 2-е,М.,Юридическое издательство НКЮ, 1928,с.31;А.Н.Трайнин,Уголовное право, ч.Общая,М.,Изд-во МГУ, 1929,с.140.

Диспут к вопросу об изучении преступности в СССР,"Революция права", 1929, №2, с.52.

А.А.Пионтковский,Уголовное право РСФСР, часть общая,М., Го-сударственное издательство, 1924, с.29.

А.Н.Трайнин,Уголовное право, часть общая, М., Изд-во МГУ, 1929, с.440.

Г.И.Волков, Классовая природа преступлений и советское уголовное право, М., ОГИЗ, 1935, с.104.

- 75 -

ли же беспристрастно их признать, то следует уточнить ход об-щих рассуждений. Именно на эту сторону вопроса и обратила внимание практика последующих лет.

Вопрос необходимости познания причин преступности встал особенно остро в послевоенный период упрочнения социализма и строительства предпосылок зрелого социализма. Именно в это время практика показала важную роль знания причин преступности в процессе достижения эффективных результатов в сокращении некоторых видов преступлений или их искоренении. После XX съезда КПСС, особенно в принятом в 1964 году постановлении ЦК КПСС "О мерах по дальнейшему развитию юридической науки и улучшению юридического образования в стране", серьезное внимание уделялось разработке точных представлений о причинах преступности.

Поставленная практикой задача познания причин преступности начала интенсивно реализовываться с 60-х годов.

Этому вопросу была посвящена обширная литература, в которой высказывались противоречивые точки зрения. Отвлекаясь от подробного исследования каждой концепции, выделим наиболее типичные определения.

2. Начнем изложение с крайней точки зрения, которая состоит в том, что "нельзя согласиться ... с попытками полностью отождествлять причины преступности в социалистическом и капиталистическом обществе и создать единое понятие причин преступ-

I В.Н.Кудрявцев. Всесоюзному институту по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности - 10 лет, "Вопросы борьбы с преступностью", вып.20, М., 1974, с.3-5.

- 76 -

ности для всех времен".

Тривиально, что в социалистическом и капиталистическом обществе имеет место разная детерминация преступности. Однако, существенные различия содержательного порядка не исключают, а, наоборот, предполагают необходимость разработки общего понятия причин преступности. Ведь в противном случае трудно объяснить тот факт, что преступность существует во всех общественно-экономических формациях. Как можно говорить об особенных причинах преступности, если не существуют общие? Интересно отметить,что при подобном подходе вне объяснения оказываются некоторые эмпирические факты, косвенно указывающие на наличие общих причин. Прежде всего к ним относятся факты вечно существующего некоторого ряда преступлений. Далее, по целому кругу преступлений (хищения, взяточничество, и т.п.) обнаруживается преемственность негативных элементов общественно психологии. Наконец, следует отметить, что в самой природе классового общества заложен стимул собственного развития - отрицание отрицания, который ни в одной исторической эпохе не возникал на пустом месте, а предполагал свое инобытие: феодализм-.; возник в борьбе с рабовладельческим обществом, социалистическое общество - в борьбе с капиталистической системой производства.

Среди определений тех ученых, которые стремятся выявить понятие причин преступности в целом, в виде общего понятия необ-ходимо выделить два типа определений по их логической структуре.

"В целом причины преступности понимаются как комплекс обще-

I А.Б.Сахаров, Социальные условия и преступность (постановка исследовательской проблемы), сб.:"Методические вопросы изучения социальных условий преступности",М.,1979, с.12.

- 77 -

социальных и индивидуальных (социальных и биологических) проявлений в природе и сознании людей, который противостоит системе общественных отношений, характерных для социализма, и способен

т

детерминировать (и детерминирует) преступное поведение", отмечено в определении первого типа.

Такое понимание причин преступности трудно признать общим так как здесь смешаны признаки общего и особенного в казуаль—.•:•'¦ ной детерминации преступности. Более того, стремление разъяснить содержание этого понятия приводит к аллогизму.С одной стороны, в причины преступности входят общесоциальные проявления, кото-рыми, как известно, могут быть пережитки прошлого, отставание сознания от бытия и т.п. Однако в дальнейшем они выносятся в

сферу так называемых "источников" преступности, которые следу-

р

ет отличать от причин преступности. С другой стороны, вводит-

3

ся положение о производности причин от источников преступности.

К этому типу определений можно отнести и то, в котором особенное определение понятия причин преступности принято за общее: "преступность порождена не социалистическими общественными отношениями, она представляет собой сложное отрицательное социальное явление, уходящее своими корнями в предшествующие общественно-экономические формации".

Несомненно причины преступности следует искать в антагонизме социального развития. Однако ограничивать подобное положение только внутренним антагонизмом буржуазного общества неверно.

Г.А.Аванесов, Криминология и социальная профилактика",!., Изд-во Академии МВД СССР, 1980, с.184-185.

Там же, с.186.

Там же, с.184.

И.И.Карпец, Современные проблемы уголовного права и кримино-

логии, М., "Юридическая литература", 1976, с.

- 78 -

Б подобных случаях выпадают факты антагонизма социалистического и капиталистического обществ, а также собственные неантагонистические противоречия социализма.

Учеными была сделана попытка к преодолению крайности в указанных определениях путем выделения причин преступности на общем особенном и единичном уровнях. В частности, было высказано мнение, что "общей причиной являются исторически возникшие противоречия классового общества, постепенно преодолеваемые в ходе социалистического и коммунистического строительства".

Данное определение более'правильно схватывает суть задачи. Если рассматривать этот вопрос с содержательной точки зрения, то можно обнаружить, что причины преступности действительно имеют место только в определенный период развития человеческого общества - классового общества. Эмпирически также не подлежит сомнению , что эти причины преодолеваются в ходе социалистического и коммунистического строительства. Однако такое определение имеет и некоторые недостатки. Прежде всего,причины преступности трудно усмотреть во всех противоречиях классового общества, например, в противоречиях развития социалистического общества, в противоречиях социалистических государств и т.п. Далее, здесь также можно усмотреть элементы неполного определения: в нем не указывается исторический факт существования противоречий, в настоящее время.

Попытку предложить общее понятие мы обнаруживаем и в следу-ющем определении: причины преступности - это "несоответствие со-

р

циальных статусов друг другу". В отличие от первого типа опре-

1 В.Н.Кудрявцев,Причины правонарушений,М.,"Наука",1976,с.125; его же:Правовое поведение:норма и патология,М.,"Наука",1982,

с.187.

2 Е.В.Шипилов,Преступление и преступность в системе социально негативных явлений, сб.: "Теоретические вопросы изучения при чинного комплекса преступности", М., 1981,с.44.

- 79 -

делений, который обладает всеми особенностями общего понятия, здесь трудно усмотреть не только признаки общего понятия, но и какие-либо признаки понятия вообще. Фактически оно является стихйно-эмпирическим определением с социологическим смыслом. Действительно , это определение можно с той же уверенностью применить и к другим аспектам социальной жизни, так как несоответствие социальных статусов можно обнаружить везде.

Как мы уже отмечали, серьезное внимание в криминологии уделяется и второму философскому вопросу, в частности установлению наиболее общих подходов к определению областей жизни, где проявляются причины преступности в социалистическом обществе.

Здесь выделяют причины преступности'следующего характера:

т р

I) общие и питающие , 2) первого и второго порядка , 3) полную

и специфическую , 4) взаимодействие субъективных и объективных

4

возможностей и их реализация.

А.Б.Сахаров,0 личности преступника и причинах преступности в СССР, М., "Юридическая литература",1961,с.73-80; его же: О концепции причин преступности в социалистическом обществе, "Советское государство и право",1976,№9, с.30-34.

И.И.Карпец,Преступность и ее причины - в учебнике:Криминология,!., Изд-во Юридическая литература",1968,с.121-123,его же: Проблема преступности,!., "Юридическая литература",1969,с.68 69; его же: Современные проблемы уголовного права и криминологии,!., "Юридическая литература", 1976, с.69-70,

Н.Ф.Кузнецова,Классификация причин преступности в криминологии- сб.:Вопросы изучения преступности и борьбы с нею",!., 1975,с.63; С.С.Остроумов,Советская судебная статистика,!., Изд-во МГУ, 1976, с.304.

В.Н.Кудрявцев,Причинность в криминологии,!.,"Юридическая литература", 1968,с.72-73; его же:Причины правонарушений,!., "Наука",1976,с.126-128; В.!.Коган,Противоречия общественного развития и причины преступности, "Вопросы борьбы с преступно

стью", вып. 19, !., 1973, с.7-16. Этой же позиции придерживается и В.К.Звирбуль (см. Деятельность прокуратуры по предупреждению преступности, !., "Юридическая литература", 1971, с.12-15).

- 80 -

Соответственно, в рамках первой схемы, к общим причины от-носят наличие капиталистического лагеря и отставание общественного сознания от бытия, а к причинам, питающим преступность ,-индивидуалистические элементы общественной психологии, ряд осо-бенностей экономического характера, конкретно-исторические особенности общественной жизни, недостатки и упущения в различных сферах общественной жизни,

По второй схеме к причинам первого порядка (общим) относят отрицательное влияние капитализма, отставание сознания от бытия и противоречия в развитии социализма, к причинам же второго порядка (конкретным) - недостатки социального развития.

В третьей схеме к полной причине или к условиям, способствующим оживлению и проявлению антиобщественных традиций и обычаев относятся: объективные социально-экономические трудности становления и развития Советского государства, субъективные недочеты и ошибки в организационно-управленческой и идейно-воспитательной сфере, враждебная идеология и психология антисоветизма империалистического лагеря. В специальную (специфическую) причину включают антиобщественные традиции, обычаи, нравы,взгляды, порожденные классово-антагонистическим обществом, и т.п.

В четвертой схеме к объективным причинам относят конкретные противоречия в общественном бытие, в экономических отношениях людей, а к субъективным - определенные элементы социальной психологии. К объективным условиям - недостатки организационного и технического порядка, а к субъективным - демографические и социально-психологические особенности населения.

Наконец, в последнем определении к внешним противоречиям относят основное противоречие между капитализмом и социализмом, а к внутренним - противоречия между социалистической собственностью и досоциалистическим разделением труда, противоречия в рас-

- 81 -

пределении и противоречия собственного развития. Эта часть охватывает противоречия общественного бытия. В противоречия же общественного сознания включают противоречия между личным и об-щественным.

Что можно сказать о существующих определениях? Прежде всего, следует отметить их условность. Во всех случаях речь идет об условном выделении каузальной функции явлений. Эмпирически подтверждением ряда определений служит история строительства социализма в нашем обществе и в государствах с социалистическим общественным строем . Однако и при этом весьма приблизительно можно говорить об убедительности выводов. Ведь если обратиться к недавним примерам, можно допустить, что скажем, нарушения принципов экономического развития в ПНР за последние годы оказались причинами преступности, тогда как в другой стране они могут иметь локальный характер и поэтому выполнять функцию условий субъективного порядка. Но такое объяснение вряд ли можно признать удовлетворительным, так как его методологическая основа все еще остается неразработанной.

Таким образом, попытки ввести однозначное содержание в каузальные представления о причинах преступности в социалистическом обществе пока что не могут считаться завершенными. Возможно, в данном случае нельзя говорить о причинах преступности вообще? Может быть, здесь имеет место как раз тот классический случай, когда общие признаки причин преступности лишь частично относятся к социалистическому обществу? Эти исходные вопросы не разрешены в предлагаемых классификациях и поэтому признать их удачными определениями, видимо, нецелесообразно.

3. Учеными-криминологами братских социалистических стран проблема определения понятия причин преступности, аналогично советским ученым, решается на основе историко-материалистических

1 - 82 -

представлений.

На философском уровне выделяется комплекс объективных и субъективных явлений. Так, например, в трудах польских ученых

указывается на "неограниченный комплекс разнопорядковых фактор-

р

ных рядов", находящихся в определенной связи. Этот не критерий- "комплекс причин" использован и в исследованиях венгерских

3

ученых. Чехословацкие ученые допускают общую причину, но , к

сожалению, не разъясняют ее.

На эмпирическом уровне в комплекс причин преступности в социалистическом обществе немецкие ученые включают: наличие в обществе различных старых моделей поведения, неликвидированные социально-экономические факторы частной собственности, отсталость и ограниченность производительных сил, недостатки, имеющие место в социалистическом строительстве, противоречия в области

распределения по труду, противоречия в воспитании людей, влия-

5

ние капиталистического лагеря и т.п. Польские ученые в причины

преступности включают "социально-экономическое развитие и негативное содержание массовой культуры". В отличие от вышеуказанных авторов венгерские криминологи ограничиваются только по-становкой вопроса, не давая позитивного определения.

См.напр.:Э.Бухгольц,Дж.Лекшас,Р.Хартман,Социалистическая криминология, М., "Прогресс", 1975, с.

См.напр.:Б.Холыст,Криминология,Основные проблемы,!. ^'Юридическая литература",1980, с.96-98.

См.напр.: М.Вермеш, Основные проблемы криминологии,!./'Прогресс", 1978, с.159.

См.напр.: Криминология, М., "Прогресс", 1982, с.98.

См.напр.:Э.Бухгольц, Дж.Лекшас,Р.Хартман, Социалистическая криминология, М., "Прогресс", 1975, с.150-168.

См. напр.: Б.Холыст,Криминология.Основные проблемы,!./'Юридическое издательство", 1980, с.100.

См. напр.: М.Вермеш, Основные проблемы криминологии, И./'Про-гресс", 1978, с.114.

2 - 83 -

В чехословацком учебнике по криминологии противоречия раз-вития социализма обсуловливают преступность, но сам механизм обусловливания не раскрыт.

4. Многие западные криминологи продолжают традиции позитивизма. Логическим следствием этого подхода является объявление

причинами преступности различных нарушений - "срывов функциони-

р

рующих социальных и экономических систем".

Конечно, трудно отрицать, что бытие преступности связано со срывами в функционировании общественной жизни. Но такие же срывы можно обнаружить и на том этапе развития человечества,когда не было классового общества. Более того, они вероятно будут иметь место и при коммунизме. Таким образом, здесь нет того основного критерия, который содержится в самой жизни, т.е. историческом развитии общественной жизни, действии ее законов.Поэтому остаются открытыми вопросы: какова же конкретная историческая природа этих срывов? Как они связаны с характером общества? По каким историческим путям происходят возникновение и воспроизводство этих срывов?

В криминологическом плане трудно выделить какую-либо логику в существующих построениях. Однако по чисто методологическим соображениям мы можем выделить две группы понятий.

Первая группа понятий относится к психологическим понятиям. Здесь обнаруживаются теории "дифференцированной связи", "аномии", "отчуждения", "идентификации", "субкультуры", "конфликта норм", "стигматизации";-) и т.п. и т.д. Во второй группе понятий выделяются те, которые обобщают объективные "факторы жизни":

"дезорганизация городской жизни", "движение населения" и т.п.

•Зг См.напр.: Криминология,М.,"Прогресс", 1982,с. 101.

См.напр.: В.Фокс, Введение в криминологию, М., "Прогресс", 1980, с.94.

Там же, с.46-157.

1 - 84 -

Указывая в общем на современное состояние буржуазной нау-ки по данному вопросу, мы не ставили задачу детального анализа каждой теории, так как это выходит за пределы нашей темы. Индуктивным перечислением мы лишь хотим подчеркнуть, что в буржуазной криминологии нет единого понятия причин преступности.Существующая в ней пестрота понятий отражает отсутствие единой методологической основы. Б частности, этим подтверждается, что буржуазная наука "отказалась от концепции причинности и обращается к ней только для обозначения функционального взаимоотношения между определенными элементами и фактами". Дефектность такого положения вынуждены признать и сами буржуазные ученые,отмечая, что "такие объяснения, прежде всего, лишены ясности и убедительности'.' Они оперируют неопределенными принципами так, как если бы это были точно определенные причины. Если эти прин-ципы и объясняют что-нибудь - хотя они сами по себе в большей степени нуждаются в определении и объяснении, чем те явления, к

которым они применяются, - они в такой же мере и поэтому также

о

плохо объясняют огромное множество всяких других вещей".

5. Завершая обзор понятий причин преступности,можно заключить, что большинство ученых смешивает признаки общих причин с признаками причин особенного порядка (социалистическое, капиталистическое общество). Более того, невозможность сделать определенный единый вывод приводит некоторых авторов к отказу от определения общей причины. К преодолению существующих пробелов понятий причин преступности обращается дедуктивный подход. Однако, отражая в целом идею общего понятия, он уязвим в логическом

См. напр.: Т.Селлин,Социологический подход к изучению причин преступности,бс.:"Социология преступности",!.,"Прогресс", 1966, с.27.

См.напр.:Р.Макавайер,Социальные причины преступности, сб.: "Социология преступности", Ы.,"Прогресс", 1966, с.77.

- 85 -

плане, так как логическая структура понятия дана лишь в рамках неполного определения.

Криминологический уровень характеризуется наличием огромного множества индуктивного определения. Все они условны и приблизительны. Попытки преодолеть эти недостатки, как мы уже видели, предпринимались лишь путем добавления новых классификаций, которые оказывались такими же условными, как и предыдущие. Более того, мы не можем обнаружить решения важного вопроса: можно ли говорить о причинах преступности в социалистическом обществе вообще, т.е. о порождающих ее явлениях или же о воспроизводящих или поддерживающих?

Резюмируя отмеченное, представляется необходимым высказать ряд соображений о путях определения общего понятия причин преступности. В этой связи ход рассуждений можно наметить в двух направлениях: философском и криминологическом.

С философской точки зрения, за основу рассуждения можно избрать социологическое определение по категориальной схеме: общее - особенное - единичное. Практическая ценность этой схемы проверена неоднократно во всех областях жизни. Например, в политэкономии она привела к следующему выводу: "производство вообще -.- это - абстракция, но абстракция разумная, поскольку она действительно подчеркивает общее, фиксирует его и избавляет нас таким образом от повторений. Между тем это всеобщее или выделенное путем сравнения общее само есть нечто, многократно расчлененное, и выражается в различных определениях. Кое-что из этого принадлежит всем эпохам, другое - обще лишь некоторым. Некоторые определения общи как для новейшей, так и для древнейшей эпохи. Без них немыслимо никакое производство... Определения, которые действительны для производства вообще, должны быть выделены именно для того, "чтобы из-за единства, которое вытекает рке

1 - 86 -

из того, что субъект-человечество и объект - природа - одни и те же, не было забыто существенное различие".

Философский стержень этой мысли сохраняет силу и в нашем исследовании. Ведь, если видеть в причинах преступности, например, срывы, т.е. то общее, что присуще вообще причинам негативных явлений, то тогда следует признать вечность преступности, так как последняя не существует без срывов, отдельных нарушений и т.п. Наоборот, забвение общего приводит нас к наблюдению эмпирического хаоса. Таким образом, в рамках общего следует выделить причины преступности "для всех этапов исторического раз-

р

вития". В рамках особенного - причины в той или иной формации,

а в плане единичного - причины преступности в государстве.

Избирая в качестве предмета анализа общее понятие причин преступности, уточним его в двух направлениях: в направлении по-нимания причин как социальных противоречий и в русле их уяснения как антагонистических противоречий социального развития классового общества.

Рассмотрим первый признак. Советской криминологической наукой установлено, что детерминация преступности обладает "всеми

з

общими чертами социальной причинности". К ним относятся: во-первых, включенность объектно-субъектных отношений (всегда предполагается участие государства, классов, групп, учреждений и т.п.); во-вторых, свойство детерминировать социальные явления в

К.Маркс, К критике политической экономии, М., "Госкомиздат", 1951, с.195.

И.С.Ной, Личность преступника и ее значение в изучении прес-тупности в условиях социалистического общества,"Ученые записки Саратовского юридического института',' вып.Г/1, Саратов, 1969, с.6-8.

В.Н.Кудрявцев, Причины правонарушений, М., "Наука", 1976, с. 39.

1 - 87 -

пределах всех особенностей общественно-экономической формации; в-третьих, включенность различных моментов конфликта, т.е. форм отношений людей, и наконец, отсутствие обратимости в целом и наличие обратимости лишь в отдельных странах или же на различных этапах их развития.

Подчиняясь определенной форме движения - социальной,преступность вместе с тем детерминируется всеобщим законом источника развития (прогресса или регресса). "Как рост, так и старение и гниение представляют процессы, которые имеют начало и конец, а источник всего этого везде один - единство и борьба (взаимо-действие) противоположностей". Поэтому в основе преступности также лежит единство и взаимодействие социальных противоположностей.

Второй признак указывает нам на механизм противоречия,детерминирующего преступность, т.е. говоря философским языком, на закон источника развития некоторых сторон социальной жизни в преступность. Og этом, как известно, писали классики марксизма-ленинизма. Поэтому, не повторяя общесоциологические положения, выделим суждение, имеющее исходное значение.

Преступность возникает в процессе уничтожения основ родового общества и появления качественно нового социального образования - эксплуататорского общества. Эта историческая спираль раскручивается не в процессе мирного разрешения социального про-

0 специфике социальных противоречий см.:Г.М.Шракс,Социальное противоречие (основные особенности),сб.:"Проблемы диалектики",Л., Изд-во ЛГУ, вып.Ill,I973,с.83-94, Аналогично и в правовой литературе, см.напр.: В.Н.Кудрявцев, Причины правонарушений, М., "Наука", с.34-38.

Ш.М.Кобахидзе, Некоторые проблемы категории закона и закона источника развития, Тб., "Мецниереба", 1977, с. 246.

1 - 88 -

тиворечия, в процессе его развития и последующего уничтоже-ния. Следовательно, этот социальный процесс носит антагонистический характер.

Говоря об антагонизме, следует отметить два аспекта механизма антагонистических противоречий. Первый аспект охватывает период противоречий. Исторически здесь наблюдаются факты утверждения эксплуататорской формы присвоения, соответствующей ей надстройки, социальных явлений и форм общности или общения. Рабовладельческая, феодальная и капиталистическая общественно-экономические формации разрешают антагонистические противоречия, воспроизводя их в еще более антагонистические формы.

Второй аспект охватывает период, знаменующий выделение в самостоятельную систему тех элементов общественного производства и соответствующих им надстроечных явлений, социальных явлений и форм общения, которые порождены необходимостью контроля над производством в интересах создателей общественных благ и эмбрионально представлены еще в докапиталистических формациях, созревают в капиталистической формации и развиваются в самостоятель-

2

ную социальную систему при социализме.

Рассматривая взаимодействие этих аспектов, можно обнаружить, что во втором периоде разрушается всеобщность эксплуата-

з

торского общества и в ряде государств утверждается социализм.

Таким образом, на современном этапе изменяется механизм антагонистического противоречия, но в целом антагонизм пока сохраняется. Теперь он представлен не в одной формации или в процессе

К.Маркс,Ф.Энгельс,Соч.,т.2,с.145$ В.И.Ленин, Поли.собр.соч., т.33, с.91.

К.Маркс, Ф.Энгельс, Избранные произведения, М., 1979, т.2, с.154.

Д.И.Чесноков, Исторический материализм, М., "Мысль", 1964, с.143-147.

1 - 89 -

воспроизводства формаций, а в исключающих друг друга формациях.

Резюмируя отмеченное,причинами преступности следует приз-нать антагонистические противоречия социального развития,возникшие и существующие в период классового общества,а также исторически появляющиеся противоречия,сдерживающие их уничтожение.

Прежде чем перейти к дальнейшему изложению материала,отметим, что предложенное нами понимание вопроса является генетическим определением и поэтому можно говорить о родо-видовом отличении несколько условно.Стремление ряда ученых провести подобную операцию приводит к отказу от принципа неизменности законов.Учет механизмов антагонистических противоречий при определении причин преступности имеет важное теоретическое значение.Подобный подход позволяет связывать причинное объяснение не с внутренними антагонистическими противоречиями эксплуататорского общества,что является лишь эмпирическим фактом,а с самим антагонизмом,независимо от того,будет ли он представлен в виде внутренних противоречий эксплуататорского общества или же противоречий двух самостоятельных противоположностей - общественно-экономических формаций.Следовательно, суждение, что причины преступности связаны "с сущест-

2

вом эксплуататорского общества", является лишь эмпирическим определением, видящим суть причин только во внутренних антагонистических противоречиях ряда формаций (эксплуататорских).

Вместе с тем подобный подход позволяет связывать каузальное объяснение преступности с объективной социологической трак-товкой вопроса. Если преступность возникла в период внутренних антагонизмов эксплуататорского общества и существует в период

E.Б.Шипилов,Преступление и преступность в системе социально негативных явлений, сб.:"Теоретические вопросы изучения причинного комплекса преступности", М., 1981, с.44.

Криминология, М.,"Юридическая литература",1968, с.97.

- 90 -

формаций, исключающих и вместе с тем предполагающих друг дру-га как моменты всемирной истории классового общества, то, значит, на современном этапе преступность может сохраняться и не-антагонистическими противоречиями как необходимой стороной ан-тагонизмов развития классового общества в целом. Ведь неантагони-стические противоречия определенной формации включены в общий ход истории классового общества.

Таким образом,речь долина идти не об эмпирических формах противоречия социального развития классового общества, а о противоречиях всемирного развития классового общества. В противном случае выпадает объективная основа объяснения условий сох-ранения преступности в социалистическом обществе.

Следующим уровнем рассмотрения, как было сказано , является определение причин преступности в рамках одной формации. Имея в виду развитие советской науки, мы остановимся лишь на общем понимании причин преступности в социалистическом обществе.

При анализе детерминации преступности в социалистическом обществе правильнее было бы говорить не о -причинах (поскольку она возникла ранее), а об условиях сохранения преступности, как взаимодействии объективных (базисных) и субъективных (над-строечных) явлений. Как видно, здесь мы имеем индуктивное определение, которое, с одной стороны, схватывает общие параметры этой детерминации, а с другой - скрывает более конкретный механизм. Этот механизм должен разрабатываться , на наш взгляд, не в каком-либо общем определении, а в исследованиях эмпирического порядка. Например, причины преступности в переходный от капитализма к социализму период будут иными , чем в переходный

т от социализма к коммунизму период. Такие исследования уже про-

I Н.Ф.Кузнецов,Преступление и преступность,М.,Изд-во МГУ,1968, с.171-214.

- 91 -

водятся в литературе. Они подкреплены обильным эмпирическим материалом и подтверждают правомерность дифференцированного раскрытия причин преступности в зависимости от особенностей соци-ально-политического, экономического, социального и культурного порядка в нашей стране в тот или иной период времени.