ДОКУМЕНТЫ КАССАЦИОННОГО И НАДЗОРНОГО ПРОИЗВОДСТВА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

Вопросы

1. Кассационная жалоба, кассационный протест.

2. Лица, имеющие право подать кассационную жалобу и принести кассационный протест. Сроки кассационного обжалования.

3.

4. Частная жалоба, частный протест.

5. Суды, рассматривающие дела в кассационном поряд­ке. Определение кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, кассационный протест

Решения всех судов РФ, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в кассационном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Прокурор или заместитель прокурора приносит протест на незаконное или необоснованное решение суда, незави­симо от того, участвовал ли он в данном деле. Помощни­ки прокуроров, прокуроры управлений и отделов могут приносить протесты по делам, в рассмотрении которых они участвовали (ст. 282 ГПК РФ).

He вступившие в закопную силу решения могут быть обжалованы и опротестованы в кассационном порядке:

1) решения районных (городских) судов — соответствен­но в Верховном суде автономной республики, крае­вом, областном, городском суде, суде автономной об­ласти или суде автономного округа;

2) решения Верховных судов автономных республик, кра­евых, областных, городских судов, судов автономных

областей или судов автономных округов — в Верхов­ном суде РФ;

3) решения Судебной коллегии по гражданским делам и Военной коллегии Верховного суда — в Кассацион­ную коллегию Верховного суда РФ.

Кассационные жалобы и протесты приносятся через суд, вынесший решение. Подача жалобы или протеста пепосредственно в кассационную инстанцию не является препятствием для рассмотрения жалобы или протеста (ст. 283 ГПК РФ). Кассационная жалоба или протест мо­гут быть поданы в течение 10 дней после вынесения су­дом решения в окончательной форме. Жалоба или про­тест, поданные по истечении указанного срока, оставля­ются без рассмотрения и возвращаются лицу, подавшему жалобу или протест (ст.

Верховный суд автономной области, краевой, област­ной, городской суд, суд автономной области и суд авто­номного округа должны рассмотреть поступившее по кас­сационной жалобе или протесту дело не позднее Юдней со дня поступления. При особой сложности дела или B других исключительных случаях председатель соответ­ствующего суда может продлить этот срок, но не более чем на 10 дней.

Верховный суд РФ должен рассмотреть поступившую жалобу или протест не позднее одного месяца со дня по­ступления, а по делу о назначении даты выборов предста­вительных органов местного самоуправления и выборных должностных лиц местного самоуправления не позднее 15дней. Дело по кассационной жалобе (протесту) на ре­шение или определение Судебной коллегии по гражданс­ким делам либо Военной коллегии Верховного суда РФ, а также на постановление судьи этого суда рассматривает­ся не позднее одного месяца со дня поступления жалобы (протеста). B исключительных случаях Председатель Вер­ховного суда РФ или его заместители могут продлить эти сроки, HO не более чем на один месяц (ст. 284.1 ГПК РФ).

Кассационная жалоба или протест должны содержать (ст. 286 ГПК РФ):

■ наименование суда, которому адресуется жалоба или протест;

■ наименование лица, подающего жалобу или протест;

■ указание на решение, которое обжалуется или опро­тестовывается, и суд, постановивший это решение;

■ указание, в чем заключается неправильность реше­ния, и просьбу лица, подающего жалобу (протест);

■ перечень прилагаемых к жалобе (протесту) письмен­ных материалов.

Ссылки лица, подающего кассационную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается лишь в случае обо- снования им в жалобе невозможности их представления в суд первой инстанции. Кассационная жалоба подписы­вается лицом, подающим жалобу, или его представите­лем. Кассационный протест подписывается прокурором. K кассационной жалобе, подписанной представителем, должна быть приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле не имеется такого полномочия.

Кассационная жалоба (протест) представляются в суд с копиями по числу лиц, участвующих в деле. B необходи­мых случаях судья или председатель суда может обязать лицо, подающее кассационную жалобу, или прокурора, приносящего протест, представить копии приложенных к кассационной жалобе или протесту письменных материа­лов по числу лиц, участвующих в деле (ст. 287 ГПК РФ).

При подаче кассационной жалобы (протеста), не под­писанных подающими их лицами, без указания на ре­шение, которое обжалуется или опротестовывается, либо без приложения всех необходимых копий, а также при подаче жалобы (протеста), не оплаченной государствен­ной пошлиной, судья или председатель суда выносит оп­ределение, которым оставляет жалобу (протест) без дви­жения и назначает лицу, подавшему жалобу (протест), срок для исправления недостатков. При устранении не­достатков в указанный срок жалоба (протест) считают­ся поданными в день первоначального представления в суд. B противном случае жалоба (протест) считаются не по­данными и подлежат возврату заявителю (ст. 288 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, вправе представить объяс­нения на жалобу (протест) с приложением документов, подтверждающих эти объяснения. B необходимых слу­чаях народный судья или председатель суда могут обя­зать представить объяснения и приложенные к ним до­кументы с копиями по числу лиц, участвующих в деле. Указанные копии вручаются лицам, участвующим в деле (ст. 291 ГПК РФ).

Суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жало­бы. Он может исследовать новые доказательства и уста­навливать новые факты. Вновь представленные доказа­тельства суд исследует, если признает, что они не могли быть представлены в суд первой инстанции. Суд кассаци­онной инстанции в интересах законности вправе прове­рить решение суда первой инстанции в полном объеме (ст. 294 ГПК РФ).

Постановление кассационной инстанции, которым разрешается вопрос о правильности решения, выносится в форме определения.

Право па судебную защиту, закрепленное в ст. 46 Кон­ституции РФ, охватывает все стадии гражданского про­цесса. B новом ГПК РФ сохранено значительное количе­ство положительно зарекомендовавших себя в судебной практике институтов. Вместе с тем, ГПК РФ внес сущес­твенные изменения, которые представляется необходи­мым проанализировать с точки зрения их фактического применения.

Право сторон на устранение судебных ошибок, допу­щенных судами при рассмотрении дел по существу, яв­ляется также правом на судебную защиту и представляет собой одну из важнейших задач гражданского судопро­изводства. Следует вкратце остановиться на изменениях, как касающихся внешней, организационной стороны кас­сационного производства, так и характеризующих сущ­ность производства в суде второй инстанции.

B новом ГПК РФ право кассационного обжалования касается решений всех судов, за исключением решений мировых судей. Под решениями судов предполагаются не только решения как таковые по существу, но и иные процессуальные документы, в частности, определения, выносимые в предусмотренных законом случаях.

B статье, определяющей перечень лиц, имеющих пра­во кассационного обжалования, прокурору теперь предо­ставлено право принесения кассационного представления только в тех случаях, когда он принимал участие в граж­данском процессе. Исключено понятие опротестования в связи с возможным ранее принесенным прокурором про­теста. Понятие обжалования охватывает теперь и касса­ционные представления прокурора.

B ст. 337 ГПК РФ, регламентирующей порядок подачи кассационных жалоб, представлений внесено существенное изменение — они подаются через суд, вынесший обжалуе­мое решение. ГПК РСФСР предусматривал возможность подачи таковых непосредственно в кассационную инстан­цию, что было равиозначно подаче в суд, вынесший реше­ние по существу, и, соответственно, не влияло на срок по­дачи жалобы, хотя и создавало определенные трудности по назначению дел к кассационному рассмотрению.

B связи с изложенными изменениями представляется неясным, как относиться кассационной инстанции к по­даче жалобы непосредственно в суд второй инстанции. Следует ли направлять жалобу в суд первой инстанции для решения вопроса о назначении жалобы на рассмот­рение (как это было ранее), тем самым признавая жалобу поданной, либо возвращать стороне в связи с подачей в ненадлежащую инстанцию? Данный вопрос является до­статочно существенным, так как от этого зависит вопрос о сроке подачи кассационной жалобы.

Иеходя из того обстоятельства, что ГПК РФ строго регламентирует требования, предъявляемые к кассаци­онной жалобе, представлению, следует предполагать, что поданные непосредственно в вышестоящую инстанцию жалобы и представления подлежат возвращению, а не направлению в суд первой инстанции для решения во­проса о назначении на кассационное рассмотрение.

Что касается срока подачи кассационной жалобы, то представляется, что законодателем применена более удач­ная формулировка в части исчисления 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, в то время как в ГІ1К РСФСР говорилось о вынесения решения в окончательной форме. Решение суда выносится один раз, а окончательная форма изготавливается в течение 5 дней после этого.

Требования к содержанию кассационной жалобы, представления претерпели незначительные изменения, которые свидетельствуют о более формализированном отношении к этим документам. Так, теперь кассацион­ная жалоба или представление должны содержать не толь­ко наименование лица, их подающего, но и информацию о месте жительства или месте нахождения.

Вместе с тем лицо, подающее кассационную жалобу или представление, теперь «требует», а не «просит», как это было ранее. Это может свидетельствовать о более жестоком и не вполне почтительном отношении к касса­ционной инстанции стороны, обжалующей решение суда.

Необходимо подчеркнуть и то обстоятельство, что B этой же статье содержится требование о представлении документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, чего также не было в предыдущем Кодексе.

B развитие принципа состязательности законодатель возложил на сторону, обжалующую решение суда, обя­занность преставления кассационной жалобы и прило­женных к ней письменных доказательств с копиями, число которых должно соответствовать числу лиц, уча­ствующих в деле.

По ранее действующему процессуальному законода­тельству суд мог лишь обязать сторону представить жа­лобу и письменные материалы с копиями по числу сто­рон. Таким образом, закреплен не только принцип состя­зательности, но и принцип равенства сторон. Теперь сто­роны вправе до рассмотрения дела, в том числе и в касса­ционном производстве, знать как о доводах жалобы, так и о новых доказательствах, которые могут быть предме­том исследования судом второй инстанции.

При несоблюдении стороной требований, предъявля­емых к кассационной жалобе, представлению, выносит­ся определение об оставлении жалобы без движения, с пре­доставлением срока для исправления недостатков.

Следует отметить, что по сравнению с ГПК РСФСР, в котором был конкретный перечень оснований оставле­ния жалобы без движения, в новом Кодексе имеет место отсылка к статьям, регулирующим требования к касса­ционной жалобе.

При этом данное определение может быть обжало­вано, в то время как в соответствии с предыдущим Ко­дексом при неустранении недостатков жалоба возвра­щалась без вынесения соответствующего процессуаль­ного документа.

Кроме того, если ранее частная жалоба могла быть подана толъко по основанию неуплаты государственной пошлины, то теперь она может быть подана по любому из оснований оставления жалобы без движения.

Суды, рассматривающие дела в кассационном порядке

По сравнению с ранее действующим процессуальным законодательством, допускавшим возврат кассационной жалобы при неустранении недостатков либо поданной с пропуском: срока, в повом Кодексе процессуально регла­ментирован данный вопрос. Ha суд возложена обязан­ность вынесения определения о возврате жалобы с воз­можностью обжалования такового также в кассацион­ном порядке.

Таким образом, действия суда должны быть выраже­ны процессуально, и они поставлены под контроль вы­шестоящего суда путем подачи на его определения част­ной жалобы или представления.

Необходимо отметить, что в новом Кодексе не предус­мотрена возможность соучастников и третьих лиц присое­диниться к кассационной жалобе без уплаты государствен­ной пошлины. Жалобы данных участников процесса дол­жны рассматриваться самостоятельно и, соответственно, оплачиваться государственной пошлиной.

Изложенное свидетельствует о том, что законодатель в данном вопросе исходил из принципа диспозитивности и свободы волеизъявления участников процесса.

Что касается действий суда после получения кассаци­онной жалобы, представления, то необходимо отметить регламентацию вопроса о направлении жалобы, представ­ления с приложенными к ним копиями документов, ли­цам, участвующим в деле, не позднее следующего дня после их получения судом.

Однако в гражданском процессуальном законодатель­стве остается пробел о сроке подачи возражений или (как это было) объяснений относительно кассационной жало­бы, представления.

B той же ст. 343 ГПК РФ, так же, как это было в предыдущем Кодексе, суд обязан по истечении срока, ус­тановленного для кассационного обжалования, направить дело в суд второй инстанции.

Срок подачи возражений не установлен, и в практи­ческом плане противоположная сторона при подаче жало­бы в последний день обжалования лишена возможности подачи возражений в суд первой инстанции, так как дело подлежит направлению в суд кассационной инстанции, которая может решить вопрос об их принятии только при рассмотрении дела. При отсутствии противоположной сто­роны кассационная инстанция вынуждена откладывать дело слушанием для вручения возражений другой стороне с целью соблюдения принципа равенства сторон.

Представляется, что вопрос об установлении срока на подачу возражений возможно и, вероятно, необходимо решить путем внесения изменений в ГПК РФ, так как эта проблема создает значительные сложности для пра­воприменителей.

При рассмотрении вопроса об отказе от кассационной жалобы или отзыве кассационного представления в ГПК РФ, по сравнению с регламентацией данного вопроса в ГІІК РСФСР, не предоставлена возможность отклонения данного отказа по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 39 ГПК РФ. B старом Кодексе такая возможность со ссылкой на ст. 34 ГПК РСФСР была предусмотрена.

Определение кассационной инстанции

Говоря о пределах рассмотрения дела в кассацион­ной инстанции, законодатель сохранил обязанпость кас­сационной инстанции проверить закониость и обосно- ванпость решения суда первой инстанции, которая яв­ляется главной для суда второй инстанции. Вместе с тем, кассационная инстанция рассматриваетдело «исходя из доводов жалобы», в то время как ранее было «в преде­лах жалобы*.

Представляется, что имеет место определенное рас­ширение обязанностей суда второй инстанции, так как понятие «исходя из доводов жалобы*, более емкое, чем «в пределах жалобы*. Об этом же свидетельствует и суж­дение об оценке имеющихся вновь представленных дока­зательств, подтверждение фактов и правоотношений, ус­тановленных в решении, а также установление новых фактов и правоотношений. B старом ГПК РСФСР допус­калось только исследование новых доказательств и уста­новление новых фактов.

Что касается порядка судебного заседания в суде кас­сационной инстанции, то имеет место отсылка к общей норме рассмотрения дел по первой инстанции. При док­ладе дела судьей оглашаются представленные в суд но­вые доказательства, однако из содержания ст. 356 ГПК РФ неясно, когда решать вопрос о возможности их при­нятия, если они были приобщены к кассационной жало­бе, представлению.

Новыми в кассационном производстве являются нор­мы об исследовании доказательств, а если они исследова­лись, то и о необходимости проведения судебных прений.

Имеющиеся в деле доказательства оглашаются только при необходимости.

Вновь представлепные доказательства принимаются и исследуются в том случае, если суд первой инстанции отказал в их принятии, что должно усматриваться из протокола судебного заседания. Предусмотренная данной нормой возможность представления в суд кассационной инстанции новых доказательств касается и допроса до­полнительных свидетелей.

B ч. 3 ст. 358 ГПК РФ содержится отсылка к порядку, установленному для суда первой инстанции. Изложенное свидетельствует о том, что при допросе дополнительных свидетелей возникает необходимость ведения протокола. При этом следует иметь в виду, что удовлетворение хода­тайства о допросе дополнительных свидетелей на данной стадии влечет появление секретаря судебного заседания, к которому также может быть заявлен отвод, и, соответ­ственно, появляется необходимость возобновления процесса в кассационной инстанции с самого начала с закреплени­ем всех действий суда в протоколе.

Исследование доказательств в рамках кассационного производства в определенной мере имеет апелляционные начала и расширяет возможности и обязанности касса­ционной инстанции.

Обоснованным является и проведение судебных пре­ний при исследовании в кассационном производстве но­вых доказательств.

Прения проводятся только в случае исследования но­вых доказательств и не являются, так же, как и исследо­вание доказательств, обязательными для суда кассаци­онной инстанции.

B ГПК РСФСР под документом, выносимым кассаци­онной инстанцией, подразумевалось определение. B но­вом ГПК РФ название этого процессуального документа конкретизировано, так как могут быть разные интерпре­тации, и, соответственно, кассационной инстанции под­лежит вынесение кассационного определения, о чем спе­циально указано в ст. 366 ГПК РФ.

Термин «полномочия* суда кассационной инстанции заменен на термин «права» суда при рассмотрении касса­ционной жалобы, представления. Такое изменение не влияет на объем полномочий или прав суда.

B ст. 361 ГПК РФ произошло существенное измене­ние права кассационной инстанции при решении вопро­са об отмене решения суда первой инстанции полностью или в части, Законодатель указал на то, что дело направ­ляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции, только в том случае, если нарушения, допущенные су­дом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

B рамках прав кассационной инстанции представля­ется необходимым остановиться на принятии кассацион­ной инстанцией нового решения, которое выносится без передачи дела па новое рассмотрение, если обстоятель­ства, имеющие значение для дела, установлены на осно­вании имеющихся и дополнительно представленных до­казательств.

Вместе с тем, в старом Кодексе указывалось на то об­стоятельство, что с новыми доказательствами должны быть ознакомлены стороны. Является очевидным, что при указании на новые доказательства в жалобе и приложе­нии к жалобе противоположная сторона должна быть знакома с ними. B случае же представления их непосред­ственно в суд кассационной инстанции и принятия их судом, последний должен отложить дело слушанием для вручения таковых противоположной стороне. Иное про­тиворечило бы принципу равноправия сторон в процессе.

Основания для отмены или изменения решения в кас­сационном порядке не изменились, если не считать заме­ну «юридически значимых» обстоятельств на обстоятель­ства, «имеющие значение для дела», что является более точным выражением.

Вместе с тем, в ст. 364 ГГІК РФ, регламентирующей основания отмены решения в связи с нарушением или не­правильным применением норм процессуального права (пе­речень которых не изменился), произошло определенное усиление обязанности кассационной инстанции отменить решение по названным основаниям, независимо от дово­дов кассационной жалобы, представления.

Однако данная позиция является достаточно дискус­сионной. Например, дело рассмотрено в отсутствие лица, не извещенного о месте и времени судебного заседания. Ho в кассационной жалобе данное лицо не требует отме­ны решения суда по данному основанию. Вправе ли суд второй инстанции выйти за пределы жалобы, тем самым нарушив принцип диспозитивности?

B целом изменения в кассационном производстве не создадут для судов значительных сложностей, хотя и тре­буют соответствующих разъяснений Верховного суда РФ.

Образец

B Ленинградский окружной военный суд

От майора Иванова Ивана Николаевича — истца по гражданскому делу Место прохождения службы: войсковая часть 13798, г. Мур­манск, ул. Радищева 26 Домашний адрес и телефон: г. Мурманск, ул. А. Невско­го, д. 84, кв. 95, т. 31-29-73

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА на решение суда по гражданскому делу

4 ноября 2002 года Мурманским гарнизонным воен­ным судом рассмотрена моя жалоба на действия команди­ра войсковой части 13798, связанные с отказом в удовлет­ворении моего рапорта об увольнении с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушения­ми условий контракта о прохождении военной службы. B обосновании данного требования мною обжаловались дей­ствия командования, связанные с нарушением моих прав: на отдых; на денежное обеспечение и дополнительные вып­латы; на продовольственное и вещевое обеспечение; на жилище; па охрану здоровья и медицинскую помощь; по обжалованию неправомерный действий; на продвижение uo службе; и др.

Решением суда жалоба удовлетворена частично, с при­знанием действий командира в/ч 13798, связанные: с не­выплатой мне и членам моей семьи стоимости нроезда от места проведения отпуска к месту службы; с невыплатой мне премии за образцовое выполнение воинского долга в IV квартале 2001 года; с отказом в выплате мне денежной компенсации вместо невыданных предметов вещевого имущества в размере стоимости, считаю незаконными.

Я не согласен с решением по следующим причинам:

1. Удовлетворяя мое требование по невыплате мне пре­мии за образцовое выполнение воинского долга, без доведе­ния до меня соответствующего решения, суд самостоятель­но понизил размер моих требований, обязав ответчика про­извести соответствующую выплату за IV квартал 2001 года (пункты 13 и 14 жалобы). Хотя судом однозначно установ­лено, что данное нарушение носит длящийся характер и до настоящего времени мне не производится выплата данной премии, в условиях отсутствия у меня дисциплинарного взыскания и соответствующего приказа командира в/ч о лишении премии с указанием причины принятия подобпого решения. Тем самым, правило о восстановлении моих нару­шенных прав в полном объеме не соблюдено.

2. Отказывая в удовлетворении требования по предо­ставлению мне дополнительных суток отдыха за привле­чение к исполнению служебных обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности ежене­дельного служебного времени в 1999 году (требования 3 и 4 жалобы), судом сделан вывод о пропуске мною срока на обжалование. Однако судом произвольно подменен пред­мет моих требований. Так, с выводом и решением суда можно согласиться в части отказа в удовлетворении тре­бования по предоставлению мне дополнительных суток отдыха (требование 4 жалобы). Решение же по отказу в признании действия командования части но предоставле­нию мне дополнительных суток отдыха (требование 3 жа­лобы) незаконным, не основано на законе, так как данное нарушение нанесло мне моральный вред, что мною было

в/ч капитана 2 ранга ЛУКОШКИНА A.H. (решение Октябрь­ского суда г. Мурманска о его выселении от 15.05.2002 г.). Тем самым, действиями по отказу нарушены мои права на жилище, что является существенным нарушением условий контракта.

Необходимо отметить, что судом безосновательно от­казано в удовлетворении моих требований, связанных с нарушением моих прав на жилище, заявленных как в жалобе от 21.02.2002.r., так и при заявлениях об уточне­нии требований жалобы от 14.03.2002 г. и 31.05.2002 г.

6. Судом не удовлетворены требования, связанные с нарушением моих прав: на здоровье, выразившееся в не­законной выписке меня после операции из больницы «Сев- рыба* (требование 27 жалобы); о признании незаконным действий командования части, связанных с изъятием по­становления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника КАРНЕГИ А.М. (требование 28 жалобы); нарушении прав на судебную защиту, выра­зившееся в отказе убыть мне к месту проведения суда кассационной инстанции (требование 29 жалобы); на про­движение по службе, выразившееся в воспрепятствова­нии мне реализовать право на замещение вакантной дол­жности в соответствии с п. 3 ст. 43 ФЗ «О воинской обя­занности и воинской службе* (требование 30 жалобы) и исключением меня из резерва командира в/ч 13798 на вышестоящую должность, без доведения до меня данного решения (требования 31 и 32 жалобы), судом указано на пропуск мною срока на обжалование и указанием других причин, носящих надуманный характер.

Так, указанными нарушениями мне причинен мораль­ный вред, что мною было указано в судебном заседании и на данные требования срок исковой давности не распрос­траняется. Отсутствие с моей стороны требования по ком­пенсации морального вреда не может служить основани­ем по отказу в удовлетворении данных требований.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ствам дела. Приводить все примеры (доказательства) в дан­ной кассационной жалобе не имеет смысла из-за соображе­ния «перегрузки* ее информацией. Данные обстоятельства приведены в письменных доказательствах, приложенных к жалобе от 21.02.2002 года (прил. 10-15) и в заявлении об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г. (прил. 13- 16), не рассмотренные судом.

Отказывая в удовлетворении моего требования при­знать незаконными действия командования, связанные с выпиской меня из стационара больницы «Севрыба» (тре­бование 27 жалобы), судом не дана оценка фактическим событиям, а сделана ссылка на выписку из данного уч­реждения. Суд не принял во внимание заведомо неправо­мерные действия должностного лица — подполковника КАРНЕГИ A.M., введших в заблуждение медицинский персонал, в результате чего я был выписан после опера­ции, без проведения контроля послеоперационного состо­яния, что могло бы привести к тяжелым последствиям. Обжалуемые мпою действия этой части являются нару­шением моих прав на охрану здоровья, при обжаловании которых срок исковой давности не распространяется.

Судом указано, что мною не предоставлено того, что «обжалуемыми действиями каким-либо образом затрону­ты мои права, свободы, законные интересы* (требование 28 жалобы), что не соответствует действительности. Так, мною было заявлено в судебном заседании о нарушении: личных неимущественных прав (причинение морального вреда); право на продвижение по службе; защита деловой репутации, связанная с тем, что нарушителями моих прав подготовлены документы не объективно характеризующие меня, со ссылкой на необоснованность моих жалоб; обжа­лование неправомерных действий и т. д. Данные наруше­ния моих прав относятся ко всем требованиям, заявлен­ных мною (требования 27-32 жалобы).

Необходимо отметить, что данное нарушение совер­шено так же, как и предыдущее, подполковником КАР­НЕГИ A.M. и напрямую связано с предыдущим требова­нием и последующими (требования 30-32 жалобы).

Нарушение моих прав, выразившееся отказом убытию к месту проведения суда кассационной инстанции (требо­вание 29 жалобы) настолько очевидна (ст. 46 Конститу­ции РФ), а мотивация отказа в удовлетворении моего тре­бования неосновательна. Так, предметом моего обраще­ния к командовапию была реализация моего права на участие в суде, просьба о предоставлении отпуска явля­лась лишь формой реализации моего нрава. To обстоя­тельство, что в законе не предусмотрено данное основание по предоставлению отпуска, не означает права должност­ных лиц лишить меня моего конституционного права на судебную защиту. Вывод суда фактически признал закон­ным принятие подобного решения.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действия в реализации права на продвижение по службе (требование 30 жалобы), суд исходил из того, что мои права не были нарушены, так как мой рапорт от

23.06.99 г. о рассмотрении моей кандидатуры на замеще­ние вакантной должности был направлен по команде от

09.08.99 г. Данный вывод противоречит фактическим обсто­ятельствам дела, так как совершенно очевидно, что в ре­зультате просрочки (срок на принятия решения команди­ром — до 7 суток) принятия решения, мой рапорт был не реализован и не дошел до адресата (аттестационную комис­сию СЗО BB МВД РФ), что видно из самого решения по моей жалобе. Кроме того, мною не обжалуются действия Командующего округа, как указано в решении, я обжалую неправомерные действия должностных лиц части. Вместе с тем, суд не счел возможным рассматривать объяснения от­ветственного исполнителя по учету личного состава старше­го прапорщика МАТРЕШИНОЙ Л.Ф. (прил.12 заявления об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г.), в кото­рой указывается на прямой умысел моего непосредственно­го начальника подполковника КАРНЕГИ А.М. по воспре­пятствованию мне в продвижении указанного рапорта.

При рассмотрении требования по исключению меня из резерва по выдвижению на вышестоящую должность (требования 31 и 32 жалобы), судом неправильно опреде­лены юридически значимые обстоятельства дела, которые суд считает установленными.

Так, судом указано, что я включен в резерв по выдви­жению на вышестоящую должность в июне 1999 года. Что не соответствует действительности. Так, данное ре­шение принято в 1993 году, в 1999 — только подтвержде­но мое право, что противоречит нормам приказа ГК BB МВД РФ от 7 июля 1996 года № 206, так как подобное решение не нуждается в подтверждении. Вместе с тем, судом не дана оценка нормам данного приказа и директи­ве Командующего BB МВД РФ от 12.10.1994 года № 35, которыми установлен предельный срок нахождения в «ре­зерве* — 3 года (п. 2.11 приказа), по истечению которого должно быть принято решение о назыачении на вышесто­ящую должность, или исключения из него.

Выводы суда противоречат фактическим обстоятель­ствам дела. Так, судом указано, что меня ознакомили с решением об исключении из «резерва*. Однако перед дан­ным выводом указывалось на протокол заседания аттес­тационной комиссии от 29.09.2000 года № 43, что являет­ся не одним и тем же, так как справедливо было указано в решении со ссылкой на п. 2.10 указанного приказа, «ис­ключение офицера из резерва осуществляется по реше­нию командира, утвердившего список резерва выдвиже­ния, с последующим уведомлением офицера*. Ссылки на указанный список в решении не было, ответчиком в су­дебное заседание не представлялся.

Кроме того, судом сделан ошибочный вывод о том, что наличие дисциплинарного взыскания является основани­ем исключения из «резерва*, что не соответствует дей­ствительности (п. 4.2 приказа).

Вместе с тем, как указано в решении суда, дата прове­дения указанной аттестационной комиссии совпала с ра­ботой группы офицеров из ГК BB МВД РФ, возглавляе­мой полковником ЧИЖИКОВЫМ B.A., в период которой (с 26 по 30 августа 2000 г.) я находился на службе.

Необходимо отметить, что результатам работы данной группы не дано оценки судом, подтвердившей проявлен­ные нарушения по отношению ко мне, послужившими предметом данного судебного разбирательства и требова­ний, заявленных мною дополнительно. Рассмотрение тре­бований моей жалобы должно быть рассмотрено, учиты­вая взаимосвязанность нарушений между собой, что не было осуществлено судом первой инстанции.

7. И, наконец, отказывая в удовлетворении моего тре­бования, связанного с расторжением контракта о прохож­дении военной службы, в связи с проявленными сущест­венными и систематическими нарушениями его условий, судом указано на то, что мною не указаны, какие конк­ретно были допущены нарушения, что не соответствует действительности. Так, в рапорте от 21.12.2001 года ука­зано, какие права были нарушены — право: на отдых, на денежное обеспечение и дополнительные выплаты, на про­довольственное и вещевое обеспечение, на жилище, на охрану здоровья и медицинскую помощь, на обжалование неправомерных действий, на продвижение по службе, и др. Вместе с тем, рассмотрение данных нарушений было пред­метом рассмотрения аттестационной комиссии, после на­ложения командиром части соответствующей резолюции на моем рапорте.

Судом сделан ошибочный вывод о том, что аттестаци­онная комиссия вынесла заключение по моему рапорту от 20.06.2001 г. аналогичного содержания, с разъяснением мне отказа в удовлетворении данного рапорта. Вывод суда о том, что «аттестационная комиссия в/ч 13798 уже вынес­ла свое заключение по рапорту ИВАНОВА аналогичного содержания, разъяснив отказ в удовлетворении требова­ний поданного рапорта тем, что ИВАНОВЫМ не было ука­зано, в чем именно заключаются допущенные в отноше­нии него нарушения условий контракта», не соответствует действительности, что подтверждается прил. 14 заявления об уточнении требований жалобы от 31.05.2002 г. (прим.: протокол не подписан и не утвержден, указанная долж­ность председателя аттестационной комиссии — подполков­ник КАРНЕГИ A.M., не соответствует действительности, так как данное должностное лицо таким не является). При таких обстоятельствах суд признал требование о расторже­нии контракта необоснованным.

Кроме того, суд связал обоснованность данного требо­вания с моим несогласием уволиться с военной службы без обеспечения жильем. Считаю, что нет необходимости комментировать дапный вывод суда, так как он противо­речит не только действующему законодательству, но и принципу разумности и справедливости.

Вместе с тем, судом неправильно установлена дата за­ключения со мною контракта (16 апреля 1999 года). Так, днем вступления в силу контракта считается дата со време­ни его подписания должностным лицом, определенным

Положением о порядке прохождения военной службы, т. e. в данном случае 6 июня 1999 года.

Необходимо отметить, что принимая данное решение, суд должен был руководствоваться нормами действующе­го законодательства, разъясненные постановлением Пле­нума BC РФ от 14 февраля 2000 г. № 9, пунктом 6 которо­го указано «систематическим нарушением условий кон­тракта должны признаваться многократные нарушения, предусмотренные законодательством о статусе военнослу­жащих прав воепнослужащего (повторяющиеся более 2 раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, судом неправильно определены юри­дически значимые обстоятельства, не доказаны обстоя­тельства, имеющие значения для дела, которые суд счи­тает установленными, имеется несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, до­пущено неправильное применение норм материального права. Кроме того, судом произвольно изменен предмет моих требований и безосновательно отказано в рассмотре­нии большинству моих требований, поданных при увели­чении размера требований жалобы, поданных от 14.03.2002 г. и 31.05.2002 г. (всего 20требований).

B соответствии со ст. ст. 282, 283, 286 ГПК РФ ПРОШУ:

Решение Мурманского гарнизонного военного суда от 4 ноября 2002 года в части обжалуемых мною решений отменить и вынести новое решение, не передавая дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложения:

1. Квитанция по оплате госпошлины.

2. Копия кассационной жалобы.

Майор И.Н. Иванов___________________________________

14 ноября 2002 г.

Рекомендуемая для самостоятельного изучения литература, публикации и нормативные акты

Гражданский процессуальный кодекс РФ.

Куницын A.P. Образцы судебных документов: с ком- мент. закоиодательтва и суд. практики: практич. посо­бие/ Отв. ред. О.Е. Кутафин. — М., 1997.

Куницын A.P. Образцы судебных документов по граж­данским, уголовным и административным делам (с ком­ментариями законодательства и судебной практики): практ. пособие. — М., 2001.

Пискарев И.К. Образцы судебных документов: практ. пособие. — М., 1997.

РыжаковАЛ. Образцы процессуальных документов. — Изд. 2-е, стереотип. — М., 1997.