Дискриминирующий гарант

Рассмотрим вопрос о дискриминации со стороны гаранта, пред­положив, что n — доля стоимости услуг гаранта, оплачиваемая А, а (1 — n) — доля, оплачиваемая B. В целях упрощения сначала мы не рассматриваем вопрос о дискриминации в части возникнове­ния различий в размерах компенсаций, причитающихся соответ­ственно А и B, а также других аспектах дискриминации.

Субъект B

Субъект А

Рис. 4

Если n > 0,5, то гарант дискриминирует в пользу B и наобо­рот, предполагая, что структура платежной матрицы симметрич­на. Следует подчеркнуть, что в результате дискриминации возни­кает эффект благосостояния (дохода) для участников игры (для кого-то положительный, а для кого-то — отрицательный), но на­бор доминирующих стратегий относительно недискриминаци­онного варианта остается тем же ввиду единственности структу­ры платежной матрицы с точностью до монотонного преобразо­вания. Подчеркнем, что дискриминация в данном случае имеет место не только потому, что цена одних и тех же услуг для разных субъектов разная, но и потому, что (1) предполагается отсутствие основания в виде соответствующих различий в издержках предо­ставления услуг разным категориям участников; (2) невозможны арбитражные операции между участниками обменов в части, ка­сающейся оплаты услуг по гарантии прав.

Однако результат может измениться, если дискриминация рас­пространяется на размеры наказания (в том числе в случае нали­чия дискреции в принятии решений гарантом) и компенсаций, которые выплачиваются при содействии гаранта.

Данное предположение сделано для того, чтобы не рассматри­вать случаи использования гаранта как инструмента для перерас­пределения выигрыша, улучшающего положение пострадавшего и создающего соответственно стимулы для злоупотребления пра­вом, о чем было сказано ранее. Вместе с тем комплексное иссле­дование проблематики ошибок I и II рода предполагает также из­учение и данного вопроса в той мере, в какой предполагается оце­нить, в какой степени нормы, структурирующие экономические обмены, можно считать сбалансированными в смысле распреде­ления выигрышей между действующими лицами, а также извле­каемого суммарного выигрыша (см. рис. 5).

Субъект B

Рис. 5

Ввиду того, что условие Y > A3 — A1 = B2 — B1 теперь оказывается недостаточным для выбора решения «соблюдать» игроком B, его стратегия может вновь измениться. Однако изменение его стра­тегии приведет и к изменению стратегии А, что в результате будет означать восстановление (после преодоления некоторого порога) Парето-неоптимального равновесия по Нэшу, когда дискримина­ция в части применения санкций и выплаты компенсаций приво­дит к доминированию стратегии «нарушать» для B.

Если предположить, что n = 0, A1 = 0, a2 = 1, b1 = 1; b2 = 0, то рассматриваемая ситуация будет напоминать хорошо известный принцип «друзьям (гаранта. — А.Ш.) — всё, остальным — закон», как наиболее четкое обозначение отклонения от принципа вер­ховенства права. Правда, и здесь есть некоторый нюанс. Если по закону положена компенсация, в то время как на А не нала­гаются штрафные санкции, то и компенсация для В будет нуле­вой. Другой вариант — это штрафные санкции (которые также не применяются к А, даже если нарушение выявлено) без выпла­ты компенсации по закону[50].

Отдельный вопрос — эффекты дискриминации для гаранта. Если такая дискриминация является результатом выбора гаран­та, то величина ренты должна быть как минимум не меньше, чем в случае равномерного распределения бремени платежей, а так­же жесткости наказания и размера компенсаций. Где возникают возможные источники дополнительных выигрышей? Во-первых, это экономия на издержках сбора платежей в случае распределе­ния основного бремени на тех, с кого легче всего их собрать и соот­ветственно обвинить в нарушении правил, добившись вынесения окончательного обвинительного решения. Иными словами, пер­вое условие — досягаемость участника игры для гаранта. Во-вто­рых, экономия на издержках, связанных с восстановлением нару­шенных прав. В данном случае участники могут различаться воз­можностями восстановления нарушенных прав своими силами с учетом принятого гарантом решения. Таким образом, предпола­гается, что при равенстве общей суммы платежей участников иг­ры, T, величина расходов гаранта, составит G10 = G1E + GD , причем Gf < Gf0. Соответственно R10 > Rf0. Подчеркнем, что указанное соотношение не учитывает в качестве составляющей дохода разни­цу между величиной санкций в отношении нарушителя и компен­сацией пострадавшим (часть санкций, которая существует в фор­ме, передаваемой от одного субъекта другому, YGT ).

Возможным основанием ослабления данного предположе­ния является то, что (1) установление факта нарушения требует определенных издержек так же, как (2) установление нарушителя (а в более общей форме — субъектов, причастных к нарушению);

(3) определение тяжести нарушения (степени вины); (4) определе­ние меры ответственности (строгости наказания); (5) применение санкций к нарушителю (приведение в исполнение решения гаран­та), не говоря уже о необходимости разработки соответствующей системы правил, включая правила применения санкций, тоже тре­бует определенных расходов, о чем более подробно — в разделе III.

В свою очередь каждое из указанных действий не осуществля­ется автоматически, а предполагает решение комплекса вопросов из сферы материального и процессуального права. Значительная их часть раскрыта в структуре индекса верховенства права[51]. При­менение той или иной технологии (соответственно выбор инсти­туциональной технологии), соответствующей указанным аспек­там, связан с тем, какова вероятность ошибочного установления факта нарушения, выявления нарушителя и т.п.

В качестве предваряющего дальнейшее изложение коммента­рия следует отметить, что дискриминация со стороны третьей сто­роны-гаранта создает определенные сложности в изучении оши­бок I и II рода потому, что они предполагают не только необосно­ванное наказание или, наоборот, необоснованное освобождение от наказания, но и чрезмерную мягкость (жесткость) наказания. Получается, что в случае с дискриминацией можно обнаружить ошибки I рода в отношении одной группы участников экономи­ческих обменов и ошибки II рода — в отношении других.

Вот почему сначала рассматривается недискриминационный вариант с ошибками I и II рода с тем, чтобы отделить указанные ситуации от распределительных эффектов дискриминации с воз­можными интерпретациями ее последствий в терминах указан­ных ошибок.

4.