§2. Понятие и классификация методов технико-криминалистической экспертизы документов

Изучение правоприменительной практики показывает, что в судопроизводстве достаточно часто возникает необходимость применения специальных знаний в области технико-криминалистической экспертизы документов, в рамках которой осуществляется познание состояния как документов в целом, так и отдельных составляющих их реквизитов для решения конкретных задач, формулируемых: субъектом, осуществляющим предварительное расследование, судом, как правило, по инициативе лиц, участвующих в процессе.

В случаях назначения и производства технико-криминалистической экспертизы документов инструментарием выступают методы, позволяющие исследователю воспринять содержащуюся в реквизитах документа

информацию, оценить ее и использовать для обоснования конкретных выводов. В свою очередь, оценка заключения эксперта во многом основывается на анализе примененных методов исследования, их допустимости и

достоверности.

Полагаем, что для адекватной оценки получаемых результатов и их научной обоснованности при применении конкретного метода исследования большое значение имеет понимание теоретических основ учения о методах судебной экспертизы. Следует заметить, что конкретизированных научных работ, посвященных методологии в ТКЭД, нам отыскать не удалось.

Данная тематика затрагивается в различных работах по философии, криминалистике, теории судебной экспертизы таких авторов, как: Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Л.Г. Видонова, Е.П. Ищенко, А.М. Зинин, Л.Л. Каневский, Н.Н. Китаев, Ю.Г. Корухов, В.И. Ленин, Н.П. Майлис, В.А. Образцов, Е.Р. Россинская, Т.А. Седова, Т.В. Толстухина, В.В. Яровенко и других.

Анализ трудов показывает, что в нашей стране учение о методах науки криминалистики в целом и ее отдельных отраслей в частности базируется на научных положениях материалистической диалектики, сущность которой подробно изложена в работах В.И. Ленина. Приводя схему процесса познания, он писал: «От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике - таков диалектический путь познания истины, познания объективной реальности»^[34].

Ленин выделяет три необходимых для процесса познания компонента: субъект, объект и средства, между которыми существует диалектическая связь.

Субъектом познания предлагается считать человечество, которое как субъект познания функционирует посредством деятельности отдельных людей, а с точки зрения гносеологии - в безличной форме.

Применительно к судебной экспертизе субъектами выступают лица: назначающие производство экспертизы и оценивающие ее результаты (дознаватель, следователь, суд); обращающиеся для получения консультаций и рецензий (стороны по делу, адвокаты, представители); эксперты и специалисты (обладающие знаниями в области ТКЭД). Последних возможно именовать непосредственными исследователями, а остальных - пользователями сведений, получаемых в ходе исследования.

Объектом познания, в общем, являются предметы внешнего мира, существующие независимо от познания субъекта, не случайно В.И. Ленин писал: «Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот» .

Объектами познания в области ТКЭД являются документы - вещественные доказательства.

Диалектическая связь между субъектом и объектом познания проявляется по-разному, в зависимости от вида познания. Так, в научном познании природа отражается в сознании человека в форме понятий, законов, категорий^{[35] [36]. В практической познавательной деятельности в сознании исследователя отражается результат применения того или иного метода исследования конкретного объекта (в виде совокупности признаков, свидетельствующих об определенном состоянии).}

Разрешая вопрос, чем является производство экспертизы: научным исследованием или практической познавательной деятельностью, мы пришли к мнению, что позиции ученых, считающих производство экспертизы разновидностью практической деятельности, опирающейся на науку, но не являющейся научным исследованием , наиболее обоснованной.

Однако полагаем, что данный вид деятельности, направленный на познание объектов исследования, предполагает глубокое понимание экспертом гносеологической сущности методов судебной экспертизы как основы учения о методах в технико-криминалистической экспертизе документов.

Теория познания или гносеология — раздел философии, изучающий взаимоотношение субъекта и объекта в процессе познавательной деятельности, отношение знания к действительности, возможности познания мира человеком, критерии истинности и достоверности знания, затрагивает и вопросы понятия и значения методов научного познания и познавательной деятельности.

Анализ работ по криминалистике и теории судебной экспертизы показывает, что метод в данных отраслях науки понимается как система логических и инструментальных операций (способов, приемов) получения данных для решения вопроса, поставленного перед экспертом. Операции, образующие метод, представляют собой практическое применение знаний закономерностей объективной действительности для получения новых знаний.

Методы судебной экспертизы основываются на соответствующих научных методах; характере и свойствах объекта экспертизы; опыте решения практических задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом приемах изучения объектов экспертизы.

Принято различать методы исследования, применяемые в науке при разработке теоретических и экспериментальных проблем, и методы, применяемые в экспертной деятельности. Однако это деление весьма условно, так как используемые в экспертной практике методы также имеют научный характер, поскольку основываются на достижениях науки и техники. Научная ^[37] обоснованность экспертного метода, т.е. его надежность c точки зрения получения достоверных результатов, имеет важное значение для его практического применения.

А.И. Винберг отмечает, что «метод в большей степени отражает принцип подхода к проведению теоретического исследования или практических действий, направленных на достижение определенной цели, соответствующей возможностям метода» . Решение конкретной задачи, как правило, невозможно с использованием какого-либо одного метода. Целостность задачи и объекта изучения требует от эксперта-исследователя применения разных по характеру и источнику происхождения методов.

Из вышеизложенного следует, что методы опираются на объективные законы науки, и потому их правильный выбор зависит, в том числе и от понимания экспертом гносеологической сущности методов судебной экспертизы. Не случайно осознанное, целенаправленное использование метода служит основой всякого и теоретического, и практического познания.

А.М. Зинин и Н.П. Майлис в своих исследованиях пришли к выводу, что методы экспертизы основываются на соответствующих научных методах; характере и свойствах объекта экспертизы; опыте решения практических задач, в том числе на алгоритмических правилах и разработанных самим экспертом приемах изучения объектов экспертизы^{[38] [39].}

Вышеизложенное позволяет заключить, что под экспертнокриминалистическими (или экспертными и криминалистическими) методами понимаются законные (разрешаемые, допускаемые законом)

естественнонаучные методы и средства, разработанные и (или) предложенные (рекомендованные) криминалистикой и судебной экспертизой и (или) закрепленные криминалистической и судебно-экспертной практикой,

используемые для собирания, изучения, применения судебных доказательств в процессе выявления, предупреждения, раскрытия и расследования

преступлений.

Приведенное определение, на наш взгляд, может являться основой для формулирования уточненного понятия методов ТКЭД, естественно с учетом специфики объектов исследования и вида решаемых задач.

Исходя из того, что составить исчерпывающий перечень конкретных объектов, исследуемых в рамках ТКЭД, не представляется возможным, считаем целесообразным использовать обобщенное понятие: «объекты ТКЭД - документы (вещественные доказательства)».

Поскольку выбор методов исследования напрямую зависит от вида решаемых задач, включение их специфики в определение методов ТКЭД и последующей их классификации представляется весьма целесообразным.

В литературе приводятся различные определения задачи, как правило, философы определяют задачу как элемент цели. При этом под целью понимается предвидение, предопределение результата^{[40] [41].}

А.Р. Шляхов определяет задачу экспертизы как научно обоснованное определение предмета экспертизы, обобщенно и систематизировано

формулированное для рода (вида) экспертизы в целом: оно связано с предметом судебного доказывания по уголовным делам, либо с обстоятельствами, которые

41

служат основанием для вынесения решения по гражданским делам» .

Г.Л. Грановский определяет экспертную задачу как предмет экспертной деятельности, направленной на практическое преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для

42

правильного решения уголовного или гражданского дела .

Н.Т. Малаховская считает экспертными задачами «вопросы следственносудебной практики, на которые может ответить эксперт, проводя экспертизу конкретного объекта с помощью методик, предназначенных для исследования данных объектов, основанных на знаниях, входящих в соответствующую

43

предметную науку» .

По мнению А.М. Зинина и Н.П. Майлис «Экспертная задача - это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование

потенциальной доказательственной информации, содержащейся в

представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть

44

использована для правильного решения уголовного или гражданского дела» .

И.Н. У сков предлагает определять экспертную задачу в широком смысле и узком смысле этого понятия. По его мнению, определение задачи в широком смысле должно включать в себя совокупность признаков, присущих всем задачам судебной экспертизы. В узком смысле экспертную задачу понимать как совокупность условия, предоставленного эксперту, и задания, выполнение которого позволяет установить интересующие факты^{[42] [43] [44] [45].}

предопределяют выбор методов исследования и необходимого оборудования.

В теории судебной экспертизы принято подразделять экспертные задачи на: идентификационные, диагностические, классификационные. Следует заметить, что вопрос о делении всех задач на три вида остается дискуссионным. Среди ученых - криминалистов существуют разные мнения: одни считают, что задачи необходимо делить на три указанные выше группы, другие считают, что классификационные задачи являются составной частью (разновидностью) диагностических. Т.В. Толстухина высказывает мнение, что ряд задач, традиционно относимых к группе диагностических, выходит за ее пределы, к числу которых по ее мнению относятся задачи, направленные на воссоздание, восстановление объекта, события, каких-либо параметров (времени, места, скорости и т.д.) и предсказание параметров, свойств, событий и т.п. Такие

46

задачи она предлагает именовать «реституционными и прогностическими».

Обратившись к перечню основных (конкретных) задач ТКЭД, приводимых в специализированной литературе:

- установление способа изготовления документа;

- установление факта и способа внесения изменений в документ;

- выявление первоначального содержания документа;

- установление принадлежности частей одному целому - документу;

- идентификация технических средств, используемых для изготовления документов либо внесения в них изменений;

- установление последовательности нанесения реквизитов на документ, времени изготовления документа или его отдельных частей;

- установление единого источника происхождения документов;

- идентификация лица, изготовившего документ (машинописный ^[46] текст)^{[47] [48],}

мы наблюдаем наличие задач всех выше перечисленных видов: идентификация технических средств, используемых для изготовления документов либо внесения в них изменений; установление принадлежности частей одному целому - документу; идентификация лица, изготовившего документ (машинописный текст); установление единого источника происхождения документов - (идентификационные); установление способа изготовления документа, установление факта и способа внесения изменений в документ; выявление первоначального содержания документа; установление

последовательности нанесения реквизитов на документ, времени изготовления документа или его отдельных частей (диагностические). Если исходить из позиции, предлагаемой Т.В. Толстухиной, такие задачи, как: выявление первоначального содержания документа; установление последовательности нанесения реквизитов на документ, времени изготовления документа или его отдельных частей, являются реституционными.

Формулируя определение методов в судебной экспертизе в целом, Е.Р. Россинская отграничивает их от методов других отраслей науки либо практической деятельности (экспертиз) за счет указания на специфику объектов и задач, что и определяет предмет познания в рамках соответствующей науки или вида экспертизы . Считая такой подход наиболее основательным, не можем согласиться с авторами, которые, определяя методы ТКЭД, используют формулировку «...применяемых для решения задач, ставящихся следователем (судом) перед экспертом при исследовании им объектов ТКЭД»^[49].

Анализ экспертной практики показал, что в отношении объектов, наиболее часто поступающих на технико-криминалистическую экспертизу, следователем (судом) могут быть поставлены вопросы, содержащие задачи, выходящие за рамки предмета ТКЭД. Полагаем, что использование формулировок, позволяющих решать задачи, составляющие предмет техникокриминалистической экспертизы документов, позволит более точно определять рассматриваемое понятие.

Основываясь на изложенном, предлагаем определять методы ТКЭД как - допустимые (разрешаемые, допускаемые законом) естественнонаучные технические приемы исследования документов, являющихся вещественными доказательствами, позволяющие решать задачи, относящиеся к предмету технико-криминалистической экспертизы документов.

Указанное уточненное определение охватывает все множество методов, применяемых в рамках технико-криминалистической экспертизы документов, более детальное рассмотрение, которого целесообразно осуществлять путем отнесения методов к определенным классификационным группам.

В общенаучной и криминалистической литературе классификацию определяют как логическую операцию, состоящую «в разделении всего изучаемого множества предметов по обнаруженным сходствам и различиям на определенные группы, или подчиненные множества, называемые классами»^[50].

А.Р. Белкин в научно-практическом пособии «Криминалистические классификации», проанализировав определения классификации, приводимые такими известными деятелями науки как Н.И. Кандаков, М.С. Строгович, В.Ф. Асмус, по нашему мнению, абсолютно справедливо приходит к выводу, что «... классификация есть деление понятия»^[51]. Далее он высказывает обоснованное утверждение, что формирование любой классификации должно осуществляться по правилам деления понятий, которыми по нашему мнению, необходимо

руководствоваться во всех случаях составления классификаций.

Указанные правила состоят в следующем:

1. Одно и то же деление следует осуществлять на одном и том же основании. Основанием деления служит признак (группа признаков). Типичной ошибкой при делении понятий является смешение оснований деления, когда в одном и том же акте деления используются различные основания деления.

2. В качестве основания деления следует выбирать не всякий случайный признак, а существенный признак, выражающий качественную сторону делимого понятия.

3. Члены деления должны исключать друг друга. Иными словами, каждый отдельный предмет должен находиться лишь в одной группе и не больше чем в одной, он не может одновременно и тем и каким-либо другим.

4. Сумма предметов во всех полученных при делении видах должна в точности равняться сумме предметов разделенного понятия, т.е. сумма видов должна исчерпывать весь объем делимого понятия.

5. Члены деления по отношению к делимому понятию должны быть ближайшими видами, непосредственно низшими понятиями, а по отношению дуг к другу - соподчиненными понятиями^[52].

В рамках настоящего исследования значимость применения приведенных правил обусловливается следующим:

- предпринимаемая нами попытка уточнить классификацию методов технико-криминалистической экспертизы основывается на делении понятия - методы ТКЭД;

- научно обоснованное уточнение деления послужит теоретической основой применения конкретных методов с соблюдением предъявляемых к ним процессуальных требований.

Из приведенного выше понятия научной классификации следует, что процесс классифицирования представляет собой деление на группы. Однако не всякое деление на группы является классификацией. Полагаем, что установление групповой принадлежности является боле объемным понятием, а классификация является одной из разновидностей отнесения к группе.

Изучение криминалистической литературы показало, что отдельные ученые не видят существенной разницы между установлением групповой принадлежности и классификацией. Существует и другая точка зрения, так например А.Р. Белкин пишет: «Устанавливая групповую принадлежность, субъект не ставит перед собой задачу классифицировать объект исследования. Чаще всего группировка производится по случайному основанию и имеет узко

53

прагматическое значение» .

Ю.Г. Корухов видит отличие классификационных задач от задач по установлению групповой принадлежности в том, что «... при классификации изучаемый объект относят к известному ранее, общепринятому (может быть стандартизированному) классу. При установлении групповой принадлежности в рамках идентификационного исследования группа может быть определена произвольно, по любому основанию, с единственной целью достичь ее

54

максимального сужения» .

Разделяя позицию А.Р. Белкина и Ю.Г. Корухова считаем, что не только составление, но и уточнение классификаций в связи с развитием общей теории судебной экспертизы и технических средств, применяемых при исследовании документов, является полезным, как для дополнения теоретической составляющей, так и для экспертной практики.

Классификации в криминалистике и судебной экспертизе бывают простыми, сложными и составными. Простые - одноуровневые классификации, когда делимое понятие подразделяется на ряд подчиненных понятий. Сложные ^{[53] [54] классификации - многоуровневые, когда один или несколько членов одного уровня в свою очередь подразделяются на том же основании на члены второго уровня. Составная классификация включает в себя систему классификаций, связанных между собой. В такой классификации каждый последующий уровень образуется по новому основанию деления.}

В рамках общей теории судебной экспертизы классифицировать методы судебной экспертизы предлагается по разным основаниям:

- степени общности и субординации;

- целевому назначению и результатам;

- характеру получаемой информации (свойствам, признаков объектов);

- стадиям экспертного исследования;

- по областям наук, из которых они заимствованы: физические, химические, биологические и т. п.

По этапам реализации методов различаются методы, применяемые на стадиях: подготовительной, аналитической, экспериментальной,

сравнительной, синтезирующей.

Применительно к потребностям экспертной практики техникокриминалистического исследования документов представляется

целесообразным в первую очередь рассмотреть классификацию методов с точки зрения их общности и субординации, в соответствии с которой выделяют четыре уровня.

Первый уровень. Всеобщий диалектический метод, пронизывающий все остальные уровни, всю структуру методов, т. к. является базой для их развития.

Этот всеобщий метод включает в себя и широко используемые в экспертной практике такие формально-логические категории, операции познания, как: анализ, синтез, сравнение, обобщение, индукция, дедукция и др., которые учитывают основные этапы и закономерности процесса познания.

Применительно к категориям диалектики «единичное», «особенное» и «общее», к таким логическим процедурам, как анализ и синтез, методы делятся на индуктивные и дедуктивные, аналитические и синтетические.

Индукция или дедукция - это парные, взаимосвязанные способы познания, причем первое - это способ познания от частного к общему, а второе - это способ рассуждения, когда вывод строится от общего к частному. Непосредственной основой индуктивного умозаключения является

повторяемость явлений действительности, их свойств и признаков. Обнаруживая сходные признаки у многих объектов, можно сделать вывод, что эти признаки присущи всем предметам определенного класса.

Дедукция часто используется для того, чтобы получить в явном виде ту информацию, которая предполагается. Дедуктивный процесс начинается с общих положений и заканчивается применением общей истины к тому или другому частному случаю.

Метод анализа состоит в расчленении целого на части, системы на остальные ее элементы. Синтезирующее исследование состоит в интеграции отдельных элементов. Эти методы, несомненно, взаимосвязаны. Синтез немыслим без анализа, т.е. без операции расчленения и выявления отдельных элементов целого, представляющего объект исследования^[55].

Второй уровень. Общие (общенаучные методы) - система определенных приемов, правил, рекомендаций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов, фактов^[56].

Общие методы - универсальные методы исследования, поскольку каждый из них может использоваться для решения широкого спектра вопросов, которые ставятся на разрешение эксперта, производящего технико-криминалистическую экспертизу документов.

Известно, что к общим методам исследования относятся: наблюдение, измерение, описание, эксперимент, моделирование.

Наблюдение - непосредственное восприятие какого-либо объекта, явления, процесса, осуществляемое преднамеренно и целенаправленно с целью

57

его изучения.

Измерение - совокупность действий, выполняемых при помощи средств измерений в целях нахождения числового значения величины в принятых единицах измерения. При измерении путем сравнения исследуемой величины с однородной ей величиной (обычно принимаемой за единицу измерения и называемую «мерой») устанавливают количественное соотношение известной и

58

неизвестной величин.

Различают прямые и косвенные измерения. В первом случае результат получают непосредственно путем применения измерительных приборов и средств. Во втором случае результат получают путем выяснения зависимости между искомой и непосредственно измеряемой величиной на основе определенного уравнения.

Объектами измерения являются различные характеристики предметов, явлений, процессов, такие как размеры, масса, объем, температура, временные интервалы, скорость движения и др.

Описание - фиксирование обобщенных результатов наблюдения, измерения с помощью средств письменной речи, указание на признаки объекта. Описание бывает непосредственным, когда указываются результаты наблюдения объекта самим экспертом, либо опосредованным, когда в нем указываются результаты, полученные другими лицами, участвующими в исследовании.

Эксперимент - опытное действие, намеренно осуществляемое для искусственного неоднократного изменения условий наблюдения объекта, ^{[57] [58] явления с целью выявления природы, сущности свойств, характеристик и других особенностей наблюдаемого объекта, явления.}

Эксперимент широко применяется в судебной экспертизе для получения экспериментальных образцов и выявления механизма взаимодействия.

Моделирование - опосредованное исследование закономерностей изучаемого объекта чаще всего в тех случаях, когда невозможно его непосредственное изучение.

Моделирование состоит в замене объекта-оригинала моделью, то есть специально созданным аналогом. При этом под моделью понимается такая материальная или мысленно представляемая идеальная система отображения моделируемого объекта, которая воспроизводит существенные признаки, свойства объекта-оригинала.^[59]

В зависимости от способа выделяют мысленное, физическое, математическое и смешанное моделирование.^[60]

Третий уровень. Классификация методов этого уровня в литературе по судебной экспертизе представлена тремя основными точками зрения, и соответственно тремя системами.

В системе, предложенной А.И. Винбергом и А.Р. Шляховым (1977)^[61] методы этого уровня названы частно-научными методами судебной экспертизы - это инструментальные, аналитические и иные вспомогательные технические методы, применяемые либо в одной, либо в нескольких науках.

Они применяются для изучения морфологических и субстанциональных свойств объектов исследования.

Методы этого уровня по классификации А.И. Винберга и А.Р. Шляхова систематизируются в соответствии с их общим научно-техническим назначением и получаемыми результатами на 12 классов: измерительные;

микроскопические; фотографические; физико-технические; спектральные; рентгенографические; хроматографические; электрохимические (физикохимические); аналитико-химические; радиационные; математические;

электронно-вычислительные^[62].

В свою очередь, перечисленные классы методов характеризуются своим специфичным содержанием и комплексом технических средств. Внутри каждого класса методы делятся на роды, виды и подвиды по целевому назначению, способу фиксации изучаемых свойств объектов и т.д. Например, класс фотографических методов делится на запечатлевающую, измерительную и исследовательскую фотографии, а также методы, родственные ей. В свою очередь, запечатлевающая фотография включает следующие ее виды: фоторегистрация на различных материалах, фоторепродукция, панорамная фотосъемка, стереоскопическая фотосъемка, макрофотография.

Измерительная фотография делится на фотограмметрическую и стереофотограмметрическую. Исследовательская - на цветоделение, усиление контраста (яркостного, теневого), фотографирование люминесценции в УФ, и ИК лучах, микрофотосъемка, фотометрирование.

К методам, родственным фотографии, относятся: электрофотография, термография, диффузно-копировальные способы.

Четвертый уровень. Специальные (монообъектные) методы (Т.В. Аверьянова); частно-экспертные методы (Е.Р. Россинская), под которыми понимают методы, разрабатываемые или приспосабливаемые для исследования конкретного, единичного объекта, или применяемые только в экспертизах данного рода. Такие методы создаются либо на основе приспособления существующих в других областях знаний, науках методов, либо создаются специально экспертами на основе их практики исследования конкретных объектов.

Специальные методы, разработанные экспертами, используются почти в каждом роде, виде криминалистических экспертиз и прежде всего таких, как судебно-баллистическая, судебно-трасологическая, судебно-портретная,

судебно-почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза

документов.

По классификации Т.В. Аверьяновой (1991)^[63] методы этого уровня также именуются частно-научными и используются при производстве экспертиз одного рода или вида, или нескольких близких по характеру используемых познаний.

Е.Р. Россинская (1993) методы этого уровня называет общеэкспертными методами исследования вещественных доказательств и предлагает их следующую систему^[64]: методы анализа изображений; методы

морфологического анализа; методы анализа состава вещественных

доказательств; методы анализа структуры вещественных доказательств; методы анализа физических, химических и других свойств.

Изложенное показывает, что в рамках теоретических основ

криминалистики и судебной экспертизы вопросам классификации методов исследования уделено достаточное внимание. При этом изучение специальной литературы свидетельствует, что классификации методов ТКЭД в основном содержат деление методов по отрасли научного знания и сущности явления, на котором основывается метод^[65]. Однако развернутой классификации, в рамках которой методы ТКЭД не только называются с описанием основной сущности, но и разделением на конкретные подвиды, нам отыскать не удалось.

Основываясь на имеющихся классификациях методов исследования, как в рамках общей теории судебной экспертизы, так и ТКЭД, применив принцип последовательного разделения понятий от общего к частному, мы сформировали принципиальную схему деления специальных (частноэкспертных) методов ТКЭД, являющихся одним из видов, классификации методов судебной экспертизы, в рамках которого рассматриваются методы, применяемые в процессе практической экспертной деятельности, которой в частности является технико-криминалистическая экспертиза документов.

Таблица №1. Деление методов ТКЭД на классификационные группы

Представленная классификация специальных (частно-экспертных)

методов ТКЭД по основаниям: область науки, из которой заимствованы; используемое физическое явление; используемое химическое явление; применяемый способ математического расчета; вид комбинируемых явлений, по нашему мнению, позволяет не только относить конкретный метод к определенной отрасли научного знания, но и четко понимать сущность явления, лежащего в основе метода, что в свою очередь облегчит понимание возможных результатов применения метода в отношении конкретного документа.

Как известно, результаты применения того или иного метода могут быть положительными или отрицательными, при этом зачастую их получение связанно с механическим, термическим, химическим или другим видом воздействия на исследуемый объект. В свою очередь, процесс воздействия на объект может привести к следующим результатам: объект не претерпевает сколько-нибудь значительных изменений, изменения в объекте являются локальными (имеют место в границах воздействия на документ), объект в целом изменяет свои свойства, либо уничтожается. В связи с чем, классификация методов ТКЭД по результатам изменений, происходящих в объектах исследования, представляется весьма значимой.

Рассматривая вопрос об обеспечении сохранности объектов в результате применения методов исследования, Е.Р. Россинская высказывает мнение, что исходя из «... степени сохранности объекта, они подразделяются на методы:

а) никак не влияющие на объект и не требующие для реализации пробоподготовки;

б) не разрушающие объект, но изменяющие его состав, структуру или отдельные свойства;

в) не разрушающие образец, но требующие для его изготовления разрушения или видоизменения объекта;

г) полностью или частично разрушающие образец или объект исследования^[66].

Полагаем, что, используя аналогичный подход, методы ТКЭД возможно разделить по степени воздействия в отношении объекта исследования на:

- неразрушающие (в результате применения, которых объект либо не изменяется, либо изменения настолько незначительные, что ими возможно пренебречь);

- разрушающие (изменяющие свойства объекта в целом, в части или уничтожающие его);

- относительно разрушающие (изменяющие свойства объекта таким образом, что его целостность и морфология сохраняются, однако исследование его другими методами, применение которых требуется для установления иных обстоятельств, становится невозможным).

Следовательно, осуществляя процесс исследования, необходимо

применять методы в такой последовательности, которая позволит получить наиболее полные данные и в меньшей степени изменит объект исследования.

Резюмируя изложенное, возможно заключить, что использование уточненного понятия методов ТКЭД и их классификации позволит экспертам выбирать наиболее эффективные методы исследования и порядок их

применения.