«Фрагментация» международного права и ее возможные последствия для дипломатического и консульского права
В силу развития международных отношений, которые в последние десять лет определялись как объективными, естественными факторами, так и действиями США и их европейских союзников, в несколько сложном положении оказалось международное право.
На Западе стал усиленно проповедоваться тезис о фрагментации международного права, о необходимости его радикального реформирования. Подсказывались и пути такой реформации. Главный акцент, однако, делался на том, что мировое сообщество должно, прежде всего, признать неэффективность действующего международного права, а затем начать его серьезный пересмотр. А пока сообщество до этого еще не дозрело, следует признать правомерным случаи неисполнения государствами обязательных положений международного права. Главный удар при этом наносится по тем положениям, которые, по сути, являются основными принципами международного права и в этом качестве зафиксированы в Уставе ООН.Имеются в виду положения, призванные обеспечить не только безопасность, но и выживание человечества. Для иллюстрации сказанного автор ссылается на мнение известного американского ученого, профессора университета Тафта, господина Гленома, изложенное в его большой статье «Право закона разваливается», опубликованной во влиятельной газете «Интернэшнл Геральд Трибюн» 22 ноября 2002 года. В частности, там говорится: «Трудно избежать вывода о том, что положения Устава ООН, регулирующие порядок применения силы, попросту больше не распространяются как обязывающее международное право... Поэтому Соединенные Штаты правы; военные действия против Ирака не будут противоправными даже без одобрения Совета Безопасности»[92].
Следует обратить внимание на дату публикации - 22 ноября 2002 года, а агрессия против Ирака состоялась в марте 2003. Иначе говоря, Гленон, как очень многие американские ученые в то время, осуществлял правовое обеспечение агрессии.
Причем, как видим, он не говорит, почему его не устраивает Устав ООН, он просто констатирует свое заключение: США и НАТО мешает действующее международное право, а значит, - его надо опорочить. И чем больше ученых поступят таким образом, тем убедительней будет выглядеть политика правящих кругов США в глазах американской общественности. В действительности многие ученые так и поступали. По этому поводу так же весьма известный ученый США Фолк писал: «К сожалению, специалисты в области права в Соединенных Штатах не выработали достаточного объективного понимания процесса развития международного права, они стремятся, за некоторым исключением, оправдать основное направление внешней политики США» .Дело это, однако, не ограничивалось действиями только американских ученых, подобное можно было видеть во многих западных государств. Этим занимались и действующие ведущие политики. Австралийский министр иностранных дел Хил в статье «Устав устарел» писал: «В новых условиях международному сообществу следует пересмотреть пределы права на самооборону и права правительств принимать превентивные меры ... А до того, как это произойдет те, кто несет ответственность за политику, будут толковать самооборону так, как это необходимо для защиты интересов их стран и народов»[93] [94]. Можно и далее ссылаться на западные источники, их много, но это не является основной темой настоящего исследования. К тому же, как отметил в свое время российский ученый Ильин Н.Ю. в своем учебном пособии «Европейский Союз: правое регулирование интеграционных процессов», из подобных западных исследований ничего не следует, «поскольку из поля зрения авторов исчезает то, что речь идет о политическом единстве. А политика, - продолжает автор, - ... следует не за принципом (нормой), а за выгодой - сегодня выгодно быть единым, а завтра совсем наоборот»[95] [96]. Запад не прочь избавиться от действующего, в целом прогрессивного, международного права, но ссылается постоянно на политические или экономические аргументы, которые, как справедливо отметил Ильин Н.Ю., всегда и неизбежно связаны с материальной выгодой, выгодой для тех, кто организует и ведет процесс интеграции или глобализации. Многоопытный Запад, со своей стороны, тоже понимает, что аргументов для того, чтобы убедить мировое сообщество в своей правоте у него явно не хватает. Необходима более широкая поддержка его усилий по слому мирового правопорядка со стороны интеллектуальных сил и из других (кроме Запада) регионов, в том числе очень желательно было бы участие в этом ученых из России, поскольку научный авторитет России, хотя и поколеблен, но в глазах мирового сообщества остается достаточно высоким. И здесь слышны призывы, обращенные к ученым вне зоны западной правовой мысли. Они идут с разных сторон, но автор, в частности, обращает внимание на ссылку известного российского ученого И.И. Лукашука, который в своей работе приводит взгляды американских коллег Макдональда Р. И Джонстона Д., изложенных в их монографии «Структура и процесс международного права»: «... Несмотря на ощутимый ценный вклад многих культур в практику международного права, остается верным, что в теоретической литературе все еще доминируют ученые немногих стран. То обстоятельство, что теоретическое влияние все еще столь узко базируется на немногих культурах, несомненно, имеет отрицательное значение для 95 науки» . Приведя, однако, позицию западных ученых И.И. Лукашук внешне как бы соглашается с ними, но имеет в виду другое: необходимо, чтобы в научных дискуссиях был громче слышен голос российских ученых. Настойчивые попытки западных политиков и ученых навязать мировому сообществу идею фрагментации международного права заслуживают специального анализа тем более, что объективно она (фрагментация) связывается с перспективами развития дипломатического и консульского права. На проповедуемую западными СМИ теорию фрагментации международного права было обращено внимание Комиссии международного права ООН (КМП) на ее пятьдесят второй сессии в 2000 году. Там же было принято решение включить эту тему в программу работы под названием - «Фрагментация международного права: трудности, обусловленные диверсификацией и расширением охвата международного права». Иными словами предлагается реформировать международное право, приспособить его к новым условиям XXI века. В качестве новых условий ссылались на увеличение отраслей международного права - международное торговое право, право прав человека, экологическое право и т.п., плюс к ним множественность решений международных организаций и судов, которые якобы слишком сложно регулировать общим международным правом. К тому же, юридическая практика, сталкиваясь с множественностью противоречивых норм, принимаемых в разных центрах и на разных уровнях, оказывалось зачастую в тупике. В общем, мнений высказывалось много, и критики тоже, а о конкретных путях решения проблемы не говорилось. Известный российский ученый Фархутдинов И.В., например, пишет о том, что в силу сложившихся обстоятельств роль международного права будет усиливаться, и автор поясняет: «Все национальные системы ... демонстрируют стремление к единству, причиной чего является глобализация. Ярчайшим примером является факт существования и функционирования европейского права. Все, что произошло в правовой системе ЕС, в будущем ожидает правовой мир» . Переносить опыт ЕС на мировой уровень сейчас вряд ли возможно, да и вряд ли нужно. И, в общем-то, все это опасно. Профессор Зорькин В.Д. в своей статье так и пишет: «Юристы-международники нередко высказывают мнение, что развитие данного процесса в рамках различных региональных блоков ведет к «правовой фрагментации» глобальной миросистемы» . Опасения такого рода высказываются все больше и в России, и за рубежом. Автор считает полезным также рассмотреть позицию Комиссию международного права по данному вопросу. Итак, в 2000 году КМП приняла проблему фрагментации международного права к рассмотрению. a) относительно большое аналитическое исследование по вопросу фрагментации международного права, составленное на основе отдельных набросков и исследований, представленных членами Исследовательской группы в период 2003-2005 годов и обсужденных группой; b) единый коллективный документ, включающий выводы Исследовательской группы и свод кратких заключений, помогающий в [98] [99] анализе и рассмотрении проблемы фрагментации в юридической 99 практике . Началась активная работа Исследовательской группы, которая, в итоге, 27-28 июля 2006 года, представила КМП доклад о результатах своего исследования и сопроводительные документы, а 28 июля и 9-10 августа т.г. состоялось обсуждение в Комиссии. В ходе дискуссии доклад не был поддержан, но он был опубликован в рамках ООН. Оценки явления фрагментации разнились. Некоторые юристы - члены КМП восприняли это как происходящую попытку эрозии общего международного права, как появление коллидирующей юриспруденции, как поиск «удобного» суда и утрату правовой стабильности. Другие видят здесь преимущественно технические проблемы, возникающие в связи с нарастанием международно-правовой активности, которую можно разрешить, прибегая к технической оптимизации и координации[100] [101]. В конечном итоге КМП признала, что фрагментация создает как институционные проблемы, так и проблемы существа. Первые связаны с юрисдикцией и компетенцией различных институтов, применением международно-правой нормы и с иерархическими связями inter se. КМП решила оставить весь этот вопрос в стороне на усмотрение самих институтов. Хотя фрагментация, отмечалось далее, может создать проблемы, они не так уж новы, чтобы их нельзя было решить при помощи методов, которые используются для устранения коллизий норм. Весь вопрос, по сути, остался там, где он возник. 3.4.