1.9.1. Общая характеристика

Понятие и социальная функция. Если законодательная власть и исполнительная власть возлагаются конституциями на два-три высших государственных органа (на главу государства, парламент и правительство), то с судебной властью дело обстоит значительно сложнее.

Деятельность суда по разрешению правовых конфликтов называется юрисдикционной, а предметная и пространственная сфера такой деятельности - юрисдикцией (лат. jurisdictio - судебное разбирательство; судебный округ).

Юрисдикционная деятельность судов представляет собой правосудие, то есть вынесение подлинно правовых решений по разбираемым конфликтам. Это достигается благодаря применению специальных процессу-альных форм, призванных гарантировать права человека в судебном процессе и облегчить по каждому рассматриваемому делу установление истинных его обстоятельств.

Социальная роль судебной власти в демократическом обществе заключается в том, чтобы в разного рода юридических конфликтах обеспечивать господство права, выраженного, прежде всего, в конституциях и других законах, международных договорах, а также в приравненных к закону или подзаконных актах высокого уровня - указах, декретах, ордонансах, внутригосударственных публично-правовых договорах и т.п. Примеча-тельно, что во многих странах законно изданные нормативные акты ведомственного характера, не говоря уже об актах местного значения, источниками права не признаются. Они обязательны к исполнению соответствующими субъектами, но их правовая обоснованность может быть в любое время относительно легко оспорена и проверена.

Осуществляя правосудие, судебная власть вводит государственное насилие в цивилизованные рамки, гарантируя законопослушных граждан от опасности попасть под колеса государственной машины. Эта весьма важная цель правосудия не является, однако, единственной.

Если ограничиться ею, то судебная власть выступает лишь как ка-рающая длань, пусть цивилизованно карающая. Она это делает, но к этому не может сводиться ее социальная функция. В обществе возникает много конфликтов, и постепенно конфликт между незаконопослушным индивидом и государством становится далеко не главным. Не менее важен кон- фликт между законопослушным индивидом и государством, возникающий в случае ошибок, а то и произвола государства.

Конфликты между властями государства и между государственными органами в рамках одной ветви власти, включая в обоих случаях судебную, и между государством и иными публичными корпорациями (субъек-тами федераций, местными самоуправляющимися сообществами и др.) также, поскольку не решены иными способами, подлежат разрешению судебной властью.

В связи с функцией судебной власти встает вопрос о влиянии политического фактора на ее деятельность. По логике, такое влияние должно бы быть исключено. Если законодательная власть и исполнительная власть (в значительной своей части, по крайней мере, решающей в макромасштабе страны) не только постоянно находятся под непосредственным воздействием политических сил, но и сами представляют собой активную политическую силу, то судебная власть должна быть полностью деполитизирова- на, ибо в противном случае она не сможет быть беспристрастной, пристрастный судья - не судья, а при разрешении дел будет руководствоваться не правом, а политической целесообразностью.

Да, по идее это должно бы быть так. Известно латинское изречение: "Fiat jstitia, pereat mundus!" ("Да свершится правосудие, хотя бы погиб мир!").

На практике, конечно, полная деполитизация судебной власти невозможна.

Но, разрешая дела, имеющие политическое содержание, суд должен применять к ним именно право. Политические симпатии и партийные убе-ждения суд вообще выражать не вправе, иначе это опять же не суд. И когда мы говорим, что необходимо предвидеть последствия, это значит, что из возможных правовых решений нужно выбрать такое, которое не нанесет социального ущерба или при котором ущерб этот будет минимальным. Границы же усмотрения суда - только и исключительно правовые.

В противном случае суд утрачивает самостоятельность и превращается в простой придаток других ветвей власти, как это имеет место при авторитарных, а особенно тоталитарных режимах, когда действует хорошо нам известное «телефонное право» и суд часто выступает орудием политической расправы.

В общем, судебная власть - это инструмент, посредством которого право воздействует на общественные отношения. Инструмент не единственный, но главнейший в конфликтных случаях. Однако этот инструмент оказывается подчас бесполезным, когда одна из сторон в конфликте или все они вообще не признают право как социальную ценность либо признают обязательность его норм для других, но не для себя. Из всех властей судебная власть - слабейшая: она не опирается на волеизъявление избирателей, как законодательная власть, и не располагает силовыми структурами для принуждения, как власть исполнительная. Но сила судебной власти в уважении цивилизованного общества к праву и к суду как его профессиональному толкователю и справедливому применителю. Не случайно в за- падных странах юристы не сразу могут взять в толк, о чем идет речь, когда мы спрашиваем их о последствиях неисполнения судебных решений. Они не могут себе представить, как это возможно - не исполнить решение суда.

Но в заключение вопроса о социальной функции суда нельзя не остановиться еще на одной проблеме, весьма прозаической.

Сама по себе судебная власть стоит очень дорого. Квалификация ее должностных лиц зачастую самая высокая во всем государственном аппарате, а к числу гарантий ее независимости, о которой речь ниже, относится и весьма высокая оплата этой квалификации и профессионального риска, производимая в различных формах (денежное вознаграждение, пенсионное обеспечение, охрана и др.). Например, в начале 80-х гг. судопроизводство в большинстве американских судов обходилось в 1,5 тыс. долларов за день, а в суде присяжных - не менее 54 тыс. долларов в месяц. Час судебного заседания стоил 250 долларов, 20-минутное заседание по оформлению признания вины - 75 долларов, по рассмотрению проступка несовершеннолетнего - не менее 50 долларов.

Отсюда, конечно, не следует, что заявитель должен авансировать или гарантировать возмещение этих расходов. В противном случае конституционный принцип права на правосудие, доступности суда повис бы в воздухе: суд был бы доступен только для богатых, причем очень богатых. Ни о какой демократии в этих условиях говорить было бы нельзя. С другой стороны, доступ к правосудию, свободный от какой бы то ни было матери-альной ответственности, может повлечь перегрузку судов вздорными претензиями склонных к сутяжничеству индивидов. Поэтому обычно обращение в суд требует уплаты государственной или местной пошлины, которая в принципе должна быть посильна и затем относится на судебные издержки, уплачиваемые проигравшей стороной. Пошлины, хотя и не могут ставить целью обеспечить самоокупаемость судебной власти, но все же уменьшают бремя налогоплательщиков по ее содержанию. Проблема не ограничивается размером пошлины: само ведение дела, как правило, для стороны материально весьма обременительно. Многие западные исследо-ватели продолжают констатировать, что еще достаточно часто обращение в суд и ведение в нем дела обходится слишком дорого, а для бедных подчас оказывается недоступным.

Не менее важно и то, что судебный порядок разрешения конфликтов отнимает много времени, ибо судебная процедура не может не быть сложной.

Такая высокая цена правосудия должна побуждать субъекты, заинтересованные в скорейшем и материально менее обременительном разрешении конфликта, обращаться к иным способам его разрешения - взаимным договоренностям, арбитражу, административным решениям и т.д. Суд должен быть действительно последним средством.

Объем конституционного регулирования судебной власти бывает различен. В качестве тенденции можно отметить увеличение роли, отводимого этой ветви власти в конституциях.

Структура судебной власти. Она, прежде всего, включает сами суды. В странах англо-саксонской правовой системы часто они образуют единую систему, в которой различные ветви замыкаются на единый вер-ховный суд (см. схему 69). В то же время во все большем числе стран, особенно в континентальной Европе, наблюдается тенденция к полисистемности. Это значит, что в стране создается несколько независимых друг от друга систем специализированных судов во главе со своими высшими судами (см. схему 70). Самый яркий пример полисистемности дает Основной закон Федеративной Республики Германии 1949 г., предусмотревший учреждение наряду с Федеральным конституционным судом (ст. 92-94) еще пяти высших судов: Федеральной судебной палаты, Федерального административного суда, Федеральной финансовой палаты, Федерального трудового суда и Федерального социального суда, которые в целях обеспечения единообразия судебной практики создают совместный сенат (ч. 1 и 3 ст. 95) (см. схему 71).

В странах с романской правовой системой и некоторых иных часто наряду с системой судов общей юрисдикции (т.е. рассматривающих главным образом гражданские и уголовные дела) создается отдельная система административной юстиции, возглавляемая органом, который обычно именуется государственным советом и осуществляет также некоторые иные функции (Франция, Италия; см.

Военные суды во многих государствах в мирное время не создаются (см., например, ст. 84 Федерального конституционного закона Австрии 1920 г. в редакции 1929 г.), а там, где существуют, образуют особую ветвь судов общей юрисдикции. То же можно сказать об административных судах там, где не образована замкнутая их система, и некоторых иных специ-альных судах: семейных, по делам несовершеннолетних, трудовых, патентных, финансовых (налоговых) и пр.

Схема 69

Судебная система Великобритании

Схема 70

Структура судебной власти в странах континентальной системы права (обобщенный вариант)

Схема 71

Судебная система ФРГ

Схема 72

Судебная система Франции Кассационный суд Трибунал по конфликтам Государственный совет 1 суды

Суд ассизов

Трибуналы по делам несовершеннолетни

Апелляционные административные трибуналы

Суд большой инстанции

I

Административные трибуналы

Торговые суды

Суд малой инстанции

Комиссии социального

Советы прюдомов

Трибуналы по вопросам аренды с/х земель

Постоянные трибуналы вооруженных сил1

Морские торговые трибуналы

Постоянные трибуналы вооруженных сил действуют только в военное время (Закон № 82-621 от 21 июля 1982 г.) и так же, как морские торговые трибуналы не входят в общую судебную систему.

Схема 73

Судебная система Италии (суды общей, конституционной и административной юстиции)

Конституционный Суд

Государствен-ный Совет

Верховный кассационный Суд

Отделение по делам несовершеннолетних

Трибунал по делам несовершеннолетних

Апелляционный Суд

Трибунал (окружной суд) Претура Мировой суд

Апелляционный Суд ассизов

Суд ассизов

Окружной ад- министратив- ный трибунал

Особое место в странах континентальной Европы, включая пост- «социалистические», занимают конституционные суды (во Франции - Конституционный совет), которые в некоторых конституциях рассматриваются в разделах, посвященных не судебной власти, а конституционным гарантиям (Италия, Франция). В Австрии в таком разделе содержатся нормы и об Административном суде. Следует отметить, что в федеративных государствах, где конституционные суды создаются также субъектами фе-дераций, они единой системы не образуют. В странах, воспринявших анг-ло-саксонскую правовую систему (США, Индия, Япония), и некоторых иных функции конституционного контроля (надзора) возложены на суды общей юрисдикции.

Следует также упомянуть создаваемые в некоторых странах суды для рассмотрения дел о конституционной ответственности высших должностных лиц (Высокий суд правосудия и Суд правосудия республики во Франции, Государственный трибунал в Польше).

В странах с романской системой права и некоторых других к судебной власти относятся и счетные палаты, и некоторые другие подобные органы (см., например, ст. 103 Конституции Итальянской Республики 1947 г.).

В ряде мусульманских стран наряду с государственными действуют шариатские суды (шариат - свод мусульманского права). Демократические конституции обычно содержат запрещение чрезвычайных судов, которые могли бы действовать вне установленной законом процедуры. Например, ч. 1 ст. 101 германского Основного закона гласит: «1. Чрезвычайные суды не допускаются. Никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи».

Структурой судебной власти охватываются, кроме судов, некоторые иные виды государственных органов и учреждений, обслуживающих судебную власть, среди которых, прежде всего, нужно отметить органы предварительного расследования и органы прокуратуры. В некоторых странах они встроены в судебную систему, в других существуют отдельно от судов, поддерживая с ними функциональную связь. Обслуживает судебную власть и такое учреждение, как адвокатура, главная функция которой заключается в оказании правовой помощи всем, кто в ней нуждается. Наконец, в некоторых странах существует специальная судебная полиция, подчиненная судебной власти (см., например, ст. 109 Конституции Италии).

Статус судей, прокуроров, следователей. Эти должностные лица, которые непосредственно осуществляют судебную власть либо теснейшим образом с ней взаимодействуют, обеспечивая выполнение ею своих функций, они должны отвечать целому ряду высоких специальных требований как профессионального характера (юридическое образование, стаж юриди-ческой работы), так и морального (безупречная репутация, отсутствие су-димости и пр.), которые устанавливаются законом, а иногда и конституци-ей (см. схему 74). Чтобы иметь моральное право судить других, самому нужно быть на высоте. На практике, конечно, в каждой стране бывает вся-кое - и некомпетентность, и коррумпированность, и пристрастность, и просто глупость, и многое другое, но закон в данном случае служит необ-ходимым ориентиром для надлежащего комплектования судебной власти и содержит требуемые средства для ее очищения в случае необходимости.

Схема 74

Требования, предъявляемые к судьям

В странах с романской правовой системой и некоторых других странах, воспринявших отдельные их институты, судьи, прокуроры и следователи объединяются обычно общим понятием магистратуры. Термин «магистрат» имеет много значений, но в данном случае магистратами счи-таются судьи, начиная с основного уровня, прокуроры и следователи. В других странах такой обобщающей терминологии не существует, хотя, на-пример, следователи и в немецкоязычных странах называются следствен-ными судьями.

Судейский корпус формируется, как правило, путем назначения, хотя и встречаются случаи выборности. Например, в большинстве штатов США судьи выбираются, причем нередко баллотируются как представители той или иной партии. Но федеральные судьи назначаются, как уже отмечалось, Президентом по совету и с согласия Сената (часть вторая разд. 2 ст. II Конституции Соединенных Штатов Америки 1787 г.).

Согласно частям второй и третьей ст. 79 Конституции Японии 1946 г., назначение судей Верховного суда подлежит пересмотру народом при проведении первых после данного назначения всеобщих выборов в Палату представителей и последующим пересмотрам при проведении выборов в Палату представителей по прошествии каждых 10 лет; если большинство избирателей высказывается за смещение судьи, он подлежит смещению.

Преобладание назначаемости судей имеет серьезные резоны, несмотря на то, что этому порядку формирования судебной власти может быть брошен упрек в недемократичности. При выборах судей гражданами и даже представительными органами неизбежно действует политический фактор: выбирающие судью граждане или депутаты руководствуются не столько его личными качествами, сколько политическими убеждениями. Это приходит в противоречие с объективным требованием максимально возможной деполитизации судебной власти. Конечно, политический момент играет роль и при назначении, и поэтому представляется предпочтительным такой порядок назначения, при котором оно не является прерога-

тивой какой-либо одной ветви власти, а требует согласованной воли двух из них, если не всех трех. В ряде стран (преимущественно с романской системой права) назначение, перемещение и увольнение судей входят в компетенцию высших органов судейского самоуправления, которые иногда должны согласовывать свои решения с министром юстиции.

Важным принципом, гарантирующим независимость носителей судебной власти, является их несменяемость: они не могут быть смещены или перемещены без своего согласия иначе, как по решению высшей власти, причем им гарантируются особые возможности защиты. Например, в США федерального судью можно уволить досрочно только в порядке им-пичмента. Судьи там остаются в должности до тех пор, пока «хорошо себя ведут», то есть, пока сами не подадут в отставку, не совершат преступления или очевидным образом не проявят своей некомпетентности.

В странах континентальной Европы обычно устанавливается верхний возрастной предел, по достижении которого судья или иной чиновник судебной власти автоматически выходит в отставку с сохранением ряда льгот и привилегий.

Законодательство обычно устанавливает несовместимость функции судьи (вообще магистрата) с иными занятиями, а также запрещает судьям (магистратам) участие в политических, а порой и в профсоюзных объединениях. Так, согласно ч. 1 ст. 127 Испанской конституции 1978 г., судьи и магистраты, а также прокуроры, пока состоят на службе, не могут занимать другие публичные должности, принадлежать к политическим партиям или профсоюзам; система и способы их профессиональной аттестации определяются законом (это, в частности, Органический закон о судебной власти 1985 г.).

Еще Конституция США установила в предложении втором разд. 1 ст. III, что судьи должны в установленные периоды получать за свои услуги вознаграждение, которое не может быть уменьшено во время их пребывания в должности. Подобная норма содержится и в части шестой ст. 79 Конституции Японии.

Высшие органы судейского самоуправления. Общее название, которое мы дали этому институту, не совсем точное: в отдельных странах оно полностью соответствует действительности, в других - лишь частично. Но с этой оговоркой им можно пользоваться. В Италии, Франции, Румынии это Высший совет магистратуры, в Испании - Генеральный совет судебной власти, в Колумбии - Высший совет судейского корпуса, в Польше - Всепольский совет судейского корпуса, в Болгарии - Высший судебный совет и т. д. Такие органы в перечисленных странах являются конституци-онными, причем в некоторых из них конституции регулируют их статус довольно подробно (например, во Франции, Италии).