§ 2.1. Теоретический аспект
Доктрина государственного иммунитета берет свои истоки из принципа суверенитета государства, являющегося одним из основнвіх принципов международного права. Появление принципа государственного иммунитета принято связвіватв с заключением Вестфалвского мирного договора, в резулвтате которого в Европе бвіли образованві само сто ятелвнвіе государства.
Изначалвно данный принцип проявлялся на националвном уровне. Например, в Англии утверждение «Короли всегда прав» (ориг. англ. «King does no wrong») укоренилосв настолвко, что В. Блэкстоун описвівал его как «необходимый фундаментальный принцип английской Конституции»[242]. На международном уровне данный принцип стал отражаться в отказе национальных судов осуществлять юрисдикцию над другим государством без согласия последнего. Таким образом, доктрина государственного иммунитета вышла на международный уровень, породив понятие иммунитета иностранного государства[243] [244]. Принцип суверенного равенства государств также закреплен в пункте 1 статьи 2 Устава ООН, согласно которому247
«организация основана на принципе суверенного равенства ее членов» .
До XX века была широко распространена теория абсолютного иммунитета по отношению к иностранному государству. Государственным иммунитетом защищались действия самого государства, его органов, юридических лиц, а также любое государственное имущество. Однако с началом активного вовлечения государства в коммерческую деятельность, посредством создания юридических лиц, привело к возросшему количеству споров, так как привлечение государственного иммунитета в данном случае лишала сторону, чьи права были нарушены, средства правовой защиты. C целью устранения данного дисбаланса, суды постепенно начали проводить различие между суверенными действиями государства (acta jure imperii) и действиями, не носящими суверенный характер (acta jure gestionis), вследствие чего появилась т.н.
теория ограниченного иммунитета. Основное отличие доктрины ограниченного иммунитета от доктрины абсолютного иммунитета заключается в форме отказа от иммунитета. Согласно абсолютной теории, государство должно ясно выразить отказ от государственного иммунитета в конкретном случае. В соответствии же с теорией ограниченного иммунитета добровольное вступление государства в экономические отношения наряду с лицом частного права рассматривается зачастую как основание для отказа в предоставлении иммунитета[245].В настоящее время некоторые государства до сих пор придерживаются теории абсолютного иммунитета и, таким образом, предоставляют практически полную защиту иностранному государству и его имуществу на своей территории. Например, в 2011 ввісшая судебная инстанция в Гонконге посчитала, что на территории Специалвного Административного Региона Гонконг по отношению к иностраннвш государствам применяется абсолютный иммунитет[246]. Подобный поход свойственен таким государствам, как Индия, Китай и т.д.
Известнвш исследователи в сфере государственник иммунитетов X. Фокс выделяет еще одну концепцию иммунитета как исключителвно процес су алвно го заявления[247]. Появлению данной концепции способствовало решение Международного суда ООН по делу о юрисдикционнвіх иммунитетах 2012 года[248]. В данном деле ФРГ обратиласв в Международный суд ООН с жалобой на нарушение международного права об иммунитетах судами Италии, так как они отказали ФРГ в предоставлении иммунитета в судебном разбирателвстве, связаннвш с причинением вреда немецкими войсками в ходе Второй Мировой войнвт Представители ФРГ заявили, что данное нарушение, совершенное Италией, касалосв непред о ставлення как судебного иммунитета, так и иммунитета в отношении исполнения решений ПО исполнителиHBIм документам, ввшесеннвш италвянским судом на основании решений судов Италии и Греции, против собственности ФРГ в Италии. Италия заявила в ответ три аргумента: во-перввіх, международное право не предоставляет иммунитет, если государство совершило сервезнвіе нарушения гуманитарного права; во-вторвіх, международное право не предоставляет иммунитет в случае нарушения норм jus cogens; и, в-третвих, непредоставление иммунитета оправдано, так как все попвітки получитв возмещение в полвзу жертв не увенчалисв успехом.
Международный суд ООН, отверг все три аргумента, а также заключителвное суждение Италии о том, что все три аргумента оправдвівают применение исключения из принципа государственного иммунитета. При этом, Международный суд ООН обосновал свою позицию, основываясь на положении о том, что заявление об иммунитете представляло собой процессуальное заявление, не зависящее от вопросов, поднимаемых в заявлении Италии в отношении ответственности государства. Суд установил: «Нормы о государственном иммунитете являются процессуальными по своей природе и определяют, могут ли суды одного государства осуществлять юрисдикцию в отношении судов другого государства. Они не должны разрешать вопрос о том, было ли поведение, в отношении которого проводится разбирательство, правомерным или нет»[249].Последняя концепция иммунитета призвана установить пределы применения теории ограниченного иммунитета, которая после 90-х годов XX века стала включать в себя всё больше областей, где государствам отказывали в иммунитете на основании материального права. Поэтому Международный суд ООН был вынужден провести границу между исследованием нарушения норм материального права и о разрешении вопроса о судебном иммунитете иностранного государства, который должен быть проанализирован на самой ранней стадии процесса, когда решаются другие процессуальные вопросы относительно процессуальной правоспособности спорного характера, готовности дела к судебному разбирательству, допустимости доказательств[250].