§ 1. Концепция государственного иммунитета в Нью-Йоркской и Вашингтонской конвенциях

Так как на международном уровне нецелесообразно и фактически невозможно подробно регламентировать процедуру исполнения решения международного арбитража, вполне естественно, что обе конвенции содержат положения о том, что исполнение решения арбитража осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством государства, на территории которого должно быть исполнено решение.

Статья 54 Вашингтонской конвенции предписывает признавать арбитражное решение в качестве обязывающего и обеспечивать исполнение денежных обязательств, налагаемых этим решением, таким же образом, как если бы это было окончательное решение судебного органа этого государства. При этом, в статье 55 содержится оговорка о том, что исполнение, в свою очередь, не должно противоречить законодательству об иммунитетах того государства, на территории которого исполняется решение.

4J

Нью-Йоркская конвенция обязывает государства «признавать арбитражные решения как обязательные». Конвенция не закрепляет явно выраженных

4J

положений об иммунитете, однако, статья V Нью-Йоркской конвенции содержит обширный перечень обстоятельств, при наличии хотя бы одного из которых арбитражное решение может быть не приведено в исполнение, среди которых особое место занимает оговорка о публичном порядке. Согласно пункту 2 (Ь) статьи V Нью-йоркской конвенции, в приведении в исполнение решения может быть отказано, если это противоречит публичному порядку этой страны. Аргумент в пользу того, что данная оговорка охватывает законодательство об иммунитетах, заключается в том, что, в сущности, вопрос об основаниях государственного иммунитета относится к сфере публичного порядка и должен разрешаться судом суверенного государства^[240].

Причины включения в содержание обеих конвенциях оговорок, предполагающих привлечение иммунитета от исполнения решения международного арбитража, отмечает С. Туп. Учёный указвівает, что как по причине международной вежливости, так и по причине внутреннего государственного устройства, судві не должнві усложнятв потенциалвно чувствителвнвіе вопросві внешней политики, вмешиваясв в данную сферу путем ввшесения решений, разрешающих исполнение решений против собственности, принадлежащей другому государству^[241].

Таким образом, несмотря на то, что обе конвенции направленні на упрощение процедурні исполнения решения международных арбитражей, они не призванні ликвидироватв абсолютно все бартерні на пути ввшгравшей сторонні. Когда речи идет об исполнении решения против государства, особое значение в процессе исполнения решения арбитража приобретает доктрина государственного иммунитета.