Асимметричные арбитражные соглашения
Проблема асимметричных, «невзаимных» (кроме того, в юридической литературе они называются опционными, односторонними, гибридными)[292] [293] [294] [295] [296] арбитражных соглашений в последнее время не раз становилась предметом обсуждения среди практикующих юристов, исследователей, высших судебных органов в разных юрисдикциях.
В соответствии с ассиметричным арбитражным соглашением одной стороне предоставляется право в случае возникновения спора обратиться либо в государственный суд, либо в арбитраж, в то время как другой стороне такая опция выбора юрисдикционного органа не предоставляется. Как правило, такие оговорки используются в финансовых сделках в целях защиты интересов займодателя или кредитора для повышения возможностей взыскать невыплаченные суммы у заемщика.В мировой практике за последние полвека хоть и не сразу, но сформировалось позитивное отношение к односторонним арбитражным оговоркам. К примеру, в английской судебной практике необходимо отметить несколько знаковых судебных решений , в которых обозначается четкая позиция - асимметричные арбитражные соглашения признаются действительными как не нарушающие баланс интересов сторон. Впервые такая позиция была выражена в деле Pittalis v. Sherefettin 1986 года , что, к примеру, противоречило мнению, выраженному в решении по делу Tote Bookmakers Ltd. v. Development and Property Holding Co. Ltd 1985 года , в котором, в свою очередь, судья Питер Гибсон Дж. сослался на дело Baron v. Sunderland Corporation 1966 , в итоге
сделав вывод о том, что договор аренды не содержит арбитражного соглашения, поскольку выбор рассматривать спор в арбитраже или нет предоставлялся лишь арендатору.
В деле Three Shipping Ltd. v. Harebell Shipping Ltd. согласно арбитражной оговорке право выбора формы разрешения спора предоставлялось судовладельцам.
Фрахтователь подал иск в Высокий суд Лондона вследствие нарушения условия контракта, однако суд удовлетворил требования судовладельца приостановить разбирательства со ссылкой на ст. 9 (1) Закона об [297] [298] [299] [300] [301] [302]арбитраже 1996 года и, не усомнившись в действительности арбитражного соглашения, передал спор в арбитраж.
Американский подход к односторонним арбитражным оговоркам, по сути, является схожим с английским, хотя справедливости ради стоит отметить, что в американской судебной практике встречаются и противоположные решения . Основным аргументом в таких случаях является отсутствие взаимности и нарушение принципа добросовестности, о котором говорилось ранее.
Немецкий Федеральный Верховный суд в решении 1991 года недвусмысленно обозначил свою позицию: арбитражная оговорка, содержащаяся в общих положениях и условиях, предоставляющая лишь одной стороне выбор обратиться в государственный суд или в арбитраж, все равно по общему правилу будет признаваться действительной[303] [304] [305] [306] [307]. Однако еще в 1989 году Федеральный Верховный суд выражал противоположную позицию . Принятое в 2012 году кассационным судом Франции решение по делу X v. 'i'S о Banque Privee Edmond de Rothschild Europe вызвало много споров вследствие признания судом односторонней арбитражной оговорки недействительной, что однако сформировало более взвешенную позицию, а вместе с ней и тенденцию - односторонняя опционная арбитражная оговорка считается действительной, так как она не противоречит принципу равенства сторон, суть которого согласно практике европейских судов заключается не в предоставлении каждой стороне абсолютно равных прав, а в возможности каждой стороны иметь "разумную возможность представить свое дело так, чтобы не поставить себя в очевидно невыгодное положение по сравнению с противной стороной"[308]. Таким образом, если арбитражная оговорка предоставляет одной стороне право передать дело в любой арбитраж либо государственный суд по его выбору или если она предоставляет стороне неоправданное количество опций для осуществления права на судебную защиту, то такая ассиметричная оговорка будет противоречить принципу равенства и ставить другую сторону в "очевидно невыгодное -э-эл положение" . Несколько экстравагантным в этой связи видится резонансное Постановление Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1831/12 ЗАО "Русская Телефонная Компания" (далее - РТК) против "Сони Эрикссон Мобайл Коммюникейшнз" (далее - Сони Эрикссон) , в котором рассматривался вопрос о действительности «асимметричной» арбитражной оговорки. Стороны пришли к согласию, что споры должны были рассматриваться в арбитраже в Лондоне, но при этом одна сторона имела право, несмотря на оговорку, обратиться в государственный суд "компетентной юрисдикции". Вывод Президиума ВАС сводился к следующему: "...исходя из общих принципов осуществления защиты гражданских прав, соглашение о разрешении споров не может наделять лишь одну сторону (продавца) контракта правом на обращение в компетентный государственный суд и лишать вторую сторону (покупателя) такого права. В случае заключения такого соглашения оно является недействительным как нарушающее баланс прав сторон. Следовательно, сторона, право которой нарушено таким соглашением о разрешении споров, также вправе обратиться в компетентный государственный суд, реализовав гарантированное право на судебную защиту на равных со своим контрагентом условиях". Данный вывод вызвал много споров и дискуссий, в частности, о том, не является ли преувеличенным наличие «асимметричности» в такой опционной оговорке, а также о том, какую именно часть такой арбитражной оговорки считать недействительной. [309] [310] Как отмечает Ходыкин Р.М. , в практике МКАС при ТПП РФ наблюдается 333 стойкое признание опционных оговорок действительными . К примеру, в решении МКАС N 41/2001 указывается: "МКАС рассмотрел вопрос о том, может ли арбитражное соглашение считаться действительным и могущим быть исполненным в условиях, когда оно не обладает абсолютным дерогационным эффектом , т.е. когда согласно его условиям за истцом сохраняется право обращения в государственный суд... МКАС отмечает, что арбитражное соглашение не обязательно должно обладать абсолютным дерогационным эффектом: в силу принципа автономии воли стороны вправе договориться о любом приемлемом для них способе разрешения их споров, в том числе об альтернативных методах..." , то есть если сторона обращается в государственный суд, то арбитражное соглашение становится соглашением, которое не может быть исполненным. Таким образом, можно прийти к следующим выводам, отражающим общий международный подход к односторонним арбитражным оговоркам: асимметричные арбитражные оговорки, как правило, признаются действительными, за исключением двух случаев: 1. в случае, когда такая оговорка ограничивает право стороны на доступ к защите своих прав, в частности, в рамках отношений с потребителем «B2C»; [311] [312] [313] [314] [315] 2. в определенных обстоятельствах, когда невзаимная оговорка противоречит добрым нравам и принципу добросовестности. 2.4.