Приложения

Результаты изучения материалов 117 уголовных дел, отражающих использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений о незаконном получении кредита за период с 2009 по 2015 годы, рассмотренных судами, на территории Центрального, Северо-западного, Южного, Северо-Кавказского, Приволжского, Уральского, Сибирского, Дальневосточного _______ федеральных округов_______________________

Материалы обобщения статистических данных ГИАЦ МВД России, ИЦ МВД республик, ГУ МВД, УМВД России

2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

годы

^^^"зарегистрировано направлено

преступлений уголовных дел в суд

Рис.

6000000

5625241

РАЗМЕР МАТЕРИАЛЬНОГО УЩЕРБА, ТЫС. РУБ.

? 2009 ? 2010 ? 2011 ? 2012 П2013 П2014 П2015

5000000

4000000 3000000 2000000 000000

0

Рис. 2. Размер материального ущерба от выявленных преступлений по незаконному получению кредита (ст. 176 УК РФ) в целом по России за 2009 - 2015 годы

84

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0

? 2009 ? 2010 ? 2011 ^2012 П2013 П2014 П2015

Рис. 3. Количество произведенных судебных финансовокредитных экспертиз в 2009 -2015 годах

Рис. 4 Сведения об аттестации экспертов-экономистов системы МВД России на право самостоятельного производства судебных финансово-кредитных экспертиз в динамике за 2009 - 2015 годы

Таблица данных о проведенных предварительных исследованиях документов и произведенных судебных финансово-кредитных экспертизах экспертами системы МВД России, за 2009-2015 годы

Результаты опроса экспертов-экономистов (39 чел.)

по данным 2009-2015 годов_______________________

Приложение 4

Результаты опроса оперативных сотрудников, следователей ______________ системы МВД России (66 чел.)

АНАЛИТИЧЕСКАЯ СПРАВКА

по результатам изучения материалов уголовных дел о незаконном получении кредита и опроса практических работников

1. Анализ результатов изучения материалов уголовных дел

В результате анализа 117 уголовных дел о незаконном получении кредита, возбужденных сотрудниками систем МВД России на территории Центрального, Северо-западного, Южного, СевероКавказского, Приволжского, Уральского, Сибирского, Дальневосточного федеральных округов установлено следующее.

Рассматриваемые преступные деяния квалифицируются по таким статьям УК РФ как, ч. 1, ч. 2 ст. 176, ст. 159.1 и ст. 201. Данное положение определяет направления и особенности использования специальных экономических знаний.

Если незаконное получение кредита квалифицируется следователем по ст. 159.1 УК РФ, то с помощью специалистов, обладающих специальными экономическими знаниями достаточно установить отражение факта искажения тех или иных сведений в документах заемщика (обман), что достигается путем сравнительного исследования ложных и неложных сведений, без применения в исследовании сложных методов судебной финансово-кредитной экспертизы. При расследовании же преступного деяния в рамках уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 176 УК РФ, необходимо проведение исследования «хозяйственного положения либо финансового состояния» недобросовестного заемщика, как требуют того положения данной нормы.

Проведенный нами анализ материалов уголовных дел о незаконном получении кредита показал, что при расследовании преступлений, возбужденных по ч. 1 ст. 176 УК РФ, возникают случаи, требующие последующей переквалификации преступного деяния на иную статью УК РФ, в том числе по причине неопределенности выводов экспертов в заключениях эксперта. Чаще всего, причинами такого положения выступают недостаточное качество проводимых

предварительных проверок материалов, не позволяющее выявить на этом раннем этапе признаки преступления, предусмотренного положениями УК РФ, несовершенство методик кредитных организаций по оценке заемщика, а также некоторые пробелы в методическом обеспечении назначения и производства судебных экономических экспертиз.

Результаты исследования позволили выделить основные формы использования специальных экономических знаний в расследовании незаконного получения кредита. Участие лиц, обладающих

экономическими знаниями, в непроцессуальной форме, как правило,

преследуют цель получения данных ориентирующего характера и представлено результатами консультационной и справочной деятельности, предварительных исследований документов. В порядке консультационной деятельности экономические знания используются и при формулировании вопросов специалистам, экспертам-экономистам. Процессуальные формы использования экономических знаний представлены участием специалистов в производстве следственных действий, производством судебных экономических экспертиз, допросами экспертов-экономистов, допросами специалистов

(свидетелей).

Так, при расследовании каждого третьего из числа изученных нами уголовных дел (36 %) использовались данные оперативнорозыскной деятельности. На практике не применяется использование аудиторских заключений, что является существенным упущением со стороны следственных органов. Участие специалистов, обладающих экономическими знаниями, в производстве следственных действий отмечалось в 8 % материалов уголовных дел; производство судебных экономических экспертиз (бухгалтерских, финансово-кредитных, финансово-аналитических, финансово-экономических) осуществлялось по 93 % случаев изученных материалов уголовных дел; допросы экспертов-экономистов имелись в 7 % материалов уголовных дел, специалистов-экономистов - в 27 % материалов уголовных дел.

2. Анализ результатов опроса экспертов

За период с 2009 по 2015 годы экспертами системы МВД Росси произведено 409 судебных финансово-кредитных экспертиз. В рамках данных произведенных финансово-кредитных экспертиз экспертами использовались методики Сберегательного банка России в 18 % случаев, Банка ВТБ - в 7 %, Россельхозбанка - в 6 %, Г азпромбанка - в 2 %, Банка Москвы - в 3 %, Альфабанка - в 4 %, прочих кредитных организаций - в 60 %.

Исходя из приведенных данных видно, что лишь 40 % кредитов, согласно материалам изученных уголовных дел, незаконно получены в крупных коммерческих банках, а 60 % - в иных кредитных организациях. Приведенные цифры подтверждают необходимость в апробировании значительного количества методик коммерческих организаций по оценке заемщиков и выработке подходов в части их применения в исследовательских процессах, производимых судебными экспертами при производстве финансово-кредитных экспертиз.

В ходе производства финансово-кредитных экспертиз лишь в 12 % случаев экспертами применен целостный подход и применены в полном объеме методы и этапы оценки заемщика, предусмотренные методикой кредитной организации. В 17 % случаев в ходе производства финансовокредитных экспертиз экспертами установлено, что уровень оценки заемщика остался неизменным, несмотря на очевидные факты ложности в основных показателях финансово-хозяйственной деятельности недобросовестного заемщика (выручка, чистая прибыль и т.д.), что свидетельствует о несовершенстве внутренних методик по оценке заемщиков, разработанных кредитными организациями.

В 3 % случаев возвращены без исполнения инициаторам назначения экспертиз постановления о назначении судебных финансово-кредитных экспертиз. Выводы по экспертизам даны экспертами как не представляется возможным ответить, в результате: некорректной постановки следователем экспертных задач - в 2 %; недостаточности предоставленных на экспертизу объектов исследования в - 3 %. В 39 % случаев заявлялись ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных объектов исследования от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз. В 7 % случаев невозможности расчета того или иного показателя с целью соблюдения целостности методики кредитной организации экспертами даны условные выводы (при условии достоверности рассчитанного показателя специалистом кредитной организации).

В 96 % случаев при производстве судебной финансово-кредитной экспертизы в качестве истинной (неложной) финансовой отчетности заемщика на экспертизы предоставлялась отчетность недобросовестного заемщика, изъятая в налоговых органах, в 3 % - у хозяйствующего субъекта (недобросовестного заемщика), в 1 % - в прочих источниках.

Основные трудности у экспертов в ходе производства судебных финансово-кредитных экспертиз возникали на этапах: анализ достаточности объектов исследования - 41 %; заявление ходатайства о предоставлении дополнительных документов - 29 %; формулирование выводов - 16 %; прочих этапах - 11 %.

В 7 % случаев эксперты привлекались к допросам эксперта по ранее данным заключениям эксперта.

3. Анализ результатов опроса следователей

Из числа опрошенных 91 % следователей испытывали трудности в расследовании незаконного получения кредитов из-за недостаточного уровня собственных знаний в сфере кредитных отношений. При этом 84 % следователей оценивали свои знания как недостаточные перед проведением следственных действий. Наличие высшего экономического образования отмечено у 3 % опрошенных следователей. Мнение автора о недостаточной научной проработанности проблем практики расследования фактов незаконного получения кредита поддержали 85 % опрошенных, о потребности в уравнении размеров материального ущерба по ст. 159.1 и ст. 176 УК РФ - 83 %, о создании единой классификации судебно-экономических экспертиз - 57 %, о введении оценочного показателя взаимодействия со специалистами и экспертами-экономистами - 93 %.

АНКЕТА

Для изучения следственной практики расследования преступлений о незаконном получении кредита и некоторых вопросов назначения и производства судебно-экономических экспертиз

1. Произведено финансово-кредитных экспертиз всего, в т. ч. в

отношении следующих кредитных организаций: __________

1.1 Сберегательный банк России __________

1.2 ВТБ __________

1.3 Россельхозбанк __________

1.4 Газпромбанк __________

1.5 Банк Москвы __________

1.6 Альфа банк __________

1.7 Прочие кредитные организации __________

2. Возвращены без исполнения постановления о назначении

судебных финансово-кредитных экспертиз, % __________

3. Выводы по данным экспертизам даны как не представляется

возможным ответить, в результате некорректной постановки следователем экспертных задач, %

4. Выводы по судебно-экономическим экспертизам даны как не

представляется возможным ответить, в результате недостаточности предоставленных на экспертизу объектов исследования, %

5 В ходе производства судебной финансово-кредитной экспертизы экспертом применен целостный подход и применены в полном объеме методы и этапы оценки заемщика, предусмотренные методикой кредитной организации, в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз __________

6. В ходе производства судебной финансово-кредитной экспертизы

экспертом установлено, что уровень оценки заемщика остался неизменным, несмотря на очевидные факты ложности в основных показателях финансово-хозяйственной деятельности

недобросовестного заемщика (выручка, чистая прибыль и т.д.), в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз, в т.ч. в отношении следующих кредитных организаций: _______________________________

6.1 Сберегательный банк __________

6.2 ВТБ __________

6.3 Россельхозбанк __________

6.4 Газпромбанк __________

6.5 Банк Москвы __________

6.6 Альфа банк __________

6.7 Прочие кредитные организации __________

7. Количество судебных финансово-кредитных экспертиз, по которым заявлялись ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных объектов исследования, в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз

8. Количество случаев заявленных ходатайств эксперта о

предоставлении подробного допроса специалиста кредитной_____________________

организации с целью разъяснения вопросов примененной кредитной организацией методики оценки заемщика, в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз, в т.ч. в отношении следующих кредитных организаций:

8.1 Сберегательный банк

8.2 ВТБ

8.3 Россельхозбанк

8.4 Газпромбанк

8.5 Банк Москвы

8.6 Альфа банк

8.7 Прочие кредитные организации

9. В случае невозможности расчета того или иного показателя с целью соблюдения целостности методики кредитной организации экспертом даны условные выводы (при условии достоверности рассчитанного показателя специалистом кредитной организации), в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз

10. При производстве судебной финансово-кредитной экспертизы в качестве истинной (неложной) финансовой отчетности заемщика применяется отчетность, в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз:

10.1 предоставленная налоговыми органами

10.2 заемщиком

10.3 из прочих источников

11. Присутствие в методиках кредитных организаций по оценке заемщиков отдельных этапов расчета с использованием методов анализа «не документарных источников информации» (например, положение на рынке, отчет о встрече с клиентом, информация от третьих лиц и т.д.), в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз

12. Количество случаев, когда кредит кредитной организацией предоставлен заемщику на основании отчетных документов заемщика за неполный налоговый период (например, отчетные документы заемщика на 15 декабря, а не на 31 декабря), в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз

13. Привлечены эксперты к допросам в качестве экспертов по произведенным судебным финансово-кредитным экспертизам, в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз

14. Допрошены эксперты (по профессии) в качестве специалистов

15. Возникают ли у эксперта при производстве судебной финансовокредитной экспертизы трудности в части применения методики кредитования кредитной организации, в % от общего числа произведенных финансово-кредитных экспертиз, в т.ч. в отношении следующих кредитных организаций:

15.1 Сберегательный банк

15.2 ВТБ

15.3 Россельхозбанк

15.4 Газпромбанк

15.5 Банк Москвы

15.6 Альфа банк

15.7 Прочие кредитные организации

16. Привлечены эксперты (по профессии) к выемкам документов в качестве специалистов при расследовании незаконного получения кредита

17. Проверка руководителями заключений эксперта, производимых экспертами, в % от общего числа произведенных финансовокредитных экспертиз

18. Проведено занятий руководителями отделов экономических экспертиз с сотрудниками оперативных и следственных аппаратов по вопросам назначения и особенностям проведения судебных финансово-кредитных экспертиз в системе служебной подготовки, всего

19. Высшее экономическое образование, полученное экспертами- экономистами за пределами высших образовательных учреждений системы органов внутренних дел Российской Федерации, в %

20. При поступлении на службу в систему органов внутренних дел Российской Федерации эксперты не имели стажа работы по экспертным специальностям «Бухгалтерская», «Финансовокредитная», «Финансово-аналитическая», в %

21. Наличие у экспертов-экономистов наряду с экономическим 2-го высшего юридического образования, в %

22. Желание экспертов-экономистов получить второе высшее юридическое образование наряду с имеющимся экономическим, в %

23. Организована практика изучения судебных решений руководителем отдела экономических экспертиз по произведенным судебным финансово-кредитным экспертизам, в % от опрошенных

24. Частота возникновения психофизиологической несовместимости при взаимодействии эксперта и следователя в процессе расследования незаконного получения кредита, в % от общего количества

25. До назначения судебной финансово-кредитной экспертизы следователь привлекал эксперта (по профессии) в качестве специалиста для получения консультации по формулированию вопросов, в %

26. Исследование оценки заемщика при расследовании незаконного получения кредита по тем или иным основаниям проводились экспертами-экономистами в рамках не судебной финансовокредитной, а финансово-аналитической экспертизы (при ответе исходить из количества проведенных судебных финансовоаналитических экспертиз), в %

27. Проведение экспертами исследований в рамках производства финансово-кредитных экспертиз по методике Сберегательного банка России, а не по методике кредитной организации, в которой получен кредит, в % от общего количества

28. Основные трудности у экспертов в ходе производства судебных финансово-кредитных экспертиз возникают на этапах:

28.1 Анализ достаточности объектов исследования

28.2 Заявление ходатайства о предоставлении дополнительных документов

28.3 Формулирование выводов

28.4 Прочие этапы

29. Следователи, испытывающие трудности в расследовании

незаконного получения кредита из-за недостаточности

собственных знаний в сфере кредитных правоотношений

30. Следователи, оценивающие собственные знания в области финансов и кредита как недостаточные и требующие существенного восполнения перед проведением следственных действий

31. В рамках предварительных исследований документов

специалистами проводилась оценка заемщика по методике банка или иного кредитора

32. В рамках предварительных исследований документов

специалистами не проводилась оценка заемщика по методике кредитной организации, а лишь сравнивались отдельные показатели отчетных форм документов истинных (неложных) с подделанными (ложными)

33. Наличие в материалах уголовного дела предварительного

исследования документов, предшествующего назначению судебной экспертизы, всего, в %,

в том числе исследование документов представлено:

33.1 сопоставлением абсолютных показателей ложных и неложных отчетных документов заемщика

33.2 расчетом оценки, платежеспособности заемщика по данным ложных и неложных отчетных документов заемщика

33.3 Наличие в материалах уголовного дела предварительного

исследования документов, предшествующего назначению судебной экспертизы, всего, в %

34. Наличие наряду с юридическим 2-го высшего экономического образования у следователей, в %

35. Частота возникновения психофизиологической несовместимости при взаимодействии эксперта и следователя в процессе расследования незаконного получения кредита, в %

36. Количество оперативных сотрудников, испытывающих трудности при проверке сообщения о незаконном получении кредита из-за недостаточного уровня экономических знаний, в %, из них

36.1 восполняли знания путем обращения к ресурсам сети интернет

36.2 обращались за помощью к специалистам

37. Оценка следователями взаимодействия с оперативными сотрудниками и экспертами-экономистами

37.1 хорошее

37.2 удовлетворительное

37.3 неудовлетворительное

38. Оценка оперативными сотрудниками взаимодействия со следователями и экспертами-экономистами:

38.1 хорошее

38.2 удовлетворительное