§ 3. Способы защиты, направленные на восстановление нарушенной деловой репутации юридического лица

Основными специальными гражданско-правовыми способами защиты де­ловой репутации юридического лица являются требование об опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности, и опубликование ответа в средствах массовой информации.

Содержание термина «опровержение»¹ в Гражданском кодексе РФ не рас­крывается, в нем только косвенно указывается на функцию опровержения - обоснованное отрицание сведений, порочащих честь и достоинство определен­ного лица. В доктрине сформулировано множество соответствующих определе­ний², в связи с чем представляется важным провести отграничение данного спо-

«Опровергнуть» - «доказать ложность, ошибочность чего-нибудь» (Ожегов СИ., Шведо­ва Н.Ю. Толковый словарь русского языка. С. 457).

² Гаврилов Е.В. Опровержение не соответствующих действительности порочащих сведений как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономи­ка. 2012. № 9. С. 46 - 51; Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда. С. 120; Аниси­мов А.П. Гражданско-правовая защита чести, достоинства и деловой репутации по законода­тельству Российской Федерации. С. 30; Седов В.М. Условия и способы гражданско-правовой

соба от иных смежных с ним способов защиты деловой репутации и выявить его особенности.

Один из актуальных вопросов - это соотношение опровержения и при­знания распространенных сведений не соответствующими действительности (п. б ст. 152 ГК РФ).

Сторонники первой говорят о том, что признание распространенных све­дений не соответствующими действительности - это разновидность опровер­жения как основного способа защиты деловой репутации¹. Видится вероятным, что признание распространенных сведений не соответствующими действитель­ности и состоит в их опровержении.

Другие авторы считают эти два способа относительно самостоятельными, используя в качестве основных критериев их разграничения субъектный состав и особый процессуальный порядок².

Обе точки зрения имеют под собой определенное основание, однако тео­рию невозможно рассматривать в отрыве от правоприменительной практики, и в этом смысле позиция законодателя, выраженная в и. 6 ст. 152 ГК РФ, расхо­дится с арбитражной практикой, которая предполагает, что признание судом распространенных сведений не соответствующими действительности может существовать как самостоятельный способ защиты деловой репутации, реали­зуемый в порядке искового производства.

Думается, что признание судом распространенных сведений не соответ­ствующими действительности может рассматриваться в двух аспектах: во- первых, как применяемый наряду с опровержением самостоятельный способ защиты деловой репутации, целью которого, как и опровержения, является вос-

защигы чести, достоинства и деловой репутации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук М., 2006. С. 20.

¹ Дьяченко Е.М. Защита деловой репутации юридического лица. С. 5; Власов А.А. Деятель­ность адвоката в суде по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации. М., 2006. С.67.

² Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско- правовая защита. С. 23; Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репута­ции. С. 31.

становление нарушенного права на деловую репутацию, который реализуется, в зависимости от наличия или отсутствия конкретного ответчика, в порядке осо­бого или искового производства; во-вторых, как составная часть судебного процесса по опровержению распространенных порочащих лицо сведений.

Немаловажным является также решение вопроса о соотношении опро­вержения и извинения. В литературе высказана даже точка зрения о том, что извинение является одной форм реализации опровержения¹. Однако несмотря на то что эти способы преследуют различные цели, можно говорить о возмож­ности их применения как по отдельности, так и в совокупности.

Кроме того, в соответствии с и. 5 ст. 152 ГК РФ опороченный гражданин вправе требовать опровержения недостоверных сведений о нем, размещенных в сети Интернет, способом, обеспечивающим доведение опровержения до поль­зователей сети. Однако при этом возникает вопрос, как определить способ, га­рантированно обеспечивающий доведение опровержения до пользователей се­ти, в тех случаях, например, когда сайт, на котором была размещена порочащая лицо информация, прекратил существование.

Поэтому видится актуальным закрепление на законодательном уровне порядка опровержения и сроков опровержения в сети Интернет как формы его реализации, а также сроков и порядка удаления информации с сайта как само­стоятельного способа, направленного на пресечение действий, нарушающих право юридического лица на деловую репутацию.

С учетом того факта, что не соответствующие действительности пороча­щие лицо сведения могут быть распространены различными способами (в СМИ, документе, исходящем от организации, письме и т. д.), законодатель в и. 2 ст. 152 ГК РФ предусмотрел различный порядок их опровержения.

Например, если порочащие, не соответствующие действительности све­дения были распространены средствами массовой информации, то они должны

Беспалов А.В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты гражданских прав. С. 22; Суржик А.Ф. Проблемы правового регулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации. С. 26, 27.

быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Процедура и по­рядок их опровержения, а также основания отказа в опровержении регламенти­руются в ст. АА-АЪ Закона о СМИ.

В соответствии с абз. 2 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» опровержение, распространяемое в средстве массовой информации, в соответ­ствии со ст. 152 ГК РФ может быть выражено в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения¹.

Иначе говоря, здесь возможны сообщение об опровержении порочащей лица информации без опубликования решения суда в СМИ и сообщение с его опубликованием (в виде изложения в СМИ текста резолютивной части решения).

В особой форме реализуется этот способ в случае, если порочащие лицо сведения содержатся в документе, исходящем от организации. Здесь возможны замена документа, содержащего сведения, порочащие честь, достоинство, дело­вую репутацию лица, а также отзыв документа, содержащего сведения, поро­чащие честь, достоинство, деловую репутацию лица. Порядок опровержения этих сведений в иных случаях устанавливается по усмотрению суда, что позво­ляет сделать вывод о том, что основным при реализации данного способа защи­ты является судебный порядок.

Н.Ю. Никуличева, исходя из положений Закона о рекламе (ст. 2), полага­ет, что особым способом опровержения выступает контрреклама, причем реа­лизация этого способа возможна в административном порядке².

Следует отметить, что в ст. 152 ГК РФ не закреплено условие о предвари­тельном досудебном порядке разрешения споров о публикации опровержения.

Беспалов А.В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты гражданских прав. С. 22.

² Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско- правовая защита. С. 23. См. также: Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации. С. 31.

В связи с этим возникает вопрос о необходимости введения обязательного до­судебного порядка разрешения требования о публикации опровержения. Ана­лиз соответствующей судебной практики показал, что такой порядок применя­ется крайне редко. Это, видимо, вызвано тем, что ответчики, например редак­ции средств массовой информации, не всегда идут навстречу и не исправляют допущенные ими ошибки. Введение обязательного досудебного порядка при использовании такого способа защиты, как опровержение, могло бы предупре­дить волокиту в восстановлении нарушенного права лица на деловую репута­цию, которая часто возникает при применении судебного порядка. Именно по такому пути идет законодатель, который ввел в 2016 г. обязательный досудеб­ный порядок урегулирования спора почти по всем делам, рассматриваемым ар­битражными судами (ст. 4 АПК РФ).

Опубликование ответа в средствах массовой информации традиционно выделяется как отдельный способ защиты чести, достоинства и деловой репу­тации, имеющий восстановительную направленность в отношении нарушен­ных прав не только граждан, но и юридических лиц. Однако, как показывает судебная практика, при реализации права на ответ возникают определенные трудности.

Во-первых, предписания ГК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, включая защиту посредством опубликования ответа в средствах массовой информации (ст. 152 ГК РФ), недостаточно согласованы с положе­ниями Закона о СМИ о праве на ответ (комментарий на реплику) в средстве массовой информации.

Во-вторых, сложности вызывает оценочный характер обстоятельств, под­лежащих доказыванию при рассмотрении спора (имеет ли место ущемление прав и пр.).

Как ранее указывалось в отношении опровержения, здесь также необхо­димо учитывать, что законодатель, выделяя анализируемые способы защиты, имел целью отразить специфику охраняемых нематериальных благ, в том числе и особенности способов их защиты, поскольку восстановление данных нару­

шенных благ обычно возможно теми способами, которыми они приобретались, т. е. действиями, направленными на создание определенного общественного

мнения.

С учетом того, что эти способы преследуют единую цель - восстановле­ние нарушенных прав, что в принципе тождественны внесудебные процедуры их реализации (прием отсылочного регулирования), практическое значение имеет вопрос о соотношении опровержения и опубликования ответа в средст­вах массовой информации.

О том, что это два самостоятельных способа защиты деловой репутации, позволяет говорить следующее.

Во-первых, различны основания их применения. Конечно, основным здесь является установление факта распространения порочащих лицо сведений, однако в отношении опровержения предполагаются различные варианты их распространения (СМИ, заявления, выступления и т. и.)^[115], тогда как опублико­вание ответа предполагает помещение порочащих лицо сведений только в сред­ствах массовой информации.

Во-вторых, опровергаться могут лишь сведения, которые не соответству­ют действительности, порочат честь, достоинство или деловую репутацию (и. 1 ст. 152 ГК РФ, ст. 43 Закона о СМИ), т. е. требование об их опровержении - всегда способ защиты деловой репутации. Реализация же права на ответ, исхо­дя из смысла и. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. № 1б^[116], может быть и не связана с защитой сугубо чести, достоинства и деловой репутации.

Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что требование об опубликовании ответа не является способом защиты чести, достоинства и дело­

вой репутации. В данном случае можно согласиться с мнением о том, что это охранительное средство, «задействованное» при распространении в средствах массовой информации сведений, посягающих на честь, достоинство и деловую репутацию, естественно, есть способ их защиты¹. Поэтому представляется спорной формулировка п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, где говорится, что судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться только путем опровержения не со­ответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нару­шителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и воз­мещения убытков.

Более точной является формулировка ст. 46 Закона о СМИ, согласно ко­торой право на ответ возникает в том случае, когда распространенные в средст­ве массовой информации сведения не соответствуют действительности вне за­висимости от порочащего характера этих сведений, так и в случае, когда соот­ветствующие действительности распространенные сведения ущемляют права и законные интересы лица.

В-третьих, позволяет различать эти способы защиты деловой репутации характер распространенных сведений. Так, опубликование ответа охватывает случаи распространения утверждений о фактах и заявлений оценочного харак­тера, а опровержение возможно только в случаях распространения утверждений О фактах, соответствие действительности которых можно проверить.

По этому пути идет и судебная практика: суды, отказывая в иске об опро­вержении оценочных суждений, обычно указывают истцу на возможность ис­пользовать право на ответ, комментарий или реплику в средстве массовой ин­формации².

Цыбулевская О.И., Власова О.В. Защита чести и достоинства личности в гражданском пра­ве // Цивилист. 2008. № 3.

² Определения Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2009 г. № ВАС-17363/09 по делу № А56-14384/2008, от 5 марта 2008 г. № 3058/08 по делу № А40-76641/06 и т. п. (СПС «КонсультантПлюс»),

Проведенный анализ подтверждает самостоятельность этих способов за­щиты. Однако при этом возникает вопрос: возможно ли их применение в ком­плексе или же они являются альтернативными, взаимоисключающими друг друга?

С учетом того, что в ГК РФ и иных нормативных актах, действующих в данной сфере, нет какого-либо запрета на применение этих способов в сово­купности, а с помощью опровержения фиксируется только ложность опублико­ванной информации, полагаем, что требование об опровержении и требование об опубликовании ответа можно использовать как по отдельности, так и в сово­купности, и это будет соответствовать цели всесторонней защиты деловой ре­путации.

Уже отмечалось, что новым способом, направленным на восстановление нарушенной деловой репутации юридического лица, является удаление соот­ветствующей информации, а также пресечение или запрещение дальнейшего распространения порочащих лицо сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации ответчику изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих ука­занные сведения, если без их уничтожения удаление соответствующей инфор­мации невозможно. Право на реализацию данного способа возникает в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию граж­данина или юридического лица, стали широко известны и в связи с этим их оп­ровержение невозможно довести до всеобщего сведения.

Подобный способ защиты закреплен в гл. 76 ГК РФ, посвященной защите прав на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ и услуг предприятий, причем восстановление деловой репутации одной организации может иметь место одновременно с наступлением ответственности другой ор­ганизации за незаконное использование средств индивидуализации.

Введение в ст. 152 ГК РФ (и. 5) названного нового способа уже как спе­циального способа защиты чести, достоинства и деловой репутации граждан

и юридических лиц безусловно заслуживает поддержки^{[117] [118], однако при его ис­пользовании уже возникает ряд вопросов.}

Во-первых, как установить факт невозможности доведения до всеобщего сведения соответствующего опровержения порочащей информации?

Во-вторых, каковы критерии, подтверждающие правомерность примене­ния этого способа судами? Их незакрепленность в законе может привести к за­труднениям на практике.

Представляется, что эффективность данного способа защиты деловой ре­путации покажет со временем судебная практика.