Юридическая
консультация:
+7 499 9384202 - МСК
+7 812 4674402 - СПб
+8 800 3508413 - доб.560
 <<
>>

§ 2. Характеристика гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица

Реализация права юридического лица на деловую репутацию невозможна без реализации его права на ее защиту. Поскольку основной целью деятельно­сти юридических лиц обычно является извлечение прибыли, наибольшую важ­ность в этой сфере приобретают гражданско-правовые способы защиты нару­шенных прав.

Свою деловую репутацию юридическое лицо может защитить, обратившись в суд общей юрисдикции, арбитражный суд или третейский суд в случаях, установленных законом, международным договором или определен­ных договором сторон - потенциальных истцов и ответчиков.

В России защита деловой репутации юридического лица также может осуществляться в рамках уголовного судопроизводства в случаях нарушения антимонопольного законодательства. Преступлениями, которые могут причи­нить вред деловой репутации юридического лица, являются незаконное исполь­зование товарного знака (ст. 180 УК РФ), незаконное получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Преследуя цель защиты своей деловой репутации, юридиче­ское лицо может предъявить требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что вред причинен ему непосредственно пре­ступлением (ст. 44 УПК РФ).

Естественно, нас интересуют гражданско-правовые способы защиты де­ловой репутации юридических лиц, которые, в отличие от уголовно-правовых способов, преследующих цели наказания правонарушителя, направлены на пресечение экономических потерь и их восполнение. Кроме того, основанием применения уголовно-правовых методов является наличие вины, в то время как применение гражданско-правовых способов возможно и в ее отсутствие. На­пример, опровержение порочащих лицо сведений не зависит от наличия вины распространителя.

Защита субъективных гражданских прав осуществляется в предусмотрен­ном законом порядке путем применения соответствующих форм, средств и способов защиты.

Следует согласиться с В.С. Белых в том, что необходимо различать меры защиты и меры ответственности, поскольку способы защиты гражданских прав включают в себя и первые, и вторые. При этом способ правовой защиты есть категория материального (гражданского) права, и нужно проводить различие между способом защиты и процессуальной формой1

Под формой защиты понимается комплекс внутренне согласованных ор­ганизационных мероприятий по защите субъективных прав и охраняемых зако­ном интересов. Действующее законодательство позволяет осуществлять защиту гражданских прав как в неюрисдикционной, так и в юрисдикционной форме.

Традиционно под неюрисдикционной формой защиты гражданских прав понимаются действия субъектов права, совершаемые ими самостоятельно, без обращения в государственные или иные компетентные органы. В связи с этим мнение Е.В. Гаврилова, который относит к неюрисдикционной форме и адми­нистративные способы защиты нарушенного права, представляется спорным2.

Гражданский кодекс РФ, исходя из редакции ст. 12, самозащиту права от­носит к неюрисдикционным способам защиты гражданских прав, однако в ли­тературе справедливо отмечается, что с теоретической точки зрения самозащи­та права - это форма, а не способ защиты3.

Белых В.С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: моногр. М.,2009.

2 Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации // Гражданин и право. 2011. № 11. С. 58.

3 Эрделевский А.М. Самозащита гражданских прав // Юрид. мир. 1998. № 8. С. 46; Сверд- лык Г. А., Страунинг Э.Л. Способы самозащиты гражданских прав и их классификация // Хо­зяйство и право. 1999. № 1. С. 17; Новак Д.В. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. № 6. С. 102 и др.

Представляется правильным мнение Е.М. Дьяченко, который рассматри­вая самозащиту в качестве неюрисдикционной формы защиты, относит к ней право юридического лица на ответ в средствах массовой информации1.

В связи с отмеченным возникает вопрос о возможности применения не­юрисдикционной формы защиты к деловой репутации. По этому вопросу в ли­тературе высказано, с нашей точки зрения, справедливое мнение о том, что не­юрисдикционная форма защиты права на деловую репутацию могла бы предос­тавить носителю деловой репутации возможность защищать указанные интересы не только мерами оперативного воздействия, но и любыми фактиче­скими действиями, соразмерными нарушению и не выходящими за пределы действий, необходимых для его пресечения, исходя из требований ст. 14 ГК РФ2. Очевидно, что право на деловую репутацию, обеспеченное возможностью самозащиты, построенной на основе конституционного принципа защиты своих прав и свобод «всеми способами, не запрещенными законом» (ст. 45 Конститу­ции РФ), могло бы стать сдерживающим фактором в отечественном информа­ционно-правовом пространстве.

Юрисдикционная форма защиты права на деловую репутацию, в отличие от неюрисдикционной, построена на основе закрепленного в ст. 12 ГК РФ принципа защиты гражданских прав «способами, предусмотренными законом», а также принципа приоритета общего (судебного) порядка защиты гражданских прав перед специальным (административным), согласно которому защита гра­жданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, прямо установленных законом. Безусловно, эта форма является основной в борьбе юридического лица с нарушениями его права на деловую репутацию.

Дьяченко Е.М. Защита деловой репутации юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2005. С. 5.

2 Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельно­сти. С. 112.

Юрисдикционная форма защиты определяется как деятельность специ­ально уполномоченных на то государством органов - судов (общей юрисдик­ции, арбитражных и третейских судов, вышестоящих судебных инстанций).

К средствам защиты прав традиционно относят действия, посредством которых заинтересованные лица требуют осуществления мер защиты от других субъектов (жалобы, претензии, иски и т. и.).

Под способами защиты субъективных гражданских прав в доктрине по­нимаются закрепленные законом меры охранительного характера, при помощи которых производится восстановление (признание) нарушенного или оспари­ваемого права1. Способ защиты может определяться специальным законом, от­носящимся к конкретному гражданскому правоотношению, из числа преду­смотренных ст. 12 ГК РФ (в тех случаях, когда специальные нормы не содержат на то конкретных указаний), а также спецификой защищаемого права и харак­тером нарушения. В связи с этим общеизвестна классификация способов защи­ты на универсальные и специальные, вытекающие из отдельных правоотноше­ний.

Перечень универсальных (общих) способов гражданско-правовой защиты содержится в ст. 12 ГК РФ: признание права; восстановление положения, суще­ствовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недейст­вительной и применение последствий ее недействительности, применение по­следствий недействительности ничтожной сделки; признание недействитель­ным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права, присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустой­ки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотно­шения, неприменение судом акта государственного органа или органа местно-

Грибанов В. П. Осуществление и защита гражданских прав. 2-е изд., стереотип. М., 2001. С. 81.

го самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотрен­ные законом1.

Специальные способы защиты в отношении нематериальных благ преду­смотрены прежде всего в ст. 152 ГК РФ: опровержение не соответствующих действительности порочащих честь, достоинство или деловую репутацию све­дений, а в случае опубликования в СМИ информации, ущемляющей права или охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица - ответ в данном СМИ. При этом названные способы, как и многие другие специальные способы защиты, можно рассматривать в качестве разновидности одного из универсальных способов, например, как частный случай восстановления права. Тем не менее выделение специальных способов способствует повышению эф­фективности правовой защиты и является обоснованным.

Относительно новым способом защиты деловой репутации является уда­ление порочащей информации в сети Интернет и ее опровержение способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Отметим, что данный способ применялся в судебной практике еще до внесения поправок в ГК РФ2. К новеллам ГК относится и право требовать удаления поро­чащей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего ее распро­странения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации экземпляров материальных носителей, содержащих указанную информацию.

Актуальность введения в ГК РФ названных способов защиты несомненна, однако их эффективность покажет со временем только судебная практика. Кстати, применение этих способов уже выявило ряд вопросов: как определить наиболее эффективный способ, обеспечивающий доведение опровержения до пользователей сети Интернет, каковы должны быть сроки размещения опро-

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. Т.Е. Або- вой, А.Ю. Кабалкина. Т. 1. С. 34.

2 Постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. № 15АП-18/2012 по делу № А32-21340/2011, Второго арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. по делу№ А28-6203/2011 и др. (СПС «КонсультантПлюс»),
вержения в сети, как определить критерии правомерности изъятия и уничтоже­ния экземпляров материальных носителей порочащей информации?

Здесь же возникает вопрос о соотношении свободы мысли и слова, мас­совой информации, гарантированных в ст. 29 Конституции РФ, с правом граж­данина требовать пресечения или запрещения дальнейшего распространения порочащих его сведений путем изъятия и уничтожения материальных носите­лей, содержащих указанные сведения, если такие носители содержат и иную информацию (например, газетное издание, где опубликованы другие статьи, рекламные объявления и другие материалы, не затрагивающие права лица, в отношении которого в нем распространены недостоверные сведения).

Думается, целям исключения злоупотребления правом при применении данного способа защиты послужит дополнение пункта 4 ст. 152 ГК РФ абзацем следующего содержания: «При этом если изъятие и уничтожение экземпляров материальных носителей, содержащих сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, нарушает права иных лиц, в частности ко­гда на указанных материальных носителях находится иная информация, суд, принимая решение об изъятии и уничтожении экземпляров материальных но­сителей, вправе обязать нарушителя за собственный счет изготовить тождест­венные экземпляры материальных носителей без сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в количестве, равном коли­честву экземпляров, подлежащих изъятию и уничтожению».

К специальным способам защиты деловой репутации юридического лица можно отнести способы защиты, вытекающие из правоотношений, косвенно связанных с деловой репутацией. Ранее обосновывалось, что деловая репута­ция, участвуя в деловом обороте, может фигурировать не как самостоятельный объект правоотношений, а в тесной связи со средствами индивидуализации юридического лица. Соответственно к специальным способам защиты можно отнести способы, закрепленные в иных нормах ГК РФ или в специальных нор­мативных актах.

В литературе высказаны сомнения относительно возможности примене­ния всех указанных в ст. 12 ГК РФ способов для защиты нематериальных благ1. Однако закон, за некоторыми исключениями, не ограничивает возможности об­ладателя субъективного права при выборе того или иного способа его защиты, при этом выбор конкретного способа обусловливается особенностями защи­щаемого права и характером правонарушения. Очевидно, что для защиты на­рушенного нематериального блага, в частности деловой репутации, неприме­ним такой способ, как взыскание неустойки или присуждение к исполнению обязанности в натуре. Другими словами, нематериальные блага защищаются в случаях и пределах, предусмотренных общими способами защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), с учетом специфики нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Это подтвержда­ется и позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 4 декабря 2003 г. № 508-0. В нем говорится: «Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя именно из природы юридического лица»2.

Е.В. Толстая приводит свою классификацию способов защиты деловой репутации, которая свидетельствует о возможности применения в этой сфере как универсальных, так и специальных гражданско-правовых способов:

1) способы, обеспечивающие реализацию права на деловую репутацию;

2) способы, восстанавливающие нарушенное право на деловую репутацию;

3) способы, направленные на компенсацию нарушения права на деловую репутацию.

Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельно­сти. С. 21.

2 Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-0 «Об отказе в приня­тии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федера­ции».

В основе данной классификации лежит факт нарушения права на деловую репутацию или же опасность его нарушения1.

С предложенной классификацией можно было бы согласиться, однако в отношении первой названной ученым группы возникают некоторые сомнения.

Так, к этой группе можно отнести пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абз. 2 ст. 12 ГК РФ). Примени­тельно к защите деловой репутации это означает принятие таких мер, как изъя­тие тиража книги, газеты, снятие с эфира рекламы, телепередачи, содержащих не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репута­цию как гражданина, так и юридического лица. На возможность принятия по­добных мер защиты указывает и К.Б. Ярошенко2.

Сюда же можно включить введенные ГК РФ новые способы защиты не­материальных благ, в том числе деловой репутации - удаление информации в сети Интернет, изъятие и уничтожение экземпляров носителей порочащей ин­формации. Однако в Постановлении от 9 июля 2013 г. № 18-П по делу о про­верке конституционности положений пунктов 1, 5 и б статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова Конституционный Суд РФ указал, что владельцы интернет-сайтов обязаны уда­лять с них порочащую граждан информацию только на основании судебного решения3. Соответственно судебная практика исходит из того, что до тех пор, пока не произошел факт распространения ложных, порочащих лицо сведений, защита его деловой репутации невозможна.

Подобная позиция была сформулирована еще в 1999 г. в и. 9 Обзора Пре­зидиума ВАС РФ. В нем указано на недопустимость удовлетворения ходатай­ства о применении обеспечительных мер, в котором в качестве меры по обеспе­чению иска назван запрет ответчику подготавливать и распространять новые

Толстая Е.В. Способы защиты личных неимущественных прав по гражданскому законода­тельству: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 12.

2 Ярошенко К.Б. Судебная защита прав и свобод граждан: науч.-практ. пособие. М., 1999. С. 123.

3 Рос. газ. 2013. № 157.

сведения, порочащие деловую репутацию истца. Такой запрет является недо­пустимым в силу того, что «на момент рассмотрения судом дела не соответст­вующая действительности и порочащая деловую репутацию истца информация не существовала. Следовательно, отсутствует сам факт нарушения прав истца, к которому могут быть применены обеспечительные меры»[113].

Другими словами, применение данного способа защиты возможно лишь в случае, если факт распространения порочащих юридическое лицо сведений имел место ранее и эти сведения были квалифицированы судом как не соответ­ствующие действительности и порочащие его деловую репутацию.

В обобщении судебной практики Арбитражного суда Красноярского края в качестве примера подобной ситуации приведено дело № A33-3095/2007.

Страховая компания оспаривала сведения, содержащие утверждения О нарушениях ею страхового законодательства в части обязанности осуществ­ления страховых выплат по договорам ОСАГО, в том числе сроков исполнения данной обязанности. Упомянутые сведения были распространены краевым те­леканалом в нескольких выпусках авторской программы. Одновременно с предъявлением иска страховая компания ходатайствовала об обеспечении иска путем запрета ответчику и другим лицам совершать какие-либо действия по распространению о ней спорных сюжетов с заведомо ложными сведениями, порочащими ее деловую репутацию, что предотвратило бы причинение ей зна­чительного ущерба. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, прав­да, по основаниям, не связанным с существом дела, но, как обоснованно под­черкивается в Обобщении, подобная практика не просто препятствует истцу в защите своих интересов на стадии рассмотрения дела с помощью института обеспечительных мер, но создает объективную невозможность сделать это[114].

В связи с этим предоставление юридическим лицам возможности приме­нять такой обеспечительный способ, как пресечение действий, нарушающих
право или создающих угрозу такого нарушения, до факта распространения све­дений, порочащих их деловую репутацию, могло бы способствовать защите их интересов, сопряженных со свободной реализацией права на деловую репута­цию в целом, а не только права на его защиту, однако на сегодня осуществле­ние подобных действий до вынесения решения суда не предполагается.

Необходимость в применении анализируемого способа защиты может появиться в тех случаях, когда липу достоверно известно, что в отношении него планируется распространение заведомо недостоверной информации, что повле­чет умаление его деловой репутации. В качестве примера можно назвать попу­лярные ныне журналистские расследования, когда на сайтах программ освеща­ются анонсы будущих передач. Если лицо узнало, что относительно него про­ведено такое расследование и его результаты будут обнародованы, при этом потенциальный пострадавший доподлинно знает, что никаких противоправных действий он не совершал, то применение такого обеспечительного способа по­зволило бы ему защитить свои права, не дожидаясь, пока эта информация нане­сет ущерб его деловой репутации.

Как указывает Б.М. Гонгало, к обеспечительным мерам следует относить средства (методы, способы) экономического, организационного, правового, идеологического порядка, предназначенные для того, чтобы право было реаль­ным, осуществимым1.

Поэтому более правильной представляется точка зрения М.А. Рожковой, которая полагает, что в целях защиты деловой репутации способы, направлен­ные на пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его на­рушения, допустимо применять как вместе со способами, направленными на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и от­дельно от них2. Выбор способа защиты деловой репутации принадлежит истцу,

Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М., 2004. С. 19-25.

2 Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей//Прил. к журн. «Хозяйство и право». 2010. № 2.

и только он определяет объем требований, предъявляемых к нарушителю, что подтверждает судебная практика1.

Как указывает О.В. Дмитриева, если восстановительную функцию в от­ношении нарушенной деловой репутации наиболее эффективно могут осущест­вить меры, не являющиеся ответственностью, в силу своего неимущественного характера наиболее способные к восстановлению нематериальных благ, то функцию наказания и превенции - только те меры, которые создают имущест­венное лишение для правонарушителя, т. е. именно меры ответственности2. По­скольку (повторим) под правом на защиту деловой репутации юридического лица понимается самостоятельное субъективное право, осуществляемое в рам­ках особого охранительного правоотношения, представляющее собой юридиче­ски закрепленную возможность использовать меры защиты деловой репутации, предусмотренные в ГК РФ и других нормативных актах, с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, его нарушающих, классификацию гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица целесообразно провести по критерию наличия признанного в судебном порядке факта ее умаления. По этому критерию выделяются: 1) способы, восстанавли­вающие нарушенное право на деловую репутацию, перечисленные в ст. 152 ГК РФ; 2) способы, направленные на компенсацию последствий нарушения права на деловую репутацию, которые одновременно являются мерами гражданско- правовой ответственности (возмещение убытков, компенсация вреда).

Таким образом, можно говорить о том, что судебная защита деловой ре­путации юридического лица может быть осуществлена мерами гражданско- правовой защиты, а также мерами гражданско-правовой ответственности.

К первой группе относятся способы, перечисленные в п. 1 ст. 152 ГК РФ, которые, по сути, являются специальными способами защиты и согласно и. 2

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 сентября 1999 г. № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, свя­занных с защитой деловой репутации».

2 Там же.

ст. 150 ГК РФ применяются в случаях и пределах, предусмотренных законом. Интересно, что во многих странах англосаксонской правовой семьи (Соединен­ном Королевстве, США, Канаде, Австралии) ввиду особого отношения к свобо­де слова и массовой информации опровержение не соответствующих действи­тельности порочащих лицо сведений как способ защиты не используется в принципе. Право данных стран ориентировано на применение лишь денежных компенсаций.

Безусловно, сегодня с учетом возрастания роли современных технологий важным фактором является возможность обязать виновное лицо опровергнуть порочащие сведения способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет (п. 5 ст. 152 ГК РФ), в случае, если такие сведения оказались после их распространения доступными в Сети. Однако возможности реализации этого способа вызывают оправданные сомнения у цивилистов, так как установление виновного лица и принуждение его к размещению в Сети со­ответствующего опровержения представляет определенную проблему1.

Согласно п. 8 ст. 152 ГК РФ при защите деловой репутации граждан и юридических лиц возможно применение такого ее способа, как признание судом факта нарушения личного неимущественного права. Однако в каком-то смысле это нововведение мало чем отличается от п. б ст. 152 ГК РФ, который предпола­гает возможность лица обратиться с заявлением в суд о признании распростра­ненных о нем сведений не соответствующими действительности.

Кроме того, можно говорить о проведении аналогии между данным спо­собом и общим способом защиты «признание права», указанным в ст. 12 ГК РФ. Можно согласиться с Е.В. Гавриловым в том, что это самый общий, «абст­рактный» способ защиты деловой репутации из всех, которые существуют. Он

См., например: Михайлова И.А., Пчелинцева Л.М. Нематериальные блага и личные неиму­щественные права в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Гражданское право. 2012. № Г С. 21.

означает факт признания судом доказанности диффамации в отношении кон­кретного лица1.

Во вторую группу входят способы, направленные на компенсацию нару­шенного права юридического лица на деловую репутацию, которые одновре­менно являются мерами ответственности и включают возмещение убытков и компенсацию вреда2.

Возможность применения компенсации морального вреда как меры граж­данско-правовой ответственности в отношении юридических лиц на сегодня четко не обоснована. Это подтверждают и соответствующие положения ст. 152 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо не имеет права на возмещение морального вреда. При этом основная проблема правоприменительной практи­ки - возможность компенсации юридическому липу нематериального вреда, ак­тивно применяемой судами и сходной по сути с компенсацией морального вре­да физическим лицам’.

По мнению некоторых цивилистов, помимо перечисленных в ГК РФ спо­собов судебной защиты деловой репутации в этой сфере возможно применение других способов, производных от общих способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и отвечающих требованиям и. 2 ст. 150 ГК РФ. В силу названно­го пункта нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и други­ми законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случа­ях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и ха­рактера последствий этого нарушения4.

Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации. С. 59.

2 Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию. С. 148.

’ См. об этом: Малеин Н.С. О моральном вреде // Государство и право. 1993. № 3. С. 32-39; Жуйков В.М. Возмещение морального вреда. Комментарий российского законодательства. М., 1995. Выл. 1.С. 53.

См.: Гаврилов Е.В. Анализ способов судебной защиты деловой репутации. С. 59; Килинка­ров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности. С. 20 идр.

В частности, в литературе и судебной практике периодически возникают вопросы относительно допустимости такого способа защиты деловой репута­ции, как извинение1, и даже высказано мнение, что извинение является одной из форм опровержения порочащих истца сведений2.

Отметим по этому поводу, что данный способ не предусмотрен нормами ст. 152 ГК РФ и другими его нормами, а значит, суд не вправе обязывать ответ­чиков по таким делам приносить извинения истцам в той или иной форме. Вме­сте с тем суд вправе утвердить мировое соглашение, в котором стороны по обоюдному согласию могут предусмотреть принесение ответчиком извинения за распространение недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца. Как указано в и. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3, утверждение подобного мирового соглашения не наруша­ет прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, который не содержит такого запрета.

По аналогичному пути идет и практика арбитражных судов. При этом не­единичны случаи, когда суды возлагают на ответчика обязанность извиняться3, что справедливо подвергается критике как «юридический ляп, достаточно рас­пространенный в судебных решениях по делам данной категории»4.

Требование принести извинение именно как право сторон на его приме­нение по делу о защите деловой репутации юридического лица не должно ис­ключаться, однако эффективность использования извинения для восстановле­ния нарушенной деловой репутации юридического лица вызывает сомнения.

См.: Забегайло Л.А. Современные гражданско-правовые способы защиты деловой репута­ции юридического лица // Право и экономика. 2011. № 5. С. 18; Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и предпринимателей.

2 Беспалов А.В. Честь, достоинство, деловая репутация как объекты гражданских прав: авто­реф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 22; Суржик А.Ф. Проблемы правового ре­гулирования институтов чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Рос­сийской Федерации. С. 26, 27.

3 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17 мая 2007 г. № Ф04-2669/2007 (33906-А46-21) по делу № 12-420/05; решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2008 г. по делу № А46-8053/2007 (СПС «КонсультантПлюс»),

4 Резник Г.М., Скловский К.И. Честь. Достоинство. Деловая репутация: споры с участием СМИ / под общ. ред. К. И. Скловского. М., 2006. С. 27.

Представляется, что справедливо говорить о возможности применения извине­ния как особого способа защиты деловой репутации юридического лица, на­правленного на номинальное ее восстановление, но только в совокупности с иными способами ее защиты.

Характеризуя гражданско-правовые способы защиты деловой репутации юридического лица, важно отметить, что существенную роль здесь играют и нормы административно-правового характера. В соответствии с п. 2 ст. 11 ГК РФ защита гражданских прав возможна не только гражданско-правовыми спо­собами, но и в административном порядке, в случаях, предусмотренных зако­ном. В связи с этим следует назвать положения ст. 22, 23 Закона о защите кон­куренции, которые также предполагают применение санкций административ­ного характера в случае выявления факта недобросовестной конкуренции. В частности, к нарушениям, затрагивающим деловую репутацию юридического лица, относятся нарушения, перечисленные в ст. 14 данного Закона.

Подводя итог изложенному, можно предложить следующее определение гражданско-правового способа защиты деловой репутации юридического лица: это закрепленный в ГК РФ и иных нормативных актах комплекс мер, приме­няемых в юрисдикционном и неюрисдикционном порядке в целях восстановле­ния правового положения юридического лица, существовавшего до нарушения указанного права, а также в целях компенсации последствий нарушенного пра­ва на деловую репутацию юридического лица.

Кроме того, выделим еще несколько важных моментов:

во-первых, защита деловой репутации юридических лиц в юрисдикцион­

ной форме осуществляется как в судебном, так и в административном порядке; во-вторых, гражданско-правовая защита деловой репутации юридических

лиц универсальными способами защиты гражданских прав, установленных в ст. 12 ГК РФ, осуществляется в случаях и пределах, прямо предусмотренных законом, с учетом ее специфики;

в-третьих, некоторые специальные способы защиты деловой репутации, указанные в ст. 152 ГК РФ, являются разновидностями универсальных спосо­бов защиты;

в-четвертых, для защиты своей деловой репутации заинтересованное ли­цо вправе применить несколько способов, которые могут быть реализованы как в совокупности, так и самостоятельно.

<< | >>
Источник: Архиереев Николай Викторович. ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук. Екатеринбург - 2017. 2017

Еще по теме § 2. Характеристика гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица:

  1. 13.1. Понятия чести, достоинства и деловой репутации
  2. Параграф 1. Право на наименование юридического лица
  3. 1.10. Дела о защите чести, достоинства и деловой репутации
  4. § 4. Юридическая ответственность за нарушение законодательства о рекламе
  5. Статья 152. Защита чести, достоинства и деловой репутации
  6. 5. О СИСТЕМЕ ОБЪЕКТОВ ГРАЖДАНСКИХ ПРАВ
  7. 3.1. Вещно-правовые способы защиты прав на недвижимость
  8. 2.3.1. Право на честь и деловую репутацию
  9. Деловая репутация
  10. О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ЧЕСТИ И ДОСТОИНСТВА ГРАЖДАН, А ТАКЖЕ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ГРАЖДАН И ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24 ФЕВРАЛЯ 2005 Г. No 3
  11. § 1. Правовая природа, сущность, значение и признаки деловой репутации юридического лица
  12. § 2. Деловая репутация юридических лиц в гражданском обороте
  13. § 3. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц
  14. § 4. Зарубежная практика защиты деловой репутации юридических лиц
  15. § 1. Право на защиту деловой репутации юридического лица и основания его возникновения
  16. § 2. Характеристика гражданско-правовых способов защиты деловой репутации юридического лица
  17. § 1. Незаконное использование средств индивидуалшалии юридического лица, средств индивидуализации товаров, работ или услуг
  18. Параграф 1. Право на наименование юридического лица
  19. 1.1 Понятие обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего - юридического лица в уголовном судопроизводстве
  20. 2.1 Общая характеристика способов обеспечения защиты имущественных и неимущественных прав потерпевшего - юридического лица в уголовном судопроизводстве
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Морское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -