Пример9. ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

г.Москва

Дело № КА-А40/1058-00

«20» марта 2000г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Летягиной В.А. судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании: ООО «Кодак» — Вацковский Ю.Ф.

3-е лицо — И.П. Грундул А.В. — паспорт, Селивановский С.А., дов от

17.03.00

рассмотрев в заседании кассационную жалобу ООО «Кодак»

на решение от 18.12.99 и постановление от 28 января 2000г. Арбитражного

суда г.Москвы по делу № 83-491

судьи: Маненков А.И., Новоселова Е.В., Авдеева В.Ю., Веденова В.А. установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кодак» (ООО «Кодак») обратилось в суд с иском к Российскому научно-исследовательскому институту развития общественных сетей (РосНИИРОС) о запрещении использования фирменного наименования, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрировал на имя гражданина Грундула А.В. в качестве имени домена в сети «Интернет» обозначение «Кодак ГИ», однако своего согласия на использование фирменного наименования в сети «Интернет» истец не давал.

В качестве 3-го лица к участию в деле привлечен предприниматель без образования юридического лица гр-н Грундул А.В.

Представитель ответчика и 3-е лицо иск не признали.

Решением от 18 декабря 1999 года и постановлением от 28 января 2000г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № 83-491 в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Кодак» просит вышеуказанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п.4 ст.54 ГК РФ.

По мнению заявителя, суд при разрешении спора не учел положение закона и неправомерно отказал в иске об обязании ответчика, использующего чужое зарегистрированное фирменное наименование, прекратить его использование. В жалобе указывается на неприменение судом Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 года, участником которой является Россия.

В судебном заседании представитель ООО «Кодак» жалобу поддержал.

РосНИИРОС, 3-е лицо возражали против доводов жалобы, представив свои возражения в письменном виде.

Кассационная инстанция Федерального арбитражного суда Московского округа, выслушав представителей сторон, их доводы и соображения, проверив материалы дела и в порядке ст.174 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального законодательства, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене по п.3 ст.175 АПК РФ ввиду их недостаточной обоснованности.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к выводу, что истец не доказал факта использования ответчиком и 3-м лицом фирменного наименования ООО «Кодак» каким-либо из предусмотренных п.8 Положения

«О фирмах» способов: в сделках, на вывесках, в объявлениях, рекламах, на бланках, товарах предприятия и т.д. Кроме того, по мнению суда, ООО «Кодак», как фирменное наименование зарегистрировано позже предоставления домена в сети Интернет предпринимателю Грундул, в связи с чем оно защите не подлежит.

С выводами суда согласиться нельзя, поскольку обстоятельства по делу исследованы недостаточно полно.

Как следует из обстоятельств дела, обращаясь в суд, истец полагает, что «РосНИИРОС», предоставив предпринимателю Грундул А.В. домен в сети Интернет, содержащий в себе фирменное наименование ООО «Кодак», нарушает его исключительные права на использование фирменного наименования. Нарушение заключается в использовании фирменного наименования, сходного до степени смешения с всемирно известным фирменным наименованием истца.

В соответствии с п.4 ст.54 ГК РФ юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Фирменное наименование служит средством индивидуализации юридического лица.

Суд указал, что ООО «Кодак» образовано позже, чем предприниматель Грундул А.В.

Однако суд учел, что ООО «Кодак» является правопреемником других обществ с наименованием «Кодак». Не выяснил при этом цель использования предпринимателем Грундул А.В. домена «Кодак.RU» в сети Интернет. Не принял во внимание, как действия Грундул А.В. согласуются с Законом «О конкуренции».

Суд правильно, в соответствии с п.2 ст.4 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дал толкование фирменного наименования. Однако не исследовал вопроса о наличии сходства, либо различия фирменного наименования истца ООО «Кодак» с доменом «Кодак.RU», пользующимся Грундул А.В. в сети Интернет, возможность их смешения и введение в заблуждение потребителя.

Как усматривается из материалов дела, иск предъявлен к РосНИИРОС, который осуществляет свою деятельность по распределению и контролю доменного пространства зоны «RU» российского сегмента сети Интернет.

Домен «Кодак.RU» зарегистрирован по заявлению предпринимателя Грундул А.В. 28.04.98, который является его администратором и определяет порядок использования домена. В этой связи суду необходимо уточнить, при доказанности факта использования фирменного наименования, кто является нарушителем прав истца.

Следует уточнить объем и характер исковых требований истца, выяснить предмет спора: использование чужого наименования или использование сходного в целях недобросовестной конкуренции и исследовать в этой связи доводы истца и представленные им доказательства использования сходного наименования в целях недобросовестной конкуренции.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 174-178 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18 декабря 1999г. и постановление от 28 января 2000г. Арбитражного суда г.Москвы по делу № 83-491 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Председательствующий В.А.Летягина

Судьи М.Р.Агапов

И.В.Туболец