§ 1. Ответственность как философско-правовая категория. Понятие и виды

Первая фундаментальная категория, которую необходимо исследовать для того, чтобы в полной мере осознать природу и значение критерия предвидимости — это ответственность.

Критерий предвидимости в своем материально-правовом аспекте влияет на объем ответственности, поскольку позволяет определить объем принятого на себя.

Лицо, вступая в договорные отношения, принимает на себя обязательства в объеме, который определяется на момент заключения договора в зависимости о того, какие факты были или должны были быть известны такому лицу в отношении данного договора, предмета договора и контрагента в таких отношениях. Критерий предвидимости позволяет зафиксировать это знание на этапе заключения договора и не увеличивать объем ответственности за пределами принятого на себя в момент заключения договора, тем самым рассматриваемый критерий дает возможность ограничить или скорректировать размер возмещения убытков и объем ответственности. Что касается коллизионного аспекта предвидимости, то, поскольку случаи ее применения связаны исключительно с деликтами, здесь нет возможности рассматривать объем принятого на себя, так как речь не идет о добровольном согласованном вступлении в договорные отношения.

Тем не менее можно говорить о том, что критерий предвидимости в своем коллизионном аспекте также, хотя и косвенно, оказывает влияние на объем ответственности. Использование указанного критерия позволяет исключить возможность применения того правопорядка, на связь с которым не рассчитывал делинквент. При совершении противоправного деяния лицо не может не принимать во внимание (т.е. предвидеть) необходимость претерпевания неблагоприятных последствий своего противоправного поведения — это одна из основных идей юридической ответственности.

У отношения, осложненного иностранным элементом, может возникнуть связь с несколькими правопорядками. Соответственно, ответственность может быть возложена в различном объеме, в зависимости от того, связи с каким правопорядком суд придаст правовое значение. Критерий предвидимости в данном случае позволяет делинквенту сослаться на невозможность применения того правопорядка, связь с которым не могла быть им предвидена. Следовательно, тот объем ответственности и размер подлежащего возмещению ущерба, которые таким правопорядком предусмотрены, не могут быть возложены на неисправную сторону. Как следует из вышеизложенного, критерий предвидимости влияет на объем ответственности как в материально-правовом, так, косвенно, и в коллизионном аспекте.

Для того чтобы стало возможной адекватная оценка допустимости применения критерия предвидимости для корректировки объема ответственности, следует определить такую философско-правовую категорию, как ответственность.

Из всех возможных наук только философия как их общий фундамент способна дать ответ на этот вопрос в целом, обеспечив комплексный подход к проблеме ответственности. Такая комплексность, в свою очередь, необходима для того, чтобы оценить возможность ограничения ответственности с точки зрения права, морали и принципа справедливости, лежащего в основе всех элементов ответственности (условий возложения, оснований, размера). Многие философы и ученые посвящали свои работы глубокому исследованию этого понятия, от Аристотеля, Платона и Конфуция до наших дней, некоторые из них исходили из прикладного значения ответственности, в частности, Конфуций, анализируя взаимоотношения общества и личности, рассматривал это понятие как исходное, способствующее установлению порядка в Поднебесной^[14]. Работы Аристотеля носят более отвлеченный характер, он не только связывал понятие ответственности со свободой воли и свободой выбора, но также ставил вопрос об ответственности за поступки, совершенные в силу незнания, когда возможно предвидеть результаты своих действий^[15].

Следуя за Аристотелем, ответственность традиционно связывают со свободой выбора, которая является сердцевиной морали как способа социальной регуляции. Человек, совершающий поступок, свободен, поскольку от него самого зависит, каким характером он обладает к моменту совершения поступка: «добродетель, так же как и порочность, зависит от нас; ...и если не совершать поступок, когда он прекрасен, зависит от нас, и от нас же — совершать, когда он постыден»^[16].

Наряду с этим в античной философии развивается понятие ответственности лица не только перед самими собой, но и перед обществом и государством. Можно отметить заложение основ юридического понятия ответственности, начало которого условно датируется судом над Сократом в Афинах в 399 г. до н.э.^[17]

Основным вопросом философии Сократа и Платона — ярких представителей древнегреческих и древнеримских стоиков — является поведение и поступки человека, отношение к ним общества и государства. Именно Сократ затронул вопрос о том, насколько общество и государство должны реагировать на каждое человеческое деяние, в особенности на социально-вредное. Это можно назвать морально-юридической ответственностью, поскольку юридическую устанавливает государство посредством издания законов, а истоки морали находятся в обществе, оно же и определяет ее критерии и границы. Аристотель, решая вопрос о свободе воли человека, учил, что у законопослушного гражданина должны быть две способности: способность отличать хорошее от плохого и способность выбирать между ними, т.е. выбирать правильный вариант поведения в соответствии с объективными морально-правовыми категориями. Логически продолжив эту цепочку, мы получим необходимость для разумного лица умения: сделав выбор, нести за него ответственность, осознавая последствия избранного пути. Ведь ответственность не заключается в умении сделать выбор как таковой^[18]. Но при осуществлении выбора у лица должно быть полное осознание последствий, только тогда выбор в полной мере свободен.

Индивидуум, определяя приемлемый для себя вариант поведения, возлагает на себя ответственность за последствия таких поступков, вне зависимости от того, «плохое» или «хорошее» он избрал. Таким образом, лицо, способное нести ответственность, не обязательно нравственное или добродетельное. Эти понятия находятся в разных плоскостях. Таким образом, следует разграничить юридическое понятие ответственности — то есть, необходимость претерпевать негативные последствия противоправного поведения, и моральное — переживания лица по поводу совершенных деяний. В предмет данного исследовании моральная ответственность не входит; в целях исследования необходимо дать оценку возможности ограничения лишь юридической ответственности.

Важно отметить, что в истории философии развитие идеи ответственности неразрывно связано с понятием свободы и вины. Несмотря на то, что данные понятия имеют отношение скорее к моральной, нежели к юридической ответственности, фактор вины играет значительную роль при определении возможности как возложения, так и ограничения ответственности. Причем сам термин «ответственность» нередко не применяется, и сделать вывод о содержании понятия удается, только исходя из описательных конструкций.

Понимание ответственности зависит от понимания свободы; при детерминистском взгляде на человеческую деятельность возможность ответственности отрицается, как, например, утверждал видный представитель философии бихевиоризма Б.Ф. Скиннер^[19]. Свобода — одно из условий ответственности, ответственность — одно из проявлений свободы, в частности, как автономии: индивидуум наделяется правом принимать решения и совершать действия согласно своим мнениям, внутренним убеждениям, но он должен отвечать за последствия своих решений и не вправе возлагать ответственность за свои поступки на иных субъектов.

Эта идея — одна из заложенных в основу материально-правового аспекта критерия предвидимости.

Сам термин «ответственность» возник достаточно поздно — на рубеже XVIII — XIX веков^[20]. Именно по этой причине так трудно выявить мнение исследователей относительно природы и сути ответственности — терминологический вакуум делает необходимым подробное исследование несравнимо большего объема материала. Отсутствие понятия не означает недостаточную степень интереса к указанному вопросу, свидетельствует лишь о несистематическом подходе к изучению проблемы. Это приводило, в том числе, и к тому, что разделение ответственности на виды происходит значительно позже возникновения внимания к данному явлению.

В настоящее время ответственность дифференцируют по различным критериям и основаниям. Например, по субъектному составу ответственность может быть индивидуальная и коллективная. Наиболее важно для данной работы деление ответственности по отраслям, в первую очередь, на материальную и процессуальную, а материальная уже, в свою очередь подразделяется на гражданско-правовую, уголовную, дисциплинарную, административную, и т.д.

Помимо гражданско-правовой ответственности следует рассмотреть два вида морально-юридической ответственности, поскольку их изучение позволяет дать оценку применению критерия предвидимости для ограничения объема ответственности, а в дальнейшем показать некоторую связь их с коллизионными аспектами критерия предвидимости. Речь идет о разнице между ретроспективной и проспективной ответственностью.

При ретроспективной ответственности происходит внешняя оценка поступков лица в виде, например, наказания или обвинений. Т.е. по итогам ряда совершенных человеком действий или его образа жизни на него постфактум возлагается ответственность за них в форме устного осуждения или физического воздействия. Проспективная ответственность представляет собой изначально принимаемую на себя ответственность за выполнение каких-либо функций (например, в силу занятия определенного социального положения или принадлежности к некоей профессии). Лицо, желающее находиться на любом конкретном месте в обществе, сознательно принимает на себя всю ответственность за могущие в перспективе возникнуть обстоятельства, связанные с исполнением им относящихся к такому положению действий и обязанностей. В данном случае уместно привести в качестве примера подход законодателей большинства стран к ответственности предпринимателя: лицо, принимая решение о регистрации в качестве такового, заранее берет на себя повышенный уровень ответственности за все последующие действия.

Нельзя утверждать, что в рамках философии существует адекватный научный метод для исследования ответственности, поскольку некоторые философы упускают из вида ряд значимых элементов указанного понятия.

Аналитическая философия имеет тенденцию к разделению аспектов

21

ответственности посредством методики ответов на два простых вопроса : ^[21]

- Что означает нести ответственность?

- За что возлагается ответственность?

Первый вопрос в наибольшей степени характеризует ответственное поведение, второй — ответственность за уже совершенные действия. Но это не означает, что смысл данных вопросов настолько поверхностный. Проведя дополнительное исследование, можно прийти к ряду разнообразных выводов.

Что это значит — быть ответственным? Этот вопрос чаще всего задается философами в попытках определить истоки ответственности, выяснить, какими чертами необходимо обладать, чтобы иметь способность отдавать отчет в своих поступках и нести за них ответственность. В упрощенном варианте наиболее правилен ответ: нормальный взрослый человек. Основным необходимым для этого качеством является т.н. свободная воля, т.е. право свободно распоряжаться собой и совершать любые действия на основании собственных решений и убеждений. На этой идее отчасти основан критерий разумного лица, использующийся при оценке поведения, вины, небрежности и многих иных факторов, включая предвидимость. Критерий разумного лица в данном случае позволяет оценить, могло ли разумное лицо в аналогичной ситуации предвидеть наступление таких последствий и в таком объеме.

За что лицо несет ответственность? Философы задаются этим вопросом, имея в виду причинность и оцениваемость поступков. «Взгляд назад» напрямую связан с похвалой и наказанием^[22]. Если произошло что-то плохое, общество всегда хочет выявить виноватого, иначе говоря, ответственного. В этом и состоит ретроспективная ответственность.

Что интересно, задавая тот же самый вопрос, мы можем иметь в виду несколько иные аспекты, а именно, проспективную ответственность. Этот вопрос может касаться обязательств лица в связи с его социальной ролью, занимаемым им положением. Например, родители несут ответственность за воспитание своего ребенка, работник — за выполнение своих профессиональных обязанностей, гражданин — за подчинение законам своего государства. Это называется сферой ответственности. Речь также идет о распределении ответственности. Например, в связке учитель-ученик первый несет ответственность за правильные объяснения и соответствующую подачу материала, второй — за выполнение заданий и подчинение требованиям дисциплины. Только при одновременном выполнении указанных условий возможен успешный процесс обучения. Очевидно, что в данной ситуации речь идет о проспективной ответственности, поскольку имеются в виду не уже совершенные действия, но могущие возникнуть в будущем обстоятельства, т.е. лицо принимает на себя ответственность за любые недостатки, могущие возникнуть в будущем, связанные с выполнением им предписанных действий.

Еще один аспект ответственности, на котором следовало бы остановиться, прежде чем переходить к изучению философско-правовых основ критерия предвидимости, — это причинность поступков, за которые может быть возложена ответственность, а также способность самостоятельно оценивать свое поведение и самостоятельно принимать решения, осознавая последствия своих поступков. Следует еще раз подчеркнуть, что принятие на себя ответственности за свои решения возможно только в той мере, в которой лицо, обладая необходимой информацией, осознавало или должно было осознавать, наступление каких последствий возможно при принятии того или иного решения.

Следует учитывать, что философы и психологи разграничивают причинность и готовность к ответственности, что видится противопоставлением подходов И. Канта^[23] и Д. Юма^[24]. Причем подход Канта к данной проблеме следует считать комплексным. Нужно, однако, учитывать, что философ не использует термин «ответственность», по причине его более позднего появления. Кант говорит о возложении вины на лицо за его действия и поступки. Его теория исследует основания, по которым лицо может считать себя ответственным (в его варианте — виноватым). Кант в основном сосредоточен на самостоятельной оценке личностью самое себя и своих поступков. Речь чаще всего идет о рациональном поведении.

Если человек ведет себя нерационально — это неправильно и будет служить поводом для возложения на него ответственности.

Кант учитывает при этом моральные аспекты человеческих поступков. Нерациональное для философа одновременно является аморальным, например, при попытке осуществить свой интерес за счет иного лица, желание переложить

25

ответственность за свои поступки, и т.д

Дэвид Юм, в свою очередь, отрицает взаимосвязь причинности и морали. Он утверждает, что причины человеческих поступков не могут дать представление об их моральных основаниях. Одно из наиболее известных его утверждений: «Причина абсолютно статична, она не может быть источником и основанием для столь активных принципов, как совесть или мораль»^{[25] [26]}. Если человек ведет себя ответственно, так это происходит потому, что у него есть определенные склонности чувствовать, желание или предрасположенность вести себя таким образом в соответствии с принципами морали. Еще одним побудителем, по мнению Юма, будет служить чувство вины, или, в более широком смысле, небезразличность лица к восприятию и оценке окружающими его поступков.

Говоря об ответственности за прошлые события или действия, то есть о ретроспективной отвественности, мы чаще всего имеем в виду простые причинноследственные связи, которые могут включать, а могут и не включать в себя человеческий фактор. Речь идет о том, что, если лицо признается или считается виновным в произошедшем, совершенно не обязательно, что ответственность повлекло за собой неправильное поведение ответственного лица. При этом следует учитывать теорию адекватной причинности, более подробно рассмотренную в третьем параграфе настоящего исследования. Не всегда последствия, являющиеся естественными для тех или иных действий, могут, тем не менее, служить основанием для возникновения юридической ответственности. И наоборот, вне зависимости от факта возложения ответственности на лицо, вне зависимости от необходимости учета вины лица, таковая будет возложена исключительно в рамках тех последствий, которые являются естественными для совершенного деяния (это допустимо, в первую очередь, для гражданско-правовой ответственности, в остальных отраслях это зависит от большого числа факторов). Приведем два примера:

1. Строитель плохо закрепил доску, и она, упав, причинила вред прохожему.

2. Строителю внезапно стало плохо на высоте, и он, потеряв сознание, выронил доску, последствия аналогичны первому случаю.

В обоих случаях строителя признают ответственным за произошедшее, но ответственность будет различная: виновная в первой ситуации и невиновная во второй. Для удобства философы разделяют ответственность такого рода на простую и каузальную. Атрибуция связывается при этом с моральной подоплекой действий виновного лица и ее оценкой со стороны общества и закона. Существуют также ситуации, в которых лицо признается ответственным просто по причине изначального принятия им на себя такой ответственности до наступления негативных последствий. Вне зависимости от количества иных вовлеченных факторов, окончательно ответственным будет признано именно такое лицо. Здесь возникает связка «ретроспективная-проспективная ответственность». Философы для проведения различия обозначают ответственность такого рода как обязательственную. В англо-американской правовой традиции она называется абсолютной: для ее возложения достаточно исключительно факта ее принятия на себя. Такой вид ответственности распространен также и на континенте, например, ответственность производителя за вред, причиненный продукцией.

Ретроспективная ответственность чаще всего включает в себя юридическое осуждение виновного лица. Целью такого осуждения с точки зрения гражданского права является не наказание как таковое, а принуждение лица к созданию такого положения, в котором потерпевшая сторона находилась бы, если бы не было допущено противоправного деяния или нарушения договора. Но при этом несправедливо было бы возлагать на виновное лицо обязанность устранить такие последствия, наступления которых он не предвидел и не мог предвидеть, это противоречит основополагающему принципу частного права — принципу равенства сторон; а также общечеловеческому принципу всеобщего равенства субъектов.

Важно установить, что представляет собой проспективная ответственность. Это явление имеет значение для ряда обстоятельств. Проспективная ответственность — это ответственность за принятое на себя в широком смысле — за надлежащее исполнение принятого на себя по договору обязательства или же за все то, за что лицо несет ответственность в силу занимаемой должности либо избранной деятельности. В данной работе рассматривается, в каких пределах лицо отвечает по принятым на себя по договору обязательствам в случае их ненадлежащего исполнения. В рамках коллизионного аспекта предвидимости также учитываются такие разновидности проспективной ответственности, как ответственность производителя за вред, причиненный продукцией, и ответственность лица за вред, причиненный в сети Интернет^[27]. В ряде случаев слово «ответственность» используется в качестве синонима слова «долг» (обязанность)^[28]. Спрашивая об ответственности, мы интересуемся кругом обязанностей: что входит в компетенцию лица и за что оно отвечает. Иногда имеется в виду нормальное поведение любого разумного лица: например, разумное лицо запирает помещение, если в нем хранится что-либо важное.

Во всех таких ситуациях речь идет, как уже указано выше, об изначальном принятии на себя ответственности за любые действия, входящие в круг обязанностей лица, и их последствия. Мы называем лицо ответственным, не имея в виду негативных коннотаций, вне зависимости от наступления вредоносных последствий.

Напомним о связке «ретроспективная-проспективная ответственность». Если какие-либо негативные последствия имели место вследствие невыполнения или неправильного выполнения лицом его профессиональных обязанностей, то ответственным будет именно это лицо как изначально (проспективно) возложившее такую ответственность на себя. Однако пределы такой ответственности обязательно должны быть установлены. Нельзя распространять проспективную ответственность на такие последствия, которые невозможно было бы предвидеть ни при каких условиях, проявляя достаточную степень разумной осмотрительности профессионального субъекта. Правоведы считают такую оценку не всегда адекватной, говоря о необходимости учитывать все обстоятельства. Безусловно, это верно с точки зрения судебной процедуры возложения ответственности. Существуют смягчающие и освобождающие от ответственности обстоятельства.

В отношении проспективной ответственности нелишним будет также отметить, что любое лицо должно принимать на себя ответственность за свои поступки, т.к. они во всех случаях влекут риски не только для самого лица, но и для окружающих. Следует, однако, понимать, что пределы принятия на себя такой ответственности заключаются в том числе и в том, какие последствия поступков, за которые лицо принимает на себя ответственность, были предвидены лицом, например, поскольку они являются естественными последствиями для такого рода событий, или в силу того, что лицо было надлежащим образом проинформировано о возможности наступления последствий такого рода.