2.3. Обязательства по страхованию имущественного интереса

Вопрос о месте страховых обязательств в системе гражданско-правовых обязательств является дискуссионным. Одни авторы при классификации обязательств выделяют обязательства по страхованию в самостоятельную группу <1>, другие относят их к группе обязательств об оказании услуг <2>.

<1> См.: Иоффе О.С.

Обязательственное право. С. 23 - 26; Романец Ю.В. Указ. соч. С. 132 - 133; Смирных А.Г. Указ. соч. С. 6.

<2> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 321; Шиминова М.Я. Основы страхового права России. М., 1993. С. 20 - 21; Тимофеев В.В. Проблемы исполнения обязательств по страхованию: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ульяновск, 1997. С. 14; Корнилова Н.В. Развитие страховых понятий в современном законодательстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Хабаровск, 2002. С. 23 - 25; Чебунин А.В. Актуальные гражданско-правовые проблемы страхования: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2002. С. 5.

Несмотря на то что позиция последних получила довольно широкое признание, возможность отнесения страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг вызывает сомнения. Прежде всего для этого отсутствуют основания в законодательстве. В п. 2 ст. 779 ГК РФ договоры страхования не указаны ни в перечне тех договоров, на которые распространяются правила гл. 39 ГК РФ, ни в перечне тех договоров, на которые ее правила не распространяются. Из этого можно сделать вывод, что законодатель вообще не рассматривает договоры страхования как договоры об оказании услуг.

Не вполне убедительными представляются и доводы сторонников причисления страховых обязательств к группе обязательств об оказании услуг. По мнению А.В. Чебунина, "страховое правоотношение реализуется в рамках предоставления услуги, где ценность имеет сам процесс ее исполнения. Страховая услуга считается оказанной вне зависимости от наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения (обеспечения)" <1>.

<1> Чебунин А.В. Указ. соч. С. 5.

Его позицию разделяет и Н.В. Корнилова, утверждая, что "...страхователь обращается к страховщику с целью, чтобы он или иное определенное им лицо при наступлении страхового случая получил страховое возмещение по договору имущественного страхования либо страховую сумму по договору личного страхования. Но и в случае, если страховой риск не реализуется в страховой случай, полезный эффект от действия страхового договора все равно будет, так как на протяжении всего времени существования страхового обязательства страхователь (застрахованное лицо или выгодоприобретатель) имел страховую защиту своего интереса, будучи уверенным в том, что ему будут произведены страховые выплаты при наступлении страхового случая, то есть ему ОКАЗЫВАЕТСЯ СТРАХОВАЯ УСЛУГА (выделено мной - Л.С.), которая может иметь, а может и не иметь такой овеществленный результат, как уплата денег" <1>.

<1> Корнилова Н.В. Указ. соч. С. 24.

При отнесении обязательств по страхованию к группе обязательств об оказании услуг неизбежно возникает вопрос и об объекте страховых обязательств. Последовательно обосновывая природу страхового обязательства как обязательства об оказании услуг, А.В. Чебунин в качестве объекта страхового правоотношения рассматривает действия страховщика, составляющие страховую услугу, а имущественный интерес признает лишь объектом страхования как социально-экономического явления <1>.

<1> См.: Чебунин А.В. Указ. соч. С. 6.

В отличие от него Н.В. Корнилова не рассматривает страховую услугу в качестве объекта страхового обязательства, справедливо указывая, что "...в обязательстве по страхованию страховой интерес предопределяет возможность существования его важнейших элементов и является его единственным объектом" <1>. Но тем самым автор вступает в противоречие сама с собой. Если относить страховые обязательства к обязательствам об оказании услуг, то необходимо признать, что их объектом являются услуги, а не страховой интерес.

<1> Корнилова Н.В. Указ. соч. С. 10.

Объединил два правовых явления - страховую услугу и страховой интерес в категории предмета договора страхования А.А. Иванов. Он считает, что "предметом договора страхования является особого рода услуга, которую страховщик оказывает страхователю и которая воплощается в несении страхового риска в пределах страховой суммы" <1>.

<1> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 507 (автор главы - А.А. Иванов).

Таким образом, под страховой услугой данные авторы предлагают понимать действия страховщика, причем не только по выплате страхового возмещения. Предложенный подход к пониманию сущности страховой услуги подвергся справедливой критике в работе А.Г. Смирных: "Попытку охарактеризовать страховую услугу как некий процесс по защите интересов страхователя, обеспечиваемый страховщиком, вряд ли можно считать отвечающей природе страхования, т.к. защита имущественного интереса приобретает характер действия только при нарушении и умалении соответствующего интереса" <1>.

<1> Смирных А.Г. Указ. соч. С. 23.

Представляется, что сторонники причисления страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг допускают ошибку при характеристике страховых услуг, не различая услуги как объект правового регулирования и услуги как объект обязательства.

Использование категории "страховые услуги" возможно только в первом значении. Страховые услуги как объект правового регулирования представляют собой определенную группу общественных отношений, складывающихся при осуществлении страховой деятельности специальными субъектами - страховщиками. Следовательно, с этой точки зрения под страховыми услугами понимается деятельность страховых организаций, не создающая материальные блага и направленная на удовлетворение потребностей.

Именно в таком ключе характеризует страховые услуги М.Я. Шиминова: "Наиболее распространенным является мнение, согласно которому под услугой понимается деятельность, направленная на удовлетворение разнообразных потребностей, создание определенных удобств для граждан и организаций, результат которой не имеет овеществленного выражения. Полагаем, что деятельность страховых организаций вполне подпадает под такое определение" <1>. Н.В. Корнилова также акцентирует внимание на том, что "деятельность страховой организации - это деятельность, не связанная с созданием материальных благ" <2>.

<1> Шиминова М.Я. Указ. соч. С. 20 - 21.

<2> Корнилова Н.В. Указ. соч. С. 24.

Однако признание страховой деятельности услугами не влечет автоматически признание услуг объектом страховых обязательств. Так же, как и признание торговой деятельности услугами не означает, что объектом обязательства купли-продажи являются услуги, а не товар. Исходя из определения объекта обязательственных правоотношений, предложенного в предыдущей главе, правильной представляется позиция тех авторов, которые указывают в качестве объекта страховых обязательств страховой интерес. Специфический объект страховых обязательств обусловливает их выделение в самостоятельную группу при классификации гражданско-правовых обязательств.

Отнесение страховых обязательств к обязательствам об оказании услуг в литературе аргументируется необходимостью распространения на них действия законов, регулирующих отношения по оказанию услуг. Так, В.В. Тимофеев выступал за принятие нормативно-правового акта, в котором "должно быть определено, что страхование относится к сфере оказания услуг и застрахованные лица, права которых нарушены, имеют право обращаться за судебной защитой, используя преимущество Закона РФ "О защите прав потребителей" <1>.

<1> Тимофеев В.В. Указ. соч. С. 15.

Действительно, в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г.

N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" договоры страхования не указаны в перечне договоров, из которых могут возникать отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей. Г.Н. Манохина объясняет это тем, что договоры страхования "заключаются не с целью удовлетворения личных бытовых нужд граждан" <1>.

<1> Комментарий к постановлениям Пленума Верховного Суда РФ по гражданским делам / Под ред. В.М. Жуйкова. М., 1999. С. 232 (автор комментария - Г.Н. Манохина).

Вывод Г.Н. Манохиной находит свое подтверждение в решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 г. по заявлению Матвеевой Я.Ю. о признании недействующими отдельных положений разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденных Приказом МАП России от 20 мая 1998 г. N 160 <1>.

<1> См.: http://www.supcort.ru/arxiv_out/text.php?id_text=462028i1text=услуги.

В разъяснениях МАП России установлено, что, исходя из смысла ст. 39 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 названного Закона, регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой третьей этого Закона, а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского вклада, договор страхования.

В абзаце 5 этого же раздела предусмотрено, что отношения, возникающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" ГК РФ, а также специальным законодательством о страховании. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей данный Закон применяется к отношениям, вытекающим из указанных договоров в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий этого договора определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

По мнению заявительницы, оспариваемые разъяснения в части ограничения применения положений Закона о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, противоречат требованиям ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" <1>. Судом ее довод был признан необоснованным, поскольку указанный договор не может быть отнесен к договорам, направленным на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина, как это предусмотрено названной нормой Закона, а поэтому вытекающие из договора страхования отношения не подпадают под ее действие.

<1> СЗ РФ. 1996. N 5. Ст. 411; 2001. N 49. Ст. 4553.

Однако в решении указано, что к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона о защите прав потребителей о праве граждан на предоставление информации, возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Но при этом суд признал невозможным из-за специфики договора страхования применение к нему правовых последствий, предусмотренных гл. 3 указанного Закона, так как содержащиеся в ней правовые нормы регулируют права потребителей при выполнении работ (оказании услуг) по договорам, сходным с договором подряда.

Позицию Верховного Суда РФ, выраженную в приведенном решении, трудно назвать последовательной. Представляется, что Закон о защите прав потребителей не может применяться к отношениям, возникающим из договора, не направленного на удовлетворение личных бытовых нужд гражданина. Если договор страхования признавать таковым, то к нему не применимы ни специальные, ни общие положения данного Закона.

В то же время трудно согласиться с утверждением, что договор страхования с участием гражданина не направлен на удовлетворение его личных бытовых нужд. По мнению А.Г. Смирных, "страховое обязательство направлено на защиту имущественных интересов страхователя (иного определенного лица) посредством удовлетворения его имущественной потребности, которая возникает или может возникнуть в связи с наступлением определенных событий" <1>. Следовательно, когда имущественные интересы страхователя - гражданина не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной профессиональной деятельности, приносящей доход, посредством страхования удовлетворяются личные, домашние нужды. Какие еще могут удовлетворяться нужды при страховании, например, квартиры, в которой проживает страхователь? В связи с этим представляется правильным и заслуживающим поддержки предложение Ю.Б. Фогельсона о необходимости применения к договорам страхования Закона о защите прав потребителей в полном объеме <2>.

<1> Смирных А.Г. Указ. соч. С. 6.

<2> См.: Фогельсон Ю.Б. Договор страхования в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 2006. С. 7.

Распространение действия Закона о защите прав потребителей на отношения, возникающие из договоров страхования, не зависит от правовой природы данных договоров. В указанном Законе категория услуг употребляется в значении объекта гражданско-правового регулирования, а не объекта гражданских прав. Об этом свидетельствует использование законодателем триады "товары, работы, услуги".

Однако законодатель и сам строго не придерживается такого разграничения, о чем свидетельствует ст. 39 Закона о защите прав потребителей. В наименовании данной статьи - "Регулирование оказания отдельных видов услуг" термин "услуги" используется в значении объекта правового регулирования, так как регулировать можно только общественные отношения. В тексте ст. 39 содержится указание на договоры об оказании отдельных видов услуг, т.е. услуги упоминаются уже в значении объекта гражданских прав. Для устранения этого противоречия достаточно заменить слова "договоры об оказании отдельных видов услуг" на слова "договоры, опосредующие отношения по оказанию отдельных видов услуг", так как отношения по оказанию услуг могут опосредоваться различными по своей правовой природе договорами, а не только договорами об оказании услуг.

Страховые услуги рассматриваются в качестве разновидности финансовых услуг в Федеральном законе от 23 июня 1999 г. N 117-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" <1>. При этом категория страховых услуг используется именно в значении объекта правового регулирования, так как в ст. 3 данного Закона под финансовыми услугами понимается деятельность, связанная с привлечением и использованием финансовых средств юридических и физических лиц.

<1> СЗ РФ. 1999. N 26. Ст. 3174; 2002. N 1 (ч. 1). Ст. 2; 2006. N 6. Ст. 636.

При рассмотрении дела о признании недействительным договора обязательного медицинского страхования неработающих граждан Президиум ВАС РФ в Постановлении от 10 сентября 2002 г. N 4043/02 особо указал, что "в соответствии со ст. 3 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" предоставление страховых услуг относится к финансовым услугам... Следовательно, правоотношения, возникающие при заключении договоров обязательного медицинского страхования, регламентируются названным Законом" <1>.

<1> Вестник ВАС РФ. 2002. N 12. С. 31 - 32.

Таким образом, категория "страховые услуги" может использоваться только в значении объекта правового регулирования. Такой подход позволяет, с одной стороны, обосновать выделение страховых обязательств в отдельную группу в системе гражданско-правовых обязательств, а с другой - распространить на отношения по оказанию страховых услуг действие законов и иных правовых актов, призванных регулировать рынок услуг как особый сектор экономики.

<< | >>
Источник: Л.В. САННИКОВА. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ОБ ОКАЗАНИИ УСЛУГ в российском гражданском праве. 2007

Еще по теме 2.3. Обязательства по страхованию имущественного интереса:

  1. § 2. Объективная сторона лжепредпринимательства
  2. Тема 14. ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО СТРАХОВАНИЮ
  3. § 1. Финансы как отрасль государственного управления
  4. § 1. Правовое регулирование страхования в Российской Федерации
  5. § 2. Понятие договора страхования: субъекты, объекты, содержание
  6. § 3. Отдельные виды страхования
  7. ТЕМА XII ДОГОВОРЫ, СОДЕЙСТВУЮЩИЕ ТОРГОВЛЕ
  8. 2. Российская Федерация.
  9. 4.3. Совместное предприятие в Канаде.
  10. § 1. Типы (виды) обязательств об оказании услуг
  11. 2.3. Обязательства по страхованию имущественного интереса
  12. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
  13. § 3. Понятие и виды имущественных прав как объектов гражданских правоотношений
  14. АЛФАВИТНО-ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ
  15. 1.2. Дочерние и зависимые общества в российском законодательстве.
  16. Добровольное страхование
  17. § 45. Формы и виды страхования
  18. Современный страховой рынок и необходимость жилищного страхования
  19. Региональные особенности жилищного страхования
- Авторское право - Аграрное право - Адвокатура - Административное право - Административный процесс - Арбитражный процесс - Банковское право - Вещное право - Государство и право - Гражданский процесс - Гражданское право - Дипломатическое право - Договорное право - Жилищное право - Зарубежное право - Земельное право - Избирательное право - Инвестиционное право - Информационное право - Исполнительное производство - Конкурсное право - Конституционное право - Корпоративное право - Криминалистика - Криминология - Медицинское право - Международное право. Европейское право - Муниципальное право - Налоговое право - Наследственное право - Нотариат - Обязательственное право - Оперативно-розыскная деятельность - Политология - Права человека - Право зарубежных стран - Право собственности - Право социального обеспечения - Правоведение - Правоохранительная деятельность - Семейное право - Судебная психиатрия - Судопроизводство - Таможенное право - Теория и история права и государства - Трудовое право - Уголовно-исполнительное право - Уголовное право - Уголовный процесс - Философия - Финансовое право - Хозяйственное право - Хозяйственный процесс - Экологическое право - Ювенальное право - Юридическая техника - Юридические лица -