2.2. Обязательства о представительстве

<1> См.: Гражданское право: В 2 т. Т. II. Пт. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 90; Кабалкин А.Ю. Гражданско-правовые договоры в России. Общие положения: Курс лекций. М., 2002. С. 205 - 219.

<2> Романец Ю.В. Указ. соч. С. 409.

Неопределенность возникает прежде всего из-за двойственного значения термина "юридические услуги". Обычно юридическими услугами называют любые услуги правового характера: консультации по правовым вопросам, составление договоров, претензий, исков и других подобного рода документов, судебное представительство и т.п. Так, термин "юридические услуги" используется в Постановлении Президиума ВАС РФ от 2 декабря 2003 г. N 11406/03: "Рассмотрение указанных условий договора в их сопоставлении и взаимосвязи позволяет прийти к выводу о прямой зависимости исполнения ответчиком обязательства по оплате ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ (выделено мной. - Л.С.) <...> от исполнения коллегией адвокатов обязанности по предоставлению судебных актов и исполнительных листов с конкретным содержанием".

Наряду с таким значением данного термина Ю.В. Романец предлагает понимать под юридическими услугами (требующими, по его словам, особой правовой регламентации) юридически значимые действия, т.е. действия, влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей <1>. Неоднозначность используемого термина не способствует уяснению сути критерия, положенного в основу этой классификации.

<1> См.: Романец Ю.В.

Е.А. Суханов сущность юридической услуги раскрывает через фигуру посредника: "Во всех перечисленных отношениях имеется посредник - представитель (поверенный), комиссионер, агент, доверительный управляющий, который действует в гражданском обороте либо от чужого, либо даже от собственного имени, но так или иначе в чужих интересах, непосредственно или в конечном итоге создавая, изменяя или прекращая определенные права и обязанности для своего клиента (представляемого, комитента, принципала и т.д.) в его правоотношениях с третьими лицами" <1>. При этом он наряду с экономическим выделяет юридическое посредничество.

<1> Гражданское право: В 2 т. Т. II. Пт. 2 / Отв. ред. Е.А. Суханов. С. 90.

С таким подходом трудно согласиться по нескольким причинам. Во-первых, в цивилистической литературе утвердилось верное, как представляется, суждение о посредничестве как об экономической категории. В.А. Рясенцев считал, что экономический эффект представительства, заключающийся в установлении экономической связи между двумя или более лицами через посредство третьего, может быть достигнут при помощи различных юридических форм: "прямое представительство, косвенное представительство (деятельность комиссионера), представительное ведение чужого дела без поручения, договор в пользу третьего лица и сочетание первых двух явлений (англо-американское "agency")" <1>. Наряду с посредничеством в экономическом он выделял посредничество и в правовом смысле, но суть последнего, по его мнению, заключается лишь в сведении двух контрагентов, заинтересованных в заключении договора между собой. М.К. Сулейменов, также выделяя посредничество в экономическом и юридическом смысле, называет посредниками в гражданском обороте "лиц, которые сводят между собой двух контрагентов, оказывают содействие в заключении договора, но сами сделок не совершают" <2>.

<1> Рясенцев В.А. Происхождение представительства и его сущность в буржуазном гражданском праве // Ученые записки ВЮЗИ.

<2> Сулейменов М.К. Хозяйственно-посреднические договоры услуг // Советское государство и право. 1973. N 3. С. 50.

Во-вторых, сфера экономического посредничества и сфера отношений, опосредуемых указанными договорами, не совпадают. Большинство авторов указывают лишь на то, что сфера посредничества шире, так как деятельность посредника может заключаться и в совершении исключительно фактических действий (ведение переговоров, сообщение информации о потенциальных контрагентах и т.д.), и в совершении сделок в собственных интересах (например, при перепродаже товара).

Но без внимания остается тот факт, что отношения, регулируемые договорами поручения и доверительного управления, выходят за рамки экономического посредничества. Вряд ли можно признать судебное представительство, доверительное управление имуществом подопечного или наследственной массой правовыми формами экономического посредничества <1>. В связи с этим использование термина "юридическое посредничество" в отношении договоров поручения и доверительного управления представляется не вполне корректным.

<1> Справедливости ради следует отметить, что Е.А. Суханов относит договор доверительного управления имущества к обязательствам по оказанию юридических услуг лишь в "известной мере".

Вместе с тем термины "посредническая сделка", "посредник" применяются довольно часто и в законодательстве, и в правовой литературе <1>, и на практике. В тех случаях, когда они адекватно отражают экономические отношения посредничества, их применение вполне оправданно. Что касается классификации, выделение посреднических сделок представляется целесообразным в рамках торгового, коммерческого, предпринимательского права, но не в цивилистической доктрине.

<1> См., например: Завидов Б.Д. Договоры посреднических услуг. М., 1997; Шаповаленко А.С. Агентский договор в системе посреднических сделок в российском гражданском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2003; Скороходов С.В.

Таким образом, используемые критерии для выделения обязательств поручения, комиссии, агентирования и доверительного управления имуществом в отдельную группу обязательств об оказании юридических услуг или посреднических сделок не отражают сущность данных правовых явлений.

Представляется, что рассматриваемые обязательства могут быть объединены в единую группу обязательств на основе понятия представительства. В российском гражданском праве представительство понимается в узком смысле. Представителем может считаться только то лицо, которое выступает от имени представляемого. Такой подход существенно сужает сферу применения данной правовой категории.

Для большинства ведущих зарубежных стран характерно широкое понимание представительства, включающее как прямое, так и косвенное представительство, а иногда и посредничество <1>. В Принципах европейского договорного права единое понятие представительства отсутствует, но в качестве видов представительства выделяются прямое и косвенное представительство (ст. 3:102) <2>. Нормы о прямом представительстве применяются в случае, когда представитель действует от имени представляемого, а нормы о косвенном представительстве - если посредник действует в соответствии с указаниями и в интересах, но не от имени представляемого или когда третье лицо не знает и не имеет оснований предполагать, что посредник выступает в качестве представителя.

<1> См.: Основные институты гражданского права зарубежных стран: Сравнительно- правовое исследование. М., 1999. С. 15 - 29.

<2> См.: Принципы европейского договорного права / Пер. А.Т. Амирова и Б.И. Пугинского // Вестник ВАС РФ. 2005. N 3. С. 140.

Разграничение действий представителя на действия "от чужого имени" и "от собственного имени" присуще ряду европейских стран. Оно основано на существовании в континентальном праве различных правовых форм, опосредующих деятельность "в чужих интересах".

<1> Цвайгерт К., Кетц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2 т. Т. 2. М., 1998. С. 149.

В странах общего права под представительством (agency) понимается "правоотношение, в котором одно лицо (агент) представляет другое лицо (принципала) и уполномочено совершать действия для последнего" <1>. Все многообразие представительских отношений регулируется в рамках агентского договора. При этом агентами именуется широкий круг лиц, действующих в чужих интересах, независимо от чьего имени они выступают в гражданском обороте.

<1> Emerson Robert W., Hardwicke John W. Business law. 3rd ed. 1997. P. 248.

Среди российских цивилистов XIX в. идея деления представительства на виды в зависимости от того, выступает лицо от своего имени или от чужого, получила довольно широкое распространение <1>. Возникновение прямого (или открытого, непосредственного, полного) представительства связывалось с договором поручения, по которому поверенный действует от имени доверителя и в его интересах. Косвенное (или скрытое, посредственное, одностороннее) представительство порождается договором комиссии, согласно которому комиссионер заключает сделки в интересах комитента, но от своего имени.

<1> См.: Хвостов В.М. Система римского права: Учебник. М., 1996; Гордон А.Я.

Встречались и противоположные суждения. Так, Г.Ф. Шершеневич выступал против отнесения комиссионного правоотношения к скрытому представительству, полагая, что в нем отсутствует существенный признак представительства - заключение сделки от имени представляемого <1>. Не видел в этом смысла и Н.О. Нерсесов, полагая, что "если такое посредствующее лицо не есть представитель, то его нельзя назвать и скрытым представителем" <2>.

<1> См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). С. 130.

<2> Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 2000. С. 51.

Мнения последних возобладали в российской цивилистической доктрине. Лишь в редких работах ученых XX в. упоминается о косвенном представительстве <1>. В целом же концепция косвенного представительства либо игнорировалась, либо подвергалась критике. Противники разграничения представительства на прямое и косвенное апеллируют прежде всего к гражданскому законодательству.

<1> См.: Ландкоф С.Н. Основы цивильного права. К., 1948. С. 122; Гордон М.В. Договор комиссионной продажи колхозами продукции // Ученые записки Харьковского юридического института. 1956. Вып. 7. С. 115; Иоффе О.С. Обязательственное право. С. 522; Гражданское право: Учебник. Часть вторая / Под общ. ред. А.Г. Калпина. М., 2000. С. 445; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 404 - 406.

Не соглашаясь с О.С. Иоффе по поводу возникновения при комиссии отношений косвенного представительства, М.В. Кротов указывает на то, что "комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но от собственного имени, что исключает возможность возникновения отношений представительства (п. 2 ст. 182 ГК)" <1>. Действительно, согласно п. 2 ст. 182 ГК, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, в частности коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п. Соответственно, к представителям по формальному признаку нельзя отнести и комиссионера, несмотря на то что он в данный перечень не включен.

<1> Гражданское право / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. С. 561 (автор главы - М.В. Кротов).

Однако вряд ли было бы правильным расценивать законодательные установления как препятствие для выработки более широкого по объему доктринального понятия представительства. На это указывает и М.И. Брагинский, хотя его позиция не совсем четко выражена. Так, сначала он утверждает, что "нет оснований считать представительство понятием родовым, охватывающим в равной мере два его вида - поручение и комиссию" <1>, а затем допускает, что "представительство, с точки зрения сторонников приведенных взглядов, может занимать наряду с его традиционным пониманием, отраженным в законодательстве, и еще одно, более высокое, место в классификации соответствующих конструкций, став понятием родовым" <2>.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 405.

<2> Там же. С. 406.

В Толковом словаре русского языка значение слова "представитель" раскрывается следующим образом: "лицо, которое представляет чьи-нибудь интересы..." <1>. Если исходить из семантического значения данного слова, конститутивным признаком представительства следует признать совершение действий в интересах другого лица. Такой подход открывает возможность для формирования доктринального понятия представительства в качестве родового, объединяющего два вида представительства - прямое и косвенное.

<1> Ожегов С.И. Словарь русского языка. С. 533.

Представительство, в широком значении, можно определить как совершение действий одним лицом (представителем) в интересах другого лица (представляемого) в отношениях с третьими лицами от своего имени или от имени представляемого с целью создания для последнего желаемых им правовых последствий <1>.

<1> Подробнее см.: Санникова Л.В. Договоры о представительстве // Журнал российского права. 2004. N 4.

Однако приведенное определение не в полной мере раскрывает правовую природу представительства: является представительство разновидностью услуги или оно выступает самостоятельным благом. Частично ответ на этот вопрос был дан в предыдущей главе при исследовании категории объекта обязательственного правоотношения, в которой представительство предлагалось признать самостоятельным благом.

Для наглядности рассмотрим с этой точки зрения договор доверительного управления имуществом. В.В. Витрянский указывает, что "по своей целевой направленности данный договор может быть отнесен к категории гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг, ибо именно в качестве услуги можно квалифицировать осуществление доверительным управляющим управления доверенным ему имуществом в интересах собственника (учредителя доверительного управления) или назначенного им лица (выгодоприобретателя)" <1>. Из этого утверждения, которое разделяют большинство цивилистов, можно сделать вывод, что интерес управомоченного субъекта (учредителя управления или выгодоприобретателя) удовлетворяется деятельностью доверительного управляющего.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 839.

Но при этом не принимается во внимание то, что правовое регулирование деятельности доверительного управляющего сведено к минимуму. Законодатель лишь указывает, что доверительный управляющий вправе совершать любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя в пределах, предусмотренных законом и договором (п. 2 ст. 1012, ст. 1020 ГК РФ). Конечно, это можно объяснить нежеланием ограничивать договорную свободу сторон. Но анализ ст. 1016 ГК РФ показывает, что ни один из параметров, характеризующих деятельность доверительного управляющего, не относится к существенным условиям. Следовательно, договор доверительного управления может считаться заключенным и в том случае, если стороны никак не оговорят деятельность доверительного управляющего.

Такое безразличие к характеру услуг доверительного управляющего позволяет по-другому взглянуть на то, что удовлетворяет интерес управомоченного субъекта в данном правоотношении. Учредитель доверительного управления заинтересован прежде всего в том, чтобы управлял имущественным комплексом не он сам, а доверительный управляющий, который бы и совершал, будучи профессионалом, определенные действия в отношении с третьими лицами в интересах учредителя. Следовательно, интерес учредителя доверительного управления состоит в возникновении представительства как особой структуры связей между ним и доверительным управляющим, которая позволила бы ему получать прибыль от имущества, не управляя им.

Соответственно, представительство как объект правоотношения представляет собой общественное благо, заключающееся в установлении между субъектами особой структуры связей, которая позволяет одному лицу (представителю) совершать действия в интересах другого лица (представляемого) в отношениях с третьими лицами от своего имени или от имени представляемого с целью создания для последнего желаемых им правовых последствий.

Единый объект правоотношения - представительство позволяет обособить в самостоятельную классификационную группу обязательства о представительстве. Прежде всего к ним следует отнести обязательства поручения, в котором поверенный действует от имени доверителя, опосредующее прямое представительство, и комиссии, в котором комиссионер совершает сделки от собственного имени, но в интересах комитента, опосредующее, соответственно, косвенное представительство.

В нарушение сложившейся дихотомии обязательством агентирования новеллой ГК РФ опосредуются отношения как прямого представительства, так и косвенного. В соответствии со ст. 1005 ГК РФ агент может совершать юридические и иные действия и от своего имени, и от имени принципала. Такая правовая конструкция, как уже отмечалось выше, характерна для стран общего права. В странах континентального права многообразные посреднические отношения опосредуются преимущественно договорами поручения и комиссии. М.И. Брагинский отмечает: "Обозначив фигуру торгового агента (торгового представителя), ГТУ все же в перечень поименованных им торговых сделок агентский договор не включил" <1>.

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья. С. 465.

Российский законодатель пошел по пути германского торгового законодательства. Так, Постановлением ЦИК и СНК СССР от 29 октября 1925 г. "О торговых агентах" <1> определялся лишь правовой статус торгового агента. В нем отсутствовали какие-либо особые правила относительно договора, заключаемого торговым агентом, за исключением обязательности письменной формы (ст. 8). С.Н. Ландкоф рассматривал агентский (или агентурный) договор не как самостоятельный тип, а как разновидность договора поручения <2>.

<1> СЗ СССР. 1925. N 76. Ст. 569 (утратило силу).

<2> См.: Ландкоф С.Н. Торговые сделки. Харьков, 1929. С. 28.

Решение российского законодателя о закреплении агентского договора, в основе которого лежит англо-американская модель, в ГК РФ представляется небесспорным. Отношения агентирования могли бы успешно регулироваться и в рамках смешанного договора, содержащего элементы договоров комиссии, поручения и возмездного оказания услуг, заключение которого допускается в соответствии с принципом свободы договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ). На такой вариант как на один из возможных указывает и Г.Е. Авилов <1>. Однако, по его мнению, он неприемлем для России из-за отсутствия сложившейся практики самостоятельного урегулирования сторонами своих отношений. Относительно агентских соглашений данный вывод представляется не вполне обоснованным. Агентские соглашения, скопированные с американских аналогов, применялись на практике задолго до принятия ГК РФ для оформления отношений, возникавших в системах сетевого маркетинга, которые активно использовались американскими фирмами для распространения товара (например, Herbalife, Mary Key и др.).

<1> См.: Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая. Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. С. 525 (автор главы - Г.Е. Авилов).

Несмотря на критическое отношение к появлению агентского договора в числе поименованных, сам факт его существования является веским аргументом в пользу формирования единого понятия представительства. В связи с этим принципиальное значение приобретает норма ст. 1011 ГК РФ, устанавливающая порядок субсидиарного применения правил, предусмотренных гл. 49 "Поручения" или гл. 51 "Комиссии". В зависимости от того, выступает агент от своего имени или от имени принципала, к агентским отношениям применяются правила ГК РФ о комиссии или поручении, соответственно, если они не противоречат нормам ГК РФ об агентировании или существу агентского договора.

К числу лиц, действующих в отношениях с третьими лицами не в своих собственных интересах, а в интересах другого лица, следует отнести, как уже указывалось выше, и доверительного управляющего. По договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий обязуется осуществлять управление переданным ему имуществом в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, совершая с ним любые юридические и фактические действия (ст. 1012 ГК РФ).

Являясь, несомненно, самостоятельным договорным типом (видом), договор доверительного управления тем не менее имеет много общего с договорами поручения и комиссии. В обязательстве, возникающем из договора доверительного управления, как и в обязательствах, порождаемых договорами комиссии и поручения, можно выделить два вида правоотношений - внешние и внутренние. Внутренние правоотношения складываются между доверительным управляющим и учредителем управления (или выгодоприобретателем) по поводу управления имуществом, переданным по договору. Во внешнем правоотношении доверительный управляющий взаимодействует с третьими лицами, выступая, как и комиссионер, от своего имени. Однако, в отличие от комиссионера, представительская природа правомочий лица, действующего в качестве доверительного управляющего, должна быть очевидна для контрагента. Закон требует, чтобы при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона была об этом информирована, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего делалась пометка "Д.У." (п. 3 ст. 1012 ГК РФ).

Это дает основания для выделения двух видов косвенного представительства. Для их обозначения могут быть использованы уже имеющиеся термины, но в новом значении: "открытое косвенное представительство" и "скрытое косвенное представительство". Открытое косвенное представительство имеет место в тех случаях, когда лицо информирует контрагента по договору о том, что действует как представитель, или это явствует из обстановки. К открытым косвенным представителям помимо доверительного управляющего можно отнести комиссионные магазины. Скрытый представитель совершает сделки от собственного имени, не раскрывая того, что он действует в чужих интересах. Обычно так действует комиссионер в предпринимательских отношениях.

В законодательстве лишь в отношении доверительного управляющего устанавливаются последствия в зависимости от того, действовал он как открытый или как скрытый косвенный представитель. Если доверительный управляющий действовал как скрытый представитель, он лично отвечает перед третьими лицами и только принадлежащим ему имуществом (п. 3 ст. 1012 ГК РФ). Однако необходимость в подобных установлениях может возникнуть и в отношении комиссионера, и в отношении агента, действующих в качестве косвенных представителей.

Таким образом, в группу обязательств о представительстве помимо традиционных обязательств поручения и комиссии, опосредующих, соответственно, прямое и косвенное представительство, можно включить также обязательство агентирования и обязательство доверительного управления имуществом.