3.2 Специальные случаи освобождения от ответственности за причинение вреда некачественными товарами (работами, услугами).

При сравнении правового регулирования исследуемого вида отношений в российском праве с аналогичными нормативными положениями англо­американской правовой системы обращает на себя внимание большая детализация оснований освобождения от ответственности в праве Англии и США, в том числе применительно к отдельным случаям причинения вреда.

Причиной тому послужили особенности природы данной группы товаров, а также особенности поступления товара к конечному потребителю. Данные особенности проявляются в том, что некоторые препараты поступают к потребителю в процессе свободной продажи, а ряд из них проходят «рецептурный» этап, то есть предварительное предписание врача по приему

соответствующего препарата. Для данной группы товаров в англо-саксонской правовой системе были выработаны две основополагающие теории: 1) Теория информированного посредника (Leanedintermediaryrule); 2) Теория полученного согласия (informedconsent). Рассмотрим их юридическое содержание.

Теория «информированного посредника» (Leanedintermediaryrule) освобождает производителя от ответственности, но при этом выделяет особого субъекта ответственности — информированного посредника о возможных вредоносных качествах товаров. Так, при рассмотрении дела Holmesv. Ashford^[234]суд не нашел оснований для возложения ответственности на производителя продукции. Суть спора заключалась в следующем. Компания Ashford являлась производителем краски для волос. К каждой единице товара имелась инструкция о порядке её применения, в которой содержалась информация о том, что данная краска не подходит для всех типов волос.

168 ответственного лица теорию «информированного посредника». В данном случае парикмахер, используя краску компании Ashford для покраски волос, обладая информацией о противопоказаниях и пренебрегая ими в процессе своей деятельности, тем самым принимает на себя обязанности по компенсации вреда, причиненного здоровью клиента. То есть теория «информированного посредника» изменяет субъектный состав ответственных лиц, перекладывая ответственность на третье лицо в рамках все той же теории небрежности.

Теория «информированного посредника» получила широкое распространение и в праве США, в делах по компенсации вреда, причиненного здоровью пациента в результате применения рецептурных лекарственных средств. Применение данной теории не всегда является безоговорочным. При рассмотрении некоторых споров суды, несмотря на выработанный подход, снова ставили вопрос о том, снимается ли ответственность с производителя за причинение вреда жизни и здоровью потребителю товара на основе теории «информированного посредника».

169 применения лекарственных средств и иную предупреждающую информацию на основании специализированного требования врача. Данное правило обеспечивает реализацию общего подхода о необходимости информирования потребителя о возможных негативных последствиях использования товара либо в рамках общей информации, содержащейся на упаковке, либо информации, которая должна предоставляться уполномоченным лицом, через которого товары поступают к потребителю — врачом в отношении лекарственных средств, выписываемых по его рецепту. Нормы права, закрепленные в данных актах, являются специальными и обеспечивают реализацию общих положений об ответственности производителей за вред, причиненный потребителям некачественных товаров, работ и услуг, закрепленных в ConsumerProtectionAct^[237]. В соответствии с п. 3 (2) (А) ConsumerProtectionAct выявленные дефекты продукции накладывают на производителя обязанности по предупреждению потребителей относительно того, как его можно использовать либо от каких форм его использования следует воздержаться.

Как ранее уже было отмечено в данном диссертационном исследовании, среди представленного многообразия источников регулирования деликтной ответственности производителей некачественной продукции в США одним из значимых регуляторов является Свод деликтного права США (RestatementofTorts)^[238]. В соответствии п. А § 402 данного свода (второй редакции), лицо, занимающееся продажей продукта, содержащего дефекты, представляющие скрытую угрозу для потребителя, является ответственным за причинение физического вреда конечному пользователю или потребителю если:

а) продавец осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с продажей продукта,

б) данный вред очевидно будет причинен потребителю либо конечному пользователю без изменения качества и содержания продукта, которые присутствовали в продукте на момент его продажи^[239].

Еще более определенно по этому поводу указано в §1 раздела 1 Свода деликтного права США: «Любое лицо, участвующее в продаже либо распространении товаров, то есть продавец или дистрибьютор несет ответственность за личный либо имущественный вред, причиненный некачественным товаром».

По мнению ряда авторов, данная норма исключает ответственность производителя только за непредвидимые недостатки товара. К таким, по их мнению, относятся продукты, которые на определенный момент времени с учетом уровня знаний об их свойствах не в состоянии быть признаны безопасными в соответствии с их предназначением и обычным порядком использования^[240]. Продукты, надлежащим образом изготовленные с приложением инструкции по использованию, а также с информацией о возможных неблагоприятных последствиях его использования, не считаются содержащими дефект, поскольку представляют неочевидную опасность потребителю. Это формирует представление о том, что производитель таких продуктов будет нести безвиновную ответственность только в случае нарушения обязанности по предоставлению информации о возможных неблагоприятных последствиях потребления продукта.

171 производства уровня науки и техники. Судебная практика большинства судов США основывалась на привлечении производителей к ответственности за недостатки товаров в случае, если они не сообщали потребителям необходимую информацию о недостатках, о которых они знали или должны были знать, но не за те недостатки, которые не являлись очевидными. Так, в 1982 году по делу Beshada v Johns-ManvilleProductCorporation^[241]Верховный суд Нью Джерси вынес решение в отношении производителя асбеста, признав его ответственным за отсутствие информации о возможной опасности от асбестовой пыли, несмотря на то, что опасность данной пыли не могла быть известна производителю на момент его продажи. Решение было основано на комментарии к п. К Свода, который был несовместим с применением режима безвиновной ответственности. Существенное значение имеет тот факт, что уровень науки и техники имеет значение для применения концепции «небрежности» по отношению к производителю. Это объясняет причину непризнания ответчика виновным за несообщение предупреждающей информации о наличии соответствующих недостатков и последствиях их для потребителя. Потому что ответчик не мог знать о наличии данной опасности. Его действия по нераспространению данной информации о продукте являлись разумными. Но в концепции безвиновной ответственности вина не имеет значение. Значение имеет факт опасности продукта. То есть товар был небезопасным по причине того, что технологический уровень не позволяет устранить факт его небезопасности. Для теории безвиновной ответственности значение имеет продукт, а не вина производителя. Два года спустя по делу Feldman v LederleLaboratories^[242]тот же суд, применяя положения комментария п. К применительно к Дикломицину, вынес следующее решение. Поскольку данный продукт был определен как очевидно опасный, соответственно в основу данного решения была положена позиция, изложенная в предыдущем деле.

1988 году в деле BrownvSuperiorCourt^[243]Верховный суд Калифорнии пришел к противоположному выводу, основанному на комментарии к п. К. о том, что данным пунктом обеспечивается защита для всех производителей лекарств, в случае если данные лекарства были признаны содержащими дефект, о котором производитель не знал и не должен был знать. Данное решение было принято исходя из публичных интересов. Возложение ответственности на производителей фармацевтической продукции за непредоставление информации об опасных свойствах товара, которые являются неизвестными на момент их производства, могло бы вызвать существенное увеличение стоимости страхования ответственности данных производителей, создав тем самым препятствия для производства новых лекарств и значительное удорожание их стоимости.

Таким образом, производитель обязан предоставить необходимую информацию в соответствии с требованиями п. к свода о том, что товары являются надлежащим образом произведенными и готовыми для их реализации. В деле ToolevRichardsonMerrellInc^[244]ответчик являлся продавцом лекарственного средства Трипаранол, но при этом не сообщил необходимую информацию в Американское агентство по лицензированию пищевой и фармацевтической продукции обо всех возможных последствиях использования данного препарата. В процессе потребления был выявлен факт причинения вреда глазам пациента. Трипаранол — это лекарство, разработанное от лечения атеросклероза, но при этом истцы ссылались на то, что данный препарат вызвал катаракту обоих глаз. В решении, которым суд обязал компанию - производителя возместить вред пострадавшим, содержались следующие аргументы: мы не можем утверждать, что данный препарат был пригоден для его реализации в соответствии с требованиями п. К Свода, что в свою очередь возлагает на продавца ответственность за причиненный вред

независимо от того, знал ли он или должен был знать о недостатках товара.

Сложившаяся судебная практика Англии и США выработала норму, обязывающую производителей информировать потребителей о возможных негативных последствиях потребления продукта в инструкции по его применению. Кроме этого, в обеих странах представители производителей ответственны за сообщение необходимой информации врачам и о вновь выявляемых негативных качествах продукта. Предоставление такой информации врачам должно обеспечить более объективную оценку данного препарата с точки зрения возможности его рекомендации для пациента.

Если производитель товара нарушает данную обязанность, он может быть признан ответственным за вред, причиненный потребителю, даже если общая предупреждающая информация, актуальная на момент продажи товара, содержалась в инструкции по его применению. Такой подход был применен в США в процессах по привлечению к ответственности производителей Хломецитина. При рассмотрении данных дел было установлено, что представительство компании минимизировало риски, руководствуясь только описанием продукта^[245]. Следует отметить тот факт, что Свод деликтного права не определяет лицо, которому производитель должен сообщать информацию о выявленных опасных свойствах товара. В праве США производители рецептурных лекарственных средств обязаны информировать медицинских работников преимущественно перед пациентами^[246]. В решении по делу Mc. Cue v norwichPharmacyCo было установлено, что производитель не является ответственным перед пациентом, если он сообщил необходимую информацию врачу^[247]. В деле Buckner v AllerganPharmaceuticals Inc^[248]производитель лекарств

174 знал о том, что врачи не информировали пациента о возможных негативных последствиях применения данного лекарства. Несмотря на это, суд не признал обязанности производителя по компенсации вреда пациенту, так как необходимая информация была доведена до практикующих врачей^[249]. Такой юридический подход свидетельствует о значимости теории «информированного посредника» в сфере продажи продуктов фармацевтической отрасли США. Думается, что такой подход вполне оправдан, учитывая характер товара и особенно порядок их распространения. Рецепт как основание для продажи следует рассматривать как существенное условие договора купли-продажи медицинского препарата. Его отсутствие должно влечь отказ в предоставлении продукта пациенту. Выдача рецепта осуществляется врачом как профессиональным работником здравоохранения, знающим или обязанным знать о руководствах к применению конкретного препарата. Соответственно, вся информация о свойствах лекарственных средств, поставляемых конечному потребителю при обязательном согласии врача (в форме выдачи рецепта), должна поступать к врачу как к единственно управомоченному субъекту по санкционированию продажи товара пациенту. Не сообщение ему информации влечет ответственность производителя; полученная информация врачом, но не доведенная до пациентов, влечет ответственность врача перед пациентом. Таким образом, прямая связь производителя и потребителя в рамках отношений по распространению рецептурных медицинских препаратов является юридически недействительной, а соответственно информация о товаре не доводится до потребителя.

В деле Reyes v WyethLaboratories^[250]было закреплено следующее правило: лекарственные средства могут по-разному воздействовать на пациента. Будучи специалистом в области медицины, врач, выписывающий рецепт, обязан принять во внимание все противопоказания данного препарата для конкретного

175 пациента. Он должен взвесить преимущества данного лечебного средства по отношению к его негативным последствиям. Конечный выбор должен быть основан на информировании пациента и индивидуальном решении врача.

Фармацевтические компании обязаны информировать потребителя о негативных последствиях лекарства путем указания соответствующей информации на упаковке товара либо в инструкции по его применению. Лекарства, распространяемые по рецепту врача, требуют от него доведения соответствующей информации до пациента, чьи действия расцениваются как действия «информированного посредника» между производителем и потребителем^[251]. Врач, выписывая лекарство, обязан оценить свойства препарата и особенности здоровья пациента. Данные профессиональные обязанности врача формируют его юридический статус «информированного посредника». Врач, который нарушил обязанность по доведению до пациента необходимой информации о лекарстве либо не сообщил о его противопоказаниях, может быть привлечен к ответственности за проявленную небрежность. Так, в деле Klink v GD Searle £ Co^[252], врач, действуя небрежно, не предупредил пациента о противопоказаниях, связанных с его применением. Суд признал его ответственным за причинение вреда пациенту, возникшего по причине потребления данного лекарственного средства. В английском праве на врача возлагаются аналогичные обязанности. В деле Dwight v Roderick and Jackson and ChemistsBonburyLtd^[253]врач был привлечен к ответственности за выписанное лекарство против мигрени, не предупредив пациента о том, что он не должен принимать лекарство в более высоких дозах. В результате небрежности врача у женщины началась гангрена ноги. Такой подход в определении ответственности врача обеспечивает защиту пациентам, в отношении которых есть все основания полагать, что применение ими лекарственного средства причинит вред их жизни и здоровью. Особого

внимания заслуживает дело Kaiser v SuburbanTransportationSystem^[254], рассмотренное судом штата Калифорния. Водитель автобуса заснул за рулем, и в результате аварии был причинен вред жизни и здоровью пассажиров. Пассажиры предъявили иск к врачу, который прописал водителю Пирибензамин - препарат, вызывающий сонливость, не предупредив об этом пациента (водителя). Производитель Пирибензамина не был признан ответственным перед пассажирами, так как он исполнил свою обязанность по информированию врача обо всех свойствах препарата, тем самым переложив на него ответственность за причиненный вред^[255].

В Англии аналогичная позиция была положена в основу решения по делу Burfitt v Kille^[256]. Суть дела заключалась в следующем: 12 - летнему мальчику был продан игрушечный пистолет с патронами. Ребенок в процессе игры причинил вред здоровью своего товарища. Выстрелом была обоженна рука. Обосновывая ответственность продавца, суд указал следующее: «Если А передает в руки Б имущество, которое относится к разряду опасных вещей в руках таких лиц как Б, А обязан соблюдать осторожность не только в отношении Б, но и в отношении всех остальных лиц, которые с позиции разумности могут быть пострадавшими».

Анализ доктрины «информированного посредника» в праве Англии и США позволяет сделать вывод о том, что разделение продуктов на те, которые опасны сами по себе, и те, которые создают опасность для потребителя при определенных условиях, имеет юридическое значение для привлечения производителя к ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Опасность (вредоносность) продукта воспринимается правом как его свойство, которое, с одной стороны, приобретает значение условия ответственности независимо от причины его возникновения в продукте, но с другой стороны, обязательное участие посредника в общей цепи

177 распространения продукта среди потребителей исключает ответственность производителя за вред, причиненный товаром, только лишь на сновании наличия недостатка в товаре. В таком случае обязательным условием его ответственности является отсутствие у посредника информации о данном недостатке.

В некоторых случаях при наличии всех оснований к применению теории «информированного посредника» суды Англии и США ввели исключения в ее применении.

Первое исключение было применено американскими судами в процессе защиты участников программы иммунизации населения. Учитывая, что процесс массовой вакцинации дает определенные социальные преимущества, конкретные случаи, связанные с особенностями отдельных участников, заставили отказаться от сложившейся практики привлечения производителей лекарственных средств к ответственности за аналогичные случаи причинения вреда^[257]. Данный подход нашел свое отражение и в праве Англии. Королевской Комиссией по гражданской ответственности и компенсации за вред (далее Комиссия), причиненный личности, было отмечено следующее: «несмотря на некоторые частные случаи причинения вреда в результате вакцинации, все дети должны быть привиты против детских инфекционных заболеваний, таких в частности как коклюш, так как целью проведения данной вакцинации является повышение уровня здоровья детского населения»^[258]. Кроме этого, Комиссия рекомендовала обеспечить компенсацию вреда детям, которым был причинен вред в результате введения вакцины. Выводы, сформулированные в итоговом протоколе деятельности комиссии, были положены в основу VaccineDamagePaymentsAct^[259]. Данный закон обеспечивает всем детям, ставшим инвалидами при вакцинации от закрепленного в законе перечня заболеваний, право на получение компенсации за причиненный вред здоровью.

Данное право предоставлено и взрослому населению, но только в том случае, если вакцинация проводилась против развития эпидемии.

Практика применения данного нормативного акта свидетельствует об ограничительном толковании понятия врача в контексте применения Vaccine DamagePaymentsAct. В деле Devis v WyetsLaboratories истцу была сделана прививка от полиомиелита^[260]. Производитель вакцины был участником организации сообщества по иммунизации населения и знал, что прививки будут делаться не врачами. При данных обстоятельствах суд принял решение, в котором, давая оценку действиям производителя, указал, что последний должен был напрямую обеспечить пациентов информацией о возможных негативных последствиях. Аналогичное решение было принято по делу Reyes v WyetsLaboratories^[261]. В деле Givensv. Laderle^[262]американские суды возложили ответственность на лицо, которое не являлось врачом, но занималось вакцинацией.

Американское право применительно к системе методов контрацепции также, как и к рецептурным лекарствам, применяло метод «информированного посредника». С 1970 года Американская ассоциация пищевой и медицинской промышленности (FDA) потребовала включать необходимую информацию о противопоказаниях применения оральных контрацептивов на упаковках. Новая система регулирования была введена FDA в 1985 году. В соответствии с новыми правилами производители оральных контрацептивов обязаны были обеспечивать каждую упаковку данных средств инструкцией с информацией, относящейся к данным медикаментам. В деле

LukaszewiczvOrthoPharmaceuticals^[263]на средствах оральной контрацепции отсутствовала информация о противопоказаниях. В результате потребления

179 данного препарата у пациентки наступил болевой шок. Суд посчитал, что производитель должен был напрямую информировать пациента о рисках, связанных с данными контрацептивами. В деле StephensevG.D. Searle £ Co^[264]пациентка также испытывала сильную боль и утверждала, что производитель контрацептивов нарушил свои обязанности по предупреждению пациента о возможных рисках применения данного препарата. В своем решении суд указал, что данные отношения между доктором и пациентом по консультированию отличались от стандартных отношений. В этих отношениях не был установлен диагноз, не давались медицинские рекомендации, но при этом принималось лекарство, выбранное пациенткой. Лечение в данном случае было избирательным, и роль доктора в выборе средства контрацепции была менее значимой в сравнении с выбором рецептурного препарата^[265]. Однако если средства контрацепции выписываются пациенткам по рецепту как медикаментозное средство в процессе лечения соответствующего заболевания, суды применяли правило «информированного посредника».

В праве Англии и США в качестве следующего исключения общих оснований наступления деликтной ответственности у производителей некачественных товаров, работ и услуг, основанных на negligencetheory и strictliabilitytheory, является правило «выраженного согласия».

Как отмечается в литературе, необходимость разработки данной концепции была вызвана тем, что правило «информированного посредника» обеспечивало защиту потребителя медицинской продукции в том случае, если производитель не исполнил свою обязанность по предупреждению пациента о противопоказаниях к применению либо не сообщил необходимую информацию врачам. Правило «полученного согласия» является формой исполнения врачом своей обязанности по информированию пациента о всех противопоказаниях по его применению. Юридическое содержание понятий «согласия» и «несогласия»

основано на моральных нормах и правилах. Правовая концепция исходит из того, что мораль — это нормы, относящиеся к личной сфере лица, и соответственно нет оснований говорить о вмешательстве в личную сферу при наличии согласия. В цивилистике существует общий принцип - согласие потерпевшего устраняет противоправность вреда (voluntarynonfitinjury). Истец добровольно берет на себя ответственность за риск, если одобряет действия, совершаемые с ним (с его личной сферой). Право Англии и США любое вмешательство в личную сферу человека без его согласия квалифицирует как правонарушение. В деле Devi v. MidlandsHealthAuthority^[266]истица дала согласие на операцию брюшной полости, в результате которой она стала бесплодной. Поскольку согласие на стерилизацию истица не давала, суд признал обязанность хирурга компенсировать пациентке причиненный вред. Принимая решение по делу Shloendorff v. SocietyofnewYorkHospitals судья Кардозо отметил следующее: «Каждый дееспособный человек имеет возможность своими действиями или поведением выражать согласие на то, что будет делаться с его телом»^[267]. Данный юридический метод оценки действий потерпевшего исходит из того правила, что выраженное предварительное согласие должно быть основано на оценке информации об иных способах лечения, их преимуществах и недостатках^[268]. Если согласие потребителя требуется для лечения рецептурными лекарственными средствами, его согласие презюмируется при наличии информации об осведомленности потребителя об альтернативных способах лечения, их преимуществах и недостатках. В решении по делу Canterbury v. Spence^[269]суд указал: признание права пациента на самоопределение в выборе конкретного метода лечения является законным

юридическим правилом в определении ответственности для врачей^[270]. Также суд указал, что к врачам предъявляются требования раскрывать все возможные «материальные» риски. Определение, какой риск можно признать материальным, основано на принципе «разумного» пациента, содержание которого заключается в следующем: риск в том случае признается материальным, когда разумный человек, являясь пациентом, должен принимать во внимание все важные обстоятельства, необходимые для принятия решения о применении или неприменении соответствующего лечения. Этот тест является объективным. Американские суды не пытались определить, что конкретно должен знать пациент о риске. В Англии дела, которые основывались на правиле «полученного согласия», стали рассматриваться в соответствии с концепцией небрежности^[271]. В решении по делу Sydaway v. GovernorsoftheBethlemRoyalHospital and MaudsleyHospital and Othes^[272]хирургическая операция была определена предпочтительнее медикаментозного лечения. Истец испытывал хроническую сильную боль в правом плече и шее. Операция была рекомендована его нейрохирургом. Данная операция несла риск повреждения нервных окончаний спинного мозга. Хирург информировал мистера Sadaway о возможном повреждении нервных окончаний, но не упомянул о риске повреждения спинного мозга. При оценке риска наступления таких последствий вероятность наступления данного повреждения была определена в 1-2 %. В результате операции у мистера Sadaway был поврежден спинной мозг, что привело к его инвалидности. Мистер Sadaway пытался привлечь к ответственности хирурга, обосновывая свою позицию тем, что если бы он знал о риске наступления таких последствий, то не дал согласие на проведение такой операции. Как отмечалось ранее, применяемый в американской судебной практике принцип «разумного пациента» является по

182 своей природе объективным, то есть исключает из сфер его применения особые случаи. Давая оценку ситуации с мистером Sadaway, суд посчитал, что данный принцип не может применяться к данной ситуации. Учитывая вероятность наступления негативных последствий всего в 1-2 %, разумный пациент дал бы согласие на проведение операции по причине низкой доли вероятности причинения вреда жизни и здоровью.

Позиция суда по данному делу представляется разумной. Как показывает практика, многообразие форм медицинской помощи даже в случае, когда все факты требуют применения «отлаженной» правовой практики, возникает крайняя необходимость в отступлении от нее.

Подводя итог данному параграфу, следует сделать следующие выводы. Правило «информированного посредника» и правило «полученного согласия» являются видами оснований освобождения производителей от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. Природа правила «информированного посредника» определена спецификой фармацевтической отрасли, а также медицинской практики, которые обусловливают необходимость в отступлении от условий привлечения к ответственности производителей лекарственных средств, продаваемых по рецепту. Правило «полученного согласия» является формой применения общего принципа освобождения причинителя вреда от ответственности при согласии потерпевшего на его причинение - voluntarynonfitinjure. Однако следует отметить, право Англии и США придает юридическое значение не просто согласию, а согласию, которое является выраженным при условии информированности пациента обо всех возможных последствиях и альтернативных вариантах лечения, позволяющие избежать вероятности наступления вреда жизни или здоровью.

Таким образом, по результатам проведенного анализа в третьей главе диссертационного исследования необходимо сделать следующие выводы.

1. Англо-американское право в отношении оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие дефекта проданного товара,

183 более детализированы по сравнению с российским законодательством. В большей мере это проявляется по сравнению с положениями Европейской директивы (1999/34/EC) 85/374/ЕЭС об ответственности за выпуск дефектной продукции. В то же время, наличие большего количества случаев освобождения от ответственности не может рассматриваться как существенное ограничение прав потребителей.

2. Правило «информированного посредника» и правило «полученного согласия» являются видами оснований освобождения производителей от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. Природа правила «информированного посредника» определена спецификой фармацевтической отрасли, а также медицинской практики, которые обусловливают необходимость в отступлении от условий привлечения к ответственности производителей лекарственных средств, продаваемых по рецепту. Правило «полученного согласия» является формой применения общего принципа освобождения причинителя вреда от ответственности при согласии потерпевшего на его причинение - voluntarynonfitinjure. Однако следует отметить, право Англии и США придает юридическое значение не просто согласию, а согласию, которое является выраженным при условии информированности пациента обо всех возможных последствиях и альтернативных вариантах лечения, позволяющих избежать вероятности наступления вреда жизни или здоровью.

Заключение

В результате проведенного сравнительно-правового исследования удалось достичь поставленной цели диссертационной работы. Были изучены основные концептуальные и судебные подходы в России, Англии и США к правовому регулированию ответственности за вред, причиненный потребителю недостатками товаров, работ и услуг, выявлена правовая природа данной ответственности, отмечены ее место и роль в системе науки гражданского права. В работе осуществлена видовая классификация недостатков, наличие которых является правовым основанием и условием наступления ответственности за вред, причиненный потребителю. Диссертантом изучен и проведен сравнительно-правовой анализ института ответственности за причинение вреда, вызванного качественными недостатками товаров, работ и услуг, по праву России, Англии и США, изучены теоретические положения и судебная практика по исследуемой теме, внесены предложения по дальнейшему совершенствованию российского законодательства о гражданско- правовой ответственности за причинение вреда потребителям некачественными товарами, работами и услугами.

По результатам проведенного исследования диссертантом сделаны следующие выводы:

1. Впервые в современных условиях подтверждена структура гражданского кодекса Российской Федерации основана на принципе кодификации специальных видов деликтов в структуре Гражданского кодекса Российской Федерации. Нормы кодекса, регулирующие отношения, возникающие по поводу компенсации вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг, расположить в той структурной его части, в которой находятся нормы, регулирующие иные виды гражданско-правовых деликтов — в параграфе 1 главы 59.

2. Ответственность за вред, причиненный недостатками товаров, работ или услуг в системе внедоговорной гражданско-правовой ответственности в

185 правовых системах ряда стран занимает особое место. Само правовое явление имеет длительную историю своего развития, и за продолжительный период времени правовых систем ряд государств выработали широкую палитру юридических подходов к оценке правомерности действий производителей или продавцов некачественных товаров, работ или услуг, главным из которых является теория безвиновной ответственности (strictliability).Их оценка дается в работе.

3. Как показал проведенный анализ, главной особенностью правового регулирования ответственности за недостатки товаров, работ или услуг в ряде стран является высокая степень юридико-технической проработки особенностей товаров, относящихся к разным видам, которые обусловливают необходимость изменения состава юридически значимых обстоятельств для привлечения к ответственности их продавцов за вред, причиненный потребителям, что свидетельствует о высокой степени развития исследуемого вида ответственности.

4. Правовая система Англии в отличии от права США долгое время придерживалась теории небрежности для привлечения производителей или иных лиц к ответственности за вред, причиненный потребителю недостатками товаров, работ или услуг. Темпы развития передовых идей в отношении исследуемого деликта в праве США долгое время не были заимствованы консервативной правовой системой Англии. Деликтная ответственность в праве Англии получила свое признание только в 1985 году, когда страна присоединилась к Европейской Директиве от 25 июля 1985 № 85/374 касающейся выпуска дефектной продукции.

5. Возможность конкуренции договорного и деликтного исков, имеющая место в странах англо-американской системы права, имеет исторические причины и связана со спецификой развития этой правовой системы. Хотя деление обязательств на договорные и деликтные и проводится, но не имеет четких границ. Вследствие этого у потерпевшего появляется альтернативная возможность обосновать свое требование о возмещении вреда, причиненного

186 вследствие недостатков товаров, работ или услуг наличием договора между ним и продавцом либо самим фактом причинения вреда. Российская правовая система не допускает конкуренции исков в целом, а также договорного и деликтного исков, в частности. Наличие предусмотренной законом альтернативной возможности обращения с иском к продавцу или изготовителю нельзя рассматривать как конкуренцию исков, поскольку потерпевшему предоставляется выбор не между основаниями к возмещению вреда, а всего лишь между субъектами его возмещения.

6. Критерием разграничения иска к продавцу некачественного товара как к причинителю вреда, основанием которого является нарушение условий договора о качестве товара (договорного иска) и иска к продавцу некачественного товара как к причинителю вреда, основанием которого является нарушение субъективного права человека на неприкосновенность его жизни, здоровья или имущества (деликтного иска) является направленность вредоносного результата. В случае причинения вреда тому товару, результату работы или возникшие в результате оказанной услуги недостатки которых стали причиной вреда, основанием исковых требований к продавцу, подрядчику или исполнителю должно выступать нарушение данными лицами условий соответствующих договоров о качестве товара, работы или услуги. В случае причинения вреда, вследствие недостатка товара, работы или услуги жизни, здоровью или имуществу потребителя, основанием соответствующих требований о возмещении может быть только нарушение субъективных прав на неприкосновенность его жизни, здоровья или имущества.

7. Безопасность товара является неотъемлемым свойством любого товара, работы и услуги, выступая элементом категории качества. Отсутствие данного свойства свидетельствует о том, что товар, работа и услуга являются некачественными. Однако многообразие свойств, присущих товарам, работам и услугам, не исключает того, что наличие в них такого свойства, как безопасность, при отсутствии других юридически-значимых свойств, позволяет их признать недоброкачественными, но такое отступление от требований по

187 качеству не связано с правом потребителя на предъявление искового требования на основании ст. 1095 ГК РФ и ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

8. Особенно сложным и недостаточно убедительным является регламентация качества фармацевтических веществ (товаров), а также результатов работ по производству и изготовлению данных веществ, выражающийся в нарушении обязательных требований, предъявляемых законом к химическому составу данных веществ, а также в нарушении технологии их изготовления.

9. Солидарная ответственность производителя и продавца некачественных товаров, работ или услуг в праве России основана не на обоюдной вине данных лиц, а на праве потребителя как слабой стороны договора получить защиту нарушенных прав действиями представителей предпринимательского сообщества, которая руководствуется принципами мягкого права (ст. 1 -10 ГК РФ)

10. Право Англии придерживается традиционного подхода, не меняя концепции условий гражданско-правовой ответственности. Потребитель некачественных товаров, работ или услуг имеет право выбора ответчика только лишь в случае, если в действиях как производителя, так и продавца имеет место небрежность, что не дает оснований утверждать о солидарной ответственности данных лиц перед потребителем. Солидарная ответственность наступает только при совместном причинении вреда потребителю производителем и продавцов товаров, работ или услуг.

11. В праве США отсутствует единая концепция ответственности за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя. Уровень «бескомпромиссности» в решении о возложении ответственности за причиненный вред жизни, здоровью или имуществу потребителей зависит от социальных факторов, что свидетельствует о неоднозначности утверждения о том, что безвиновная ответственность за рассматриваемый деликт — это современный базовый подход всей правовой системы США.

12. Солидарность ответственности производителя и продавца некачественных товаров, работ или услуг не всегда может быть обусловлена обоюдной виной данных лиц в причинении вреда, в некоторых случаях продавец вредоносного товара, работы или услуги может действовать добросовестно, что подтверждает ранее сделанный вывод о цели солидарной ответственности в данных правоотношениях — необходимость защиты слабой стороны — потребителя в отношениях с профессиональным сообществом предпринимателей, что, по нашему мнению, представляется справедливым, тем более, что у продавца в данном случае существует право требования компенсации убытков с производителя, причиненных продажей некачественного товара.

13. Основанием ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг в праве Росси является усеченный состав гражданского правонарушения.

14. Английская правовая система в вопросе ответственности за качество выпускаемой продукции не достаточно прогрессировала в своем развитии с тем же самым импульсом и силой, как в США. Несмотря на то, что рамки договорных отношений были преодолены, теория безвиновной ответственности (strictliability) не получила своего полноценного оформления как внутрисистемная правовая концепция Английского права. В отличие от правовой системы США, Английские суды не решились взять на себя такую ответственность.

15. Система условий привлечения производителей некачественной продукции к ответственности за вред, причиненный потребителям, в праве США не является признанным социальным правовым институтом. Его состав может зависеть как от вида товара, так и от общесоциальных факторов, влияющих на процесс жизнедеятельности общества в США. То есть система деликтной ответственности построена на принципе специального деликта, состав которого является гибкой правовой конструкцией, зависящей от правовых, экономических и социальных факторов.

16. Англо-американское право в отношении оснований освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие дефекта проданного товара, более детализированы по сравнению с российским законодательством. В большей мере это проявляется по сравнению с положениями Европейской директивы (1999/34/EC) 85/374/ЕЭС об ответственности за выпуск дефектной продукции. В то же время, наличие большего количества случаев освобождения от ответственности не может рассматриваться как существенное ограничение прав потребителей.

17. Правило «информированного посредника» и правило «полученного согласия» являются видами оснований освобождения производителей от ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ и услуг. Природа правила «информированного посредника» определена спецификой фармацевтической отрасли, а также медицинской практики, которые обусловливают необходимость в отступлении от условий привлечения к ответственности производителей лекарственных средств, продаваемых по рецепту. Правило «полученного согласия» является формой применения общего принципа освобождения причинителя вреда от ответственности при согласии потерпевшего на его причинение - voluntarynonfitinjure. Однако следует отметить, право Англии и США придает юридическое значение не просто согласию, а согласию, которое является выраженным при условии информированности пациента обо всех возможных последствиях и альтернативных вариантах лечения, позволяющие избежать вероятности наступления вреда жизни или здоровью.