§ 2. Деловая репутация юридических лиц в гражданском обороте

Рассматривая деловую репутацию юридического лица как особое немате­риальное благо, являющееся объектом неимущественного права и тесно свя­занное с имущественными интересами ее обладателя, нужно отметить, что про­блема эффективного включения в хозяйственный оборот нематериальных объ­ектов до сих пор не потеряла своей актуальности.

Так, споры в литературе вызывает следующий вопрос: если деловая репу­тация юридического лица как нематериальный актив организации подлежит учету и оценке, то возможно ли ее отчуждение от правообладателя, как и любо­го другого оборотоспособного объекта гражданского права?

По данному вопросу сформировались две точки зрения. Сторонники пер­вой придерживаются мнения о том, что деловая репутация юридического лица неотчуждаема¹. Сторонники второй отстаивают возможность ее отчуждения по договорам, предметом которых выступает предприятие как имущественный комплекс, а также по договорам, предметом которых являются исключительные

См.: Леонидов М.А. Гражданско-правовая охрана чести, достоинства, деловой репутации и доброго имени. С. 5; Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации. С. 23; Брагин­ский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и ока­зании услуг. М., 2003. С. 1010 идр.

права, выполняющие функцию индивидуализации юридического лица, его то­варов и услуг¹.

При этом противоречивую позицию занимает и сам законодатель. В ст. 150 ГК РФ он устанавливает, что деловая репутация является нематериальным бла­гом и не может быть отчуждена и передана любым иным способом (но в статье говорится только о физических лицах), однако в ст. 1027 Кодекса допускает ис­пользование деловой репутации организации, наряду с комплексом исключи­тельных прав правообладателя, а в силу ст. 1042 ГК РФ она вносится в общее дело в качестве вклада по договору простого товарищества.

Думается, это и порождает разные мнения относительно оборотоспособ­ности деловой репутации юридического лица. Очевидно, что здесь необходимо осветить следующие моменты.

Мнение о возможности отчуждения деловой репутации юридического лица по договорам, предметом которых является предприятие (например, куп­ли-продажи, мены, ренты), ошибочно, так как основано на неверном толкова­нии п. 2 ст. 132 ГК РФ, согласно которому в состав предприятия как имущест­венного комплекса входят: 1) имущество в собственном смысле слова, а также права требования и долги и 2) объекты интеллектуальной собственности, а также приравненные к ним средства индивидуализации предприятия, выпус­каемой им продукции, работ и услуг (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания)². При заключении названных договоров можно го­ворить лишь о смене собственника предприятия как имущественного комплек­са. Деловая репутация как сформировавшаяся устойчивая характеристика ее

Дьяченко Е.М. Деловая репутация юридических лиц. С. 6; Никуличева Н.Ю.

² Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: в 2 т. / под ред. Т.Е. Або- вой, А.Ю. Кабалкина. Т. 1. С. 168.

владельца переходит на нового собственника без какого-либо фактического от­чуждения и, естественно, определенное время за ним сохраняется независимо от успешности (неуспешности) его деятельности, поскольку обладает продол­жительным действием (инерционностью).

В зарубежных странах деловая репутация также относится к нематери­альным активам, учитываемым при продаже компании в целом, но амортизиру­ется в различных странах по-разному. Так, в Японии максимальный период амортизации составляет 5 лет, в Нидерландах и Швеции - 10, в Австралии - 20, в Канаде и США-40.

Таким образом, деловая репутация юридического лица не просто связана с имущественными отношениями, в которых участвует ее обладатель, а наряду с коммерческим обозначением, товарным знаком и знаком обслуживания также является реальной ценностью, выражающейся для юридического лица в опре­деленном имущественном росте, расширении круга деловых связей, получении финансовых и иных льгот.

Многие цивилисты справедливо отмечают тесную связь деловой репута­ции юридического лица с объектами интеллектуальной собственности, закреп­ленными в гл. 76 ГК РФ, такими как фирменное наименование, знак обслужи­вания, товарный знак¹. Их сходство состоит в том, что все эти объекты граж­данских прав индивидуализируют юридическое лицо. Посягательство на каждый из этих объектов вызывает, как правило, негативные изменения в имуществен­ном положении юридического лица. К тому же все они имеют определенную ценность в экономическом смысле, так как служат цели получения прибыли.

Однако подобное сходство еще не говорит о возможности фактического отчуждения деловой репутации по договорам, в которых участвуют объекты

Близнец И.А. Право интеллектуальной собственности в Российской Федерации: теоретико­правовое исследование: дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003. С. 14; КаруннаяЯ.А. Правовая природа средств индивидуализации коммерческих организаций: автореф.... дис. канд. юрид. наук. Новосибирск, 2005. С. 3; ДжабаеваА.С. Деловая репутация юридического лица как не­материальный актив: некоторые вопросы гражданско-правового режима // Юрист. 2006. №З.С. 22.

интеллектуальной собственности, например по договору коммерческой концес­сии (ст. 1027 ГКРФ), простого товарищества (с. 1042 ГК РФ).

В отношении института коммерческой концессии отметим, что правовое опосредование передачи комплекса исключительных прав для их использова­ния в предпринимательской деятельности представляет собой институт дого­ворного права, предназначенный стимулировать процесс использования объек­тов исключительных прав в коммерческом обороте. Основной целью договора коммерческой концессии является не передача деловой репутации юридическо­го лица в комплексе с иными объектами исключительных прав, а рост деловой репутации самого пользователя за счет использования им объектов исключи­тельных прав правообладателя.

В связи с этим заслуживает поддержки точка зрения М.И. Брагинского и В.В. Витрянского о том, что при передаче прав на использование средств инди­видуализации деловая репутация их правообладателя будет распространяться на получателя естественным образом и никакие внешние регуляторы не спо­собны вмешаться в этот процесс¹. Соответственно передача деловой репутации юридического лица по данному договору не осуществляется, а происходит воз­мездная передача прав на использование средств индивидуализации, а вместе с тем и распространение деловой репутации юридического лица на их нового получателя².

Нормами ГК РФ о договоре простого товарищества предусматривается, что вкладом товарища признается все, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (и. 1 ст. 1042 ГК РФ). В названных правоотношениях также вряд ли возможно говорить о фактической передаче деловой репутации, поскольку основу договора простого товарищества состав-

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 3: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. С. 1010.

² Лысенко Е.С. Определение франчайзинга как экономического отношения. С. 357.

ляет именно непосредственное участие конкретного лица (товарища) в дости­жении общей цели всех участников товарищества. Представляется, что профес­сиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и де­ловые связи - это особого рода вклад в общее дело товарищей. Следовательно, отдельная передача подобного рода вкладов вне их связи с конкретным участ­ником договора простого товарищества неосуществима.

Таким образом, нельзя признать верным вывод о том, что деловая репу­тация наравне с имуществом может участвовать в гражданских правоотноше­ниях. Соответственно она не может отчуждаться, поскольку данным благом на­делен лишь сам правообладатель. Безусловно, деловая репутация имеет неиму­щественную ценность для ее обладателя, но в силу своей экономической ценности она обретает вполне определенный имущественный характер. Однако возможность рассматривать ее в качестве объекта вещного права, как это ут­верждают некоторые цивилисты^[27], не подтверждается ни позицией законодате­ля, ни правоприменительной практикой.

В этом смысле правильной видится позиция М.Н. Малеиной, которая приходит к выводу, что если в состав объектов бухгалтерского учета введены затраты на различные нематериальные ценности, способствующие хозяйствен­ной деятельности предприятия и получению определенных доходов, то прибли­зительная их оценка возможна. Но даже в тех случаях, когда косвенное отно­шение между имуществом и нематериальными благами имеется, ценность по­следних не может считаться соразмерной величине имущественных затрат, произведенных на их приобретение^[28].

Так, как уже указывалось ранее, ГК РФ причисляет деловую репутацию к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ), а в соответствии со ст. 128 ГК РФ не­материальные блага признаются объектом гражданских прав, но не входят в со­став имущества. Кроме того, если признать деловую репутацию имуществом,
то возникнет ряд неразрешимых вопросов, ведь имущество (не изъятое из обо­рота и не ограниченное в обороте) можно свободно отчуждать, продавать, да­рить, сдавать в аренду и т. д. Естественно, что подобные сделки с деловой ре­путацией неосуществимы (абсурдным был бы, например, заключенный между юридическими лицами договор мены деловой репутации).

В связи с этим также представляет интерес позиция Арбитражного суда Уральского округа. Согласно и. 14 утвержденного им Обзора практики рас­смотрения споров о защите деловой репутации от 31 июля 2009 г. деловая ре­путация как нематериальное благо не может быть объектом правопреемства в случае реорганизации юридического лица^[29]. Данной позиции поддерживаются многие арбитражные суды, которые указывают, что деловая репутация вследст­вие своей неотчуждаемости и неотделимости от личности правообладателя - как физического, так и юридического лица - не может быть объектом право­преемства^[30].

Однако сторонники другого подхода полагают, что правопреемство в от­ношении деловой репутации вполне допускается, подтверждением чему служит многочисленная судебная практика^[31]. Их подход основывается на нормах ГК РФ, в силу которых к гражданским правам относятся в том числе неотчуждае­мые права и свободы человека и другие нематериальные блага (ст. 2 ГК РФ). Согласно же ст. 58 ГК РФ к правопреемнику переходят все права и обязанно­сти, а не только имущественные.

Эта позиция нашла отражение в и. 13 Обзора практики рассмотрения су­дами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 г.). В нем говорится: «Защита деловой репутации реорганизованного общества непосредственно связана с формированием деловой репутации вновь созданных юридических лиц, дейст­вующих в той же экономической сфере с использованием активов реорганизо­ванного общества, которые перешли к вновь образованным юридическим ли­цам в порядке, установленном статьей 58 ГК РФ»^{[32] [33].}

В свою очередь отметим, что зарубежная правоприменительная практи­ка идет по иному пути. Так, Европейский Суд по правам человека придержи­вается позиции, что доброе имя (деловая репутация) может при некоторых об­стоятельствах рассматриваться как имущество в смысле ст. 1 Протокола № 1 к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Напри­мер, в деле «Ван Марле против Нидерландов» Европейский Суд подчеркнул: экономическая ценность деловой репутации в данном случае заключается в том, что благодаря своему доброму имени и хорошей деловой репутации заявители смогли создать себе клиентуру и деловые связи. Следовательно, доброе имя (деловая репутация) является «имуществом с точки зрения ст. 1 Протокола № 1» .

Все изложенное позволяет согласиться с мнением А.С. Джабаевой, кото­рая полагает, что хотя деловая репутация юридических лиц может иметь иму­щественную окраску, становиться товаром, передача другому лицу только де­ловой репутации вряд ли возможна. Деловая репутация представляет собой свя­занный актив, который может быть передан (и оценен) только в совокупности с другими активами»^[34]. Такой же точки зрения придерживаются и другие циви­листы^[35].

При этом следует отметить, что, например, при продаже бизнеса невоз­можно передать отдельные элементы деловой репутации юридического лица, в частности связанные с личностью руководителя, поскольку в этом случае, как уже упоминалось, изменяется лишь стоимость деловой репутации юридическо­го лица, а не ее составные части. Выполняя функцию индивидуализации юри­дического лица, деловая репутация выступает в гражданском обороте только совместно с иными объектами, выполняющими аналогичную функцию инди­видуализации юридического лица, такими как фирменное наименование, то­варный знак, коммерческое обозначение юридического лица.

Итак, законодатель, формулируя ст. 150 ГК РФ, справедливо причислил деловую репутацию к нематериальным благам, однако он не учел ее особенно­стей, а именно имущественный характер, что противоречит другим нормам ГК РФ, предусматривающим возможность ее отчуждения.

Проведенный анализ позволяет утверждать, что право на деловую репу­тацию юридического лица - это неимущественное право юридического лица с

имущественным элементом.

Эти две составляющие деловой репутации тесно переплетаются, выражая сущность данного института. Так, в случае ущемления деловой репутации юридического лица опубликование опровержения сведений, нанесших ей вред, станет неимущественной, а возмещение причиненных умалением деловой ре­путации материальных убытков - имущественной составляющей при реализа­ции рассматриваемого права.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что деловая репута­ция юридического лица как нематериальное благо не может самостоятельно участвовать в гражданском обороте. Использовать деловую репутацию ее пра­вообладатель или иные субъекты предпринимательской деятельности могут только вместе со средствами индивидуализации как самого юридического лица, так и его товаров, работ и услуг, но не путем фактического отчуждения ее от юридического лица.

Рассматривая вопрос о возможности участия деловой репутации юриди­ческого лица в хозяйственном обороте, следует отметить, что она напрямую связана с осуществлением юридическим лицом определенной деятельности. Но здесь возникает другой немаловажный вопрос: можно ли говорить о наличии деловой репутации у юридического лица, не занимающегося предприниматель­ской деятельностью?

Законодатель в и. 7 ст. 152 ГК РФ прямо не указывает на то, что деловая репутация юридического лица подлежит защите, только если оно участвует в хозяйственном обороте, а арбитражная практика занимает по данному вопросу противоречивую позицию. Представляет интерес и. 10 Обзора практики рас­смотрения споров о защите деловой репутации Президиума Федерального ар­битражного суда Уральского округа от 31 июля 2009 г., согласно которому с требованием о защите деловой репутации вправе обратиться орган государст­венной власти или орган местного самоуправления, если распространенные сведения касаются осуществления им экономической деятельности. Аналогич­ного мнения придерживаются и суды общей практики. Например, Фрунзенский районный суд г. Владимира отказал общественной организации в иске о защите деловой репутации, сославшись на то, что понятие деловой репутации приме­нимо только к лицам, участвующим в деловом обороте, каковыми обществен­ные организации не являются¹.

Иначе говоря, обычно судебная практика идет по пути отказа в защите деловой репутации юридических лиц, чья деятельность не связана с извлечени­ем прибыли, на том основании, что их деловая репутация не затрагивает эконо­мическую деятельность . То есть правом на защиту своих прав по ст. 152 ГК РФ располагают только коммерческие организации и не обладают таковым ор­ганизации некоммерческие (ст. 50 ГК РФ).

Обозрение: судебные новости: хроника регионального правосудия. Прецеденты и истории (1998-1999): для СМИ, власти и практикующих юристов. М., 1999. Выл. 1. С. 25.

² См.: Постановление ФАС Дальневосточного округа от 7 февраля 2013 г. № ФОЗ-52/2013 по делу№ А59-2607/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

Однако другие суды наличие деловой репутации у некоммерческих юри­дических лиц не оспаривают^{[36] [37] [38].}

Представляется, что дифференциация деловой репутации юридических лиц в зависимости от их деления на коммерческие и некоммерческие явно не­обоснованна, поскольку это нарушает охраняемый законом интерес юридиче­ского лица в объективной оценке его деятельности, который существует у него как у субъекта права независимо от цели его деятельности.

Отметим, что В.В. Голофаев предлагает использовать аналогичный под­ход и в ходе применения положений Гражданского кодекса РФ о фирменном наименовании (ст. 1473) к некоммерческим организациям .

Для повышения единообразия арбитражной практики необходимо внести изменения вп. 11 ст. 152 ГК РФ, изложив его в следующей редакции: «Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, применяются к защите деловой репутации юридического лица независимо от цели его деятельности и органи­зационно-правовой формы».